2017年10月21—22日，“新視角·新方法·新觀(guān)點(diǎn)——宋史學(xué)術(shù)前沿論壇”在上海師范大學(xué)西部外賓樓101會(huì)議室舉行。這次會(huì)議由中國(guó)宋史研究會(huì)主辦，上海師范大學(xué)人文與傳播學(xué)院古籍研究所承辦。上海師大古籍所教授、宋代法制史專(zhuān)家戴建國(guó)是本次會(huì)議召集人。來(lái)自全國(guó)各地的三四十位學(xué)者與會(huì)，其中不乏著名的宋史學(xué)者，比如老一輩的朱瑞熙先生、龔延明先生，史金波先生、汪圣鐸先生也提交了論文（因故未到會(huì)），還有相當(dāng)引人矚目的包偉民、李華瑞、葛金芳、程民生、陳峰、程妮娜、虞云國(guó)教授等學(xué)界大腕。因大多數(shù)與會(huì)者都是教授（或研究員），為行文簡(jiǎn)便，下文一律不加“教授”等頭銜，敬請(qǐng)明鑒。

值得注意的是，本次論壇是“大宋史”專(zhuān)家學(xué)者聚在一起切磋、交流的會(huì)議。所謂“大宋史”，是著名宋史學(xué)者鄧廣銘先生1982年提出來(lái)的一個(gè)概念，旨在強(qiáng)調(diào)當(dāng)時(shí)前后并存的遼、宋、夏、金各王朝之間的聯(lián)系與影響，而不是局限于趙宋王朝。這個(gè)理念對(duì)學(xué)界產(chǎn)生了深刻的影響，本次論壇可以看作在這一理念指導(dǎo)下“大宋史”學(xué)界同仁的對(duì)話(huà)與交流。論壇上的報(bào)告和討論相當(dāng)精彩，甚至不乏激烈的交鋒，限于篇幅和個(gè)人能力，無(wú)法就每一位專(zhuān)家的報(bào)告展開(kāi)報(bào)道，大體上按討論比較集中的主題稍作歸納整理，掛一漏萬(wàn)，請(qǐng)諸位專(zhuān)家與讀者諒解。

學(xué)術(shù)回顧：從“積貧積弱”論到“宋粉”成群

簡(jiǎn)單的會(huì)議開(kāi)幕式過(guò)后，中國(guó)人民大學(xué)包偉民、上海師范大學(xué)朱瑞熙先后作主題報(bào)告，題目分別為《近四十年遼宋夏金史研究學(xué)術(shù)回顧》、《<宋史辭典>前言》。包偉民在報(bào)告中指出，“40年來(lái)遼宋夏金史領(lǐng)域的學(xué)術(shù)推進(jìn)尤其明顯，最重要的表現(xiàn)就在于，國(guó)人對(duì)公元10至13世紀(jì)——尤其是趙宋王朝——?dú)v史的看法，產(chǎn)生了近乎逆轉(zhuǎn)性的變化”。一個(gè)外在的表現(xiàn)是，以前一提起宋朝，人們往往聯(lián)想到“積貧積弱”這個(gè)定性的判斷，而在當(dāng)下，中青年學(xué)者越來(lái)越不滿(mǎn)足于在中國(guó)史內(nèi)部來(lái)認(rèn)識(shí)宋代的發(fā)展，而是“希望將其置于當(dāng)時(shí)的世界歷史背景下給予新的評(píng)價(jià)”（李華瑞語(yǔ)）；同時(shí)，社會(huì)上涌現(xiàn)出一批“宋粉”，極力推崇宋代所取得的成就。不過(guò)，他也指出，近一二十年“大宋史”研究的碩士、博士學(xué)位論文激增，學(xué)術(shù)大躍進(jìn)的態(tài)勢(shì)十分明晰。在這種背景下，“研究進(jìn)步帶來(lái)的更多卻是臨深履薄之感”，這一領(lǐng)域的學(xué)者也普遍產(chǎn)生了一種焦慮心態(tài)，其具體表征有：研究方法的缺失感，由此形成“理論饑渴癥”；對(duì)時(shí)代定位的困惑，“唐宋變革”說(shuō)的大行其道就是這種困惑的一種反映。

朱瑞熙是《宋史辭典》的主編，他主要介紹了這部辭典編纂的經(jīng)過(guò)，尤其是在“兩位專(zhuān)家撰寫(xiě)好的共一萬(wàn)五千多詞條全部失蹤”的情況下，“再請(qǐng)四位教授重起爐灶，分頭編纂”，“廣泛吸取學(xué)術(shù)界特別是宋史研究同仁研究成果”，盡可能做到圖文并茂，為推動(dòng)宋史研究提供便利。

“大宋史”研究如何可能？

鄧廣銘在將近四十年前就提出“大宋史”的概念，在遼、宋、夏、金學(xué)界內(nèi)部基本上達(dá)成了共識(shí)，也出現(xiàn)了不少致力于“大宋史”的研究成果。然而不可否認(rèn)的是，這一概念似尚未超出“大宋史”研究領(lǐng)域，影響力還比較有限，正如華東師范大學(xué)陳江所注意到的，百度百科收入了眾多與會(huì)學(xué)者的人名條目，卻沒(méi)有“大宋史”這一詞條。而本次論壇的一個(gè)亮點(diǎn)就是邀請(qǐng)到研究遼、西夏、金的專(zhuān)家與會(huì)。

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院史金波、關(guān)志國(guó)合作的《遼、宋、夏、金時(shí)期的民族史學(xué)》（由河北大學(xué)宋史研究中心王曉龍代讀），對(duì)傳世文獻(xiàn)中的民族史撰述作了較為全面的梳理，包括宋代官修正史、宋代會(huì)要、使臣見(jiàn)聞錄與筆記、南方民族史專(zhuān)著、大型類(lèi)書(shū)、地理總志等，特別提及少數(shù)民族文字記錄的民族史撰述，如契丹文、西夏文、女真文、回鶻文、藏文、傣文等。

吉林大學(xué)程妮娜專(zhuān)攻遼金史，她的報(bào)告《遼宋金內(nèi)在聯(lián)系的探索》，大體上從三個(gè)方面入手：一是考察政權(quán)基本制度與文化的歷史繼承與彼此的影響，二是討論大一統(tǒng)政治觀(guān)念的繼承與正統(tǒng)之爭(zhēng)，三是辨析漢人在遼宋金發(fā)展中的作用。

寧夏大學(xué)西夏學(xué)研究院彭向前在論文中呼吁開(kāi)展西夏與宋遼金史比較研究，促進(jìn)西夏學(xué)與藏學(xué)之間的合作，并舉例說(shuō)明跨領(lǐng)域、跨學(xué)科研究的必要性和重要性。其中他研究指出，以往學(xué)界常常誤把一些文獻(xiàn)中的“大食”當(dāng)作阿拉伯帝國(guó)，認(rèn)為西夏與阿拉伯帝國(guó)有貿(mào)易往來(lái)，其實(shí)那個(gè)“大食”是指喀喇汗王朝。

華東師大陳江的《“大宋史”與“新清史”》以近年引起熱烈討論和爭(zhēng)議的“新清史”為鏡鑒，提倡“整體性”研究，期望走出“漢化”的敘事邏輯和敘事模式。

包偉民在總結(jié)發(fā)言中指出，所謂“大宋史”研究，并不是要求每位學(xué)者都要同時(shí)做宋史、西夏史、遼金史，而是指在從事某個(gè)領(lǐng)域、某個(gè)方面的研究時(shí)，要有一種全局的眼光，要注意各王朝之間的競(jìng)爭(zhēng)與互動(dòng)。

“唐宋變革論”可以休矣？

論壇的一個(gè)重要議題就是近些年“火得一塌糊涂”的唐宋變革論。有意思的是，首都師范大學(xué)歷史學(xué)院李華瑞和西南大學(xué)歷史文化學(xué)院張文提交的論作都與唐宋變革論直接相關(guān)，可見(jiàn)這個(gè)話(huà)題的“火熱”程度。21世紀(jì)以來(lái)中國(guó)學(xué)術(shù)界“普遍以‘宋代近世說(shuō)’或‘唐宋變革論’為基礎(chǔ)討論宋代問(wèn)題”，將內(nèi)藤湖南的這一假說(shuō)視為“公理”，甚至泛濫化，還衍生出一系列新的“變革論”。面對(duì)這種現(xiàn)象和態(tài)勢(shì)，李華瑞先肯定了唐宋變革論對(duì)推動(dòng)國(guó)際宋史研究的作用和意義，接著他直言不諱地指出，繼續(xù)炒冷飯、吃別人剩下的舊饃，無(wú)助于推動(dòng)研究的進(jìn)步，反而“弊大于利”。然后他從學(xué)術(shù)史、政治、性別、多民族國(guó)家、國(guó)際宋史研究和“問(wèn)題意識(shí)”等方面，對(duì)“宋代近世說(shuō)（唐宋變革論）”做了較為系統(tǒng)的梳理。由此，他認(rèn)為宋代近世說(shuō)已經(jīng)完成了它的歷史使命，“唐宋史研究應(yīng)當(dāng)翻過(guò)這一葉”。

另外，李華瑞還強(qiáng)調(diào)了六點(diǎn)：一是歷史分期問(wèn)題目前在中國(guó)史學(xué)界和西方漢學(xué)界都不再是熱點(diǎn)問(wèn)題；二是“宋代近世說(shuō)”的實(shí)質(zhì)是中國(guó)文明停滯論，背后是為日本帝國(guó)主義侵華張目；三是這一假說(shuō)立足于“中國(guó)本土”，歷史空間逐步縮小，相反，應(yīng)多提倡和回應(yīng)“大宋史”的研究理念；四是“宋代近世說(shuō)”雖然討論很熱烈，但真正與它對(duì)話(huà)的著作很少，對(duì)唐宋史研究的實(shí)際推進(jìn)收效甚微；五是學(xué)術(shù)研究不能故步自封，要不斷推陳出新；六是借此反思“我們自身的研究”，站在現(xiàn)今的角度觀(guān)察和把握歷史。

其中第三點(diǎn)特別值得重視。張文在評(píng)議中指出，“唐宋變革論”只考慮了內(nèi)部的縱向變遷，沒(méi)有考慮同時(shí)代橫向的地理空間上的影響。

與李華瑞和“唐宋變革論”說(shuō)“拜拜”的態(tài)度不同，張文更傾向于對(duì)這一概念做一些調(diào)整，“使這一問(wèn)題重新回歸本土解釋框架”。在他看來(lái)，唐宋時(shí)期最大的變化是國(guó)家—社會(huì)關(guān)系的調(diào)整。中唐以前，大體可稱(chēng)之為國(guó)家—社會(huì)一體化階段，中唐（以?xún)啥惙▽?shí)施為界）以后，國(guó)家與社會(huì)開(kāi)始分離，至北宋，形成國(guó)家—社會(huì)兩分化模式。他認(rèn)為，宋代經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治體制的性質(zhì)都沒(méi)有發(fā)生根本變化，但體制分化導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)繁榮、社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變化、國(guó)家形態(tài)呈現(xiàn)出新的特征?？傊J(rèn)為唐宋時(shí)期確實(shí)發(fā)生了一場(chǎng)影響深遠(yuǎn)的社會(huì)變革，但這項(xiàng)變革不是技術(shù)層面的革命推動(dòng)的，而是由體制分化造成的。

李華瑞在評(píng)議中重申，他說(shuō)唐宋史研究應(yīng)該走出“唐宋變革論”，是指內(nèi)藤湖南提出的那個(gè)假說(shuō)，從學(xué)術(shù)規(guī)范、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的角度來(lái)說(shuō)，內(nèi)藤的假說(shuō)是有特定內(nèi)涵的，包括貴族政治、平民社會(huì)、文藝復(fù)興說(shuō)等，如果中國(guó)學(xué)者研究這段歷史，發(fā)現(xiàn)其中的變革，那應(yīng)該重新界定，而不是直接套用日本學(xué)者的“唐宋變革論”——這樣很容易產(chǎn)生誤解，不利于學(xué)術(shù)進(jìn)步。他同時(shí)澄清，并不是說(shuō)不要研究唐宋時(shí)期的變化，相反還要繼續(xù)探討中國(guó)歷史長(zhǎng)時(shí)段中的分水嶺，至于怎么定性、怎么研究，概念一定要明晰。

對(duì)于這樣針?shù)h相對(duì)的學(xué)術(shù)意見(jiàn)，河北大學(xué)宋史研究中心姜錫東直言：學(xué)術(shù)研究就是要提倡“分裂”，不能搞思想統(tǒng)一，你說(shuō)東我就一定要說(shuō)西，這樣才有利于打開(kāi)思路，促進(jìn)問(wèn)題的探討。

浙江大學(xué)歷史學(xué)系吳錚強(qiáng)報(bào)告的題目是《宋史還能談什么？》，他本來(lái)想從三個(gè)方面來(lái)談，但限于時(shí)間，只討論了“唐宋變革論”問(wèn)題。他也認(rèn)為不必再講唐宋變革論，但他的理由與李華瑞的不同。李華瑞從各個(gè)角度探討唐宋變革論的實(shí)質(zhì)，發(fā)現(xiàn)很多方面其實(shí)是有問(wèn)題的，所以要告別唐宋變革說(shuō)。而吳錚強(qiáng)認(rèn)為，“宋代近世說(shuō)”本來(lái)就是社會(huì)進(jìn)化論在歷史學(xué)上的運(yùn)用，如果還是帶著社會(huì)進(jìn)化論的視角觀(guān)察歷史，即使否定了“唐宋變革”，也會(huì)出現(xiàn)新的“變革說(shuō)”，比如兩宋變革、宋元變革，等等。吳錚強(qiáng)還指出，有學(xué)者認(rèn)為鄭樵、陳邦瞻等古代中國(guó)人已經(jīng)認(rèn)識(shí)到唐宋之際的變革，但這些人并不是從“宋代近世說(shuō)”的角度出發(fā)的——他們作為傳統(tǒng)士大夫，是站在治國(guó)平天下的角度來(lái)認(rèn)識(shí)典章制度的變遷的。如果我們不考慮治國(guó)平天下的問(wèn)題，陳邦瞻他們那套唐宋變革說(shuō)自然就沒(méi)有太大意義了。

戴建國(guó)在綜合討論環(huán)節(jié)指出，“唐宋變革論”所說(shuō)的變革是從唐中葉到五代的變革，而名字又叫“唐宋變革”，是不是應(yīng)該包括宋代的變革？也就是說(shuō)，這個(gè)概念本身就有待厘清。

史料的擴(kuò)充：應(yīng)重視非文獻(xiàn)材料的價(jià)值

一般而言，視野的擴(kuò)張必然要求擴(kuò)充史料，史料的擴(kuò)充必將造成視角的轉(zhuǎn)換。宋史研究的史料擴(kuò)充問(wèn)題，也是本次論壇的一個(gè)主要議題。

河北大學(xué)宋史研究中心姜錫東在《宋史研究中的兩個(gè)較大問(wèn)題》中呼吁，要更加重視研究“宋代原始遺物”。華東師大陳江認(rèn)為要加強(qiáng)對(duì)少數(shù)民族文獻(xiàn)的利用，要加強(qiáng)對(duì)考古發(fā)掘資料的利用和重新解讀。上海師范大學(xué)古籍所虞云國(guó)則嘗試?yán)脠D像史料，倡導(dǎo)宋史研究與宋元美術(shù)研究之間的互動(dòng)。他還在報(bào)告中“自我檢討”：以前寫(xiě)宋寧宗時(shí)，將他定為弱智。后來(lái)他看到龍美術(shù)館的一個(gè)特展，從美術(shù)史料中發(fā)現(xiàn)寧宗的題畫(huà)詩(shī)，“若不能證明其出自他人代作，則其詩(shī)才尚可，原來(lái)的結(jié)論就要質(zhì)疑”。中山大學(xué)曹家齊則以古琴曲《瀟湘水云》為例，探討宋元音樂(lè)史的問(wèn)題，以期實(shí)現(xiàn)藝術(shù)史與宋史研究的互動(dòng)。

上海師大古籍所戴建國(guó)也對(duì)拓展史料來(lái)源的問(wèn)題發(fā)表了看法。他倡議借鑒元明清學(xué)界的成果和資料，深挖宋代相關(guān)文獻(xiàn)價(jià)值。他還以朱瑞熙先生《宋朝鄉(xiāng)村催稅人的演變——兼論明代糧長(zhǎng)的起源》為例，指出該文是作者拜讀梁方仲《明代糧長(zhǎng)制度》后，關(guān)注明代的糧長(zhǎng)、元代的社長(zhǎng)和主首與宋代鄉(xiāng)村催稅人的關(guān)系，最后得出“明朝的糧長(zhǎng)制還是脫胎于南宋的稅章和苗長(zhǎng)制”的結(jié)論。另外，戴建國(guó)還強(qiáng)調(diào)要重視開(kāi)拓新的史料源，與唐史學(xué)者相比，除了個(gè)別學(xué)者，大多數(shù)宋史專(zhuān)家對(duì)墓志的利用和研究還不夠充分。此外，元明清三朝文獻(xiàn)中散落的宋代史料也很值得挖掘。這些都體現(xiàn)出宋史研究“往后看”的視野。

包偉民在綜合討論環(huán)節(jié)指出，“對(duì)于非文獻(xiàn)材料的敏感度，我們可能不如唐以前那些斷代的學(xué)者，主要的原因是宋史的文獻(xiàn)資料相當(dāng)豐富，既然文獻(xiàn)材料都?jí)颉茏铩恕剖穼W(xué)者因文獻(xiàn)材料所限，對(duì)邊邊角角的材料都要盡力去挖?！卑鼈ッ襁€主動(dòng)自我反省，說(shuō)他推薦圖書(shū)館購(gòu)買(mǎi)《宋畫(huà)全集》，但自己很長(zhǎng)時(shí)間沒(méi)有去看。由此引申開(kāi)來(lái)，就需要研究者完善自己的知識(shí)結(jié)構(gòu)，“得老老實(shí)實(shí)去學(xué)”。

數(shù)據(jù)庫(kù)與“大宋史”研究

新技術(shù)手段對(duì)歷史學(xué)界會(huì)帶來(lái)什么幫助，會(huì)造成哪些沖擊？近些年，CBDB（中國(guó)歷代人物傳記資料庫(kù)）、CHGIS（中國(guó)歷史地理信息系統(tǒng)）等數(shù)據(jù)庫(kù)的信息在微信朋友圈轉(zhuǎn)得熱火朝天，從一個(gè)側(cè)面反映了學(xué)界（尤其是青年學(xué)者）對(duì)數(shù)據(jù)的“饑渴”與興奮。本次論壇有兩位學(xué)者涉及這一話(huà)題。

一位是浙江大學(xué)龔延明先生，他主要介紹了自己的檢索型數(shù)據(jù)庫(kù)——以《宋代登科總錄》為數(shù)據(jù)來(lái)源，可按照字號(hào)、籍貫、職官、謚號(hào)等關(guān)鍵詞檢索相關(guān)信息，借此了解宋代科舉家族的形成、宋代進(jìn)士地域分布的差異以及宋代科舉制度東傳與東亞儒學(xué)文化圈的形成等問(wèn)題。但這一數(shù)據(jù)庫(kù)尚處于初級(jí)階段，目前還無(wú)法上線(xiàn)，供學(xué)人公開(kāi)使用。另一位是遼寧大學(xué)歷史學(xué)院的耿元驪，他以CBDB為例介紹了關(guān)系型數(shù)據(jù)庫(kù)的運(yùn)用和學(xué)術(shù)意義。他在報(bào)告中指出，“從學(xué)術(shù)突破來(lái)看，利用CBDB而取得較大的突破性研究成果的還很少，或者說(shuō)沒(méi)有，只有一些有趣的現(xiàn)象得以呈現(xiàn)。如何利用這樣的關(guān)系型數(shù)據(jù)，出學(xué)術(shù)研究的新范式，可能很重要，這對(duì)于關(guān)系型數(shù)據(jù)庫(kù)能否繼續(xù)生存有很大意義?！?/p>

包偉民在綜合討論環(huán)節(jié)指出，面對(duì)新技術(shù)，不能采取抗拒的態(tài)度，而應(yīng)該給予正面的回應(yīng)。在電腦檢索的時(shí)候，只能字對(duì)字，查到“張三”，它就以為是“張三”了，但文獻(xiàn)實(shí)際講述的意思是個(gè)隱喻呢，這樣一來(lái)，電腦就無(wú)從判斷了，技術(shù)人員也不太可能了解這種情況。再比如，A和B的交往有50次，A和C的交往有20次，根據(jù)這個(gè)檢索結(jié)果，就能判斷A和B的關(guān)系比A和C的關(guān)系更加密切嗎？天曉得！說(shuō)不定記載較少的，關(guān)系反而更密切呢。還有，史料本身就是一種主觀(guān)的敘述，再將這種敘述置換成數(shù)據(jù)，如果用這種數(shù)據(jù)來(lái)檢索，對(duì)文獻(xiàn)本意的曲解可能會(huì)更加厲害。比如，元末明初，士人是否做官“失節(jié)”，如果把沒(méi)當(dāng)官的算作“正”，當(dāng)官的算作“負(fù)”，看似很有道理，可是回到具體的歷史場(chǎng)景，有的人想當(dāng)而沒(méi)當(dāng)上，有的人迫于生計(jì)而當(dāng)官呢，這種數(shù)據(jù)化就很容易造成誤導(dǎo)。通過(guò)這幾個(gè)例子，包偉民說(shuō)明大數(shù)據(jù)對(duì)歷史研究只是一個(gè)輔助，不能產(chǎn)生依賴(lài)心理，不必對(duì)大數(shù)據(jù)過(guò)于興奮。歷史研究最核心的還是如何發(fā)現(xiàn)材料，如何體會(huì)歷史文本的問(wèn)題。

總體而言，這次論壇偏向宏觀(guān)思考的多，微觀(guān)研究的較少，不過(guò)也有一些報(bào)告值得關(guān)注，比如上海師大古籍所湯勤福的《金朝“五禮”制度抉微》、中山大學(xué)歷史系易素梅的《宋代奸的罪與非罪》、華東師大古籍所劉成國(guó)的《新見(jiàn)宋人墓志與王安石的日常行實(shí)考述》等。上海師大古籍所幾位青年學(xué)者的論文也可圈可點(diǎn)，如孔妮妮《晚宋理學(xué)家的學(xué)術(shù)視界與君臣理想——以<大學(xué)衍義>為中心的探索》、韓冠群《御殿聽(tīng)政：南宋前期中樞日常政務(wù)的重建與運(yùn)作》、雷家圣《高遵裕與宋夏靈州之役的再探討》。

另外，北京師范大學(xué)葛金芳的報(bào)告《在共識(shí)性結(jié)構(gòu)中重新定位宋代社會(huì)》重申他的“農(nóng)商社會(huì)”說(shuō)，引起包偉民的質(zhì)疑；他的“宋代道統(tǒng)高于政統(tǒng)”論，也遭到包偉民的反對(duì)，并引起李華瑞、湯勤福等學(xué)者參與討論，形成論壇第一個(gè)交鋒。西北大學(xué)歷史學(xué)院陳峰的《宋朝分權(quán)制衡的治軍特點(diǎn)與邊防困境》認(rèn)為，宋朝在治軍上實(shí)行的制衡原則，貫穿于兵權(quán)運(yùn)作的各個(gè)重要環(huán)節(jié)，給邊防帶來(lái)了極大的消極影響。上海師大雷家圣對(duì)此提出幾處疑問(wèn)。格于本文體例，為免枝蔓，恕不展開(kāi)。

包偉民在總結(jié)中表示，這次論壇提出了不少值得深入討論的核心議題，有的初步形成了共識(shí)，有的則需要嘗試和探索各種應(yīng)對(duì)的方式，讓人感到意猶未盡。比如吳錚強(qiáng)提出的“宋史還能談什么”，雖然沒(méi)有討論起來(lái)，但顯然是一個(gè)很重要的問(wèn)題，每個(gè)人都縈懷于心。至于如何推動(dòng)學(xué)術(shù)進(jìn)步，在包偉民看來(lái)，主要有兩條途徑，一條是舊題新作，還是要關(guān)注和重新驗(yàn)證具有重大歷史意義的核心議題，不能假定既有的結(jié)論都是正確的；另一條就是走向歷史細(xì)節(jié)，“向前看”、“往后看”，注意宋朝與其他政權(quán)的角逐，在更大的格局和視野下討論問(wèn)題。