葛蘭西的二律背反

摘要:

本文目的在于分析《獄中札記》中的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)（hegemony）概念，考察其運用在西方資產(chǎn)階級民主國家的階級分析中的有效性，最后評估其在階級斗爭中的作用。本文的研究方法主要是語文學(xué)的：試圖厘清葛蘭西獄中思想的真正意涵，對他的思想進(jìn)行溯源分析，并探討其中所反映的同時代各種思想的激烈交鋒，也就是葛蘭西思想的理論背景。

作者簡介

Perry Anderson，加州大學(xué)洛杉磯分校歷史學(xué)系和社會學(xué)系特聘教授、《新左評論》主編

論文來源

《新左評論》1976年第100期

本文作者：Perry Anderson

一、概念的流變（alteration）

西方馬克思主義思想家中思想最受尊敬和最被廣泛傳播者，當(dāng)屬葛蘭西。如此程度的景仰帶來了一個不可避免的副產(chǎn)品：對以《獄中札記》為代表的葛蘭西著作的多樣且分歧頗大的解讀。原因在于它們的寫作背景：首先，葛蘭西與所有原創(chuàng)思想家一樣，被迫以舊詞匯書寫激進(jìn)的新思想。其次，獄中的葛蘭西書寫時不得不考慮到獄卒的審查。因此，《獄中札記》相當(dāng)于受到了兩重扭曲。

對葛蘭西的研究在當(dāng)下變得更重要了，因為現(xiàn)在他成為了歐洲共產(chǎn)主義（Eurocommunism）最常援引以自辯的思想家，它們追求在資產(chǎn)階級民主國家框架下掌權(quán)，放棄了第三國際曾強(qiáng)調(diào)的“無產(chǎn)階級專政”。

我們首先來看葛蘭西將東方和西方、國家和市民社會作對比的兩段文本。

葛蘭西在第一段文本中，分析了一戰(zhàn)中東西方戰(zhàn)線中所采用的不同戰(zhàn)略，并將其借鑒到階級斗爭戰(zhàn)略的發(fā)展中——

“克拉斯諾夫?qū)④娬J(rèn)為協(xié)約國不希望帝俄獲勝，以免東方問題將以有利于俄國的方式結(jié)束，（愚蠢。）因此盡管應(yīng)當(dāng)打運動戰(zhàn)（wars of manoeuvre），卻要求俄國參謀部投入塹壕戰(zhàn)。俄軍的確在奧地利和東普魯士方向打過運動戰(zhàn)，并獲得了巨大卻短暫的勝利。然而你無法決定戰(zhàn)爭的方式，除非你掌握了決定性的優(yōu)勢。參謀部拒絕承認(rèn)這一點所招致的慘痛失敗人所共知。陣地戰(zhàn)（wars of position）絕不僅僅是塹壕，更包括了后方的整套組織和工業(yè)制度。支持陣地戰(zhàn)的軍事專家們并不就認(rèn)為運動戰(zhàn)應(yīng)該被摒棄，僅是認(rèn)為在更發(fā)達(dá)的國家里，運動戰(zhàn)更多的起戰(zhàn)術(shù)而非戰(zhàn)略作用。同樣的變化應(yīng)該被運用到政治中來，特別對市民社會（civil society）更為發(fā)達(dá)的西方國家來說。作為上層建筑的市民社會如同戰(zhàn)爭中的塹壕，攻擊的炮火看似將其完全毀滅了，而實際上只有表面受損而已。（編者按：葛蘭西入獄的時間正是大蕭條開始的1929年。）態(tài)勢當(dāng)然并非毫無變化，只是絕國家非政治卡多爾納主義者所認(rèn)為的最終決戰(zhàn)時刻已到（編者按：Cadornism，指認(rèn)為領(lǐng)導(dǎo)覺得會成功的事就一定會成功，如果不成功就是因為手下有問題的一種思想）。

在第一段文本中，葛蘭西通過比較東、西方的國家-市民社會關(guān)系，對比了俄國革命的路徑和在西方進(jìn)行社會主義斗爭的戰(zhàn)略?！巴新宕幕P(guān)于不斷革命的著名理論，是否系對一國中總體狀況之不穩(wěn)定、無法形成‘塹壕’的政治反映，尚未可知。他這一理論基本上可以被認(rèn)為是西方的。而在我看來，列寧明白在1917年的東方運動戰(zhàn)可以成功，但在西方卻只能進(jìn)行陣地戰(zhàn)。這就是我所理解的‘統(tǒng)一戰(zhàn)線’一法，有如協(xié)約國全軍聚于福煦將軍一人麾下。盡管列寧未對這一概念進(jìn)行理論上的發(fā)展，但真正重要的是對如何開展陣地戰(zhàn)的實證工作。在東方，國家無所不在，市民社會過于稚嫩；在西方，國家與市民社會形成了平衡的關(guān)系，前者只是后者的外圍防線，后者才是真正的堡壘體系。”

我們此時可以將葛蘭西在此處描述的概念及其關(guān)系列表如下：

東方

西方

市民社會

未成熟的/不穩(wěn)定的

發(fā)達(dá)的/堅韌的

國家

主導(dǎo)性的

受制衡的

戰(zhàn)略

運動

陣地

節(jié)奏

急速

拉鋸

這些對比關(guān)系并非乍看之下那么清晰有力。首先，經(jīng)濟(jì)（危機(jī)）被描述為對西方社會進(jìn)行“攻擊（incursions）”的關(guān)鍵力量，意味著經(jīng)濟(jì)在市民社會之外；然而無論是對黑格爾還是馬克思，經(jīng)濟(jì)都被認(rèn)為是市民社會的一部分。其次，西方，國家與市民社會的關(guān)系在同一段話里先是被描述為“平衡的”，然后又說“前者只是后者的外圍”。這樣一來，“東方/西方”的對比就從“不平衡/平衡”，變成了“國家主導(dǎo)/社會主導(dǎo)”。更重要的是，上述引文的批評對象表面上是托洛茨基和羅莎·盧森堡，實際上卻是第三國際。這是因為上述引文著于1930-32年間，其時第三國際已于1928年宣布由于世界資本主義即將全面崩潰，世界革命進(jìn)入“第三時期”，要求反對“社會-法西斯主義（social-fascism，指認(rèn)為除共產(chǎn)黨外所有政黨都是資產(chǎn)階級政黨，社會民主黨不過是溫和的法西斯的一種思想）”。

我們再來看領(lǐng)導(dǎo)權(quán)概念出現(xiàn)的文本——

“所謂不斷革命論出現(xiàn)于1848年之前，是1789年到熱月政變的斗爭經(jīng)驗的反映，其時社會還處于不穩(wěn)定狀態(tài)，國家機(jī)器相對弱小而市民社會自治程度高。1870年后歐洲形勢大大改變，不斷革命論讓位于文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)（civil hegemony）理論。政治領(lǐng)域中的塹壕——現(xiàn)代民主制的發(fā)展既作為國家體制的一部分，也作為市民社會組織的一部分?，F(xiàn)代國家面對的問題是陣地戰(zhàn)現(xiàn)在取代運動戰(zhàn)成了戰(zhàn)爭的主要形式?！?/p>

這段文字中值得注意的是，葛蘭西強(qiáng)調(diào)了國家相對于市民社會的發(fā)展，顯然是回應(yīng)了馬克思中所說的“怪物式的寄生蟲機(jī)器”：“國家控制了市民社會中最廣泛和最微不足道的一切?！?/p>

我們現(xiàn)在可以看到，在文本中對西方的國家-市民社會關(guān)系有三種描述，即國家與市民社會相平衡、國家是市民社會的外圍防御，以及國家完全控制市民社會。此處的變化在于國家與市民社會的區(qū)別，然而葛蘭西的概念含糊之處不僅如此。

他曾認(rèn)為國家包含市民社會：“國家=政治社會+市民社會，即強(qiáng)制+領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。”又曾將政治/市民社會的區(qū)分是自由主義的幻覺：“自由貿(mào)易是基于一個理論錯誤，政治社會和市民社會兩者有機(jī)統(tǒng)一， 國家和市民社會實際同一。由立法機(jī)構(gòu)和暴力機(jī)關(guān)維持的自由放任本身就是一種管制?！笨梢姶藭r國家與政治社會同義替換。因此國家-市民社會關(guān)系又出現(xiàn)了三種變化：

國家 相對于/包攝/同一于 市民社會

而通過將不同的指涉聯(lián)系起來，可以看到：

文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán) = 陣地戰(zhàn) = 統(tǒng)一戰(zhàn)線。

不同于一般看法，領(lǐng)導(dǎo)權(quán)一詞并非由葛蘭西發(fā)揚(yáng)光大。gegemoniya（hegemony）是俄國社會民主主義1890-1917年的關(guān)鍵概念之一。俄國社會民主黨人早期提出作為先鋒隊的無產(chǎn)階級在資產(chǎn)階級革命期間應(yīng)發(fā)揮獨立責(zé)任，后為了與自由派劃清界線，進(jìn)一步認(rèn)為應(yīng)發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用。列寧則提出更為激進(jìn)的“無產(chǎn)階級專政”，即精英革命家掌握思想和行動上的絕對主宰。（編者按：列寧在在與孟什維克的論戰(zhàn)期間撰寫了小冊子《進(jìn)一步、退兩步》和《怎么辦》等，提出要進(jìn)行思想灌輸，并最終創(chuàng)辦《火星報》，該報即得名自詩句“星火燎原”。）列寧認(rèn)為無產(chǎn)階級需要的不是一個階級政黨（那僅僅是一個同業(yè)公會（tsekhi）），而是領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。而托洛茨基并不認(rèn)為無產(chǎn)階級的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)應(yīng)該是無產(chǎn)階級專政，他在《俄國革命史》中寫道，“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)從未意味著無產(chǎn)階級應(yīng)該靠農(nóng)民起義來完成自己的歷史任務(wù)。”可以看到，在俄國革命時期，領(lǐng)導(dǎo)權(quán)一詞非常流行。十月革命后，領(lǐng)導(dǎo)權(quán)一詞更多在外宣中使用，因為國內(nèi)的無產(chǎn)階級理論上已獲得領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。第三國際的前兩次代表大會均指出無產(chǎn)階級一旦放棄追求領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，則墮落為工團(tuán)主義。第三國際四大的話語發(fā)生了改變，首次將資產(chǎn)階級對無產(chǎn)階級的有效統(tǒng)治指涉為領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，“資產(chǎn)階級一直想讓無產(chǎn)階級接受政治與經(jīng)濟(jì)的區(qū)分，因為沒有比意識到這一工團(tuán)主義框架的錯誤對它的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)更危險的了?！痹鴧⒓拥谌龂H四大的葛蘭西正是從這個時候接觸到領(lǐng)導(dǎo)權(quán)概念的。

理解葛蘭西的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)概念可從一定義出發(fā)：在與資產(chǎn)階級壓迫的斗爭中，無產(chǎn)階級與以農(nóng)民為主的被剝削階級的階級聯(lián)合。葛蘭西在此較強(qiáng)調(diào)是無產(chǎn)階級在爭取其他力量的時候應(yīng)該作出包括經(jīng)濟(jì)在內(nèi)的讓步，關(guān)注的重點主要是無產(chǎn)階級用以統(tǒng)合其他力量的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)（cultural ascendancy）。他實際上作出了無產(chǎn)階級專政（于資產(chǎn)階級）和無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)權(quán)（于農(nóng)民）的區(qū)分，并非驅(qū)役（smychka, yoking）而是統(tǒng)一其他力量成一有機(jī)整體。因此，葛蘭西的創(chuàng)新在于，他將領(lǐng)導(dǎo)權(quán)從反抗專制統(tǒng)治的資產(chǎn)階級革命中無產(chǎn)階級的地位問題延伸到了對資產(chǎn)階級統(tǒng)治的反抗中無產(chǎn)階級的地位問題。

一般認(rèn)為，領(lǐng)導(dǎo)權(quán)結(jié)合了強(qiáng)制和同意，但實際上《獄中札記》葛蘭西借用馬基雅維利的半人馬的概念，認(rèn)為在所有政治行動中都存在兩個部分，并且明顯地分居政治社會與市民社會兩處。即，

主宰（dominance） = 強(qiáng)制 = 國家

領(lǐng)導(dǎo)權(quán) = 同意 = 市民社會

且慢，在評論法國政治史時葛蘭西又說道，“三權(quán)機(jī)構(gòu)是政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)機(jī)構(gòu)”，“議會制下的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的實踐是強(qiáng)制和同意的動態(tài)平衡，強(qiáng)制不會過于強(qiáng)勢?！奔矗?/p>

國家 = 政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)

市民社會 = 文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)

這還不算，他又說，“國家是獨裁+領(lǐng)導(dǎo)權(quán)?！?/p>

于是又有了三種變化：

領(lǐng)導(dǎo)權(quán)位于國家；國家是政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)機(jī)構(gòu)；國家=主宰+領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。

二、概念的不同版本（variants）

東方

西方

國家主導(dǎo)

市民社會主導(dǎo)

強(qiáng)制

同意

主宰

領(lǐng)導(dǎo)權(quán)

運動

陣地

我們從 “第一版”的國家-市民社會與領(lǐng)導(dǎo)權(quán)-主宰的關(guān)系開始，即建立如上關(guān)系。這種區(qū)分是西方左翼的主流看法，認(rèn)為在議會民主制下理論上存在合法走向社會主義的可能，因此必須在市民社會爭取霸權(quán)。然而這是一種幻覺，接受議會民主制的普選（plebiscitarian）性質(zhì)本身就是接受階級的消解。

那么這種同意的性質(zhì)究竟為何？任何統(tǒng)治都得到了或多或少的同意，重點在于資產(chǎn)階級統(tǒng)治的同意的特點（如何生產(chǎn)和再生產(chǎn)）。部分馬克思主義者認(rèn)為其特點是對科學(xué)和專家治國的崇拜，而實際上是對“人民當(dāng)家作主”的同意，即不是同意某一統(tǒng)治階級的存在，而是同意不存在任何統(tǒng)治階級，表征是視現(xiàn)在的政權(quán)組織形式是歷史的終結(jié)?；谶@種無法分離政治與經(jīng)濟(jì)的同意的性質(zhì)，我們可以理解為什么葛蘭西的第一版是錯的。

葛蘭西的“第二版”，即國家包攝市民社會以生產(chǎn)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)=強(qiáng)制+同意，尤其強(qiáng)調(diào)國家通過學(xué)校和法庭等“統(tǒng)治階級的政治和文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)機(jī)構(gòu)”生產(chǎn)同意。他在此處犯了過猶不及的錯誤：既然強(qiáng)制是國家壟斷，那領(lǐng)導(dǎo)權(quán)則不可能存在于市民社會之中。這一錯誤有其歷史背景：1920年意大利法西斯準(zhǔn)武裝組織在國家之外大行其道，葛蘭西清晰地認(rèn)識到強(qiáng)制力在社會中的彌散本身就是國家的意愿。

“第三版”即國家同一于市民社會。阿爾都塞曾在《保衛(wèi)馬克思》中認(rèn)為市民社會這一概念起源于黑格爾而與歷史唯物主義無關(guān)，因此他認(rèn)為一切都是國家。而葛蘭西對國家概念的膨脹是來自克羅齊（Croce），這種認(rèn)為國家是一種漂?。╢loating above）實際制度之上的歷史性力量（the directing force in the historical process）有明顯的黑格爾印記。盡管如此，作為法西斯的受害者的葛蘭西在分析意大利狀況時從未犯這種錯誤，因為極權(quán)主義國家的標(biāo)志就是取消一切市民社會。

三、分析中的過猶不及（asymmetry）

現(xiàn)在我們可以看到葛蘭西的概念模糊起源于西方的市民社會與國家力量的不平衡，這種不平衡在使葛蘭西成為首個對東西方的系統(tǒng)性分類分析的馬克思主義者——否認(rèn)文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的重要性等于否認(rèn)資產(chǎn)階級政權(quán)與專制政權(quán)的區(qū)別，但也使他忽視了國家的根基在強(qiáng)制。資產(chǎn)階級國家的特點正在于一方面它具有強(qiáng)大的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，另一方面這種文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)使它掌握專制國家所無法想象的強(qiáng)制力。

葛蘭西基本上同意資產(chǎn)階級統(tǒng)治主要是依靠它的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，但并不同意“無產(chǎn)階級在奪取政權(quán)之前可以奪取文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”這一他的追隨者的觀點。他所強(qiáng)調(diào)的無產(chǎn)階級應(yīng)該奪取的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)是對其他被剝削群體而言的。政權(quán)的性質(zhì)在這里起關(guān)鍵作用：資產(chǎn)階級先取得了文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)繼而取得政權(quán)，不能直接代表無產(chǎn)階級也可以。通過批判性繼承克羅齊的思想，把主要精力放在分析當(dāng)時的新現(xiàn)象即資產(chǎn)階級統(tǒng)治下的同意的葛蘭西，從不懷疑必須用暴力奪取政權(quán)的馬克思主義信條。

四、歷史語境（contexts）

伯恩斯坦主義認(rèn)為對資本主義的局部吸收最終可以走向社會主義，而在1920-21年，第三國際出現(xiàn)了相似的盲動主義，認(rèn)為對資本主義的局部進(jìn)攻也可以走向社會主義，即革命進(jìn)攻（revolutionary offensive）。革命進(jìn)攻甚至不主要為了獲得物質(zhì)勝利，而是為了喚醒被剝削階級。三月行動的失敗對德國共產(chǎn)黨造成毀滅性打擊，被列寧和托洛茨基痛批，因此才有1921年第三國際提出的統(tǒng)一戰(zhàn)線理論。當(dāng)時葛蘭西和意共領(lǐng)導(dǎo)成員都曾反對這一理論，結(jié)果是法西斯成功爭取了工人階級并奪權(quán)。到葛蘭西1924年接過意共領(lǐng)導(dǎo)權(quán)時，第三國際又業(yè)已放棄了統(tǒng)一戰(zhàn)線理論，后來更進(jìn)入了第三時期。因此獄中的葛蘭西如此重視統(tǒng)一戰(zhàn)線理論是現(xiàn)實意涵的：并未放棄幻想的西方人民不會去準(zhǔn)備斗爭，他們必須被爭取；社會民主黨人也應(yīng)該被爭取；即使擊敗法西斯也不意味著社會主義就到來了。

葛蘭西不知道的是，從主張統(tǒng)一戰(zhàn)線到主張陣地戰(zhàn)有一個危險的轉(zhuǎn)折點——單純的陣地/運動戰(zhàn)之爭到頭來只是改良主義和盲動主義的較量，這一點在考茨基與盧森堡在1910年論戰(zhàn)時已有體現(xiàn)。前者認(rèn)為應(yīng)以消耗戰(zhàn)取代推翻戰(zhàn)，但盧森堡敏銳地覺察到考茨基思想的費邊主義本質(zhì)。

葛蘭西的理論實際上不是說他把陣地戰(zhàn)當(dāng)成最后決戰(zhàn)的準(zhǔn)備階段，對其他力量行使領(lǐng)導(dǎo)權(quán)爭取同意，最終使得對資產(chǎn)階級實現(xiàn)專政（主宰、強(qiáng)制）。陣地戰(zhàn)概念對葛蘭西而言，最終變成了一種止疼藥（stoic adjustment）：用以忍受那意識到真正勝利遙不可及的痛苦。托洛茨基在與圖哈切夫斯基、伏龍芝等人的論戰(zhàn)中已點出問題的關(guān)鍵：不應(yīng)將運動戰(zhàn)教條化，陣地戰(zhàn)和運動戰(zhàn)都僅僅是手段，正如戰(zhàn)爭中，內(nèi)戰(zhàn)相較國戰(zhàn)顯然更具運動戰(zhàn)元素，但西方的內(nèi)戰(zhàn)卻會比東方的內(nèi)戰(zhàn)更具陣地戰(zhàn)元素。

五、意義（implications）

現(xiàn)在很清楚了，對運動戰(zhàn)或陣地戰(zhàn)的教條化都是不可取的。葛蘭西的陣地戰(zhàn)=文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的公式，實際上無視了強(qiáng)制的存在（資產(chǎn)階級的鎮(zhèn)壓和無產(chǎn)階級的起義）。然而，既然統(tǒng)治是以兩種形式存在的，反抗也要以兩種形式進(jìn)行。絕大部分群眾還需要被爭取，爭取領(lǐng)導(dǎo)權(quán)仍是任何社會主義斗爭的核心。

編輯｜阿格尼

審核｜查皓

終審 | Mono

?Political理論志

前沿追蹤/理論方法/專家評論

ID: ThePoliticalReview

原標(biāo)題：《頂刊編譯 | 葛蘭西的二律背反》

閱讀原文