李先生在疫情期間逛超市沒戴口罩，被另一顧客付先生提醒后，兩人發(fā)生爭吵和肢體沖突，最終付先生受傷。因協(xié)商賠償未果，付先生將李先生及其監(jiān)護人、超市訴至法庭。

近日，澎湃新聞記者從上海市虹口區(qū)人民法院（以下簡稱“上海虹口法院”）獲悉，該院經(jīng)審理判決，李先生在其財產(chǎn)范圍內(nèi)賠償付先生醫(yī)療費等共計32萬元，不足部分由其監(jiān)護人賠償。

逛超市不戴口罩，其他顧客提醒后引糾紛

上海虹口法院介紹，2020年2月，付先生逛超市購物時，發(fā)現(xiàn)李先生進入超市沒有佩戴口罩。正值疫情時期，付先生上前指出李先生的行為不符合國家疫情防范的規(guī)定，兩人發(fā)生爭吵，繼而發(fā)生肢體沖突，付先生受傷。

事發(fā)當時，超市的監(jiān)控視頻顯示，李先生的情緒較為激動，有動手打人的動作，付先生相對比較冷靜，但沖突過程中，付先生一直在說話，有用右手食指對著李先生指指點點的動作；李先生三次走出超市的門簾，卻因為付先生有說話或拿手機的動作而折返，雙方?jīng)_突升級發(fā)生肢體動作。

當天，公安機關出具立案告知書。之后，經(jīng)司法鑒定，李先生患有精神分裂癥，涉案時及鑒定時處于發(fā)病期。李先生被評定為具有限定刑事責任能力。公安機關遂作出撤銷案件決定。

付先生認為李先生傷人應承擔賠償責任，而超市沒有盡到安全保障義務致使顧客遭受人身損害，也應當承擔賠償責任。多次找李先生和超市協(xié)商賠償未果，付先生將李先生及其監(jiān)護人、超市告到上海虹口法院，要求三被告連帶賠償經(jīng)濟損失42萬余元。

根據(jù)付先生的申請，法院對付先生的傷勢進行了重新鑒定，結(jié)果顯示付先生腰4椎體粉碎性骨折、椎管內(nèi)骨性占位，構(gòu)成九級殘疾。

賠償責任該如何承擔？法院這樣判

法院審理后認為，本案主要爭議在于，三被告是否應對原告的損失承擔責任及承擔何種責任，原告的具體損失范圍如何確定。

首先，李先生的責任：公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害的，應依法承擔賠償責任。

結(jié)合超市提供的事發(fā)時的視頻資料及涉案當事人的陳述，可以看出，李先生將付先生毆打致傷，公安機關刑事立案和撤銷案件的程序也對本案糾紛事實進行了確認，李先生對付先生所受傷應承擔主要責任。

其次，付先生的責任：法院注意到，付先生出于防控疫情公共利益的考慮指出李先生在公共場所不佩戴口罩的行為本身值得肯定，但在李先生多次欲離開爭吵之處時，付先生用語言或手指動作繼續(xù)指責李先生，最終導致雙方發(fā)生肢體沖突，原告因此而受傷，在該次糾紛中付先生自身亦存在過錯。根據(jù)法律規(guī)定，受害人有過錯的，可減輕侵害人的賠償責任。

再次，超市的責任：付先生稱事件發(fā)生時是疫情特殊時期，超市未提醒顧客佩戴口罩，且事發(fā)時超市未及時制止沖突事件的發(fā)生，因此其因負有相應的安全保障義務而應對原告的損失與李先生及其監(jiān)護人承擔連帶賠償責任。

對此，法院認為，安全保障義務是侵權(quán)責任法意義上的法定義務，違反安全保障義務造成他人損害的，應當適用過錯責任原則，安全保障義務應以合理范圍、合理限度為限。

本案中，付先生損害的結(jié)果系他人侵權(quán)導致，而非超市未提醒顧客佩戴口罩導致；沖突現(xiàn)場，超市的員工也趕至現(xiàn)場試圖阻止雙方?jīng)_突，但從視頻可以看出，事發(fā)突然，且力量懸殊，不應苛責該員工能阻止該原、被告肢體沖突事件的發(fā)生。

況且，事發(fā)后，超市保留了現(xiàn)場監(jiān)控錄像并配合提供，故對于付先生主張超市在本案糾紛中應承擔相應過錯責任的主張，法院不予支持。付先生訴請超市應與李先生及其監(jiān)護人承擔連帶賠償責任無事實和法律依據(jù)，法院依法不予支持。

另外，李先生稱其有工作且有穩(wěn)定收入，根據(jù)法律規(guī)定，有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費用，不足部分，由監(jiān)護人賠償。

最終法院酌情確定，付先生的合理損失由李先生一方承擔80%的賠償責任，其余損失由付先生自負，超市不承擔責任。法院判決李先生在其財產(chǎn)范圍內(nèi)賠償付先生醫(yī)療費等共計32萬元，不足部分由其監(jiān)護人賠償，駁回付先生的其余訴請。

（文中人名均系化名）