編者按：本屆最高法院對(duì)美國(guó)民眾的權(quán)利做出了諸多限制，其中法院對(duì)于槍支攜帶權(quán)以及墮胎權(quán)的裁決更是引起了全美關(guān)注。然而，最高法院在另一批案件中，對(duì)于美國(guó)民眾如何通過法律途徑起訴侵犯自身的公職人員施加了種種限制。本文作者M(jìn)att Ford在分析最高法院的諸多裁決后指出，由于來自法院的庇護(hù)，民眾追究侵害個(gè)人權(quán)利官員責(zé)任的手段日漸減少，向法院尋求補(bǔ)救措施已經(jīng)變得愈發(fā)困難。本文原載于《新共和》，作者M(jìn)att Ford，中譯略有刪減。

當(dāng)?shù)貢r(shí)間2022年5月23日，美國(guó)華盛頓特區(qū)，美國(guó)聯(lián)邦最高法院。

由本屆最高法院處理的，最引人注目的案件與美國(guó)民眾的憲法權(quán)利息息相關(guān)，包括推翻紐約州的控槍法律，取消了民眾在戶外攜帶槍支的限制；支持高中橄欖球教練在比賽后帶領(lǐng)團(tuán)隊(duì)成員進(jìn)行祈禱的行為；以及否認(rèn)了憲法中允許女性墮胎的權(quán)利。大法官們擴(kuò)大了民眾在某些領(lǐng)域的權(quán)利，限制甚至消滅了另一些領(lǐng)域的權(quán)利。

然而，另一批同樣涉及到民眾權(quán)利的案件卻缺乏社會(huì)的關(guān)注。在這些案件中，最高法院討論了“當(dāng)美國(guó)民眾的權(quán)利受到侵犯時(shí)，他們是否可以采取相應(yīng)措施”的問題。民眾可以起訴相關(guān)官員嗎？他們能否向法院尋求補(bǔ)救措施？對(duì)于這些問題，大法官們給出了相當(dāng)一致的否定答案。

當(dāng)然，最高法院從未在某一項(xiàng)裁決中宣布“政府官員不應(yīng)該對(duì)其行為負(fù)責(zé)”。但過去幾屆的大法官都在裁決中做出了暗示。這導(dǎo)致個(gè)人在法庭上為自己辯護(hù)的能力不斷受到侵蝕，而那些侵犯他們權(quán)利的官員則完全不受懲罰。

當(dāng)一名公務(wù)員（大部分情況下是警察）侵犯了自身的憲法權(quán)利時(shí)，美國(guó)民眾會(huì)如何反應(yīng)？最直接的步驟是對(duì)他們提起訴訟。如果侵權(quán)者是州或地方官員，訴訟人在理論上可以使用1983條款（Section 1983）發(fā)起訴訟。這項(xiàng)重建時(shí)代的條款，允許訴訟人在聯(lián)邦法院對(duì)那些以官方身份侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利的州或地方官員提起訴訟。因此，在大多數(shù)情況下，當(dāng)個(gè)人在聯(lián)邦法院以憲法為由起訴警察或公職人員時(shí)，訴訟的基礎(chǔ)都基于1983條款。

在維加訴泰科案（Vega v. Tekoh）中，特倫斯·泰科（Terence Tekoh）試圖利用1983條款起訴一名洛杉磯警察。據(jù)悉，該警察在審問他時(shí)沒有發(fā)出米蘭達(dá)警告；身為護(hù)士的泰科被指控性侵了一名病人。雖然檢察官在審判中使用了泰科在未收到米蘭達(dá)警告的情況下做出的陳述作為證據(jù)，但陪審團(tuán)認(rèn)為泰科的性侵犯罪名不成立。泰科起訴了該名警察以及其他人，因?yàn)樗麄冊(cè)趯徲嵡皼]有對(duì)泰科進(jìn)行米蘭達(dá)警告，泰科的律師認(rèn)為這構(gòu)成了脅迫。

美國(guó)聯(lián)邦第九巡回上訴法院裁定，允許泰科進(jìn)行上訴。法院指出，在刑事審判中，在警方未發(fā)出米蘭達(dá)警告的情況下獲取證詞，并在后續(xù)審判中使用該證詞的行為違反了第五修正案（以法定程序來防止政府權(quán)力的濫用）。但最高法院對(duì)此表示反對(duì)。法院最終以6票贊成、3票反對(duì)的結(jié)果，做出了遵循意識(shí)形態(tài)路線的裁決，裁定米蘭達(dá)規(guī)則純粹是預(yù)防性措施，不屬于1983條款的訴訟范圍。

塞繆爾·阿利托（Samuel Alito）

法官塞繆爾·阿利托（Samuel Alito）在為法院撰寫判決書時(shí)解釋道，“雖然允許根據(jù)1983條款提出米蘭達(dá)索賠的好處微乎其微，但對(duì)法院而言，需要付出的代價(jià)卻是巨大的”。他指出了“司法經(jīng)濟(jì)”（指拒絕裁定一個(gè)案件中提出的一項(xiàng)或多項(xiàng)訴求，可以保護(hù)法律制度或特定法院的有限資源）的必要性；如果聯(lián)邦法院不得不重新審視州法院認(rèn)定的事實(shí)，這將會(huì)侵犯司法經(jīng)濟(jì)。他警告說，允許該訴訟將在州法院和聯(lián)邦法院之間造成“不必要的摩擦”。他還列出了潛在的“程序問題”，簡(jiǎn)要概述了法院需要裁決的其他法律問題。雖然他強(qiáng)調(diào)了米蘭達(dá)本身作為程序規(guī)則的局限性，但阿利托明確表示，對(duì)泰科有利的裁決只會(huì)給法院帶來更多工作。

法官埃琳娜·卡根（Elena Kagan）在反對(duì)意見中認(rèn)為，阿利托和大多數(shù)人完全誤解了法院的米蘭達(dá)判例。在她看來，過去的裁決清楚地將米蘭達(dá)規(guī)則描述為一種獨(dú)特的憲法規(guī)則，而不是僅僅在審判中排除“未遵守該規(guī)則情況下收集到的證據(jù)”，并將其作為執(zhí)行第五修正案的預(yù)防措施；這創(chuàng)造了一個(gè)附帶的權(quán)利?？ǜ€強(qiáng)調(diào)了該裁決將會(huì)對(duì)那些權(quán)利受到侵犯的潛在訴訟人所造成的影響；與泰科不同的是，他們被陪審團(tuán)判定有罪并在監(jiān)獄服刑。

她引用過去的裁決寫道，原告“可能會(huì)在上訴或人身保護(hù)令中成功地推翻定罪”；但如此一來，他又該如何補(bǔ)救自己所遭受到的傷害呢？1983條款的意義就在于提供這樣的補(bǔ)救措施——因?yàn)檠a(bǔ)救措施是“憲法保障計(jì)劃的重要組成部分”。然而，多數(shù)人通過否認(rèn)補(bǔ)救措施損害了原告的權(quán)利。

卡根提到了法院幾周前對(duì)埃格伯特訴博爾案（Egbert v. Boule）做出的裁決。該案的核心問題同樣是“當(dāng)聯(lián)邦政府的一名雇員侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利時(shí)，個(gè)人是否可以向聯(lián)邦政府尋求賠償”。此案涉及到了一個(gè)不尋常的商人，他在美加邊境擁有一家名為“走私者客棧”的旅店。此人通過幫助人們非法進(jìn)入加拿大來獲利，同時(shí)也是在邊境巡邏的聯(lián)邦執(zhí)法機(jī)構(gòu)的線人。

這起訴訟源于一起事件：一名邊境巡邏人員在沒有搜查令的情況下，闖入了旅店老板羅伯特·鮑勒（Robert Boule）的房子，將他推倒在地并打傷了他。據(jù)稱該名人員還對(duì)他進(jìn)行了報(bào)復(fù)，因?yàn)樗蜻吘逞策壢藛T的主管提出了行政申訴。博爾提起了訴訟，聲稱這名特工在最初的闖入事件中侵犯了他的第四修正案權(quán)利（旨在禁止無理搜查和扣押，并要求搜查和扣押狀的發(fā)出有相當(dāng)理由的支持），在后續(xù)的報(bào)復(fù)中侵犯了他的第一修正案權(quán)利。

1983條不適用于聯(lián)邦官員，所以博爾在本案中不能依賴此條款來起訴特工。相反，他提起了所謂的“比文斯訴訟”（Bivens lawsuit），該訴訟以1971年最高法院的一項(xiàng)裁決命名。在該裁決中，法院認(rèn)為，一個(gè)名叫韋伯斯特·比文斯（Webster Bivens）的個(gè)人有權(quán)起訴六名侵犯其第四修正案權(quán)利的聯(lián)邦緝毒人員。盡管國(guó)會(huì)尚未建立允許他發(fā)起訴訟的理由，但法官們認(rèn)為比文斯發(fā)起訴訟的原因隱含在憲法文本中。

克拉倫斯·托馬斯（Clarence Thomas）

比文斯案恰逢最高法院的意識(shí)形態(tài)從自由派大法官轉(zhuǎn)向中間派，又轉(zhuǎn)向保守派的時(shí)期。從那時(shí)起，后來的幾代大法官抵制將比文斯案的裁決擴(kuò)大到其他憲法權(quán)利，并在某些情況下試圖削減該案件的影響。克拉倫斯·托馬斯（Clarence Thomas）法官在埃格伯特案中撰寫的多數(shù)意見，主張將比文斯的索賠主張進(jìn)一步縮小。托馬斯總結(jié)道，如果聯(lián)邦政府為公民提供了一種“替代機(jī)制”，讓他們?cè)谧陨響椃?quán)利受到損害時(shí)尋求補(bǔ)救，那么下級(jí)法院就不能允許比文斯的索賠訴訟繼續(xù)進(jìn)行。

他寫道：“只要國(guó)會(huì)或行政部門建立了一個(gè)具有足夠威懾水平的補(bǔ)救程序，法院就不能通過疊加比文斯案的裁決來提高補(bǔ)救標(biāo)準(zhǔn)?！睋Q言之，因?yàn)檫吘逞策夑?duì)有一個(gè)行政申訴程序（這個(gè)程序建議在這個(gè)案件中解雇這名特工），但由于未知的原因，該程序沒有能夠得到執(zhí)行，導(dǎo)致了博爾不能援引比文斯案來起訴這名特工。托馬斯強(qiáng)調(diào)，行政部門的程序“不允許個(gè)人對(duì)結(jié)果提出上訴”的做法是完全可接受的。

索尼婭·索托馬約爾（Sonia Sotomayor）

大法官索尼婭·索托馬約爾（Sonia Sotomayor）對(duì)此發(fā)表了異議。她指責(zé)多數(shù)意見設(shè)置了新的標(biāo)準(zhǔn)，通過近乎捏造事實(shí)的方式，來達(dá)到對(duì)代理人有利的結(jié)果?！艾F(xiàn)有的先例允許博爾在聯(lián)邦法院為他受到的傷害尋求賠償，”她寫道，“法院為了避免這一結(jié)果，不惜花費(fèi)巨大的代價(jià)，改寫了它在五年前制定的法律標(biāo)準(zhǔn)，將對(duì)于國(guó)家安全方面的擔(dān)憂擴(kuò)展到面目全非的程度，并從根本不存在的地方找到了另一種補(bǔ)救結(jié)構(gòu)?！狈ㄔ宏P(guān)上了博爾索賠的大門，也限制了那些試圖通過比文斯案尋求索賠的訴訟人。事實(shí)上，法院將在何種情況下支持比文斯的索賠主張，已經(jīng)變得難以確認(rèn)。

值得注意的是，最高法院對(duì)有罪不罰（impunity）的熱情并非永遠(yuǎn)與意識(shí)形態(tài)路線保持一致。最好的例子可能是美國(guó)訴祖巴伊達(dá)案（United States v. Zubaydah），該案圍繞著中情局在“反恐戰(zhàn)爭(zhēng)”期間對(duì)在押人員使用酷刑產(chǎn)生的法律后果展開。原告阿布·祖巴伊達(dá)（Abu Zubaydah）今天仍被關(guān)押在關(guān)塔那摩灣設(shè)施中。他和他的律師試圖傳喚兩名代表波蘭檢察官的前中情局承包商，據(jù)悉兩人與在中情局的黑牢中，對(duì)祖巴伊達(dá)實(shí)施的酷刑有關(guān)。

司法部根據(jù)國(guó)家機(jī)密原則尋求撤銷傳票，該原則允許政府對(duì)“可能損害美國(guó)國(guó)家安全利益的證據(jù)”實(shí)施扣留。但與美國(guó)的核武器設(shè)計(jì)或諾曼底登陸計(jì)劃不同的是，中央情報(bào)局對(duì)祖巴伊達(dá)的處理是眾所周知的公開記錄。在訴訟過程中，第九巡回上訴法院的結(jié)論是，國(guó)家機(jī)密特權(quán)不適用于公開的信息。

然而，在一個(gè)支離破碎的裁決中，最高法院命令下級(jí)法院駁回此案?！拔覀兺庹挠^點(diǎn)，有時(shí)進(jìn)入公共領(lǐng)域的信息可能仍屬于國(guó)家機(jī)密特權(quán)的范圍，”大法官斯蒂芬·布雷耶（Stephen Breyer）寫道，“政府提供了一個(gè)合理的解釋，不論兩名承包商（米切爾和杰森）是否同意提供祖巴伊達(dá)尋求的信息，都會(huì)嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家安全利益，即使這些信息已經(jīng)通過非官方渠道公開?！?/p>

即使是在事實(shí)已經(jīng)廣為人知的情況下，這項(xiàng)裁決也將使人們更難追究政府在國(guó)家安全背景下犯下的違憲行為。尼爾·戈薩奇法官（Neil Gorsuch）指出政府的主張是荒謬的?！拔覀冇懻摰氖录l(fā)生在20年前，”他在一份異議中寫道，索尼婭·索托馬約爾大法官也參與了編寫，“這些秘密早已被破解。關(guān)于他們的官方報(bào)告，書籍和電影已經(jīng)出版。盡管如此，政府仍試圖以涉及國(guó)家機(jī)密為由駁回這一訴訟。今天，最高法院默許了這一請(qǐng)求。結(jié)束這場(chǎng)訴訟可能會(huì)讓政府避免更多的尷尬。但我們不應(yīng)該假裝這一判決會(huì)守住任何秘密。”

在口頭辯論中，法院意外地發(fā)現(xiàn)了給國(guó)家安全主張?zhí)峁┤绱藦V泛的回旋余地所帶來的后果。祖巴伊達(dá)的案件主要圍繞獲得兩名承包商關(guān)于前者在波蘭遭受的酷刑的證詞。布雷耶法官詢問祖巴伊達(dá)的律師，“祖巴伊達(dá)本人不能證明他的經(jīng)歷嗎？”他的律師回答說，政府仍然將他的當(dāng)事人單獨(dú)關(guān)押著。這似乎讓布雷耶感到震驚，他指出阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)已經(jīng)結(jié)束，并問道：“你沒有申請(qǐng)人身保護(hù)令或采取其他方式讓祖巴伊達(dá)獲得自由嗎？” 律師回應(yīng)稱，“在過去的 14 年里，華盛頓特區(qū)一直存在著一項(xiàng)懸而未決的人身保護(hù)令程序。”

當(dāng)涉及到有限制的豁免案件時(shí)，法院對(duì)有罪不罰的傾向達(dá)到了頂峰。有限制的豁免權(quán)（qualified immunity）是一種司法創(chuàng)造的理論，如果原告不能證明被公職人員侵犯的權(quán)利在當(dāng)時(shí)是“得到明確確立的”，法院就可以駁回涉及1983條款的案件。這一框架經(jīng)常幫助官員免于承擔(dān)其行為的法律后果。該原則一直受到下級(jí)法院法官、不同意識(shí)形態(tài)的法律學(xué)者以及一些法官的批評(píng)。

使問題更加復(fù)雜的是，法院很少直接審理有限制的豁免案件。相反，它往往通過糾正下級(jí)法院的裁決，而非口頭辯論或多數(shù)人簽署的意見來解決這些問題。盡管一些大法官持反對(duì)意見，但最高法院依然拒絕進(jìn)一步的審查，將下級(jí)法院難以解釋的決定予以保留。對(duì)于這屆最高法院而言，最好的例子是拉米雷斯訴瓜達(dá)拉馬案（Ramirez v. Guadarrama）；法院在今年任期的最后一天宣布，它不會(huì)受理該案件。

這起訴訟是由賽琳娜.拉米雷斯（Selina Marie Ramirez）代表她自己、她的兩個(gè)孩子以及她丈夫加布里埃爾·奧利瓦斯（Gabriel Eduardo Olivas）的財(cái)產(chǎn)發(fā)起的。2017 年，奧利瓦斯經(jīng)歷了精神健康危機(jī)，這家人撥打了911，在此期間他往身上澆上了汽油，并威脅要在家中點(diǎn)燃自己。當(dāng)他的妻子和孩子懇求他別這樣做時(shí)，三名警察趕到了現(xiàn)場(chǎng)，其中一名警察明確警告另外兩人不要對(duì)奧利瓦斯使用泰瑟槍，因?yàn)檫@可能會(huì)點(diǎn)燃汽油。

這兩名警官無視警告，對(duì)奧利瓦斯使用了泰瑟槍，引燃了汽油。由此引發(fā)的大火導(dǎo)致奧利瓦斯死亡，燒毀了他家的房子。拉米雷斯起訴警官對(duì)奧利瓦斯過度使用武力，并違反了第四修正案。起初，法院拒絕了警察發(fā)起的對(duì)于 “有限制的豁免權(quán)”的申請(qǐng)。隨后，第五巡回上訴法院推翻了這一裁決，稱警官們享有豁免權(quán)，并認(rèn)為“鑒于警官們面臨的可怕場(chǎng)景，涉及對(duì)生命和財(cái)產(chǎn)的直接破壞，使用泰瑟槍并非等同于使用不合理或過分的武力?！?/p>

這一裁決遭到了第五巡回上訴法院一些成員的強(qiáng)烈批評(píng)，后來整個(gè)上訴法院復(fù)審了這一裁決并維持了原判。最高法院的三名自由派法官也批評(píng)了其他法官拒絕重審此案的決定。索托馬約爾寫道：“根據(jù)這些指控，警官們選擇使用武力，是因?yàn)樗麄冎肋@將直接導(dǎo)致他們聲稱試圖避免的結(jié)果；也就是說，為了防止奧利瓦斯自焚燒毀房子。警察在接到警告說使用泰瑟槍很可能導(dǎo)致奧利瓦斯自焚的情況下，依然電擊了他?！比欢?，這種荒謬的做法并沒有能夠說服其他法官進(jìn)行干預(yù)。

最高法院保護(hù)公職人員免受懲罰并非什么新現(xiàn)象。這一做法大多建立在早先案件的基礎(chǔ)上，這些先前的案件縮小了1983條款或比文斯案的影響，也限制了其他追究官員責(zé)任的機(jī)制。值得強(qiáng)調(diào)的是，在美國(guó)民眾憲法權(quán)利的性質(zhì)引起如此廣泛辯論之后，民眾更加關(guān)注最高法院對(duì)于某一項(xiàng)憲法權(quán)利的界定、擴(kuò)大或縮??；在目睹了本屆最高法院的做法后，民眾也需要意識(shí)到，當(dāng)官員侵犯這些權(quán)利時(shí)，要確保他們的責(zé)任會(huì)被追究。