一、科技發(fā)展與中國(guó)案例

科學(xué)社會(huì)學(xué)的開(kāi)創(chuàng)者、美國(guó)社會(huì)學(xué)家羅伯特·默頓（Robert K. Merton，1910—2003）于1938年發(fā)表了《科學(xué)與社會(huì)秩序》（Science and the Social Order）一文，闡述了科學(xué)發(fā)展與政治體制的關(guān)系。

在默頓看來(lái)，科學(xué)制度屬于社會(huì)結(jié)構(gòu)的一部分，但不一定會(huì)融洽地整合在社會(huì)結(jié)構(gòu)中，因?yàn)榭茖W(xué)精神與社會(huì)規(guī)范未必一致。默頓指出:“要保持科學(xué)的連續(xù)性，就需要那些對(duì)科學(xué)研究事業(yè)有興趣和能力的人的積極參與。但是對(duì)科學(xué)的這種支持只能靠適宜的文化條件的保證。……制度結(jié)構(gòu)的變遷可以削弱、改變或者可能阻礙科學(xué)事業(yè)的發(fā)展，這一點(diǎn)將變得日益明顯?！彼又岢鲆粋€(gè)問(wèn)題：“自然，科學(xué)會(huì)在不同的社會(huì)結(jié)構(gòu)中發(fā)展，但是，哪些結(jié)構(gòu)為它最充分的發(fā)展提供了制度環(huán)境呢?”

在考察了20世紀(jì)上半葉和之前的政體形態(tài)后，默頓的答案是民主社會(huì)，因?yàn)樗鼘⑵毡橹髁x作為主導(dǎo)價(jià)值。與此對(duì)照，“……從意識(shí)形態(tài)的方面說(shuō)，集權(quán)主義導(dǎo)致了與現(xiàn)代西方科學(xué)的傳統(tǒng)假設(shè)的沖突”。集權(quán)體制傾向于將一種激進(jìn)的意識(shí)形態(tài)施加給全社會(huì)，并滲透到各個(gè)機(jī)構(gòu)當(dāng)中，這會(huì)對(duì)科學(xué)發(fā)展產(chǎn)生不利影響。民主體制比集權(quán)體制更有利于包括科技創(chuàng)新在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，這一命題也一再被后來(lái)的西方學(xué)者強(qiáng)調(diào)。然而，近年來(lái)中國(guó)的科技發(fā)展，無(wú)論就規(guī)模還是速度而言，都對(duì)這一命題構(gòu)成了挑戰(zhàn)。

盡管學(xué)術(shù)界對(duì)中國(guó)現(xiàn)行政治制度特征尚存爭(zhēng)議，一般都強(qiáng)調(diào)其權(quán)力集中的主導(dǎo)性結(jié)構(gòu)，以及產(chǎn)生國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的非直選制度。鄧小平在20世紀(jì)80年代就曾對(duì)比說(shuō):“社會(huì)主義同資本主義比較，它的優(yōu)越性就在于能做到全國(guó)一盤(pán)棋，集中力量，保證重點(diǎn)。”很多西方學(xué)者因此將中國(guó)視為非民主的集權(quán)體制。然而，在不同國(guó)家的官方話語(yǔ)中，“民主”一詞的含義差異甚大。有鑒于此，本文將西方國(guó)家的選舉制度稱(chēng)為“西方民主”，而將中國(guó)的政治制度稱(chēng)為“中國(guó)模式”。

在美國(guó)康奈爾大學(xué)等機(jī)構(gòu)發(fā)布的“2015年全球創(chuàng)新指數(shù)”（The Global Innovation Index 2015）榜單上，中國(guó)位居第29位，這一排名似乎不算很高。然而，根據(jù)同年英國(guó)《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》雜志旗下經(jīng)濟(jì)學(xué)人智庫(kù)（EIU）發(fā)布的“民主指數(shù)”（Democracy Index）報(bào)告，居于創(chuàng)新指數(shù)排行榜前29位的國(guó)家均屬于“充分民主政體”（Full Democracy）或“有缺陷的民主政體”（Flawed Democracy），只有中國(guó)是例外。（在“2017年全球創(chuàng)新指數(shù)”榜單中，中國(guó)排名第22位?！幾ⅲ?/p>

科技部下屬的中國(guó)科學(xué)技術(shù)發(fā)展戰(zhàn)略研究院也編制了類(lèi)似的“國(guó)家創(chuàng)新指數(shù)”。根據(jù)2016至2017年度的報(bào)告，中國(guó)在40個(gè)國(guó)家中排名第17位。除俄羅斯（第33位）和中國(guó)外，所有40個(gè)國(guó)家均被《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》視為“民主政體”。

2015年全球創(chuàng)新指數(shù)與民主指數(shù)兩份榜單排名的相關(guān)系數(shù)高達(dá)0. 68（觀察量為139個(gè)國(guó)家或者經(jīng)濟(jì)體），創(chuàng)新分值與民主分值的相關(guān)系數(shù)也有0. 69，這在很大程度上支持了默頓的命題。中國(guó)顯得像個(gè)例外，根據(jù)其“民主化程度”，它本應(yīng)具有較低的創(chuàng)新表現(xiàn)?？稍诿裰髦笖?shù)分值最低的92個(gè)國(guó)家中，只有中國(guó)的創(chuàng)新指數(shù)排名進(jìn)人了全球前30位。在創(chuàng)新指數(shù)排名靠前的40個(gè)國(guó)家中，也只有中國(guó)的民主指數(shù)位于130名之后。也就是說(shuō)，在所有非西方民主國(guó)家，中國(guó)的科技創(chuàng)新表現(xiàn)最佳;而在所有創(chuàng)新能力較強(qiáng)的國(guó)家中，中國(guó)是唯一不具有西方民主體制的。

在民主指數(shù)排名靠后的一些國(guó)家中，除中國(guó)外只有沙特阿拉伯（43位）、阿拉伯聯(lián)合酋長(zhǎng)國(guó)（48位）、俄羅斯（49位）和卡塔爾（50位）進(jìn)人了前50名創(chuàng)新國(guó)家。其中三個(gè)中東國(guó)家雇傭了大量技術(shù)移民，這些外國(guó)人才為其創(chuàng)新表現(xiàn)貢獻(xiàn)良多，而俄羅斯則繼承了冷戰(zhàn)時(shí)期蘇聯(lián)的科學(xué)技術(shù)遺產(chǎn)。中國(guó)的創(chuàng)新表現(xiàn)不僅因其當(dāng)前的位置令人費(fèi)解，更是因其近年增速驚人。根據(jù)歷年“國(guó)家創(chuàng)新指數(shù)”，中國(guó)的排名從2000年的38位上升到了2005年的25位，又升至2016年的17位。

本文探討中國(guó)作為非西方民主國(guó)家，為何具有較高的創(chuàng)新能力，而且還在不斷提升。第二節(jié)根據(jù)各項(xiàng)科技指標(biāo)，簡(jiǎn)述中國(guó)近年取得的創(chuàng)新成績(jī)。第三節(jié)分析中國(guó)科技發(fā)展中的經(jīng)費(fèi)和人力因素。第四節(jié)評(píng)析影響科技創(chuàng)新的制度因素，及其與默頓命題的關(guān)系。第五節(jié)列舉其他因素，并指出中國(guó)模式的弊端。最后一節(jié)總結(jié)并提出相關(guān)的政策建議。

二、中國(guó)的科技“大躍進(jìn)”

一些西方學(xué)者沿用了美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家熊彼特（Joseph A. Schumpeter，1883—1950）的“創(chuàng)新”概念，即一種“創(chuàng)造性毀滅”的過(guò)程，包括“新商品、新技術(shù)、新供應(yīng)來(lái)源和新組織形式”。例如，美國(guó)哥倫比亞大學(xué)榮休教授、演化經(jīng)濟(jì)學(xué)家理查德·納爾遜（Richard R. Nelson，1930—）研究創(chuàng)新體系的經(jīng)典著作就將創(chuàng)新界定為企業(yè)的新產(chǎn)品設(shè)計(jì)和制造流程。本文采用更為寬泛的創(chuàng)新概念，既包括技術(shù)領(lǐng)域的突破，也涵蓋科學(xué)研究的發(fā)現(xiàn)。以各種相關(guān)指標(biāo)衡量，中國(guó)近年來(lái)在這兩個(gè)方面都取得了飛速增長(zhǎng)，以至于有學(xué)者稱(chēng)其為“科技大躍進(jìn)”。

2015年美國(guó)“科學(xué)引文索引數(shù)據(jù)庫(kù)”（SCI）收錄了29. 68萬(wàn)篇源自中國(guó)的科技論文。以數(shù)量而論，中國(guó)已經(jīng)連續(xù)7年排在世界第2位，占據(jù)全球發(fā)表總量的16. 31 %，僅次于美國(guó)（26. 9 %），高于英國(guó)、德國(guó)和日本。從2002年到2009年的短短幾年時(shí)間，中國(guó)被SCI收錄的論文數(shù)就從世界第6位上升到了第2位（見(jiàn)表1），部分原因在于許多中國(guó)學(xué)者轉(zhuǎn)向英文刊物投稿。即使考慮這一因素，其增速仍很驚人。

根據(jù)另一覆蓋更廣泛的數(shù)據(jù)庫(kù)“斯高帕斯”（Scopus）, 2013年中國(guó)和美國(guó)的科技文獻(xiàn)已經(jīng)具有相近份額，分別占到全球總數(shù)的18. 2%和18. 8%。中國(guó)的份額在2003年后的十年間幾乎增長(zhǎng)了兩倍，是前15個(gè)論文大國(guó)中增速最快的。

與此同時(shí)，中國(guó)國(guó)際論文的引用次數(shù)也顯著上升。從2006年至2016年，中國(guó)科技人員共發(fā)表國(guó)際論文174. 29萬(wàn)篇，總共被引用1489. 85萬(wàn)次，居于世界第4位，比2005年的第14位提升了10位。然而，中國(guó)單篇論文平均被引用8. 55次，低于世界的平均水平（11. 51次/篇）。按照論文平均引用率排序，中國(guó)僅居于全球第15位，遠(yuǎn)低于瑞士、荷蘭和美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家，也遜于日本。而且，中國(guó)科技論文的國(guó)際引用比例還在下降：從1996年的51. 5%降至 2012年的38. 6%，呈現(xiàn)出“自產(chǎn)自銷(xiāo)”的趨勢(shì)。

較低的平均引用率并不意味著中國(guó)發(fā)表的國(guó)際論文質(zhì)量都很差。相反，2006年至2016年間，中國(guó)發(fā)表了1. 69萬(wàn)篇引用率居于世界前1%的高被引論文，位于全球第3位，僅次于美國(guó)和英國(guó)。此外，中國(guó)作者還發(fā)表了495篇引用率占本學(xué)科前1‰的“國(guó)際熱點(diǎn)論文”，占世界總數(shù)的18. 0%，排名也居于第3位?；谒垢吲了箶?shù)據(jù)庫(kù)的統(tǒng)計(jì)也表明，中國(guó)的高被引論文與論文總量同步迅速增長(zhǎng)，雖然前者在全球的占比仍低于后者。

科學(xué)研究之外，中國(guó)在技術(shù)創(chuàng)新方面也取得了引人注目的高速增長(zhǎng)，雖然不如科學(xué)成果那樣可觀。技術(shù)創(chuàng)新最常用的測(cè)量指標(biāo)是專(zhuān)利數(shù)量，雖然它并不能完整地體現(xiàn)一國(guó)的全部發(fā)明創(chuàng)造。按照各國(guó)專(zhuān)利局批準(zhǔn)的專(zhuān)利數(shù)量統(tǒng)計(jì)，中國(guó)在2013年已經(jīng)排名世界第一了。

由于各國(guó)專(zhuān)利體系存在較大差別，各國(guó)專(zhuān)利局批準(zhǔn)的專(zhuān)利數(shù)量并沒(méi)有多少可比性。相較而言，經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）使用的“三方專(zhuān)利”可以反映一國(guó)獲得國(guó)際認(rèn)可的專(zhuān)利數(shù)量，它是指向美國(guó)、日本和歐洲專(zhuān)利局都提出申請(qǐng)，并且至少已在美國(guó)獲得專(zhuān)利權(quán)的同一發(fā)明。2013年，中國(guó)發(fā)明人擁有1897項(xiàng)三方專(zhuān)利，占全球總數(shù)的3. 51 %，排在世界第6位。根據(jù)美國(guó)專(zhuān)利局授權(quán)國(guó)外專(zhuān)利的數(shù)據(jù)，2015年中國(guó)的專(zhuān)利數(shù)量為8116件，尚落后于日本、韓國(guó)、德國(guó)和中國(guó)臺(tái)灣。

此外，根據(jù)中國(guó)科技部發(fā)布的“國(guó)家創(chuàng)新指數(shù)”，2012年中國(guó)高端技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)造的附加值占據(jù)全球產(chǎn)值的24. 5%，在世界各國(guó)中排名第2位，與美國(guó)的差距在日益縮小。中國(guó)本土制造業(yè)中高端技術(shù)產(chǎn)業(yè)的附加值也從2000年的9. 6%升至2012年15%。中國(guó)高技術(shù)產(chǎn)品的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力不斷增強(qiáng)，該類(lèi)出口貿(mào)易額從2005年的2183億美元上升到了2015年的6553億美元（見(jiàn)表1）。

中國(guó)在最近二十年的創(chuàng)新表現(xiàn)非?？捎^，各項(xiàng)科技指標(biāo)的增速不僅超過(guò)了大部分發(fā)展中國(guó)家，也超出了發(fā)達(dá)國(guó)家。同時(shí)也應(yīng)注意到，中國(guó)雖取得了一些重大科技成果，平均質(zhì)量還落后于不少先進(jìn)國(guó)家，具有相當(dāng)大的提升空間。

科技創(chuàng)新一般由經(jīng)濟(jì)發(fā)展和教育進(jìn)步所推動(dòng)，下一節(jié)就來(lái)分析中國(guó)的科研經(jīng)費(fèi)和人力投人狀況。

三、科研經(jīng)費(fèi)與人力資源

2015年，中國(guó)研究與試驗(yàn)發(fā)展經(jīng)費(fèi)總計(jì)為1. 42萬(wàn)億元，比2001年的2589. 4億元增長(zhǎng)了四倍多（見(jiàn)表2）。按研發(fā)人員全時(shí)工作量計(jì)算的人均經(jīng)費(fèi)支出為37. 7萬(wàn)元，也比2001年的7. 4萬(wàn)元增長(zhǎng)了4倍。按照匯率計(jì)算，2013年中國(guó)的研發(fā)經(jīng)費(fèi)已經(jīng)位居世界第3位，僅在美國(guó)和日本之后。按照購(gòu)買(mǎi)力平價(jià)計(jì)算，當(dāng)年美國(guó)的研發(fā)經(jīng)費(fèi)占據(jù)全球總額的27 %，而中國(guó)則高達(dá)20 % ，穩(wěn)居第2位。在2003年到2013年的10年間，中國(guó)在全球研發(fā)經(jīng)費(fèi)的增量中占到三分之一，美國(guó)則為五分之一。

從20世紀(jì)90年代開(kāi)始，中國(guó)政府要求各級(jí)財(cái)政預(yù)算中科技支出占總支出的比例達(dá)到5%，科技經(jīng)費(fèi)增速高于財(cái)政收人的增速。中國(guó)研發(fā)經(jīng)費(fèi)的投人強(qiáng)度，即研發(fā)經(jīng)費(fèi)與國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比例，已經(jīng)從1995年的0. 57%上升到了2015年的2. 07 %。當(dāng)前中國(guó)的經(jīng)費(fèi)投人強(qiáng)度不僅超過(guò)印度和俄羅斯（1. 2%），也高于加拿大等發(fā)達(dá)國(guó)家，盡管還低于美國(guó)、日本和德國(guó)。逐年遞增的科研支出不僅增加了科技成果的數(shù)量，也提高了它們的質(zhì)量。例如，國(guó)家自然科學(xué)基金的年度經(jīng)費(fèi)在2015年升至258. 4億元，當(dāng)年中國(guó)在最具影響力的國(guó)際期刊上發(fā)表8286篇論文，其中54. 6%的論文受到了該基金的資助。

就研發(fā)經(jīng)費(fèi)的部門(mén)分布而言，中國(guó)也體現(xiàn)出發(fā)達(dá)國(guó)家的特征。早在2002年，中國(guó)各類(lèi)企業(yè)的研發(fā)經(jīng)費(fèi)支出就占到總支出的60.4%，已經(jīng)成為創(chuàng)新活動(dòng)的穩(wěn)定投資主體。2013年，美國(guó)企業(yè)的研發(fā)支出占到全國(guó)總支出的71%。與這一比例近似，2015年中國(guó)企業(yè)的科研支出已經(jīng)占據(jù)全國(guó)總支出的76.8%，政府所屬研究機(jī)構(gòu)和高等院校的支出分別為15. 1%和7. 0%。也就是說(shuō)，四分之三的研發(fā)經(jīng)費(fèi)已經(jīng)由企業(yè)使用，這對(duì)科技創(chuàng)新的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和成果轉(zhuǎn)化具有很大促進(jìn)作用。

在非西方民主國(guó)家，公民的教育程度一般較低。中國(guó)以前也只是普及了義務(wù)教育，最近二十年則經(jīng)歷了大規(guī)模的高校擴(kuò)招，選擇扶持一批重點(diǎn)大學(xué)，同時(shí)送出大批優(yōu)秀學(xué)子到世界各國(guó)深造。根據(jù)2000年和2015年的全國(guó)人口抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)，中國(guó)大陸具有大學(xué)程度的人口從4571萬(wàn)上升到了17093萬(wàn)人，十五年間增長(zhǎng)了四倍多。

2010年，44%的本科畢業(yè)生就讀于理科或工科，致使當(dāng)年中國(guó)的理工類(lèi)畢業(yè)生高達(dá)110萬(wàn)，是同期美國(guó)畢業(yè)生的四倍多。1990年，中國(guó)畢業(yè)的理工科博士只占美國(guó)的5% -7%，到2010年數(shù)量就很接近了。

大量理工類(lèi)專(zhuān)業(yè)的本土畢業(yè)生為中國(guó)的創(chuàng)新活動(dòng)提供了必要的人力資本，海外歸國(guó)人員則拉近了中國(guó)與世界科技前沿的距離。這一時(shí)期很多留學(xué)生紛紛回流，使20世紀(jì)90年代的流失局面大為改觀。截至2016年底，中國(guó)出國(guó)留學(xué)人員總數(shù)達(dá)到458. 66萬(wàn)人，共有265.11 萬(wàn)留學(xué)人員回國(guó)發(fā)展。雖然這一數(shù)字不到全體留學(xué)人員的六成，但是考慮當(dāng)時(shí)尚有136. 25萬(wàn)人正在國(guó)外學(xué)習(xí)，回國(guó)人員占到已畢業(yè)人員的八成。

由于教育部門(mén)不斷輸送人才，2015年中國(guó)科技人員的總數(shù)達(dá)到7915萬(wàn)人，其中3421萬(wàn)具有大學(xué)本科及以上學(xué)歷。研發(fā)人員總數(shù)為548. 3萬(wàn)人，按全時(shí)當(dāng)量統(tǒng)計(jì)為375. 9萬(wàn)人年，人力資源規(guī)模居于世界首位（表2）。然而，每萬(wàn)名就業(yè)人員中的研發(fā)人員僅為48. 5人，人力投人強(qiáng)度與英國(guó)（133. 1人）和日本（133. 6）等發(fā)達(dá)國(guó)家還存在相當(dāng)距離。2012年以后，中國(guó)研發(fā)人員增速顯著下降，從2009年的16. 6%降至2015年的1. 3%，很可能意味著中國(guó)科技人才的高速增長(zhǎng)時(shí)期已近尾聲，盡管中國(guó)政府仍計(jì)劃在2020年將全時(shí)當(dāng)量提高到430萬(wàn)人年。

中國(guó)的中央和地方政府在最近二十年出臺(tái)了一系列人才項(xiàng)目，也吸引了大批人才歸國(guó)就職，可至少在2008年以前，這些項(xiàng)目并沒(méi)有引進(jìn)很多高端人才。筆者本人的研究發(fā)現(xiàn)，2006年之前回到中國(guó)的海外人才更有可能畢業(yè)于三四流大學(xué)和美國(guó)以外的國(guó)家，本土培養(yǎng)并有過(guò)海外訪學(xué)經(jīng)歷的學(xué)者才是推動(dòng)中國(guó)科技產(chǎn)出的主力。另一項(xiàng)基于全國(guó)科技工作者調(diào)查的研究也發(fā)現(xiàn)，相對(duì)于本土科學(xué)家，擁有國(guó)外博士學(xué)位的海歸科學(xué)家并沒(méi)有表現(xiàn)出學(xué)術(shù)和創(chuàng)新上的優(yōu)異之處。這些研究表明中國(guó)的人才政策在“送出去”上比“引進(jìn)來(lái)”更為成功。

中國(guó)模式的特征之一在于國(guó)家汲取和調(diào)動(dòng)資源的能力，這種能力可以服務(wù)于特定的政策目標(biāo)，高速增長(zhǎng)的科技產(chǎn)出也得益于此。不過(guò)，要素投人并不能充分解釋中國(guó)的“科技大躍進(jìn)”。全球創(chuàng)新指數(shù)包括兩大類(lèi)數(shù)據(jù):投人指標(biāo)和產(chǎn)出指標(biāo)，前者包括研發(fā)人員和科技經(jīng)費(fèi)，后者包括各類(lèi)科技成果。以產(chǎn)出指標(biāo)除以投人指標(biāo)，我們就可以得到一國(guó)創(chuàng)新效能的比率（Innovation Efficiency Ratio）。用這一比率衡量，2015年中國(guó)排在全球第6位，遠(yuǎn)高于其第29位的創(chuàng)新排名?？梢?jiàn)，中國(guó)不僅為創(chuàng)新活動(dòng)投人了大量資源，也有效地利用了這些資源。美國(guó)密歇根大學(xué)教授謝宇等研究者也發(fā)現(xiàn)，即使考慮到中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)水平，其科技成果生產(chǎn)率的增長(zhǎng)也很顯著。因此我們需要進(jìn)一步探尋制度和其他因素的解釋。

四、中國(guó)的創(chuàng)新體制

政府主導(dǎo)是中國(guó)模式下創(chuàng)新體制的重要特征，這表現(xiàn)在很多方面。

20世紀(jì)50年代，中國(guó)效法蘇聯(lián)建立了自己的一套科研機(jī)構(gòu)，政府部門(mén)在很大程度上控制了科研和教育經(jīng)費(fèi)的分配與使用。改革開(kāi)放后，中國(guó)將緊缺的資源集中在一些重大的研發(fā)項(xiàng)目上，如863計(jì)劃和天宮計(jì)劃。中國(guó)政府還制訂了一系列創(chuàng)新規(guī)劃，如20世紀(jì)70年代末制訂的《全國(guó)科學(xué)技術(shù)發(fā)展規(guī)劃綱要》、20世紀(jì)80年代的《技術(shù)政策藍(lán)皮書(shū)》和2006年出臺(tái)的《國(guó)家中長(zhǎng)期科學(xué)和技術(shù)發(fā)展規(guī)劃綱要》。

與美國(guó)多頭并舉的創(chuàng)新體系相比較，這種政府主導(dǎo)的創(chuàng)新模式似乎易于走向僵化和封閉，然而它在近年來(lái)卻顯示出相當(dāng)?shù)幕盍蛷椥?，并為科技?chuàng)新留出很大競(jìng)爭(zhēng)空間。

默頓認(rèn)為集權(quán)國(guó)家不利于科技創(chuàng)新，乃是出于以下原因：“……集權(quán)國(guó)家與科學(xué)家之間的沖突，在一定程度上是來(lái)自于科學(xué)倫理與新的政治準(zhǔn)則之間的不一致性，這種政治準(zhǔn)則強(qiáng)加在一切之上，根本不考慮職業(yè)信義?！彼€對(duì)比了民主國(guó)家的狀況：“無(wú)論在把普遍主義付諸實(shí)踐時(shí)可能會(huì)出現(xiàn)怎樣不恰當(dāng)?shù)那闆r，民主精神的確是把它當(dāng)作一個(gè)主導(dǎo)性的指導(dǎo)原則的。民主化意味著逐步消除對(duì)得到社會(huì)重視的能力發(fā)揮和發(fā)展的限制。成就評(píng)價(jià)的非個(gè)人標(biāo)準(zhǔn)和地位的非固定化是開(kāi)放的民主社會(huì)的特征?！?/p>

默頓的文章寫(xiě)于20世紀(jì)30年代末，主要基于他對(duì)納粹德國(guó)的觀察。中國(guó)在文革時(shí)期過(guò)分強(qiáng)調(diào)階級(jí)成分，使科技事業(yè)受到很大沖擊。改革開(kāi)放后，科技領(lǐng)域的政治意識(shí)逐漸淡化，鄧小平在1980年接受意大利記者奧琳埃娜·法拉奇（Oriana Fallaci，1929—2006）采訪時(shí)說(shuō):“我們學(xué)習(xí)先進(jìn)的技術(shù)、先進(jìn)的科學(xué)、先進(jìn)的管理來(lái)為社會(huì)主義服務(wù)，而這些東西本身并沒(méi)有階級(jí)性。”

在國(guó)內(nèi)當(dāng)前的創(chuàng)新體系中，除了在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，政治準(zhǔn)則并沒(méi)有受到特別強(qiáng)調(diào)。相反，從單位到個(gè)人，基于科研成果的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)被廣泛用于考評(píng)業(yè)績(jī)和分配獎(jiǎng)金。即使由于社會(huì)關(guān)系等非正規(guī)因素，資源集中于一些重點(diǎn)單位和級(jí)別較高的學(xué)者，至少在形式上仍然以學(xué)術(shù)地位為依據(jù)。中國(guó)的創(chuàng)新體系強(qiáng)調(diào)能力標(biāo)準(zhǔn)，這恰恰體現(xiàn)了默頓所說(shuō)的“普遍主義”原則。

中國(guó)在創(chuàng)新體系中也引人了競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，這并非西方民主國(guó)家所獨(dú)有。20世紀(jì)80年代，科研單位就開(kāi)始試點(diǎn)技術(shù)成果的有償轉(zhuǎn)讓和課題組的自由組合等舉措，通過(guò)簡(jiǎn)政放權(quán)和所長(zhǎng)負(fù)責(zé)制賦予機(jī)構(gòu)自主性，并放松了人員流動(dòng)限制。科研經(jīng)費(fèi)的分配采取基金評(píng)審制度，提高了資金利用效率。20世紀(jì)90年代末，中國(guó)科學(xué)院等科研院所開(kāi)始采取合同聘用制，進(jìn)一步促進(jìn)了內(nèi)部人員競(jìng)爭(zhēng)?？蒲袡C(jī)構(gòu)一方面遵循競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制承擔(dān)研發(fā)任務(wù)，一方面也為滿(mǎn)足市場(chǎng)需求推動(dòng)了成果的商品化，甚至成為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)實(shí)體。同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體制的建立和改善也調(diào)動(dòng)了科技人員的創(chuàng)造性。這些競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的產(chǎn)生部分是由于受到外部世界的刺激。時(shí)任國(guó)家主席江澤民在1994年為《現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)基礎(chǔ)知識(shí)（干部選讀）》一書(shū)寫(xiě)作的序言中即指出：“現(xiàn)代國(guó)際間的競(jìng)爭(zhēng)，說(shuō)到底是綜合國(guó)力的競(jìng)爭(zhēng)，關(guān)鍵是科學(xué)技術(shù)的競(jìng)爭(zhēng)?！?/p>

非西方民主國(guó)家的政治體制不利于科技創(chuàng)新，很大程度上由于這些國(guó)家缺乏公民自由（Civil Liberty），妨礙了思想和信息的產(chǎn)生與交流。中國(guó)政府對(duì)輿論和媒介的規(guī)范和限制的確比一些發(fā)達(dá)國(guó)家嚴(yán)格，但限于特定內(nèi)容，科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域的自由交流基本得到了保證。例如，在1983年的“反對(duì)精神污染”時(shí)期，國(guó)家科委出臺(tái)的一條政策規(guī)定：“對(duì)自然科學(xué)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)思想，要提倡自由討論，科研工作中要允許有一部分自由選題，管理工作中要進(jìn)行人才流動(dòng)和自由組合等試驗(yàn)。”

學(xué)術(shù)自由也體現(xiàn)在國(guó)際交流方面。據(jù)《中國(guó)科技統(tǒng)計(jì)年鑒》，中國(guó)參與國(guó)際會(huì)議的學(xué)者從2005年的10476人增長(zhǎng)到了2015年的56407人。具有國(guó)際影響的科研成果尤其受到褒獎(jiǎng)，這促進(jìn)了國(guó)內(nèi)學(xué)者融人國(guó)際學(xué)術(shù)界并謀求合作。源自中國(guó)的國(guó)際論文約有四分之一屬于國(guó)際合作論文，美國(guó)學(xué)者的國(guó)際合作論文也有六分之一是與中國(guó)同行合作的。與此同時(shí)，許多國(guó)外學(xué)者也受邀到中國(guó)短期訪問(wèn)或長(zhǎng)期工作，這些外籍人才進(jìn)一步推動(dòng)了中國(guó)創(chuàng)新體系的國(guó)際化?？梢?jiàn)，只要一個(gè)國(guó)家能夠保障基于普遍主義的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制和學(xué)術(shù)自由，它是否采取西方意義的民主制度對(duì)科技發(fā)展并沒(méi)有決定性的影響。

在默頓寫(xiě)作《科學(xué)與社會(huì)秩序》一文時(shí)，全世界只有少數(shù)西方民主國(guó)家，而且只有這些國(guó)家才具有較高水平的公民自由，可今天的情況并非如此。一些采取西方民主的發(fā)展中國(guó)家并不能夠保障公民自由，而新加坡等“民主化程度”不高的地區(qū)，卻具有很高的自由程度。就民主指數(shù)中的單項(xiàng)指標(biāo)“選舉過(guò)程和多元性”（Electoral Process and Pluralism）而言，香港和新加坡的得分均為4. 33（滿(mǎn)分10分）;而在“公民自由”一項(xiàng)中，香港的分值高達(dá)9. 41，新加坡也達(dá)到7. 06。在2015年經(jīng)濟(jì)學(xué)人智庫(kù)的“民主指數(shù)”榜單上，香港和新加坡分別排在第67位和第74位，可它們?cè)诋?dāng)年的“全球創(chuàng)新指數(shù)”榜單上都名列前茅（第11位和第7位）?？梢?jiàn)，相較于選舉制度，一個(gè)社會(huì)的自由程度與科技創(chuàng)新的關(guān)系更為密切，默頓的命題應(yīng)當(dāng)相應(yīng)加以修正。

對(duì)比中國(guó)和印度的創(chuàng)新表現(xiàn)，這一點(diǎn)就更加分明。印度的創(chuàng)新體系不像中國(guó)那樣由政府主導(dǎo)，一些學(xué)者認(rèn)為它理應(yīng)更具活力，可事實(shí)上中國(guó)的創(chuàng)新表現(xiàn)明顯勝出印度。印度在建國(guó)后就實(shí)行西方民主制度，但長(zhǎng)期以來(lái)沒(méi)有采取市場(chǎng)導(dǎo)向的政策;中國(guó)屬于非西方民主國(guó)家，市場(chǎng)化改革卻較為成功。2015年，中國(guó)在全球創(chuàng)新指數(shù)上的排名將印度（第81位）甩出了五十多位，雖然兩國(guó)的歷史和國(guó)情都具有可比性。2013年，源自印度的科技論文占全球總量的4. 2%，也遜于中國(guó)18. 2%的份額，這點(diǎn)成績(jī)還是在印度推行市場(chǎng)化改革之后取得的。一位著名的印度經(jīng)濟(jì)學(xué)家雖然認(rèn)為西方民主體制比集權(quán)體制更能推動(dòng)科技創(chuàng)新，可他也承認(rèn)只有在開(kāi)放和競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)條件下才會(huì)如此。

五、其他因素和中國(guó)模式的弊端

除了大規(guī)模的要素投人和競(jìng)爭(zhēng)性的制度助力，其他幾項(xiàng)因素也有利于中國(guó)現(xiàn)階段的科技發(fā)展。

一是規(guī)模經(jīng)濟(jì)。在內(nèi)部語(yǔ)言和技術(shù)相近的條件下，一個(gè)國(guó)家的人口規(guī)模越大，創(chuàng)新活動(dòng)也越頻繁，創(chuàng)新傳播的速率也越高。中國(guó)的大一統(tǒng)狀態(tài)曾被認(rèn)為造成了明清兩代的停滯局面，它在今天又為創(chuàng)新活動(dòng)提供了巨大的舞臺(tái)。規(guī)模龐大的人口和市場(chǎng)意味著維持一個(gè)創(chuàng)新體系的某些必要成本相對(duì)較低，一項(xiàng)創(chuàng)新會(huì)惠及更多消費(fèi)者，創(chuàng)新活動(dòng)的需求更有可能在體系內(nèi)部得到滿(mǎn)足。規(guī)模經(jīng)濟(jì)有助于解釋為何中國(guó)的創(chuàng)新效能排在全球第6位。相比之下，小國(guó)就不太可能出現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)，與外部世界的交流存在較大障礙，內(nèi)部資源配置的流動(dòng)性也較低。

其二是后發(fā)優(yōu)勢(shì)。過(guò)去二三十年，美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家推動(dòng)著全球科技前沿發(fā)展，中國(guó)的決策者本著“有所為有所不為”的原則，通過(guò)征求專(zhuān)家意見(jiàn)，便能跟蹤全球科技的前進(jìn)方向，并在這些領(lǐng)域集中分配資源。在科技計(jì)劃的實(shí)施過(guò)程中，中國(guó)政府大體能夠適時(shí)調(diào)整計(jì)劃，因此不會(huì)導(dǎo)致體制下的低效和僵化。較差的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)環(huán)境甚至成為中國(guó)創(chuàng)新的優(yōu)勢(shì)—科研人員可以通過(guò)仿效國(guó)外成果掌握大量技術(shù)，而不必“重新發(fā)明輪子”。例如，通過(guò)引進(jìn)和學(xué)習(xí)節(jié)能技術(shù)，中國(guó)的重工業(yè)成功地減少了二氧化碳的排放量。

其三是公眾支持。一個(gè)創(chuàng)新體系若想得到良好發(fā)展，需要社會(huì)公眾的理解和尊重，至少他們的情感和價(jià)值與科學(xué)觀念并不抵觸。中國(guó)公民的科學(xué)素養(yǎng)不算很高，可75%的公民贊成政府支持基礎(chǔ)科學(xué)，盡管它不能很快產(chǎn)生效益。科學(xué)家在美國(guó)的薪酬低于醫(yī)生和律師，而在中國(guó)則高于這兩種職業(yè)，這有利于學(xué)術(shù)界吸引人才。相比于美國(guó)等國(guó)家，干細(xì)胞和全球變暖等研究課題在中國(guó)存在較少的公共爭(zhēng)議，這為研發(fā)人員提供了寬松的社會(huì)環(huán)境。

資源、制度和中國(guó)的特殊優(yōu)勢(shì)，共同造就了過(guò)去二十年的“科技大躍進(jìn)”。這并不意味著中國(guó)模式下的創(chuàng)新體系近乎完美，它其實(shí)面對(duì)著不小的問(wèn)題：中國(guó)主要以工具理性的態(tài)度對(duì)待創(chuàng)新，科學(xué)作為目的而非手段的定位依然缺乏堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。這種功利性的價(jià)值導(dǎo)向和制度安排很可能會(huì)影響到未來(lái)中國(guó)能否成為創(chuàng)新型大國(guó)。

改革開(kāi)放之初，鄧小平等中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人將科學(xué)技術(shù)視為“第一生產(chǎn)力”，強(qiáng)調(diào)“科學(xué)技術(shù)工作必須面向經(jīng)濟(jì)建設(shè)，經(jīng)濟(jì)建設(shè)必須依靠科學(xué)技術(shù)”。這一論斷一方面大大提高了科技工作者的社會(huì)地位，另一位方面也將科技當(dāng)作發(fā)展經(jīng)濟(jì)的手段——盡管是最重要的手段。后來(lái)的領(lǐng)導(dǎo)人承接了這一觀念，如時(shí)任總書(shū)記江澤民在1992年中共十四大報(bào)告中曾強(qiáng)調(diào):“振興經(jīng)濟(jì)首先要振興科技。只有堅(jiān)定地推進(jìn)科技進(jìn)步，才能在激烈的競(jìng)爭(zhēng)中取得主動(dòng)?！边@些論述無(wú)疑是正確的，只是在政策實(shí)踐中易于強(qiáng)調(diào)其經(jīng)濟(jì)效用，而非科學(xué)精神。

例如，雖然經(jīng)費(fèi)和人員數(shù)量逐年增長(zhǎng)，中國(guó)對(duì)基礎(chǔ)科學(xué)的重視仍然不足。2015年，基礎(chǔ)科學(xué)研究經(jīng)費(fèi)在中國(guó)研發(fā)開(kāi)支中的比重僅有5. 1 %，而發(fā)達(dá)國(guó)家一般達(dá)到15%以上。這一比例多年未變，2001年基礎(chǔ)科學(xué)經(jīng)費(fèi)的占比也是5%。從事基礎(chǔ)科學(xué)的研究人員在全部研發(fā)人員中的比例甚至逐年下降，到2015年才有所改觀。當(dāng)年基礎(chǔ)研究人員有25. 3萬(wàn)人年，占全國(guó)研發(fā)人員6. 7 %，人均經(jīng)費(fèi)明顯少于應(yīng)用研究人員。從1997年到2015年，國(guó)家自然科學(xué)獎(jiǎng)一等獎(jiǎng)曾多次出現(xiàn)空缺，也說(shuō)明中國(guó)在基礎(chǔ)科學(xué)領(lǐng)域的突出成果較少。

盡管強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，缺乏科學(xué)精神的“量化考核”趨于變成形式上的數(shù)字游戲，也助長(zhǎng)了功利主義的科學(xué)觀。由于在科研獎(jiǎng)勵(lì)和職稱(chēng)評(píng)定中強(qiáng)調(diào)論文數(shù)量和期刊級(jí)別，許多中國(guó)學(xué)者已經(jīng)放棄鉆研更基本但周期長(zhǎng)、產(chǎn)出慢的科學(xué)問(wèn)題。許多科研領(lǐng)域的腐敗現(xiàn)象，包括抄襲他人、購(gòu)買(mǎi)論文和偽造數(shù)據(jù)，也由此而來(lái)。在中國(guó)科技落后于發(fā)達(dá)國(guó)家的情況下，這尚不構(gòu)成嚴(yán)重危機(jī)，因?yàn)榭傆星把乜梢孕Х?。?dāng)中國(guó)與外部世界的創(chuàng)新差距日益縮小，工具理性就不足以支撐中國(guó)進(jìn)一步的科技發(fā)展了。

六、結(jié)論與政策建議

近年來(lái)中國(guó)的高速科技發(fā)展，引出了一個(gè)科學(xué)社會(huì)學(xué)的問(wèn)題：為何一個(gè)非西方民主國(guó)家能夠在短時(shí)期內(nèi)提升其創(chuàng)新能力?在所有非西方民主國(guó)家中，中國(guó)的科技創(chuàng)新表現(xiàn)最佳;而在所有創(chuàng)新能力較強(qiáng)的國(guó)家中，中國(guó)是唯一不具有西方民主體制的。

本文從要素投人、制度安排和特殊享賦等角度初步解釋了這一例外現(xiàn)象。中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)為研究機(jī)構(gòu)和企業(yè)提供了大量研發(fā)資金，依此產(chǎn)生的科技成果轉(zhuǎn)而又推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展。中國(guó)的大學(xué)擴(kuò)招和留學(xué)潮為國(guó)內(nèi)科技發(fā)展提供了必要的人力資源，不僅使有研究能力的人才進(jìn)人合適的崗位，也帶回了發(fā)達(dá)國(guó)家先進(jìn)的科技知識(shí)。中國(guó)整體的經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境保證了科技創(chuàng)新所需要的投人要素。

中國(guó)的科技進(jìn)步并非僅僅依靠要素驅(qū)動(dòng)，其創(chuàng)新效能也居于全球領(lǐng)先地位。中國(guó)的創(chuàng)新體系重視能力標(biāo)準(zhǔn)，建立了相應(yīng)的激勵(lì)手段，并引人了競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，這些做法體現(xiàn)了默頓所說(shuō)的“普遍主義”。改革開(kāi)放后的政治綱領(lǐng)重申了普遍主義原則，它在多個(gè)領(lǐng)域均有體現(xiàn)，也包括科研系統(tǒng)。學(xué)術(shù)自由也便利了創(chuàng)新成果的引進(jìn)、學(xué)習(xí)、產(chǎn)生和傳播，幫助中國(guó)逐漸與國(guó)際學(xué)術(shù)界接軌，并成為其中的重要成員。

總體來(lái)看，這一時(shí)期中國(guó)的社會(huì)規(guī)范有利于推動(dòng)創(chuàng)新，我們也可以依據(jù)中國(guó)案例，以及香港、新加坡和印度等地的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)默頓的命題提出修正:保障開(kāi)放和競(jìng)爭(zhēng)的公民自由社會(huì)，而非采取西方民主社會(huì)，更有利于科技創(chuàng)新。此外，規(guī)模經(jīng)濟(jì)、后發(fā)優(yōu)勢(shì)和公眾支持也為中國(guó)的創(chuàng)新活動(dòng)提供了有利的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件，后續(xù)研究可以進(jìn)一步揭示這些因素的影響程度。

與此同時(shí)，中國(guó)依然從工具理性視角看待科技發(fā)展，這種功利性的價(jià)值導(dǎo)向不重視基礎(chǔ)科學(xué)，助長(zhǎng)了學(xué)術(shù)腐敗。有鑒于此，在向創(chuàng)新型大國(guó)轉(zhuǎn)變的過(guò)程中，中國(guó)應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)創(chuàng)新中的科學(xué)精神，突顯科學(xué)自身的價(jià)值，主要從學(xué)術(shù)意義而非經(jīng)濟(jì)或政策意義上分配科研資源。與此同時(shí)，中國(guó)應(yīng)堅(jiān)持對(duì)外進(jìn)行密切的合作，對(duì)內(nèi)促進(jìn)公平的競(jìng)爭(zhēng)，為學(xué)者們創(chuàng)造便利而又緊張的研究環(huán)境。學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的重點(diǎn)應(yīng)從數(shù)量轉(zhuǎn)向質(zhì)量，從形式轉(zhuǎn)向內(nèi)容。在國(guó)際化的進(jìn)程告一段落后，中國(guó)也應(yīng)對(duì)海外人才和本土人才一視同仁，將外文期刊和中文期刊平等對(duì)待，進(jìn)一步貫徹普遍主義的原則。

在新一輪的全球創(chuàng)新格局中，中國(guó)如能繼往開(kāi)來(lái)，再接再厲，有可能趕超美國(guó)，成為世界第一大科技強(qiáng)國(guó)。

（本文原刊于《公共行政評(píng)論》2017年第6期，原題：“中國(guó)模式與創(chuàng)新績(jī)效:科技‘大躍進(jìn)’的多重成因”。略去參考文獻(xiàn)，正文略加重新編輯并由作者審定。經(jīng)授權(quán)刊用。）