原創(chuàng) 舒德干 知鴉通識(shí)

◎ 云南蟲化石。

7月8日，《科學(xué)》（Science）雜志發(fā)表了一項(xiàng)研究成果，文章得出了一個(gè)頗為轟動(dòng)的結(jié)論：長(zhǎng)期存在爭(zhēng)議的云南蟲，是原始的脊椎動(dòng)物。

這一結(jié)論，顛覆了常人對(duì)人類所屬的脊椎動(dòng)物大家庭的認(rèn)知，引起了國(guó)內(nèi)外媒體的大量報(bào)道，但同時(shí)也引來了科學(xué)界的爭(zhēng)議。

7月25日，中國(guó)科學(xué)院院士、西北大學(xué)教授舒德干在「知識(shí)分子」發(fā)布文章對(duì)此提出質(zhì)疑，認(rèn)為論文結(jié)論有誤，云南蟲離脊椎動(dòng)物相去甚遠(yuǎn)。被大肆炒作的文章，實(shí)則是誤導(dǎo)公眾的認(rèn)知。

7月28日，該論文的聯(lián)合通訊作者、南京大學(xué)地球科學(xué)與工程學(xué)院姜寶玉教授，在「知識(shí)分子」上發(fā)布一文，針對(duì)舒院士的質(zhì)疑做出回應(yīng)，堅(jiān)持將云南蟲視作脊椎動(dòng)物。

舒德干院士對(duì)此再次做出回應(yīng)，于知鴉通識(shí)發(fā)布回應(yīng)文章。我們相信，求真與質(zhì)疑是科學(xué)精神的應(yīng)有之義，在科學(xué)家事實(shí)的交鋒與觀點(diǎn)的爭(zhēng)鳴之中，科學(xué)知識(shí)與科學(xué)精神亦能普及公眾。

文/舒德干

眾所周知，進(jìn)化古生物學(xué)是一個(gè)相對(duì)較小的學(xué)術(shù)領(lǐng)域。

在這個(gè)領(lǐng)域，以往對(duì)于學(xué)術(shù)問題的討論一般僅限于學(xué)術(shù)圈。

但是，我必須說明的是，由于最近我國(guó)幾位學(xué)者在國(guó)際著名期刊Science上發(fā)表的一篇關(guān)于認(rèn)定云南蟲是「最原始脊椎動(dòng)物」的論文，越出了學(xué)術(shù)圈，被作為「重大發(fā)現(xiàn)」在國(guó)內(nèi)大眾媒體上大肆炒作，極大地誤導(dǎo)了公眾。

◎ 遭到質(zhì)疑的論文。

作為一位長(zhǎng)期從事進(jìn)化古生物學(xué)研究的科學(xué)工作者，本人有責(zé)任也有必要借助大眾媒體，對(duì)論文中的錯(cuò)誤結(jié)論做出澄清，以正視聽，否則會(huì)以訛傳訛。

為此，我在7月25日的《知識(shí)分子》上，對(duì)Science這篇論文進(jìn)行了簡(jiǎn)要評(píng)述，指出了其中的諸多錯(cuò)誤（注意，是「錯(cuò)誤」，不是「不同觀點(diǎn)」）。

◎ 舒德干院士。

圖片來源：文匯

7月28日，姜寶玉教授「代表研究團(tuán)隊(duì)」對(duì)我的述評(píng)做出了回應(yīng)（以下簡(jiǎn)稱「回應(yīng)」）。

《知識(shí)分子》的這兩篇「爭(zhēng)鳴」文章發(fā)表后，雖然不少學(xué)者和熱心科普的人士給我來信支持我的做法和觀點(diǎn)，并建議：

「關(guān)于云南蟲地位確定的是非曲直已經(jīng)十分清楚了，您不必再花費(fèi)筆墨補(bǔ)充證據(jù)了?！?/p>

同時(shí)，也有一些非專業(yè)人士說，「現(xiàn)在的問題是，公眾并不清楚，判斷是否脊椎動(dòng)物的標(biāo)準(zhǔn)究竟是什么？」希望能得到明確的解答。

鑒于此，我今天對(duì)「回應(yīng)」一文再做一個(gè)簡(jiǎn)單的回應(yīng)吧。

主要談?wù)劇概袛嗍欠窦棺祫?dòng)物的標(biāo)準(zhǔn)究竟是什么？」。

既供姜教授代表的研究團(tuán)隊(duì)參考，也是給公眾做一次「科普」吧。

姜教授研究團(tuán)隊(duì)在Science論文中，以及在一些大眾媒體中，宣傳的核心內(nèi)容是「云南蟲是原始脊椎動(dòng)物」。

但遺憾的是，除了十分可疑的「細(xì)胞軟骨」外，「論文」和「報(bào)道」并未提供任何有說服力的支持證據(jù)。而且，在「回應(yīng)」一文中，也沒有補(bǔ)充任何支撐證據(jù)。

實(shí)際上，姜教授團(tuán)隊(duì)發(fā)表在Science上文章的科學(xué)價(jià)值，完全取決于兩個(gè)方面：

一是論證「云南蟲是原始脊椎動(dòng)物」的證據(jù)是否真實(shí)可靠。

二是得出「云南蟲是原始脊椎動(dòng)物」的「系統(tǒng)分析方法」的基礎(chǔ)是否真實(shí)有效，由此得出的云南蟲「系統(tǒng)發(fā)生框架」是否正確？

這兩點(diǎn)是問題的關(guān)鍵。

01.

什么是早期脊椎動(dòng)物的可靠證據(jù)？

為了回應(yīng)公眾的主要關(guān)切，先簡(jiǎn)要介紹「判斷是否脊椎動(dòng)物的標(biāo)準(zhǔn)究竟是什么」。

◎ 常見的脊椎動(dòng)物。

圖片來源：Britannica

如果翻開國(guó)內(nèi)外任何一本脊椎動(dòng)物教科書，都會(huì)清晰地讀到一致的脊椎動(dòng)物定義：

作為「高等脊索動(dòng)物」，脊椎動(dòng)物不僅必須具有「低等脊索動(dòng)物」的基本性狀，如脊索及其相配套的人字形肌節(jié)，和成體或幼體的肛后尾；而且，還必須擁有特定的頭腦眼和脊椎骨（包括軟骨或硬骨）。

簡(jiǎn)單地說，這就是判斷是否脊椎動(dòng)物的金標(biāo)準(zhǔn)。

具備這些器官構(gòu)造，就是脊椎動(dòng)物，否則就不是。當(dāng)然，判斷是否早期脊椎動(dòng)物，同樣也遵循這樣的標(biāo)準(zhǔn)。

第一， 到底什么是最原始脊椎動(dòng)物？

任何一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目蒲腥藛T，在立志破解這個(gè)重大難題之前，都必須要花點(diǎn)時(shí)間讀一些前人關(guān)于最古老「真脊椎動(dòng)物」論述的基本文獻(xiàn)，這也是研究生階段必須接受的基本學(xué)術(shù)訓(xùn)練。

然而遺憾的是，在姜教授團(tuán)隊(duì)發(fā)表在Science上的論文以及「回應(yīng)」文章中，并沒有顯現(xiàn)出認(rèn)真閱讀過這些基本文獻(xiàn)的跡象。

有人可能注意到姜教授「回應(yīng)」文章中，有這么一段令人詫異的話：

「雖然不容易腐爛，但是可能因?yàn)椴蝗菀滋蓟顾髟诨胁⒉怀Ｒ?。?/p>

他們說這句話的目的，顯然是為云南蟲化石上找不到脊索構(gòu)造編造借口。

然而，真實(shí)情況是，在研究人員所觀察過的寒武紀(jì)脊索動(dòng)物和脊椎動(dòng)物化石中，脊索在化石中十分常見！

在西北大學(xué)標(biāo)本庫中，多達(dá)300枚以上的澄江化石庫中的脊索動(dòng)物，都保存了清晰的脊索構(gòu)造（超過該類標(biāo)本總數(shù)的60%以上），這能算「不常見」嗎？

「回應(yīng)」文章還說：

「甚至許多海口魚標(biāo)本都沒有觀察到脊索?！?/p>

顯然，這也是在為云南蟲身上沒有見到脊索編造借口。

實(shí)際情況恰好相反！

早在2003年，Nature上就發(fā)表了一篇專門討論?？隰~的頭和脊椎及脊索的論文（Nature第421卷，2003年1月30日），其中展示了不少海口魚的脊椎與脊索共存的精美圖片。

也是在同一年，《科學(xué)通報(bào)》（2003年，第48卷，6期）發(fā)表的一篇專門研究「最古老脊椎動(dòng)物起源」的論文中，再次提供了更多「具有原始脊椎的脊索」化石圖片。

如果姜教授真的沒有讀過這些文獻(xiàn)，下面我摘引部分海口魚「脊索與脊椎共生」的圖片供姜教授參考。

◎ 顯示?？隰~「脊索與脊椎共生」的圖片。

姜教授從中還可以看到海口魚及鐘健魚（右上方）具有暗示其大腦存在的對(duì)眼。而這些脊椎動(dòng)物的美妙特征，在所謂「原始脊椎動(dòng)物」云南蟲身上從未看到。

此后，在多篇國(guó)內(nèi)外公開發(fā)表的學(xué)術(shù)論文中，皆圖文并茂地展示了更多的海口魚脊索構(gòu)造。

而且，許多中外作者也在眾多學(xué)術(shù)論文、教科書和科普文章中，都引用了海口魚脊索構(gòu)造的圖片和文字。

近20年來，這些文獻(xiàn)都是我們古生物學(xué)專業(yè)研究早期生命的研究生的必讀文獻(xiàn)。

第二，關(guān)于肛后尾的問題。

「回應(yīng)」文章中還提到：

「云南蟲的軀干后面存在明顯的突出物。該結(jié)構(gòu)被前人解釋為肛后尾。僅有少數(shù)學(xué)者對(duì)該解釋提出了質(zhì)疑。」

真實(shí)情況恰好相反！

在國(guó)內(nèi)四個(gè)主要研究云南蟲的團(tuán)隊(duì)中（除了姜教授團(tuán)隊(duì)，即文中所說「前人」團(tuán)隊(duì)外，另有西北大學(xué)團(tuán)隊(duì)，云南大學(xué)團(tuán)隊(duì)，以及玉溪師范學(xué)院陳愛林團(tuán)隊(duì)——陳愛林曾長(zhǎng)期在「澄江化石辦」任專職化石研究人員），僅有姜教授團(tuán)隊(duì)堅(jiān)持將這種「尾突」解釋為「肛后尾」；

其余三個(gè)團(tuán)隊(duì)都從化石埋藏學(xué)研究中得出了正確結(jié)論：

這種「尾突」實(shí)際上只是云南蟲尸體在埋藏過程中被擠壓扭曲折疊所形成的假象（請(qǐng)參考陳愛林團(tuán)隊(duì)的最新研究結(jié)果）。

顯然，這三個(gè)團(tuán)隊(duì)，連同他們的國(guó)外合作者，絕非「少數(shù)學(xué)者」，而是「絕大多數(shù)學(xué)者」。

當(dāng)然，各種觀點(diǎn)都可以爭(zhēng)鳴，與人多人少關(guān)系并不大，但必須要用證據(jù)說話！

第三，關(guān)于云南蟲的其它幾個(gè)關(guān)鍵性狀特征。

這方面的研究結(jié)果，如肌節(jié)、脊椎骨和頭腦眼等，我上次已經(jīng)詳細(xì)陳述過，這里無需一一細(xì)說。

在國(guó)內(nèi)四個(gè)主要研究云南蟲的團(tuán)隊(duì)中，有三個(gè)團(tuán)隊(duì)皆不認(rèn)同姜教授團(tuán)隊(duì)關(guān)于云南蟲存在所謂脊索、肌節(jié)、肛后尾、脊椎骨和頭腦眼等關(guān)鍵構(gòu)造的判斷；

此外，長(zhǎng)期研究云南蟲化石的英國(guó)皇家科學(xué)院院士S. Conway Morris教授，仔細(xì)觀察研究了云南蟲上述所有這些「器官」，也否定了它們的存在，并完全贊成云南蟲的「非脊椎動(dòng)物說」。

顯然，這三個(gè)團(tuán)隊(duì)和學(xué)者們絕非「回應(yīng)」文章中所說的「少數(shù)學(xué)者」，而是絕大多數(shù)學(xué)者。

實(shí)際上，任何一個(gè)想科學(xué)求證云南蟲的廬山真面目，都不可能繞開上述5個(gè)「判斷是否脊椎動(dòng)物」的器官構(gòu)造。

這些「判斷」必須在云南蟲身上一一求證或證偽，這是脊索動(dòng)物和/或者脊椎動(dòng)物的「定義特征」，回避不得！

02.

「系統(tǒng)分析方法」的基礎(chǔ)是否牢靠？

姜教授代表的研究團(tuán)隊(duì)在Science論文中聲稱，是依據(jù)「貝葉斯」計(jì)算機(jī)統(tǒng)計(jì)方法的「計(jì)算」得出「云南蟲是基干脊椎動(dòng)物」結(jié)果的。

對(duì)于這一點(diǎn)，我們必須明白，任何計(jì)算機(jī)分析方法的最終結(jié)果，完全取決于操作者所輸入的具體基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，「撒什么種子，便結(jié)什么果」。如果給田里種稗草，將無法期待收獲稻谷。

同樣的道理，如果給計(jì)算機(jī)輸入關(guān)于脊索、肌節(jié)、肛后尾、頭腦眼和肛后尾等大量不實(shí)的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，那么「計(jì)算」結(jié)果會(huì)可靠嗎？

與此相反，如果再換一套大多數(shù)研究云南蟲的學(xué)者認(rèn)同的可靠的關(guān)鍵器官構(gòu)造數(shù)據(jù)，再讓「貝葉斯」重新計(jì)算一遍，其結(jié)果將不再是這篇論文期待的「云南蟲位于尾索動(dòng)物與脊椎動(dòng)物之間」，更不會(huì)是「云南蟲是原始脊椎動(dòng)物」。

建議姜教授團(tuán)隊(duì)不妨一試！

順便說一句，西北大學(xué)的一些青年學(xué)者也對(duì)云南蟲的全部性狀特征進(jìn)行了認(rèn)真梳理，去偽存真，發(fā)現(xiàn)姜教授團(tuán)隊(duì)發(fā)表在Science的這篇論文中，原來在「矩陣」中所設(shè)定的性狀，至少有66個(gè)（很可能多達(dá)74個(gè)）基礎(chǔ)數(shù)據(jù)存在嚴(yán)重問題。

這些西北大學(xué)青年學(xué)者運(yùn)用真實(shí)可信的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，重新進(jìn)行多種計(jì)算機(jī)程序計(jì)算，所有的結(jié)果都不支持「云南蟲位于尾索動(dòng)物與脊椎動(dòng)物之間」的結(jié)論，更不是「云南蟲是干群脊椎動(dòng)物」或者「云南蟲是原始脊椎動(dòng)物」。

我要強(qiáng)調(diào)的是，科學(xué)研究當(dāng)然歡迎不同觀點(diǎn)的交鋒，但所有的觀點(diǎn)都必須建立在科學(xué)邏輯和科學(xué)證據(jù)的基礎(chǔ)上。這是科學(xué)共同體的基本共識(shí)。

不講科學(xué)邏輯和科學(xué)證據(jù)的爭(zhēng)辯，那就是詭辯。

遺憾的是，姜教授團(tuán)隊(duì)的論文不但在科學(xué)邏輯和科學(xué)證據(jù)上存在嚴(yán)重問題，而且在計(jì)算機(jī)分析過程中的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)選擇上主觀隨意，很不嚴(yán)謹(jǐn)，以至造成結(jié)論錯(cuò)誤。

最后，我還想問一句：

姜教授在「回應(yīng)」一文中提到「一些采訪過我們的新聞中，可能使用了一些不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋磉_(dá)方式，對(duì)此我們表達(dá)歉意」 。

希望姜教授能具體說明一下，你們對(duì)哪些「不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋磉_(dá)方式」「表達(dá)歉意」？

原標(biāo)題：《舒德干院士：再談云南蟲究竟是不是脊椎動(dòng)物？》

閱讀原文