陳波

作者簡介：陳波，哲學(xué)博士，武漢大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)講席教授、哲學(xué)學(xué)院博士生導(dǎo)師，國際哲學(xué)院(IIP)院士，國際科學(xué)哲學(xué)院(AIPS)院士(湖北 武漢 430072)。

人大復(fù)?。骸锻鈬軐W(xué)》2022 年 08 期

原發(fā)期刊：《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版》2022 年第 20223 期 第 48-65 頁

關(guān)鍵詞：蒯因/ 自然主義/ 自然化認(rèn)識(shí)論/ 發(fā)生學(xué)方法/ 非規(guī)范性/ Quine/ naturalism/ naturalized epistemology/ genetic approach/ non-normativity/

摘要：自然主義是蒯因哲學(xué)的主要特征。蒯因的自然化認(rèn)識(shí)論試圖用發(fā)生學(xué)方法研究如下中心問題：我們?nèi)绾螐摹柏毞Φ妮斎搿奔磥碜酝獠渴澜绲母杏X刺激，產(chǎn)生了“洶涌的輸出”即我們對(duì)外部世界的總體的科學(xué)理論，并由此展開了它的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，導(dǎo)出了它的一系列重要推論。對(duì)它的三大反駁包括取代反駁(蒯因的自然化認(rèn)識(shí)論是對(duì)傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論的取代)、循環(huán)反駁(蒯因的自然化認(rèn)識(shí)論是惡性循環(huán)的)和非規(guī)范性反駁(蒯因的自然化認(rèn)識(shí)論缺乏規(guī)范性維度)，以及威廉姆森對(duì)蒯因版的自然主義的三條責(zé)難，全都是基于誤讀或誤釋，因而是不成立的。蒯因的自然化認(rèn)識(shí)論中的很多富于啟發(fā)性的洞見有待進(jìn)一步發(fā)展。

許多研究蒯因的學(xué)者都同意自然主義(naturalism)是其哲學(xué)的主要特征[1][2][3][4][5][6][7]。1968年，蒯因(W.V.Quine)在維也納發(fā)表了題為“自然化的認(rèn)識(shí)論”的公開演講。此后，當(dāng)代分析哲學(xué)就發(fā)生了所謂的“自然主義轉(zhuǎn)向”或“自然主義革命”[7](P4)。不過，蒯因的主張?jiān)獾搅嗽S多反駁。例如，瑞倫(C.B.Wrenn)提到兩種：循環(huán)性難題和規(guī)范性難題[8]；而賴蘇(P.Rysiew)提到了五種：犯了不當(dāng)結(jié)論謬誤、是惡性循環(huán)的、對(duì)懷疑論的回應(yīng)不令人滿意、缺乏認(rèn)知的規(guī)范性、其立場是自我挫敗的[9]。博格斯特洛姆(L.Bergstrm)用自己的方式回應(yīng)了上述及其他反駁中的大多數(shù)[10]。麥蒂(P.Maddy)追溯了由賴興巴赫(H.Reichenbach)、蒯因和阿瑟·法因(Arthur Fine)為代表的自然主義的三種早期版本，回應(yīng)了某些對(duì)各種模糊的自然主義方案的熟知的批評(píng)，并闡釋了她自己的自然主義改進(jìn)版本[11]。在這里，筆者將對(duì)蒯因的自然化認(rèn)識(shí)論做較為全面且更富于同情的澄清，回應(yīng)“取代”“循環(huán)”和“非規(guī)范性”這三種主要反駁，以及威廉姆森(Timothy Williamson)對(duì)自然主義(主要是蒯因版的)的三條責(zé)難，由此為蒯因的主要論點(diǎn)及其論證做出辯護(hù)。

一、什么是蒯因的自然主義

在這一節(jié)，我將討論蒯因?qū)ψ匀恢髁x的多種刻畫，并澄清他的自然化認(rèn)識(shí)論方案及其特點(diǎn)。

(一)蒯因?qū)ψ匀恢髁x的刻畫

自然主義在哲學(xué)中有著悠久、豐富而復(fù)雜的歷史，但蒯因?qū)λ某珜?dǎo)在當(dāng)代哲學(xué)中最具影響力。自然主義分為兩種。形而上學(xué)的自然主義斷言，世界上只存在科學(xué)揭示的自然實(shí)體和現(xiàn)象，不存在神、鬼這類的非自然或超自然的實(shí)體和現(xiàn)象。方法論的自然主義主張，我們在尋求自然知識(shí)的過程中必須依靠科學(xué)提供的成果、準(zhǔn)則和方法，除此之外沒有其他可靠的方法論，特別是沒有專門的哲學(xué)方法論。

1968年，蒯因在美國哥倫比亞大學(xué)約翰·杜威講座所做的“本體論的相對(duì)性”演講中，首次從杜威那里借用了“自然主義”一詞來描述自己的哲學(xué)立場[12](P26)。不過，從《經(jīng)驗(yàn)主義的兩個(gè)教條》(1951)之前的早期文章到《真之追求》(1990)和《從刺激到科學(xué)》(1995)這兩部晚期著作，自然主義一直貫穿且始終隱藏在蒯因的許多著名論題背后。例如：翻譯的不確定性，指稱的不可測知性，本體論的相對(duì)性，證據(jù)對(duì)理論的不充分決定性，溫和整體論，拒斥“分析/綜合”以及“先驗(yàn)/后驗(yàn)”的區(qū)分。在吉布森(R.Gibson)看來，蒯因的哲學(xué)中：

自然主義由一對(duì)論題組成，其中一個(gè)是否定性的，另一個(gè)是肯定性的。否定性論題是，并不存在成功的第一哲學(xué)，也就是說，在科學(xué)之外，并不存在科學(xué)可以奠基(即得到證成或理性重構(gòu))于其上的先驗(yàn)基礎(chǔ)和經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)。肯定性論題是，科學(xué)是衡量有什么東西存在(本體論)以及我們?nèi)绾沃烙惺裁礀|西存在(認(rèn)識(shí)論)的尺度。[13](P668)

根據(jù)上述觀點(diǎn)可見，蒯因持有兩種自然主義，但我認(rèn)為，他關(guān)注的重心是方法論的自然主義。我同意麥蒂的說法：“自然主義……不是一種學(xué)說，而是一種探究進(jìn)路；不是一套答案，而是解決問題的一種方式。就其本身而言，很難把它描述為一系列論題：它只能展現(xiàn)在行動(dòng)中?！盵11](P37)我更愿意通過引用蒯因在不同時(shí)期的著作，讓它們按照年份順序自己發(fā)聲：

我的立場是自然主義的；我不把哲學(xué)看作科學(xué)的一種先驗(yàn)預(yù)備或者科學(xué)的基礎(chǔ)，而認(rèn)為哲學(xué)是與科學(xué)相連續(xù)的。我把哲學(xué)與科學(xué)看作是在同一艘船上——就像我經(jīng)常提到的紐拉特的隱喻，我們只有乘著這艘船在海上漂泊時(shí)才能修補(bǔ)它。并不存在外部的優(yōu)勢點(diǎn)，不存在第一哲學(xué)。[12](P126-127)

自然主義：摒棄第一哲學(xué)的目標(biāo)。它認(rèn)為自然科學(xué)是對(duì)實(shí)在的探究，是可錯(cuò)的、可修正的，自然科學(xué)不對(duì)任何超科學(xué)的法庭負(fù)責(zé)，也不需要超出觀察和假說演繹法之外的證成。[14](P72)自然主義，即這一認(rèn)知：正是在科學(xué)本身之中，而不是在某種之前的哲學(xué)中，實(shí)在才得到識(shí)別和描述。[14](P21)

認(rèn)識(shí)論的自然化……既是一種局限，也是一種解放。它拋棄了古已有之的追求，即為自然科學(xué)尋求一種比科學(xué)本身更牢固的基礎(chǔ)：這就是局限。而解放在于，自由地獲取自然科學(xué)的資源并且不必?fù)?dān)心陷入循環(huán)。自然主義認(rèn)識(shí)論家滿足于其所能了解到的策略、邏輯和機(jī)制，正是通過這些策略、邏輯和機(jī)制，我們關(guān)于物理世界的精細(xì)復(fù)雜的理論，實(shí)際上可能是或者應(yīng)該是從不規(guī)則的神經(jīng)攝入中投射出來的。[15](P281)

我將在整篇文章中對(duì)蒯因的自然主義做出進(jìn)一步的澄清和辯護(hù)。

(二)蒯因的自然化認(rèn)識(shí)論方案

在《真之追求》一書的開頭，蒯因便提出了自然化認(rèn)識(shí)論的中心問題：

從我們的感覺表層所受到的沖擊出發(fā)，我們以集體積累、世代相傳的創(chuàng)造力規(guī)劃出關(guān)于外在世界的系統(tǒng)理論。事實(shí)證明了，我們的系統(tǒng)在預(yù)測后來的感覺輸入上是成功的。我們是如何做到這一點(diǎn)的呢?[16](P1)

這一問題在蒯因的其他著作中被以不同方式表述：我們?nèi)绾位凇柏毞Φ妮斎搿奔磥碜允澜绲母杏X刺激，產(chǎn)生了“洶涌的輸出”即我們對(duì)外在世界的總體的科學(xué)理論的?或者，我們關(guān)于世界的總體理論如何起源于對(duì)世界的觀察?蒯因認(rèn)為，任何有意義的概念化都離不開語言，包括自然科學(xué)在內(nèi)的各種理論都可以看作句子系統(tǒng)：“可以說，一個(gè)理論是一個(gè)得到完全解釋的句子集合(更具體地說，它是一個(gè)演繹封閉的集合：它包括自身所有的邏輯后承，只要它們能夠用相同的記號(hào)表達(dá))”[12](P51)，“我將科學(xué)描述為一種在各處與觀察相吻合的語言結(jié)構(gòu)”[15](P298)。

于是，自然化認(rèn)識(shí)論的中心問題就變成了：如何解釋觀察與理論話語之間的關(guān)系。該問題又分為兩個(gè)子問題：一個(gè)稱作“證據(jù)支持關(guān)系問題”，即我們的感覺證據(jù)如何支持我們關(guān)于世界的總體理論；另一個(gè)稱作“因果問題”，即我們的感覺證據(jù)如何發(fā)展出科學(xué)理論。不過，“觀察”這個(gè)概念帶來了某些困難。一方面，由于觀察處于感覺層面，因而是主觀的，但是在語言學(xué)習(xí)和證據(jù)評(píng)估中，觀察又必須是社會(huì)共享的，即公共的。另一方面，如果我們不把觀察當(dāng)作感覺或知覺，而是當(dāng)作公共分享的環(huán)境狀況，那么將會(huì)一無所獲，因?yàn)槲覀儾荒芗俣ㄖ黧w間關(guān)于環(huán)境狀況存在共識(shí)，不同的主體對(duì)同一環(huán)境狀況的關(guān)注可能有不同的方式。為了克服這些困難，蒯因提出了一個(gè)解決方案：談?wù)撚^察語句，而不談?wù)撚^察，即“盡管感覺是私人的，盡管人們對(duì)環(huán)境狀況的看法可能截然不同；但觀察語句可以很好地凸顯出觀察者能夠達(dá)成共識(shí)的內(nèi)容”[17](P39)。

在用觀察語句取代了觀察之后，自然化認(rèn)識(shí)論的中心問題又成為“如何解釋觀察語句與理論語句之間的關(guān)系”了。這一關(guān)系也包括兩個(gè)方面：一是認(rèn)識(shí)論關(guān)系，即一個(gè)句子如何為另一個(gè)句子提供證據(jù)，科學(xué)證據(jù)理論對(duì)此做出回答；另一個(gè)是語義學(xué)關(guān)系，即句子在何處以及如何獲得其意義，語言學(xué)習(xí)理論對(duì)此做出回答。蒯因還指出，這兩個(gè)關(guān)系之間存在密切的聯(lián)系：“在學(xué)習(xí)過觀察語句后，我們習(xí)得理論語言的途徑正是觀察為科學(xué)理論提供證據(jù)的途徑。”[15](P294)正如弗洛斯達(dá)爾(D.Fllesdal)斷言：“這是蒯因的自然化認(rèn)識(shí)論的一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：語義學(xué)和認(rèn)識(shí)論緊密地交織在一起?！盵18](PXVIII)

自然化認(rèn)識(shí)論因此有了兩大經(jīng)驗(yàn)性任務(wù)：第一，為“從感覺輸入到觀察語句”的學(xué)習(xí)機(jī)制提供詳盡的因果解釋；第二，為“從觀察語句到理論語言習(xí)得”的諸多不同的類比步驟給予詳盡的說明。觀察語句通常表現(xiàn)了它們所處的相關(guān)狀況的主體間可觀察性，無論在認(rèn)識(shí)論關(guān)系還是語義學(xué)關(guān)系中都發(fā)揮著重要的作用。觀察語句同時(shí)成為進(jìn)入語言和科學(xué)的通道，而語言則成為進(jìn)入蒯因的自然化認(rèn)識(shí)論的通道：

于是，我們看到一種探究觀察與科學(xué)理論之間證據(jù)支持關(guān)系的策略。我們可以采用一種發(fā)生學(xué)方法(genetic approach)去研究理論語言是如何被學(xué)習(xí)的，因?yàn)樽C據(jù)關(guān)系似乎是在學(xué)習(xí)過程中實(shí)際發(fā)生。由于語言的學(xué)習(xí)在世界范圍內(nèi)持續(xù)進(jìn)行并且可供科學(xué)研究，因此這種發(fā)生學(xué)策略具有其吸引力。它是一種對(duì)科學(xué)方法和證據(jù)進(jìn)行科學(xué)研究的策略。在此，我們有充分的理由認(rèn)為，語言理論對(duì)于知識(shí)理論至關(guān)重要。[15](P294)

蒯因還認(rèn)為，人類學(xué)習(xí)理論語言的過程和機(jī)制，就是掌握科學(xué)理論的過程和機(jī)制：“從觀察語句到理論語句的語言學(xué)習(xí)路徑，正是觀察與理論之間的唯一聯(lián)系?！盵15](P298)因此，“為了解釋人對(duì)科學(xué)理論的掌握，我們應(yīng)該看看人是如何習(xí)得理論語言的”[17](P37)。再一次如弗洛斯達(dá)爾所正確指出的，在蒯因的自然化認(rèn)識(shí)論中，證據(jù)支持的認(rèn)識(shí)論與語言學(xué)習(xí)和意義獲得的語義學(xué)結(jié)合在一起。

這樣，對(duì)蒯因而言，認(rèn)識(shí)論在很大程度上就被自然化了，也就是說，被還原為對(duì)語言學(xué)習(xí)的實(shí)際過程和機(jī)制的經(jīng)驗(yàn)研究：兒童如何基于世界對(duì)感受器的刺激作用，來學(xué)習(xí)能夠用來指稱對(duì)象的理論的(或指稱性或認(rèn)知性的)語言。于是，認(rèn)識(shí)論成為經(jīng)驗(yàn)心理學(xué)的一章，繼而成為自然科學(xué)的一章，而發(fā)生學(xué)方法就成為自然化認(rèn)識(shí)論最重要的方法。

二、蒯因如何發(fā)展他的自然化認(rèn)識(shí)論

在這一節(jié)，我將概述蒯因在其自然化認(rèn)識(shí)論中所做的工作，以便為我們更好地理解他的自然主義，并且為同意或挑戰(zhàn)它提供一個(gè)基礎(chǔ)。

(一)視作理所當(dāng)然：外部對(duì)象和公共語言

受到弗洛斯達(dá)爾[18][19]的啟發(fā)，我將特別關(guān)注蒯因在其自然化認(rèn)識(shí)論中視為理所當(dāng)然的東西。我認(rèn)為，這對(duì)正確理解蒯因的自然化認(rèn)識(shí)論，乃至更寬泛地說，對(duì)正確理解他的哲學(xué)都是至關(guān)重要的。

首先，蒯因認(rèn)為，我們在語言學(xué)習(xí)和認(rèn)知過程中必須首先面對(duì)的，不是近端刺激，而是遠(yuǎn)端對(duì)象。也就是說，外部對(duì)象在我們開始感知和認(rèn)識(shí)世界之前就已經(jīng)存在，它們是我們的知覺和認(rèn)識(shí)的來源。在《語詞與對(duì)象》(1960)一書開頭，蒯因?qū)懙溃?/p>

無論多么遙遠(yuǎn)的物理對(duì)象，一般只有通過它們有助于在我們的感覺表層所引起的效應(yīng)，才能為我們所知?！谡Z言學(xué)上，從而在概念上，最受關(guān)注的是那些人盡皆知以至被公開談?wù)摰摹⑺究找姂T以至被經(jīng)常談?wù)摰?、近在咫尺以致能被迅速確定并通過名稱學(xué)習(xí)的事物；語詞首先適用的正是這些事物。[20](P1)

在《我、你和它：一個(gè)認(rèn)識(shí)論三角形》一文中，蒯因提出了一個(gè)由我(認(rèn)知者)、你(其他人)、它(一個(gè)對(duì)象，比方說一只土豚)三個(gè)頂點(diǎn)構(gòu)成的認(rèn)識(shí)論三角形：“對(duì)象向我和你兩個(gè)人反射光線，但由于我們的視角不同，反射模式也有所不同。光線觸發(fā)了我們的神經(jīng)末梢，在你的神經(jīng)系統(tǒng)中引發(fā)一系列事件，在我的神經(jīng)系統(tǒng)中則引發(fā)了另一系列事件。”[21](P485)由于我和你在神經(jīng)的設(shè)定以及知覺的內(nèi)在機(jī)制上存在諸多差異，“因此，我們一致使用這個(gè)詞的近端原因不同，但在更遠(yuǎn)的因果鏈上，我們有共同的遠(yuǎn)端原因，即指稱”[21](P485)。根據(jù)弗洛斯達(dá)爾的報(bào)道[18](PXIX-XX)，蒯因曾希望在新版的《語詞與對(duì)象》中闡述并跟進(jìn)此文的核心思想。

其次，弗洛斯達(dá)爾指出，“蒯因是嚴(yán)肅對(duì)待語言的社會(huì)本性，并探索其對(duì)意義和交流的影響的第一人”[19](P274)。在《語詞與對(duì)象》的序言中，蒯因?qū)懙溃?/p>

語言是一門社會(huì)性的技能。我們在習(xí)得它的過程中，必須完全依賴于主體間可資利用的關(guān)于說什么以及何時(shí)說的線索。因此，除非依據(jù)人們對(duì)社會(huì)可觀察到的刺激做出公開回應(yīng)的傾向，否則沒有理由去核對(duì)語言的意義。[20](PXXI)

在蒯因看來，語言是一種社會(huì)性的、在說話者之間可以公開觀察到的活動(dòng)，而意義是言語行為的特征，因此必須用行為主義的標(biāo)準(zhǔn)加以澄清，并且也只能通過對(duì)話者的公開行為獲得。當(dāng)兒童學(xué)習(xí)母語或者成年人學(xué)習(xí)一門外語時(shí)，必須僅僅依賴有關(guān)“其他人在公共可認(rèn)知的情景下的公開行為的證據(jù)”[12](P26)。

第三，我個(gè)人認(rèn)為，下述引文對(duì)正確理解蒯因的許多有影響力和有爭議性的論題，如翻譯的不確定性、證據(jù)對(duì)理論的不充分決定性以及整體論，也是至關(guān)重要的：

我們不能逐句剝?nèi)ジ拍畹奶擄?，留下?duì)客觀世界的描述；但我們可以探究這個(gè)世界以及作為世界的一部分的人，從而查明人們對(duì)周圍發(fā)生的事可以有哪些線索。從他的世界觀中減去線索，所得到的差值就是人的凈貢獻(xiàn)。這個(gè)差值標(biāo)志著人的概念主權(quán)范圍——人可以在其中保留數(shù)據(jù)的同時(shí)修正理論的領(lǐng)域。[20](P4)(著重體為筆者所加)

換言之，我們在學(xué)習(xí)語言和建構(gòu)理論時(shí)受到了兩種因素的制約：一種來自世界，另一種來自我們自身的認(rèn)知進(jìn)取。這些因素之間存在著張力：“我們應(yīng)該能夠看到，科學(xué)在多大程度上是人類的自由創(chuàng)造；在多大的程度上，用愛丁頓的話說，是一件事先內(nèi)定的安排?！盵17](P3-4)在習(xí)得語言和形成理論的過程中，我們并非完全被動(dòng)的，而是有自由創(chuàng)造空間的。

(二)刺激：對(duì)感受器的觸發(fā)

蒯因訴諸一系列行為主義的術(shù)語，如：共享環(huán)境、言語行為和言語傾向、愉快、詢問、同意、反對(duì)、獎(jiǎng)賞、懲罰等，以及訴諸神經(jīng)生理學(xué)、先天遺傳，等等，用以解釋語言學(xué)習(xí)、意義獲得和理論形成。

刺激是起點(diǎn)。由于外部對(duì)象不能直接進(jìn)入我們的學(xué)習(xí)和認(rèn)知，因此必須從它們對(duì)感受器(眼睛、耳朵、鼻子、舌頭和身體)的刺激(觸發(fā))開始。我們正在接受刺激的狀態(tài)是片斷(episode)，感受和知覺都是我們接受到的刺激。為了在相似情境中使用相似的表達(dá)，我們的知覺當(dāng)然在某種程度上具有相似性，它被稱作“知覺相似性”：如果兩個(gè)片斷影響主體行為的方式相同，那么它們應(yīng)該被視為在知覺上相似。A與B在知覺上比A與C更相似，僅在于主體對(duì)其接受到的與A足夠相似的片斷有同樣的反應(yīng)。為了解釋不同主體對(duì)相似片斷的相似反應(yīng)，蒯因引入了關(guān)于知覺相似性標(biāo)準(zhǔn)的先定和諧(pre-established harmony)。知覺相似性和先定和諧根據(jù)達(dá)爾文的“自然選擇”來解釋：它們部分地來自我們祖先的基因，具有讓我們在世界上生存的價(jià)值?！爸X相似性是所有學(xué)習(xí)、所有習(xí)慣養(yǎng)成，以及從過去經(jīng)驗(yàn)中歸納而來的所有期待的基礎(chǔ)；這是因?yàn)椋覀兲焐蛢A向于期待相似的事件也會(huì)有彼此相似的后續(xù)?！盵15](P277)

刺激意義(stimulus meaning)是指，一個(gè)句子相對(duì)于特定說話者A在特定時(shí)間t和特定情境s下的意義。它可以形式定義如下：對(duì)于時(shí)間t和情境s下的說話者A，一個(gè)句子p的刺激意義是由兩個(gè)集合構(gòu)成的序?qū)Γ鸡?，?＞，其中Σ是導(dǎo)致A在t和s下同意p的刺激集合，Σ'是導(dǎo)致A在t和s下反對(duì)p的刺激集合。

(三)進(jìn)入語言：對(duì)句子分類

根據(jù)刺激意義和對(duì)同時(shí)發(fā)生的刺激物的依賴程度，蒯因?qū)⑷藗冊诠部烧J(rèn)知的情景下說出或聽到的句子分為兩類：場合句(occasion sentence)和固定句(standing sentence)。只有當(dāng)某種引發(fā)的(通常是非言語的)刺激出現(xiàn)時(shí)，場合句才會(huì)引起同意或者反對(duì)。場合句又分為觀察句(observation sentence)和非觀察句，觀察句是說話者在目睹該場合時(shí)可以直接同意的場合句，如“這是紅色的”。固定句在每次出現(xiàn)時(shí)，無需其他引發(fā)的(通常是非言語的)刺激，都會(huì)引起同意或者反對(duì)，如“今天是星期五”；固定句又分為恒久句(eternal sentence)和非恒久句，恒久句是在任何時(shí)候都保持為真或?yàn)榧俚墓潭ň?，如“銅導(dǎo)電”。

(四)實(shí)指學(xué)習(xí)和類比綜合

兒童學(xué)習(xí)母語的方法一般有兩種：實(shí)指學(xué)習(xí)(ostensive learning)和類比綜合(analogical syntheses)。前者大概是這樣的：一個(gè)母親在對(duì)象前面，她指向或觸摸該對(duì)象并說出一些形如無結(jié)構(gòu)整體的句子，用蒯因的話說，以單一語詞表意的句子(holo-phrastically)。通過這樣，她教孩子將句子與對(duì)象聯(lián)系起來，直到孩子最終知道如何在適當(dāng)?shù)那闆r下使用這些句子。這種學(xué)習(xí)句子的方法近似于直接反射的心理圖式論(psychological schematism of direct conditioning)。正如蒯因所言：“實(shí)指學(xué)習(xí)是最基本的，它需要可觀察性。當(dāng)孩子在學(xué)習(xí)‘紅色’時(shí)，孩子和父母都必須看到紅色，而且其中一方也必須看到另一方那時(shí)候也看到了紅色?！盵17](P37-38)因此，觀察句是兒童通過實(shí)指學(xué)會(huì)的第一批句子。但實(shí)指學(xué)習(xí)不能讓人在母語學(xué)習(xí)上走得更遠(yuǎn)，因?yàn)榧词乖谂缮囊饬x上，母語中大多數(shù)句子也都與范圍固定的非言語刺激沒有關(guān)聯(lián)。因此，必須通過類比綜合的方法來學(xué)習(xí)大部分母語。它大概是這樣的：兒童在學(xué)會(huì)一些句子和語詞之后，可以將所學(xué)句子中的一些詞替換為另一些詞，從而產(chǎn)生之前沒學(xué)過的新表達(dá)。舉個(gè)例子，兒童在學(xué)會(huì)“黑狗”“黑貓”和“白球”之后，自己可能會(huì)在面對(duì)一個(gè)黑球時(shí)說出“黑球”；在學(xué)會(huì)了“我手指疼”之后，可能會(huì)說出一個(gè)先前沒有人教過的新句子“我腳疼”。類比綜合可以解釋語言的生成性。

(五)觀察句和觀察范疇句

觀察句具有以下特點(diǎn)：(1)直接關(guān)于物理對(duì)象并與感覺刺激關(guān)聯(lián)，因此可以通過實(shí)指來學(xué)習(xí)。(2)不要求附帶信息。為了對(duì)“這是紅色的”這種觀察句做出同意或反對(duì)，我們無需其他來源的信息就能在相應(yīng)環(huán)境中立即做出反應(yīng)?！斑@是我的父親”這句話就是非觀察性的。(3)具有主體間性。所有觀察者都會(huì)對(duì)相同的觀察句做出相同的同意或者反對(duì)。(4)單獨(dú)負(fù)載其經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容。正是這些特點(diǎn)使觀察句成為語言學(xué)習(xí)的入口、科學(xué)假說的證據(jù)庫以及語義學(xué)的基石，并且使語言翻譯成為可能。

觀察范疇句(observation categoricals)由觀察句組合而成，其一般形式是：“每當(dāng)這樣，就那樣”，它表達(dá)了某種類似自然規(guī)律的東西。因此，一個(gè)觀察范疇句就是“一個(gè)微縮的科學(xué)理論”[22](P26)?？紤]如下兩個(gè)例子：

(1)每當(dāng)太陽升起，鳥兒就歌唱。

(2)每當(dāng)柳樹生長在水邊，它就傾斜到水面上。

這里的(2)是有焦點(diǎn)的(focal)，其前件和后件在談?wù)撏瑯拥膶?duì)象，而(1)是自由的(free)。觀察范疇句通過成對(duì)的觀察句檢驗(yàn)，它不會(huì)被與之相符的觀察句完全證實(shí)，卻會(huì)被一對(duì)分別為肯定和否定的觀察句反駁?！爱?dāng)然，對(duì)觀察范疇句的演繹和檢驗(yàn)仍是實(shí)驗(yàn)方法，即假說—演繹法的本質(zhì)，用波普爾的話說，該方法即猜想和反駁的方法。它揭示了，對(duì)可觀察事件的預(yù)測是對(duì)科學(xué)理論的最終檢驗(yàn)點(diǎn)?！盵15](P280)

(六)指稱對(duì)象

對(duì)蒯因來說，認(rèn)識(shí)論的中心問題是我們?nèi)绾螐拇碳みM(jìn)展到科學(xué)(即我們關(guān)于世界的總體理論)。關(guān)于世界的理論，在很大程度上是關(guān)于世界上有什么東西存在的理論。但一個(gè)理論說世界上有什么東西存在，這是一個(gè)指稱問題。因此，我們必須去解釋兒童如何“習(xí)得一種用以談?wù)搶?duì)象的裝置”[17](P81)。蒯因認(rèn)為，“存在就是成為一個(gè)變項(xiàng)的值”[23](P15)，因此，量化結(jié)構(gòu)是一個(gè)語言或理論的指稱裝置。兒童為了學(xué)習(xí)如何指稱，就必須要學(xué)習(xí)如何使用“一組相互關(guān)聯(lián)的語法上的小品詞和結(jié)構(gòu)：復(fù)數(shù)結(jié)尾、代詞、數(shù)詞、表示同一性的‘是’(is)及其變體‘同一個(gè)’(same)和‘另一個(gè)’(other)”[12](P32)，外加邏輯聯(lián)結(jié)詞、關(guān)系從句和謂詞，等等。此外，為了明確一個(gè)理論的本體論承諾(即該理論所說的存在的東西)，我們必須用量化理論(即一階邏輯)的語言對(duì)其進(jìn)行改寫，這個(gè)過程稱作“語義整編”(semantic regimentation)。我們關(guān)于世界的科學(xué)理論，在語言的指稱部分或者理論語言中表達(dá)。因此，我們在學(xué)習(xí)理論語言時(shí)便觸及了關(guān)于世界的理論。至此，我們完成了“從刺激到科學(xué)”(這是蒯因生前最后一本書的標(biāo)題)的旅程。

蒯因堅(jiān)稱，“沒有同一性就沒有實(shí)體”[12](P23)。這里，同一性意味著實(shí)體化(reification)或個(gè)體化，它既是確認(rèn)在不同場合出現(xiàn)的對(duì)象是同一個(gè)對(duì)象的標(biāo)準(zhǔn)，也是把一個(gè)對(duì)象與其他對(duì)象區(qū)別開來的標(biāo)準(zhǔn)。如果我們不能為某些對(duì)象提供同一性標(biāo)準(zhǔn)，就不能在理論中承諾它們的存在。對(duì)蒯因而言，世界上只存在物理對(duì)象、類或者集合，因?yàn)樗鼈兛梢员毁x予可靠的同一性標(biāo)準(zhǔn)。不過像意義、命題、屬性(attribute)或特性(property)、關(guān)系等所謂“內(nèi)涵實(shí)體”，都不能被切實(shí)可行地個(gè)體化；而包含了命題態(tài)度和模態(tài)的晦暗語境，則超出了外延性的范圍。因此，應(yīng)該在關(guān)于世界的總體理論中避開它們。

(七)若干其他推論

從自然化認(rèn)識(shí)論的上述內(nèi)容中，蒯因推導(dǎo)出如下重要的結(jié)論：

1.翻譯的不確定性。“可以用不同的方式編撰將一種語言翻譯成另一種語言的手冊，它們都與言語傾向的總體相容，但彼此之間卻互不相容”[19](P27)。更重要的是，沒有事實(shí)問題可以決定哪種翻譯手冊是唯一正確的。這一論題表明，“作為句子意義的命題概念是站不住腳的”[16](P102)。

2.指稱的不可測知性，也稱作“指稱的不確定性”。舉例來說，當(dāng)一個(gè)語言學(xué)家聽到原住民在一只兔子面前說“Gavagai”時(shí)，她無法徹底分辨出“Gavagai”究竟是指一只兔子、兔子的一個(gè)未分離部分還是指兔子的一個(gè)時(shí)間段，或者兔性(rabbithood)。因?yàn)橥ㄟ^補(bǔ)償性調(diào)整，所有這些都能很好地匹配原住民的言語行為。

3.本體論的相對(duì)性。一個(gè)理論的本體論即該理論承諾存在的對(duì)象，既相對(duì)于背景語言和選擇的翻譯手冊，也相對(duì)于關(guān)于量詞的指稱性解釋。因此，很難完全說清楚一個(gè)理論究竟承諾了哪些對(duì)象。蒯因主要訴諸代理函項(xiàng)(proxy function)來證明這一論題，并且從中演繹出一個(gè)令人驚訝的結(jié)論：本體論對(duì)我們關(guān)于世界的科學(xué)理論是無關(guān)緊要的。問題是，這一結(jié)論與蒯因?qū)?shí)在論的堅(jiān)定承諾是否相符呢?

4.證據(jù)對(duì)理論的不充分決定性。我們關(guān)于世界的理論超越了對(duì)世界所有可能的觀察，因此可能擁有在經(jīng)驗(yàn)上等價(jià)、但在邏輯上不相容的不同系統(tǒng)。這一論題表明了“存在著各種可辯護(hù)的構(gòu)想世界的方式”[16](P102)。不過，蒯因后來似乎對(duì)此立場有所松動(dòng)：“詳加審視便會(huì)發(fā)現(xiàn)，在經(jīng)驗(yàn)上等價(jià)的理論表述在邏輯上不相容是一種障眼法?！谑俏覀兯粝碌闹皇窃诮?jīng)驗(yàn)上等價(jià)、但在邏輯上可協(xié)調(diào)的理論表述。如果我們認(rèn)同其中一個(gè)為真，就可以稱它們都為真，并把它們視為對(duì)同一個(gè)世界的不同描述?！盵21](P321)

5.整體論、可錯(cuò)論以及拒斥先驗(yàn)性和分析性。我們關(guān)于外部世界的陳述不是單獨(dú)的，而是只能作為一團(tuán)去面對(duì)感覺經(jīng)驗(yàn)的法庭[23](P41)，任何陳述都與該團(tuán)中的其他陳述共享經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容。因此，并不存在完全不依賴經(jīng)驗(yàn)的先驗(yàn)陳述，也不存在經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容為空的分析性陳述。在棘手的經(jīng)驗(yàn)反例面前，包括邏輯陳述和數(shù)學(xué)陳述在內(nèi)的任何陳述都是可修正的；在修正理論時(shí)，我們擁有足夠大的選擇空間，并且必須遵循最小傷害準(zhǔn)則，等等。

我同意吉布森的論點(diǎn)，蒯因的“哲學(xué)最好被理解為：從一種獨(dú)特的經(jīng)驗(yàn)主義觀點(diǎn)出發(fā)，嘗試系統(tǒng)性地回答他所謂的認(rèn)識(shí)論的中心問題，即‘我們?nèi)绾潍@得關(guān)于世界的理論，以及它為何運(yùn)作如此良好?’”[2](P1)。

這里，我認(rèn)為我們應(yīng)該先簡短考慮一下戴維森(1986)對(duì)蒯因的自然化認(rèn)識(shí)論的指責(zé)：刺激和觀察句之間是因果關(guān)系，不能起到證成作用，因?yàn)椤俺肆硪粋€(gè)信念，任何東西都不算作持有一個(gè)信念的理由”[24](P310)。在他看來，因果關(guān)系不能賦予證成，因?yàn)檎J(rèn)知證成必定是命題的和邏輯的，在信念與促使產(chǎn)生信念的經(jīng)驗(yàn)之間的因果關(guān)系不能起到證成作用。蒯因混淆了原因和理由，或者在他的自然化認(rèn)識(shí)論中完全忽視了理由。我不同意戴維森的上述觀點(diǎn)，原因有三：一是刺激和觀察語句之間的因果關(guān)系確實(shí)可以提供相信一個(gè)句子為真的理由。我憑什么不能因?yàn)榭匆娏思s翰而知道他就在那兒，或者因?yàn)槁犚娏颂K珊的聲音而知道那是蘇珊呢?二是除了因果關(guān)系，蒯因還進(jìn)一步解釋了觀察句和理論語句之間的證據(jù)關(guān)系。三是蒯因由于他的整體論而不重視知識(shí)的證成。他認(rèn)為，我們不應(yīng)該在理論上對(duì)知識(shí)概念抱以希望，因?yàn)樵摳拍睢安环先谪灪途_等科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)和哲學(xué)標(biāo)準(zhǔn)”[25](P109)。因此，蒯因的自然化認(rèn)識(shí)論不可能是以知識(shí)及其證成為中心的。

三、取代還是改良傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論

對(duì)蒯因的自然化認(rèn)識(shí)論與傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論的關(guān)系，學(xué)界存在著截然相反的觀點(diǎn)。一方認(rèn)為，蒯因的自然化認(rèn)識(shí)論是對(duì)傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論的取代，甚至更糟糕，是對(duì)認(rèn)識(shí)論的摒棄：“蒯因以敦促摒棄傳統(tǒng)上所追求的認(rèn)識(shí)論并支持他稱之為‘自然化認(rèn)識(shí)論’的科學(xué)計(jì)劃而聞名”[26](P289)；蒯因主張取代型自然主義(replacement naturalism)，即認(rèn)為我們應(yīng)該摒棄認(rèn)識(shí)論而轉(zhuǎn)向心理學(xué)：“蒯因似乎是在建議我們放棄努力地證明我們確實(shí)擁有知識(shí)，而去研究形成我們信念的方式?！盵27]而另一方認(rèn)為，蒯因并沒有試圖取代或摒棄傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論，而只是想要改良它，也就是說，以一種全新的方式處理傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論的舊問題。約翰森(B.C.Johnsen)聲稱，“在我的解讀中，蒯因不僅沒有敦促摒棄傳統(tǒng)上所追求的認(rèn)識(shí)論，反而……”[28](P79)(著重體為筆者所加)。哈克(S.Haack)站在上述兩種立場之間，認(rèn)為蒯因的自然主義有兩幅面孔：其中一面是溫和的，因而是改良主義的；另一面是科學(xué)主義的，因而是革命性的，所以它具有某種矛盾意味[29](P335)。哈克后來又進(jìn)一步主張，“蒯因提出了一個(gè)可謂是由三種互不相容的自然主義風(fēng)格而組成的混合體：后驗(yàn)主義加科學(xué)主義的、改良主義的和革命性的”[30](P180)。我在本節(jié)中將要處理這些爭議，并論證：蒯因的自然化認(rèn)識(shí)論不是對(duì)傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論的取代，而是對(duì)它的改良。

(一)蒯因?qū)鹘y(tǒng)認(rèn)識(shí)論的批評(píng)

傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論希望位于科學(xué)之前、凌駕于科學(xué)之上或者置身于科學(xué)之外去為科學(xué)奠定一個(gè)堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。這是一種超驗(yàn)的研究：它通過超越科學(xué)來解釋科學(xué)的可靠性。換句話說，傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論要尋找比科學(xué)本身提供的基礎(chǔ)更為堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。蒯因把這種包括近代理性主義和經(jīng)驗(yàn)主義的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論稱為“第一哲學(xué)”，并對(duì)其進(jìn)行了猛烈的批評(píng)。

笛卡爾是近代理性主義的開創(chuàng)者。他追求對(duì)這個(gè)世界及我們自身的絕對(duì)確定的知識(shí)。他通過訴諸普遍懷疑的方法，試圖從我們的知識(shí)中清除一切可疑因素，為之奠定一個(gè)不可動(dòng)搖的基礎(chǔ)。他把“我思故我在”這樣顯而易見、清楚明白的理性公理作為知識(shí)的基礎(chǔ)，從中演繹出我們關(guān)于世界的所有其他知識(shí)。蒯因幾乎不關(guān)注笛卡爾的計(jì)劃，因?yàn)榧词乖跀?shù)學(xué)領(lǐng)域中，由于哥德爾不完全性定理以及將數(shù)學(xué)還原為標(biāo)準(zhǔn)邏輯的失敗，也不可能從清楚明白的知識(shí)完全演繹出非清楚明白的知識(shí)。

蒯因把目光轉(zhuǎn)向了他最為同情的經(jīng)驗(yàn)論。經(jīng)驗(yàn)論從洛克、貝克萊、休謨到羅素和卡爾納普一脈相承，以感覺經(jīng)驗(yàn)或觀察命題作為人類認(rèn)知的牢固基礎(chǔ)。經(jīng)驗(yàn)論的一個(gè)主要信條是：我們的所有知識(shí)都源于感覺經(jīng)驗(yàn)。蒯因稱之為“徹底的經(jīng)驗(yàn)論”，并認(rèn)為它必須完成兩大任務(wù)：一是從感覺證據(jù)中演繹出關(guān)于世界的真理，另一個(gè)是根據(jù)感覺或觀察術(shù)語以及邏輯/數(shù)學(xué)的輔助詞匯來翻譯(或定義)這些真理。通過與數(shù)學(xué)基礎(chǔ)研究的類比，他把前者稱為經(jīng)驗(yàn)論的學(xué)說方面，側(cè)重于使用感覺證據(jù)來證成關(guān)于世界的知識(shí)；他把后者稱為經(jīng)驗(yàn)論的概念方面，側(cè)重于使用感覺詞匯來解釋或定義物體(即物理對(duì)象)的概念。蒯因認(rèn)為，經(jīng)驗(yàn)論在這兩方面都遭受了慘痛的失敗。

首先考慮它的學(xué)說方面。在休謨看來，直接關(guān)于當(dāng)下感覺印象的陳述是相當(dāng)確實(shí)的。然而，關(guān)于存在的一般性陳述和關(guān)于未來的陳述，卻不能獲得任何程度的確實(shí)性。因?yàn)榧词故菍?duì)可觀察對(duì)象的最弱的概括，如“鳥兒飛”或“草是綠的”也包含了邏輯跳躍，即從已觀察到的東西跳躍到未觀察到的東西，從過去和現(xiàn)在的經(jīng)驗(yàn)跳躍到對(duì)未來的預(yù)測。因此，用直接的感覺經(jīng)驗(yàn)、以完全合乎邏輯的方式證驗(yàn)我們關(guān)于世界的理論合法有效，這個(gè)企圖不可能取得成功。蒯因強(qiáng)調(diào)：“休謨的困境就是人類的困境?！盵12](P72)

其次考慮它的概念方面。在這方面，經(jīng)驗(yàn)論似乎取得了某些實(shí)實(shí)在在的進(jìn)展。例如，從洛克的觀念轉(zhuǎn)向圖克(J.Tooke)的語詞，邊沁(J.Bentham)推動(dòng)了語義中心從詞項(xiàng)轉(zhuǎn)向語句，由迪昂(P.Duhem)、紐拉特和蒯因本人推動(dòng)了語義中心從語句轉(zhuǎn)向語句系統(tǒng)。人們還可以借助語境定義和集合論來談?wù)搶?duì)象。羅素就用這種方法來研究自然知識(shí)的認(rèn)識(shí)論，并試圖將外部世界解釋為對(duì)感覺予料(sense data)的邏輯建構(gòu)?？柤{普(P.R.Carnap)的《世界的邏輯構(gòu)造》(1928)[31]是對(duì)這個(gè)綱領(lǐng)最為認(rèn)真的實(shí)施?？柤{普承認(rèn)從直接經(jīng)驗(yàn)中不可能演繹出科學(xué)，但仍然堅(jiān)持認(rèn)為，可以通過觀察術(shù)語和邏輯/數(shù)學(xué)的輔助詞匯來定義科學(xué)的概念。他致力于對(duì)科學(xué)話語的這種理性重構(gòu)，但不幸以失敗告終。蒯因指出，卡爾納普的綱領(lǐng)之所以失敗，是因?yàn)榕c其所假設(shè)的相反：

對(duì)物體的典型陳述沒有自己的經(jīng)驗(yàn)蘊(yùn)涵。而大量的理論合在一起通常將會(huì)有經(jīng)驗(yàn)蘊(yùn)涵；我們就是這樣做出了可證實(shí)的預(yù)測。[12](P79)

因此，傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論的整個(gè)計(jì)劃，無論是理性論的還是經(jīng)驗(yàn)論的，都必須被否定掉。因?yàn)椴豢赡軓睦硇怨?、感覺經(jīng)驗(yàn)或觀察命題中演繹出科學(xué)理論的真理；也不可能通過清楚明白的概念，或者感覺—觀察術(shù)語加上邏輯/數(shù)學(xué)的輔助詞匯定義出科學(xué)詞匯。此外，追求絕對(duì)確定知識(shí)的理想也必須加以摒棄：“對(duì)確實(shí)性的笛卡爾式追求一直是認(rèn)識(shí)論的久遠(yuǎn)動(dòng)機(jī)，無論在概念方面還是學(xué)說方面；但是這種追求的敗局已定?！盵12](P74)根據(jù)蒯因的整體論，并不存在絕對(duì)確實(shí)的陳述；在頑強(qiáng)的經(jīng)驗(yàn)反例面前，任何陳述都是可修正的。蒯因說，當(dāng)我們與杜威一道轉(zhuǎn)向自然主義語言觀和行為主義的意義觀時(shí)，放棄的不僅有語言的博物館形象，還有涉及意義、指稱和知識(shí)的確實(shí)性保證；我們還意識(shí)到，除非隱含在人們的言語傾向中，否則不存在意義或者意義的相似和差別。

(二)自然化認(rèn)識(shí)論與傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論的相似和差異

那么，我們是否可以得出結(jié)論：蒯因的自然化認(rèn)識(shí)論完全拒斥了傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論甚至認(rèn)識(shí)論本身呢?不是的!我將對(duì)自然化認(rèn)識(shí)論和傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論之間的相似和差異做出如下澄清。

第一，它們所探究的認(rèn)識(shí)論中心問題相同。各種認(rèn)識(shí)論的中心問題是相同的，即研究感覺與理論之間、觀察與理論之間、證據(jù)與理論之間的關(guān)系，或者用蒯因的話說，觀察語句與理論話語之間的關(guān)系。傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論和自然化認(rèn)識(shí)論也不例外?！柏毞Φ妮斎牒蜎坝康妮敵鲋g的關(guān)系，是驅(qū)使我們加以研究的，研究它們的理由與總是驅(qū)使認(rèn)識(shí)論研究的理由近乎相同：為了理解證據(jù)如何與理論相關(guān)，以及一個(gè)人的自然理論是如何超越任何現(xiàn)有證據(jù)的?！盵12](P83)(著重體為筆者所加)

第二，它們對(duì)懷疑論的態(tài)度不同。懷疑論可以分為兩種：全面(global)懷疑論和局部(local)懷疑論。全面懷疑論挑戰(zhàn)我們認(rèn)識(shí)世界的可能性和我們關(guān)于世界的總體理論的可靠性。笛卡爾的“惡魔論證”和普特南的“缸中之腦論證”就屬于這種。相反，局部懷疑論只是挑戰(zhàn)一些具體的認(rèn)知成果和某些特定的認(rèn)知方法的可靠性。

無論理性主義的還是經(jīng)驗(yàn)主義的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論都追求絕對(duì)確定的知識(shí)，懷疑論對(duì)其目的和理想構(gòu)成嚴(yán)重威脅，因此傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論必須直接面對(duì)懷疑論的挑戰(zhàn)，去回答以下問題：知識(shí)真的可能嗎?是什么使知識(shí)成為可能?知識(shí)何以可能?等等。

蒯因?qū)岩烧摬扇×瞬煌牧?。他完全不考慮全面懷疑論，因?yàn)樗杉{了上帝的視角，站在科學(xué)之上、科學(xué)之前或科學(xué)之外去懷疑或挑戰(zhàn)科學(xué)，因而變成了一種超驗(yàn)的研究。全面懷疑論是在我們做科學(xué)之前就挑戰(zhàn)科學(xué)的可能性，這相當(dāng)于在我們吃飯前就把我們的桌子掀翻了。因此，我們沒有與全面懷疑論談判的余地。局部懷疑論是從科學(xué)內(nèi)部去懷疑科學(xué)的成果，因此它的“懷疑是科學(xué)的懷疑”，其本身就是“科學(xué)的一個(gè)副產(chǎn)品”[15](P287-288)。我們可以與局部懷疑論談判。

第三，它們采用的研究策略不同。傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論是一種扶手椅哲學(xué)，主要訴諸反思和思辨，至少具有以下特征：(1)它是先驗(yàn)的：“仔細(xì)的反思，而不是經(jīng)驗(yàn)的探究，被認(rèn)為是準(zhǔn)確理解真正的認(rèn)識(shí)論原則和事實(shí)的正確方法?！?2)它是自主的：“就其方法和主題而言，認(rèn)識(shí)論獨(dú)立于科學(xué)。”(3)它關(guān)注規(guī)范性問題[9]。

自然化認(rèn)識(shí)論的策略則截然不同。由于蒯因放棄了追求絕對(duì)確實(shí)知識(shí)的理想，而且根據(jù)他的整體論，不存在獨(dú)立于或者先于經(jīng)驗(yàn)的先驗(yàn)陳述，因此他集中關(guān)注發(fā)生學(xué)方法，以達(dá)到對(duì)如何從刺激到科學(xué)的實(shí)際過程、機(jī)制、方法和規(guī)范的認(rèn)識(shí)。換句話說，蒯因要求“從內(nèi)部”去捍衛(wèi)科學(xué)：

自然主義哲學(xué)家從前人那里繼承下來的世界理論內(nèi)部開始其推理，作為對(duì)這個(gè)理論的持續(xù)關(guān)注。他暫時(shí)相信這個(gè)理論的全部內(nèi)容，但也相信其中有些已確認(rèn)的部分是錯(cuò)誤的。他試圖從內(nèi)部改進(jìn)、澄清和理解這個(gè)系統(tǒng)。他是在紐拉特之船上漂泊的忙碌的水手。[14](P72)

第四，它們的關(guān)注點(diǎn)和側(cè)重點(diǎn)不同。當(dāng)代認(rèn)識(shí)論的主流仍然屬于蒯因批評(píng)的那類傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論。特倫塞利托(D.A.Truncellito)這樣寫道：“認(rèn)識(shí)論是對(duì)知識(shí)的研究”“第一，我們必須確定知識(shí)的性質(zhì)”“第二，我們必須確定人類知識(shí)的范圍”[32]；或許我們還可以補(bǔ)充一條：第三，我們必須確定人類認(rèn)知的規(guī)范。例如，《勞特利奇認(rèn)識(shí)論指南》以知識(shí)概念為中心，由以下十個(gè)部分組成：基礎(chǔ)概念；對(duì)知識(shí)的分析；知識(shí)的結(jié)構(gòu)；知識(shí)的種類；懷疑論；對(duì)懷疑論的回應(yīng)；知識(shí)和知識(shí)歸屬；形式認(rèn)識(shí)論；認(rèn)識(shí)論史；元認(rèn)識(shí)論問題[33](Pix-xiv)。

如前文第二節(jié)所示，蒯因的自然化認(rèn)識(shí)論則有另一幅面貌。根據(jù)他的整體論：

知識(shí)近乎是基于強(qiáng)證據(jù)的真信念。有多強(qiáng)?并沒有明顯的分界點(diǎn)。“知道”就像“大的”一樣：在我們默許了含混性的日常土話中是有用的、無可異議的，但由于缺乏精確的界限，它并不適合技術(shù)性的使用。認(rèn)識(shí)論，或者知識(shí)論，要因其名字而臉紅。[21](P322)

因此，蒯因的自然化認(rèn)識(shí)論不可能對(duì)知識(shí)概念給予太多關(guān)注，更談不上以關(guān)于知識(shí)及其證成的問題為中心。它側(cè)重于對(duì)理論形成的實(shí)際過程進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)探究，并從科學(xué)發(fā)現(xiàn)中提煉出規(guī)范性要素。

值得強(qiáng)調(diào)指出的是，我們必須認(rèn)真對(duì)待蒯因說的“經(jīng)驗(yàn)論的五座里程碑”。前三座與這里的討論無關(guān)，那就略過它們，我們把重點(diǎn)放在主要?dú)w于蒯因的第四和第五座里程碑上。第四座里程碑是方法論的一元論——摒棄分析/綜合的二元論；第五座里程碑是自然主義——摒棄第一哲學(xué)先于自然哲學(xué)的目標(biāo)[14](P67)。由于蒯因的自然主義是經(jīng)驗(yàn)論的一個(gè)發(fā)展階段，而經(jīng)驗(yàn)論至少是傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論的一種，所以蒯因的自然化認(rèn)識(shí)論并不是對(duì)傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論的取代，而是延續(xù)。這正是蒯因本人對(duì)其自然主義在經(jīng)驗(yàn)論傳統(tǒng)中的自我定位。

不過，他的自然化認(rèn)識(shí)論是以一種全新的方式來探究傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論的中心問題：

認(rèn)識(shí)論仍將繼續(xù)存在，盡管是在新的背景中并以被澄清的狀態(tài)呈現(xiàn)。認(rèn)識(shí)論或者與其類似的東西，明顯成為心理學(xué)的一章，從而也成為自然科學(xué)的一章。[12](P82)

自然化認(rèn)識(shí)論“沒有對(duì)主題做無端的改變，而是開明地堅(jiān)持研究原有的認(rèn)識(shí)論問題。承認(rèn)懷疑論的挑戰(zhàn)來自于科學(xué)本身，并承認(rèn)我們在應(yīng)對(duì)這一挑戰(zhàn)時(shí)可以自由地運(yùn)用科學(xué)知識(shí)，這便是它的開明之處。”[17](P3)

四、超越科學(xué)還是從科學(xué)內(nèi)部工作

在這一節(jié)中，我將討論賴蘇(2011)提到的三個(gè)反駁意見：“蒯因的自然主義是惡性循環(huán)的”“蒯因?qū)岩烧摰幕貞?yīng)是不令人滿意的”以及“蒯因的立場是自我挫敗的”[9]。這些反駁都與蒯因的自然化認(rèn)識(shí)論的所謂循環(huán)性有關(guān)：“我們的科學(xué)理論依賴于感覺經(jīng)驗(yàn)，因此，(懷疑者或反自然主義者說)，我們不能合法地訴諸那些科學(xué)理論來解釋(比如說)知覺知識(shí)的可能性或現(xiàn)實(shí)性?！盵8]

首先，我對(duì)循環(huán)性反駁給出一般性回應(yīng)。根據(jù)融貫真理論和蒯因的整體論，我們關(guān)于自然理論的實(shí)質(zhì)部分，作為一個(gè)整體有其經(jīng)驗(yàn)蘊(yùn)涵，其中任何一個(gè)單獨(dú)陳述都并不獨(dú)自有這種蘊(yùn)涵，因此，該實(shí)質(zhì)性部分的元素之間必然存在相互支持，并且這些相互支持看起來不是線性的，而是以網(wǎng)狀形式出現(xiàn)。我們最多可以說線性循環(huán)是惡性的，但網(wǎng)狀循環(huán)或許不是。吉拉·謝爾(Gila Sher)稱，“我們可以區(qū)分出四種循環(huán)：(1)破壞性循環(huán)，(2)平凡化的循環(huán)，(3)中立的循環(huán)，(4)建設(shè)性循環(huán)?！覀冇胸?zé)任避免惡性循環(huán)，但非惡性循環(huán)是可以接受的。其實(shí)，有些形式的循環(huán)是建設(shè)性的。”[34](P16-17)因此，對(duì)循環(huán)性的指責(zé)并不總是奏效，要依情況而定。

其次，我要清楚揭示蒯因的“科學(xué)”概念的意涵。他說：

在科學(xué)本身中，我當(dāng)然想要最大范圍地囊括物理學(xué)和宇宙學(xué)、還有實(shí)驗(yàn)心理學(xué)、歷史學(xué)和各種社會(huì)科學(xué)。還有數(shù)學(xué)，至少在其應(yīng)用方面，因?yàn)樗亲匀豢茖W(xué)不可或缺的。[15](P275)

從這段引文中我們可以知道，蒯因?qū)茖W(xué)的看法非常寬泛。他將科學(xué)分為兩部分：硬科學(xué)包括了物理學(xué)、化學(xué)、生物學(xué)，或許還有數(shù)學(xué)等；而軟科學(xué)包括了歷史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)甚至一些哲學(xué)理論等。科學(xué)的核心通常被稱為“自然科學(xué)”。他反復(fù)強(qiáng)調(diào)，科學(xué)與常識(shí)是連續(xù)的，哲學(xué)與科學(xué)是連續(xù)的；我們不能從任何超驗(yàn)的視角，比如上帝視角，位于科學(xué)之前、凌駕科學(xué)之上或者置身科學(xué)之外去批評(píng)或辯護(hù)科學(xué)；我們必須從科學(xué)內(nèi)部——即使用自然科學(xué)的方法，運(yùn)用自然科學(xué)的發(fā)現(xiàn)，遵循自然科學(xué)的程序和標(biāo)準(zhǔn)——去探究科學(xué)的本體論、認(rèn)識(shí)論、方法論及其規(guī)范；甚至，我們還必須采用“從科學(xué)內(nèi)部”的策略去回應(yīng)懷疑論對(duì)科學(xué)的挑戰(zhàn)。

第三，我們考慮蒯因?qū)岩烧撜咛魬?zhàn)科學(xué)的回應(yīng)。正如我在第三節(jié)中所粗略指出的，全面懷疑論采用了超驗(yàn)的立場，蒯因完全不理睬它。對(duì)笛卡爾的惡魔和普特南的缸中之腦等思想實(shí)驗(yàn)，蒯因也沒有予以關(guān)注，因?yàn)樗J(rèn)為這些思想實(shí)驗(yàn)至少是“反應(yīng)過度”，“認(rèn)識(shí)論最好被看成一項(xiàng)自然科學(xué)內(nèi)部的事業(yè)。而笛卡爾式懷疑并不是這項(xiàng)事業(yè)的開始之道”[15](P288)。他只認(rèn)真考慮從科學(xué)內(nèi)部去懷疑科學(xué)的局部懷疑論。

局部懷疑論者往往訴諸錯(cuò)覺/幻覺論證來挑戰(zhàn)我們的科學(xué)。現(xiàn)實(shí)生活中存在著諸如海市蜃樓、殘影、重影、彩虹、夢、直棍在水中看似彎曲等表象，我們后來發(fā)現(xiàn)，這些其實(shí)都是錯(cuò)覺。局部懷疑論者從這一事實(shí)得出結(jié)論：我們不應(yīng)該相信眼睛、耳朵等感覺器官，感覺經(jīng)驗(yàn)并不是我們認(rèn)知的可靠起點(diǎn)。在蒯因看來，局部懷疑論者如此思考問題是反應(yīng)過度了。他問道：這些表象在什么意義上是錯(cuò)覺或幻覺呢?他自問自答：

在它們似乎是物質(zhì)對(duì)象但實(shí)際上并不是的意義上。這錯(cuò)覺僅僅相對(duì)于先前已接受的、與之形成對(duì)比的真正物體而言才是錯(cuò)覺?！虼耍瑧岩烧撜咝枰镜奈锢韺W(xué)，即關(guān)于物體的常識(shí)來作為其跳板。[15](P287)

毫無疑問，局部懷疑論還從科學(xué)內(nèi)部對(duì)科學(xué)提出了進(jìn)一步的懷疑：

科學(xué)本身教導(dǎo)我們，不存在任何神秘的洞察力；來自外部對(duì)象的、能夠到達(dá)我們感覺表層的唯一信息，必須囿于二維的光學(xué)投影、空氣波對(duì)鼓膜產(chǎn)生的各種作用、鼻腔中的一些氣相反應(yīng)以及諸如此類。挑戰(zhàn)來了，人們?nèi)绾文軌驈倪@些貧乏的痕跡中弄清有關(guān)外部世界的情況呢?簡言之，如果我們的科學(xué)是真的，我們?nèi)绾文苤肋@一點(diǎn)?[17](P2)

懷疑論者這樣論證：在認(rèn)知過程中，我們接受來自世界的二維的“貧乏”輸入，卻產(chǎn)生了對(duì)世界的三維的“洶涌”輸出。輸入與輸出之間的差距如此之大，我們怎樣證明這個(gè)產(chǎn)出過程是合理的、甚至是可靠的呢?用如此方式，懷疑論者從科學(xué)內(nèi)部提出了對(duì)科學(xué)的懷疑。

對(duì)于懷疑論者對(duì)科學(xué)的這種新挑戰(zhàn)，蒯因的回應(yīng)包括如下三點(diǎn)：一是人的自由創(chuàng)造填補(bǔ)了上述提到的差距：“從人的世界觀中減去線索，我們所得到的差值就是人的凈貢獻(xiàn)。這個(gè)差值標(biāo)志著人的概念主權(quán)范圍——人可以在其中保留數(shù)據(jù)的同時(shí)修正理論的領(lǐng)域。”[20](P4)這也是證據(jù)不充分決定理論的最重要的理由。二是蒯因指出：“我們的總體科學(xué)理論對(duì)世界的要求只是這樣一點(diǎn)：其結(jié)構(gòu)應(yīng)該確保理論給我們所預(yù)期的刺激序列?！盵14](P22)作為對(duì)實(shí)在的探究，科學(xué)不需要觀察和假說演繹法以外的任何證成。三是在蒯因看來，局部懷疑論論證通常采取了如下的形式：科學(xué)表明了科學(xué)本身是不可能的。蒯因并不指責(zé)懷疑論者利用科學(xué)成果來挑戰(zhàn)科學(xué)的做法，相反，他認(rèn)為懷疑論者的策略是正確的，甚至是唯一可行的，因?yàn)椴淮嬖谖挥诳茖W(xué)之前、凌駕科學(xué)之上或者置身科學(xué)之外的優(yōu)勢點(diǎn)，不存在第一哲學(xué)。因此，所有科學(xué)發(fā)現(xiàn)、所有當(dāng)下合理的科學(xué)猜想，它們在哲學(xué)中的使用與在別的地方使用一樣受到歡迎。我們可以跟隨懷疑論者的腳步，在給予科學(xué)合法地位時(shí)，自由地運(yùn)用我們的科學(xué)：“……我做哲學(xué)，只是從我們自己當(dāng)下的概念圖式以及所處科學(xué)時(shí)代的優(yōu)勢地位出發(fā)，這是真的；但我知道沒有更好的辦法?！盵15](P108)

斯特勞德(B.Stroud)用一番努力去論證，蒯因并沒有真正地回答懷疑論者的問題，他的自然化認(rèn)識(shí)論要么在作為認(rèn)識(shí)論上是失敗的，要么在成為認(rèn)識(shí)論上是失敗的[35]。蒯因?qū)λ恼撜f做出了回應(yīng)[36]。在本文中，我沒有篇幅去仔細(xì)檢視斯特勞德的論證。

第四，我們來看蒯因如何自由地運(yùn)用科學(xué)的不同學(xué)科的成果來發(fā)展他的自然化認(rèn)識(shí)論。為了確立自己的本體論立場，蒯因從常識(shí)和物理學(xué)中取來物理對(duì)象，從集合論和數(shù)學(xué)中取來類或集合。為了揭示一個(gè)理論的本體論承諾，他訴諸一階邏輯和語義整編：“存在就是成為一個(gè)變項(xiàng)的值”[23](P15)，“沒有同一性就沒有實(shí)體”[12](P23)。在發(fā)展關(guān)于語言學(xué)習(xí)和指稱之根的理論的過程中，他大量運(yùn)用了語言學(xué)、心理學(xué)(尤其是行為主義心理學(xué))、人類學(xué)以及邏輯學(xué)的理論成果。為了解釋預(yù)期形成和歸納合理性，他訴諸遺傳學(xué)和達(dá)爾文進(jìn)化論——自然選擇及先天遺產(chǎn)。蒯因本人確實(shí)在他的自然化認(rèn)識(shí)論中自由地運(yùn)用了科學(xué)。

現(xiàn)在我來回應(yīng)本節(jié)開頭提到的三個(gè)反駁。在這個(gè)過程中，我們必須認(rèn)真考慮蒯因的觀點(diǎn)：“存在這種雙向包含，盡管包含的涵義不同：認(rèn)識(shí)論包含在自然科學(xué)之中，自然科學(xué)又包含在認(rèn)識(shí)論之中?！盵12](P83)這里，“認(rèn)識(shí)論”應(yīng)該理解為蒯因的自然化認(rèn)識(shí)論，“自然科學(xué)”應(yīng)該理解為廣義的科學(xué)。

一方面，自然科學(xué)包含了自然化認(rèn)識(shí)論，因?yàn)楹笳咭彩亲匀豢茖W(xué)的分支之一；更具體地說，自然化認(rèn)識(shí)論假定外部世界存在；感受器是人與世界的接觸點(diǎn)，是從自然科學(xué)尤其是解剖學(xué)和生理學(xué)而來的物理對(duì)象；自然化認(rèn)識(shí)論的兩大基本信條，即“科學(xué)的一切證據(jù)都是感覺證據(jù)”“詞語意義的一切傳授必須最終依賴感覺證據(jù)”[12](P75)，本身就是自然科學(xué)的發(fā)現(xiàn)。另一方面，自然化認(rèn)識(shí)論包含了自然科學(xué)，因?yàn)樗闹黝}就是整個(gè)自然科學(xué)：它試圖理解整個(gè)科學(xué)的一般動(dòng)力學(xué)和結(jié)構(gòu)，而且自然科學(xué)的本體論也是從我們的認(rèn)識(shí)論研究中投射而來的。

蒯因繼續(xù)說道，“這種相互作用使人再次想起循環(huán)性在過去的威脅，但現(xiàn)在好了，因?yàn)槲覀円呀?jīng)不再夢想從感覺預(yù)料中演繹出科學(xué)”[12](P83-84)?；蛟S，我們可以再加上一句：我們也已經(jīng)不再追求科學(xué)的絕對(duì)確實(shí)性。既然沒有在科學(xué)之外的阿基米德式立足點(diǎn)，那么，我們就必須從科學(xué)內(nèi)部來理解和辯護(hù)科學(xué)。如果這是循環(huán)的話，那么這種循環(huán)不是惡性的，而是建構(gòu)性的。我同意以下判斷：不理解認(rèn)識(shí)論與自然科學(xué)的雙向包含，就無法正確地理解蒯因的哲學(xué)，包括他的自然化認(rèn)識(shí)論。所謂的“循環(huán)性”指責(zé)主要來自無視或誤解了蒯因關(guān)于雙向包含的觀點(diǎn)。

五、忽視還是重釋認(rèn)識(shí)論的規(guī)范性

蒯因的自然化認(rèn)識(shí)論遭受的非規(guī)范性反駁，被相當(dāng)多有影響力的哲學(xué)家廣泛而強(qiáng)烈地持有，例如，普特南(1982)[37]、戴維森(1986)[24]、金在權(quán)(1988)[38]和西格爾(1990)[39]，其中金在權(quán)(1988)最有影響力。請看以下兩段來自別處的引文：

蒯因在將認(rèn)識(shí)論重塑為“心理學(xué)的一章”時(shí)，祛除了與認(rèn)知規(guī)范性的任何干系?！@里的抱怨不僅因?yàn)橐?guī)范性是傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論的一個(gè)特征……；還因?yàn)殛P(guān)注規(guī)范的認(rèn)知事項(xiàng)，對(duì)認(rèn)識(shí)論本身來說，是至關(guān)重要的。[9]

[對(duì)蒯因的自然化認(rèn)識(shí)論來說，]最有韌性的一個(gè)整體抱怨可以被稱為“規(guī)范性指責(zé)”，即自然化認(rèn)識(shí)論僅僅是一項(xiàng)描述性事業(yè)，因此它不適合接替本質(zhì)上是規(guī)范性的傳統(tǒng)知識(shí)論。[40](P251)

在這一節(jié)中，我將展示蒯因怎樣回應(yīng)非規(guī)范性指責(zé)以及他在自然化認(rèn)識(shí)論中提出了哪些認(rèn)識(shí)規(guī)范。在此過程中，我盡可能地使他的自然化認(rèn)識(shí)論得到公正的對(duì)待。

(一)蒯因?qū)Ψ且?guī)范性反駁的答復(fù)

蒯因直接駁斥了對(duì)其自然化認(rèn)識(shí)論的非規(guī)范性指責(zé)。他解釋道：

認(rèn)識(shí)論的自然化并非拋棄規(guī)范性并滿足于對(duì)進(jìn)行中的過程做不加區(qū)分的描述。對(duì)我來說，規(guī)范認(rèn)識(shí)論是工程學(xué)的一個(gè)分支。它是尋求真理的技術(shù)，或者用更謹(jǐn)慎的認(rèn)識(shí)論術(shù)語來說，是預(yù)測的技術(shù)。它跟任何技術(shù)一樣，可以自由地使用適合其目的的科學(xué)發(fā)現(xiàn)。[41](P664-665)(著重體為筆者所加)

他進(jìn)一步解釋道：

在意圖上，傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論部分地是規(guī)范性的。相比之下，自然化認(rèn)識(shí)論被視為……純粹描述性的。我不同意這一點(diǎn)。就像傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論的思辨性方面被自然化到科學(xué)(或其近親)之中，自然化認(rèn)識(shí)論的規(guī)范性方面因而被自然化成技術(shù)，科學(xué)研究的技術(shù)。[15](P282)(著重體為筆者所加)

是的，就像蒯因說的，認(rèn)知規(guī)范在他的自然化認(rèn)識(shí)論中被自然化了：它們來自以往成功的科學(xué)實(shí)踐。由于科學(xué)的某些程序和方法總能導(dǎo)致成功并為我們帶來效率、利益和其他好處，因此，它們在很大程度上是指示真理的，應(yīng)該用于引導(dǎo)和指導(dǎo)未來的研究。在這種意義上，認(rèn)知規(guī)范是從以往成功的研究中提煉出來的，它們是自然科學(xué)的發(fā)現(xiàn)：

基于科學(xué)發(fā)現(xiàn)的規(guī)范，更明顯的是自然主義和技術(shù)性的。因此，科學(xué)已經(jīng)很好地確立了這樣一點(diǎn)(一如既往，會(huì)在未來經(jīng)受否證)：關(guān)于遠(yuǎn)距離事件和其他人的信息，只有通過光線和粒子對(duì)我們感受器的影響才能傳達(dá)給我們。一個(gè)規(guī)范性推論是，我們應(yīng)該對(duì)占星家、手相師以及其他占卜者保持警惕。[15](P282)(著重體為筆者所加)

下面，我將對(duì)那些在蒯因的自然化認(rèn)識(shí)論中被自然化的認(rèn)知規(guī)范做進(jìn)一步解釋。

(二)蒯因強(qiáng)調(diào)的認(rèn)知規(guī)范

我發(fā)現(xiàn)，在自己的自然化認(rèn)識(shí)論中，蒯因系統(tǒng)地闡述了以下幾個(gè)認(rèn)知規(guī)范。

1.尋求真理，避免失誤和錯(cuò)誤

1990年，蒯因出版了他生前倒數(shù)第二本書《真之追求》?？梢哉f，“追求真理”是他研究哲學(xué)的目標(biāo)和目的。他從早年到晚年從未停止過對(duì)真理的思考[42]。我把他的名詞短語“真之追求”轉(zhuǎn)化為一條認(rèn)知律令：尋求真理!

對(duì)我來說，規(guī)范認(rèn)識(shí)論是工程學(xué)的一個(gè)分支。它是尋求真理的技術(shù)，……這里沒有終極價(jià)值的問題，就像道德一樣；它是關(guān)于隱秘的目的即真理或預(yù)測的效能問題。這里跟工程學(xué)中的其他地方一樣，當(dāng)終端參數(shù)被表達(dá)出來以后，規(guī)范的就成為描述的。[41](P664-665)(著重體為筆者所加)

我認(rèn)為，在蒯因的自然化認(rèn)識(shí)論中，“尋求真理”應(yīng)該被視為一條頭等的認(rèn)知規(guī)范，理由至少有兩個(gè)：其一，尋求真理不但是我們首要的認(rèn)知目標(biāo)，也是我們生存于世上的基本憑借。如果我們對(duì)所處世界沒有真實(shí)的理解，世界就會(huì)以各種方式懲罰我們，讓我們頭破血流、逐漸被世界淘汰。其二，真理不但是對(duì)人類以往認(rèn)知的總結(jié)，也是指導(dǎo)我們未來探究的規(guī)范。真理向我們指明在新的認(rèn)知活動(dòng)中所應(yīng)該遵循的方向、路徑、方法、策略、規(guī)則和原理。

“避免失誤和錯(cuò)誤”應(yīng)該被視為另一條頭等的認(rèn)知規(guī)范。蒯因認(rèn)為：

在達(dá)爾文的理論中有一些鼓舞人心的東西。如果人與生俱來的性質(zhì)分隔是與基因相關(guān)的特性，那么有利于做出最成功歸納的分隔，往往通過自然選擇占據(jù)主導(dǎo)地位。在歸納中習(xí)慣犯錯(cuò)的生物有一種可悲但值得稱贊的傾向，那就是在其繁殖同類之前死去。[12](P126)(著重體為筆者所加)

也就是說，如果我們不想在生育后代之前死去，就應(yīng)該盡最大努力去避免失誤和錯(cuò)誤。

于是，在蒯因的自然化認(rèn)識(shí)論中，認(rèn)知規(guī)范性只是相對(duì)于目的即真理或預(yù)測的工具效能問題；它來自認(rèn)知手段和有價(jià)值的認(rèn)知目的之間的因果聯(lián)系，還來自成功的科學(xué)實(shí)踐。因此，規(guī)范認(rèn)識(shí)論“被自然化為工程學(xué)的一章：預(yù)測感覺刺激的技術(shù)”[16](P19)。

2.經(jīng)驗(yàn)論的第一基本信條

蒯因提到了經(jīng)驗(yàn)論的兩個(gè)基本信條，第一個(gè)是“科學(xué)的一切證據(jù)都是感覺證據(jù)”[12](P75)。他進(jìn)一步指出，這個(gè)信條在他的自然化認(rèn)識(shí)論中應(yīng)該被視為一條認(rèn)知規(guī)范：

自然化認(rèn)識(shí)論最著名的規(guī)范實(shí)際上與傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論的規(guī)范相一致。它不過是經(jīng)驗(yàn)論的口頭禪：凡在思維中的無不先在感覺中(Nihil in mente quod non prius in sensu)。這是自然化認(rèn)識(shí)論的典型樣本，因?yàn)槲覀冴P(guān)于世界的信息只有通過感受器受到的影響來獲得，這是自然科學(xué)本身的發(fā)現(xiàn)，無論多么容易出錯(cuò)。而且其要旨仍然是規(guī)范性的，告誡我們提防心靈感應(yīng)和占卜者。[16](P19)(著重體為筆者所加)

根據(jù)我的理解，經(jīng)驗(yàn)論的那句口頭禪與經(jīng)驗(yàn)論的第一信條是相同的。蒯因在這段引文中強(qiáng)調(diào)了三點(diǎn)：第一信條是我們在認(rèn)知過程中必須遵循的認(rèn)知規(guī)范；它被自然化認(rèn)識(shí)論者和傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論者共同持有；它是自然科學(xué)的發(fā)現(xiàn)，來自我們以往成功的研究。蒯因還強(qiáng)調(diào)，經(jīng)驗(yàn)論本身是自然化認(rèn)識(shí)論“至高無上的規(guī)范”[16](P21)(著重體為筆者所加)

3.假說演繹法和對(duì)觀察的預(yù)測

在蒯因的自然化認(rèn)識(shí)論中，假說演繹法幾乎是科學(xué)方法的代名詞，也是一個(gè)非常重要的認(rèn)知規(guī)范：

能夠首先作為自然化認(rèn)識(shí)論的一個(gè)規(guī)范而提出來的，是將對(duì)觀察的預(yù)測作為對(duì)假說的一種檢驗(yàn)。我認(rèn)為它不僅是一個(gè)規(guī)范：而是該游戲(指科學(xué)——引者注)的名稱?？茖W(xué)不可能全部被檢驗(yàn)，而且對(duì)于越軟的科學(xué)，其檢驗(yàn)就越少；但是當(dāng)一旦被檢驗(yàn)時(shí)，檢驗(yàn)便是對(duì)觀察的預(yù)測。此外，這一原則是經(jīng)驗(yàn)論的核心，自然主義對(duì)它沒有特殊的要求。[15](P282)(著重體為筆者所加)

對(duì)蒯因來說，通過假說演繹法對(duì)觀察做出預(yù)測對(duì)科學(xué)來說至關(guān)重要，因?yàn)樗沁B接可觀察預(yù)測和一個(gè)理論假說之間的紐帶，使得這個(gè)假說可以與經(jīng)驗(yàn)一致或者被經(jīng)驗(yàn)反駁，從而成為一個(gè)科學(xué)假說。蒯因強(qiáng)調(diào)，在構(gòu)建科學(xué)假說的過程中，理性猜想的整體策略不僅是經(jīng)驗(yàn)論的核心，而且還界定了科學(xué)本身：“一個(gè)句子的科學(xué)地位，取決于它對(duì)于一個(gè)其檢驗(yàn)點(diǎn)在于預(yù)測的理論有什么貢獻(xiàn)。”[16](P20)

4.對(duì)假說選擇的規(guī)范性考慮

除了上述認(rèn)知規(guī)范，還有導(dǎo)引我們研究的其他規(guī)范或者對(duì)規(guī)范性的考慮。蒯因宣稱，

對(duì)于一系列更豐富、具有不同程度含混性的規(guī)范，我們可以參考假說的啟發(fā)法(heuristics)：如何想出一個(gè)值得檢驗(yàn)的假說。在這個(gè)地方就需要考慮保守性和簡單性，在更技術(shù)的層面上，還需要考慮概率。就像我說過的，那些在實(shí)踐中出現(xiàn)的技術(shù)性問題也會(huì)使假說演繹法本身復(fù)雜化。[15](P282)

通常，為了解釋相同或相似的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象，或者為了解決一些理論困惑，不同的科學(xué)家可能提出不同的假說。如何從中挑選出更好的或者最好的假說呢?蒯因認(rèn)為，我們必須考慮一個(gè)好的假說的某些優(yōu)勢特征。例如，在《假設(shè)與實(shí)在》(1960)一文中，蒯因除了做出正確預(yù)測這一點(diǎn)外，還區(qū)分了假說的其他四種良好品質(zhì)：簡單性、與既有原理的相似性、作用范圍以及繁殖力[43](P247)。他與尤利安(J.S.Ullian)合著的《信念之網(wǎng)》(1978)一書，用第六章一整章和第七章的一部分揭示了可信假說具有的六個(gè)優(yōu)點(diǎn)：保守性、謙和性、簡單性、普遍性、可反駁性和精確性[44](P64-83)。在《從刺激到科學(xué)》一書中，他只提到兩個(gè)：“保守性，或最小傷害準(zhǔn)則，以及簡單性，后者在本體論語境中以奧卡姆剃刀而為人所知?！盵23](P49)。麥蒂指出：“如蒯因所注意到的，[假說的]不同優(yōu)點(diǎn)可以相互沖突；在特定的情形下，必須在反復(fù)的比較中加以平衡?！盵45](P441)

到目前為止，我認(rèn)為可以得出結(jié)論了：在蒯因的自然化認(rèn)識(shí)論中，存在大量的規(guī)范性思考和認(rèn)知規(guī)范，對(duì)它的非規(guī)范性指責(zé)是沒有充分依據(jù)的。

此外，我強(qiáng)烈贊同由蒯因的自然化認(rèn)識(shí)論開啟的對(duì)規(guī)范性的自然化。我們?nèi)绾巫C成認(rèn)知規(guī)范、法律規(guī)范、倫理規(guī)范以及其他規(guī)范?我們?yōu)槭裁础氨仨殹被颉皯?yīng)當(dāng)”做某事?我們?yōu)槭裁磻?yīng)該做這件事而不是做那件事、為什么應(yīng)該這樣做而不是那樣做?規(guī)范性的來源是什么?為了回答上述問題，休謨對(duì)“是與應(yīng)當(dāng)”的區(qū)分并不是一個(gè)好的開始，應(yīng)該對(duì)其予以拒絕。我們應(yīng)該跟隨蒯因的腳步將規(guī)范性自然化。我的整體想法是：我們應(yīng)該追隨實(shí)用主義者，將人類的利益、欲望、需求和愿望放在首位：我們認(rèn)知我們需要認(rèn)知的，我們認(rèn)知我們能夠認(rèn)知的；事實(shí)不是完全客觀的，因?yàn)樗鼈儽蝗祟惖恼J(rèn)知所侵入；規(guī)范也不是完全主觀的，它們在這個(gè)世界上有事實(shí)基礎(chǔ)。為了證成各種規(guī)范，我們必須考慮至少兩個(gè)重要因素：一是我們的興趣、欲望、需求和愿望等，它為我們的認(rèn)知設(shè)定了目的和目標(biāo)；另一個(gè)是我們的目的與實(shí)際情況之間的差距。

六、對(duì)威廉姆森關(guān)于自然主義責(zé)難的反駁

威廉姆森在他的短文《什么是自然主義?》(2016)中并不買自然主義的賬，他的不滿同時(shí)指向了自然主義的形而上學(xué)方面——“只存在自然界”，以及它的方法論方面——“理解它的最好方式就是憑借科學(xué)方法”[46](P243)。盡管威廉姆森只提到蒯因一次，在我看來，他對(duì)自然主義的責(zé)難實(shí)際上是針對(duì)蒯因的自然主義，至少是適用于它。下面我按照自己的順序?qū)λ呢?zé)難給出評(píng)論。

第一條責(zé)難針對(duì)自然主義的方法論方面：“‘科學(xué)方法’是什么意思?為什么要假設(shè)科學(xué)只有一種方法?”以及“自然主義面臨的一個(gè)挑戰(zhàn)是為數(shù)學(xué)找到一席之地”[46](P243)。在我看來，這一指責(zé)相當(dāng)不公平。我前面說過，在蒯因的自然化認(rèn)識(shí)論中，假說演繹法幾乎是科學(xué)方法的代名詞，而不是像威廉姆森說的，僅僅是“一個(gè)方法”或者“單一的一般方法”[46](P243)。假說演繹法其實(shí)是一整套程序和方法：從為假設(shè)準(zhǔn)備原始數(shù)據(jù)、提出假說、從假說中演繹出一系列后承(包括可觀察的預(yù)測)、在邏輯上和經(jīng)驗(yàn)上檢驗(yàn)假說，到基于保守性、謙和性、簡單性、普遍性、可反駁性和精確性的考慮，從現(xiàn)有假說中選擇更好的或最好的。所以，“假說演繹法”實(shí)際上是一個(gè)總括詞，涵蓋了一整套科學(xué)方法，甚至是在科學(xué)程序中所使用方法的總體，還包括哲學(xué)中的思辨方法[15](P297)。正是在這個(gè)意義上，在蒯因的自然化認(rèn)識(shí)論中，科學(xué)方法幾乎等同于假說演繹法。

近年來，威廉姆森本人強(qiáng)烈推崇哲學(xué)中的溯因方法論，甚至倡導(dǎo)一種“溯因哲學(xué)”(abductive philosophy)[47]。對(duì)威廉姆森來說，“溯因”也是一個(gè)總括詞，它涵蓋的不是單一的方法，而是一系列方法，并且也沒有得到清楚的闡明。在我看來，威廉姆森的“溯因”與蒯因的假說演繹法在這點(diǎn)上非常接近。因此，如果威廉姆森的第一個(gè)責(zé)難適用于蒯因的自然化認(rèn)識(shí)論的話，那么，它也適用于威廉姆森自己的“溯因哲學(xué)”。

現(xiàn)在，我來澄清一下數(shù)學(xué)在蒯因的自然化認(rèn)識(shí)論中的位置，以進(jìn)一步答復(fù)威廉姆森的第一條責(zé)難。蒯因認(rèn)為，由于數(shù)學(xué)在自然科學(xué)中不可或缺，它在自然科學(xué)中得到應(yīng)用，并與自然科學(xué)的其他部分共享經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容，因此，數(shù)學(xué)是廣義科學(xué)的一部分[15](P275)。此外，根據(jù)上述對(duì)假說演繹法的解讀，邏輯方法和數(shù)學(xué)方法，尤其是邏輯推理和數(shù)學(xué)證明都屬于假說演繹法的范圍。因此，使用這些方法的邏輯和數(shù)學(xué)都在科學(xué)的范圍之內(nèi)。

第二條責(zé)難針對(duì)自然主義的科學(xué)概念。威廉姆森為自然主義者(主要是蒯因)構(gòu)建了這樣一個(gè)“兩難”：

如果他們對(duì)所認(rèn)為是科學(xué)的東西過于包容，那么自然主義就喪失了威力?！绻麄儗?duì)所認(rèn)為是科學(xué)的東西過于排他，把一種適合自然科學(xué)的方法強(qiáng)加給不適合此方法的領(lǐng)域，那么自然主義就喪失了可信度?？上У氖?，許多自然主義者并沒有澄清這個(gè)問題，而是在兩者之間搖擺不定。[46](P243-244)

我不認(rèn)為這里的“兩難”對(duì)蒯因的自然化認(rèn)識(shí)論而言是真實(shí)的，因?yàn)槲也煌馑牡谝粋€(gè)選項(xiàng)：“如果他們對(duì)所認(rèn)為是科學(xué)的東西過于包容，那么自然主義就喪失了威力?！鼻闆r并非如此。在蒯因看來，即使是笛卡爾的心身二元論，也有其“科學(xué)的”一面和“思辨的”一面。就其“科學(xué)的”一面而言，“它也可以被視為科學(xué)，盡管是假的。他還提出了一個(gè)關(guān)于心與身通過松果體相互作用的因果理論”[15](P275)。但就其“思辨的”一面，例如，笛卡爾對(duì)絕對(duì)確定性的追求以及他的“惡魔論證”，由于超越了一切現(xiàn)有的科學(xué)證據(jù)，應(yīng)該將其視為非科學(xué)的第一哲學(xué)，從而加以拒絕；甚至宗教也可以被視為科學(xué)的一部分或者視為純粹的信仰。如果把宗教視為科學(xué)的一部分，就必須科學(xué)地，即主要通過訴諸證據(jù)和理性去討論“上帝存在”等宗教主張的合理性；如果將宗教視為純粹的信仰，那就超出了科學(xué)言說的范圍，也不受證據(jù)和理性的節(jié)制。因此，盡管蒯因的科學(xué)概念具有很強(qiáng)的包容性，但它仍然沒有喪失威力。

第三條責(zé)難針對(duì)蒯因的自然化認(rèn)識(shí)論的形而上學(xué)方面。威廉姆森問道：

什么……是自然界呢?如果說它是物質(zhì)的世界或者原子的世界，我們就被現(xiàn)代物理學(xué)甩在了后面，后者用更抽象的術(shù)語來描述世界。無論如何，目前最好的科學(xué)理論都將會(huì)被未來的科學(xué)發(fā)展所取代。因此，我們可以將自然界定義為用科學(xué)方法最終發(fā)現(xiàn)的任何東西。因此，自然主義成為這樣一種信念，即只有科學(xué)方法最終發(fā)現(xiàn)的東西才存在，而且(一點(diǎn)也不奇怪)理解它的最好方式就是憑借科學(xué)方法。這不是同語反復(fù)。為什么不能存在只有通過非科學(xué)手段才可以發(fā)現(xiàn)的東西，或者為什么不能存在根本無法發(fā)現(xiàn)的東西呢?自然主義并不像它們聽上去的那樣嚴(yán)格。[46](P243)

為了回答威廉姆森的問題，我們必須牢記三點(diǎn)：第一，對(duì)蒯因來說，“正是在科學(xué)本身之中，而不是在某種之前的哲學(xué)中，實(shí)在才得以識(shí)別和描述”[14](P21)；第二，在很大程度上，科學(xué)的結(jié)論是建立在證據(jù)和理性之上的；第三，蒯因的科學(xué)概念非常寬泛，所以也包括了威廉姆森所提到的現(xiàn)代物理學(xué)。既然我們無法從超越科學(xué)的角度去觀察世界，那么，我們所知悉的自然界就是科學(xué)告訴我們的世界：“實(shí)在這一概念本身就是科學(xué)裝置的一部分；棍子、石頭、原子、夸克、數(shù)以及類，所有這些都是在終極實(shí)在的世界中完全真實(shí)的居民，除非我們當(dāng)下的科學(xué)被進(jìn)一步的檢驗(yàn)證明是假的”[15](P285)；只有通過科學(xué)，我們才能知道世界上還有一些未知的部分。即使是“存在外部世界和對(duì)象”這種哲學(xué)主張，在某種意義上也是人類以往經(jīng)驗(yàn)和認(rèn)知的總結(jié)與投射：隨著人類認(rèn)知邊界的不斷擴(kuò)展，我們對(duì)之前未知的世界了解得越來越多。于是，我們通過歸納得出：這樣的事情在未來還會(huì)發(fā)生，并且存在一個(gè)外部世界，獨(dú)立于我們是否知道它或如何知道它。

至于威廉姆森的問題，“為什么不能存在根本無法發(fā)現(xiàn)的東西?”科學(xué)通過不斷擴(kuò)展我們的認(rèn)知邊界已經(jīng)給出了否定的答案：科學(xué)可以承認(rèn)世界上存在未知的東西，但并不承諾存在原則上不可知的東西。我自己很難從科學(xué)的角度去理解，為什么世界上存在不可知的東西。至于另一個(gè)問題，“為什么不能存在只有通過非科學(xué)手段才能發(fā)現(xiàn)的東西?”我的回答是：盡管不能否認(rèn)通過非科學(xué)手段取得發(fā)現(xiàn)的可能性，但人類認(rèn)知的歷史一再表明，這樣的發(fā)現(xiàn)充滿了錯(cuò)誤，甚至荒謬，并不像科學(xué)發(fā)現(xiàn)那樣可靠?！翱茖W(xué)揭示了隱藏的奧秘，做出了成功的預(yù)測，并創(chuàng)造了技術(shù)奇跡”[12](P133)，“……在追求關(guān)于世界的真理時(shí)，我們不可能比傳統(tǒng)的科學(xué)程序即假說演繹法做得更好”[15](P281)。因此，科學(xué)方法是幫助我們認(rèn)識(shí)所處的這個(gè)世界最成功、最可靠、也是最好的方法。

我的結(jié)論是，威廉姆森對(duì)自然主義(主要是蒯因的)三條責(zé)難均不成立。

由于本文已經(jīng)很長了，我不打算再寫大篇幅的結(jié)語，只是強(qiáng)調(diào)一下本文所達(dá)到的結(jié)論：對(duì)蒯因的自然主義的三大反駁以及威廉姆森的三條責(zé)難大都來自誤讀或誤釋，都是不成立的。在蒯因的自然化認(rèn)識(shí)論中，有許多富有啟發(fā)性、合理的、有價(jià)值的見解值得進(jìn)一步發(fā)展。

(本文原用英文撰寫，題為“Quine's Naturalism：Clarification and Vindication”，是應(yīng)邀出席國際科學(xué)哲學(xué)院(AIPS)于2021年10月13-15日在克羅地亞扎達(dá)爾大學(xué)召開的“判斷與科學(xué)哲學(xué)的關(guān)聯(lián)”研討會(huì)的參會(huì)論文，曾在15日會(huì)議上報(bào)告過一小時(shí)。本文由北京大學(xué)哲學(xué)系博士后王洪光譯成中文。特此致謝!)

參考文獻(xiàn)：

[1]Jr R.F.Gibson.The Philosophy of W.V.Quine.Tampa:University of South Florida Press,1982.

[2]Jr R.F.Gibson.Enlightened Empiricism:An Examination of W.V.Quine's Theory of Knowledge.Tampa:University of South Florida Press,1988.

[3]G.Kemp.Quine:A Guide for the Perplexed.New York:Continuum,2006.

[4]G.Kemp.Quine:The Challenge of Naturalism.European Journal of Philosophy,2010,18.

[5]P.Hylton.Quine.London and New York:Routledge,2007.

[6]P.Gregory.Quine's Naturalism:Language,Knowledge and the Subject.New York:Continuum Press,2008.

[7]S.Verhaegh.Working from Within:The Nature and Development of Quine's Naturalism.New York:Oxford University Press,2018.

[8]C.B.Wrenn.Naturalistic Epistemology.Internet Encyclopedia of Philosophy,2003.IEP.[2021-10-08]https://iep.utm.edu/nat.epis/.

[9]P.Rysiew.Naturalism in Epistemology.Stanford Encyclopedia of Philosophy.SEP,2016-01-08.[2021-10-08]https://plato.stanford.edu/entries/epistemology-naturalized/.

[10]L.Bergstrm.A Defense of Quinean Naturalism//C.B.Wrenn.Naturalism,Reference,and Ontology:Essays in Honor of Roger F.Gibson.New York:Peter Lang,2008.

[11]P.Maddy.Naturalism:Friends and Foes//J.Tomberlin.Philosophical Perspectives 15,Metaphysics.Madlen:Blackwell,2001.

[12]W.V.Quine.Ontological Relativity and Other Essays.New York:Columbia University Press,1969.

[13]Jr R.F.Gibson.Quine's Philosophy:A Brief Sketch//L.E.Hahn,P.A.Schilpp.The Philosophy of W.V.Quine.IL:Open Court,1998.

[14]W.V.Quine.Theories and Things.Cambridge:Harvard University Press,1981.

[15]W.V.Quine.Quintessence:Basic Readings from the Philosophy of W.V.Quine.Cambridge:Harvard University Press,2004.

[16]W.V.Quine.Pursuit of Truth (Revised Edition).Cambridge:Harvard University Press,1992.

[17]W.V.Quine.Roots of Reference.La Salle,IL.:Open Court,1974.

[18]D.Fllesdal.Preface of the New Edition of Word and Object//W.V.Quine.Word and Object.Cambridge:The MIT Press,2013.

[19]D.Fllesdal.Developments in Quine's Behaviorism.American Philosophical Quarterly,2011,48(3).

[20]W.V.Quine.Word and Object.Cambridge:The MIT Press,2013.

[21]W.V.Quine.Confessions of a Confirmed Extensionalist and Other Essays.Cambridge:Harvard University Press,2008.

[22]W.V.Quine.From Stimulus to Science.Cambridge:Harvard University Press,1995.

[23]W.V.Quine.From A Logical Point of View.Cambridge:Harvard University Press,1953.

[24]D.Davidson.A Coherence Theory of Truth and Knowledge//E.LePore.Truth and Interpretation:Perspectives on the Philosophy of Donald Davidson.Oxford:Blackwell,1986.

[25]W.V.Quine.Quiddities:An Intermittently Philosophical Dictionary.Cambridge:Harvard University Press,1989.

[26]E.Sosa,J.Kim.Epistemology:An Anthology.Malden:Blackwell,2000.

[27]R.Feldman.Naturalized Epistemology.The Stanford Encyclopedia of Philosophy.SEP,2021-06-05.[2021-10-08]https://plato.stanford.edu/archives/sum2012/entries/epistemology-naturalized/.

[28]B.C.Johnsen.How to Read "Epistemology Naturalized".The Journal of Philosophy,2005,102(2).

[29]S.Haack.The Two Faces of Quine's Naturalism.Synthese,1993,94.

[30]S.Haack.Evidence and Inquiry:A Pragmatist Reconstruction of Epistemology.New York:Prometheus,2009.

[31]魯?shù)婪颉た柤{普.世界的邏輯構(gòu)造.陳啟偉譯.上海：上海譯文出版社，1999.

[32]D.A.Truncellito.Epistemology.Internet Encyclopedia of Philosophy,2007.IEP.[2021-10-08]https://iep.utm.edu/epistemo/.

[33]S.Bernecker,D.Pritchard.The Routledge Companion to Epistemology.London and New York:Routledge,2011.

[34]G.Sher,B.Chen.Foundational Holism,Substantive Theory of Truth,and a New Philosophy of Logic:Interview with Gila Sher by Chen Bo.The Philosophical Forum,2019,50(1).

[35]B.Stroud.The Significance of Epistemology Naturalized.Midwest Studies in Philosophy,1981,6(1).

[36]W.V.Quine.Reply to Stroud.Midwest Studies in Philosophy,1981,6(1).

[37]H.Putnam.Why Reason Can't Be Naturalized.Synthese,1982,52(1).

[38]J.Kim.What is "Naturalized Epistemology"? Philosophical Perspectives,Epistemology,1988,2.

[39]H.Siegel.Laudan's Normative Naturalism.Studies in History and Philosophy of Science,1990,21(2).

[40]W.Houkes.Normativity in Quine's Naturalism:The Technology of Truth-Seeking? Journal for General Philosophy of Science-Zeitschrift für allgemeine Wissenschaftstheorie,2002,33(2).

[41]L.E.Hahn,P.A.Schilpp.The Philosophy of W.V.Quine.IL:Open Court,1998.

[42]B.CHEN.Quine's Disquotationalism:AVariant of Correspondence Theory of Truth.Philosophical Forum,2020,51(2).

[43]W.V.Quine.The Ways of Paradox and Other Essays.New York:Random House,1976.

[44]W.V.Quine,J.S.Ullian.The Web of Belief.New York:Random House,1978.

[45]P.Maddy.Three Forms of Naturalism//S.Shapiro.Oxford Handbook of Philosophy of Mathematics and Logic.Oxford:Oxford University Press,2005.

[46]T.Williamson.What is Naturalism?//P.Catapano,S.Critchley.The Stone Reader:Modern Philosophy in 133 Arguments.New York:Norton/Liveright,2016.

原標(biāo)題：《蒯因的自然主義：澄清與辯護(hù)》

閱讀原文