【編者按】

理查德?博克（Richard Bourke）生于1965年，現(xiàn)任英國(guó)倫敦瑪麗女王大學(xué)歷史學(xué)院教授，學(xué)術(shù)專長(zhǎng)為政治思想史，特別是啟蒙時(shí)代的政治理論。其專著《帝國(guó)與革命：埃德蒙?柏克的政治生涯》（Empire &Revolution：The Political Life of Edmund Burke）由美國(guó)普林斯頓大學(xué)出版社2015年推出，全書厚達(dá)一千頁(yè)，以伯克的全部印刷著述和手稿為基礎(chǔ)，鮮活呈現(xiàn)了傳主的主要思想關(guān)切。

埃德蒙?柏克（Edmund Burke）生于1729年，卒于1797年，愛(ài)爾蘭裔英國(guó)政治家、作家、演說(shuō)家、哲學(xué)家、政治理論家，曾于英國(guó)下院擔(dān)任近三十年的輝格黨議員，在政治立場(chǎng)方面反對(duì)英王的北美政策，支持北美殖民地和北美革命，對(duì)法國(guó)大革命持批判態(tài)度，被后世視作英美保守主義思想的巨擘。其代表性著述多已譯為中文，包括：《自由與傳統(tǒng)：柏克政治論文選》、《美洲三書》、《法國(guó)革命論》、《關(guān)于我們崇高與美觀念之根源的哲學(xué)探討》等。

高全喜教授生于1962年，哲學(xué)博士，現(xiàn)任上海交通大學(xué)凱源法學(xué)院教授。研究領(lǐng)域包括憲法學(xué)、立憲史、法理學(xué)、中西法律思想史。主要著作包括：《自我意識(shí)論：<精神現(xiàn)象學(xué)>主體思想研究》（1990）、《法律秩序與自由正義: 哈耶克的法律與憲政思想》（2006）、《現(xiàn)代政制五論》（2008）、《立憲時(shí)刻：清帝遜位詔書》（2011）、《政治憲法學(xué)綱要》（2014）等。

田飛龍副教授生于1983年，法學(xué)博士，現(xiàn)任北京航空航天大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)高等研究院及法學(xué)院副教授。研究領(lǐng)域?yàn)閼椃ㄅc行政法，代表性著作包括：《香港政改觀察：從民主與法治的視角》（2015）、《中國(guó)憲制轉(zhuǎn)型的政治憲法原理》（2015）等。

2017年2月10日，高全喜教授在其北京西山寓所邀請(qǐng)?zhí)镲w龍博士就英國(guó)學(xué)者理查德?博克有關(guān)埃德蒙?柏克的上述專著及相關(guān)話題展開(kāi)思想性對(duì)話?！堕_(kāi)放時(shí)代》2018年第1期以“歸化、自由帝國(guó)與保守憲制”為題刊發(fā)了本次對(duì)話。

澎湃新聞獲得授權(quán)，分上下兩部分予以轉(zhuǎn)載。以下為本次對(duì)話的下半部分。

三、柏克的中國(guó)化與自由秩序

田飛龍：您提到了柏克的“中國(guó)化”問(wèn)題，亦即如何在中國(guó)語(yǔ)境中理解和消化柏克的問(wèn)題。1978年以來(lái)中國(guó)的改革開(kāi)放至少符合了柏克之方法論的保守主義，而近些年大陸新儒家的興起也提出了中國(guó)之文化乃至于政治保守主義的問(wèn)題。

至于自由主義，柏克一直作為一種非常特殊的思想資源被對(duì)待，柏克的保守主義也被中國(guó)自由主義群體視為自由之友，甚至是理解英國(guó)式自由主義的重要門徑。當(dāng)然，這種保守自由主義的路徑，還與20世紀(jì)90年代以來(lái)中國(guó)的“哈耶克熱”以及蘇格蘭啟蒙思想的深化擴(kuò)展有關(guān)。普通法、代議制、自發(fā)秩序、改良主義等，皆可在大的思想脈絡(luò)上與柏克接通。

高全喜：實(shí)際上重新談?wù)摪乜?，涉及重新理解自由主義的重大思想方法論問(wèn)題，也涉及對(duì)自由實(shí)體價(jià)值及實(shí)踐方案的評(píng)估和探尋。

秋風(fēng)曾有一篇影響很大的文章《中國(guó)自由主義二十年的頹勢(shì)》，我不大同意他的整體基調(diào)，但他對(duì)一種所謂的“啟蒙自由主義”的批評(píng)還是有合理之處的。這種偏于原教旨的、教條化的自由主義與柏克曾經(jīng)面對(duì)的那種法國(guó)大革命式的自由主義非常接近。但是，秋風(fēng)不能僅僅依據(jù)這一點(diǎn)就整體否定自由主義的價(jià)值正當(dāng)性、生命力與發(fā)展前景。事實(shí)上我本人就不是那種教條化的自由主義，我身邊很多自由派朋友也不是，我們都在尋求中國(guó)自由主義的政治成熟，這種成熟就需要一種恰當(dāng)理解的柏克式保守主義視角。（秋風(fēng)，生于1966年，本名姚中秋，現(xiàn)任山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院教授?！幾ⅲ?/p>

所謂政治成熟，是指不能僅僅根據(jù)抽象自由原則來(lái)期待或推動(dòng)政治社會(huì)變革，而需要將自由主義基本原理整合入具體的中國(guó)實(shí)踐語(yǔ)境，與中國(guó)傳統(tǒng)對(duì)話，與中國(guó)改革接軌，與社會(huì)正義連接，與民主法治呼應(yīng)，用時(shí)令語(yǔ)言就是“接地氣”。自由主義需要從“實(shí)踐”中生長(zhǎng)出來(lái)，需要尊重、吸納與整合中國(guó)社會(huì)的既有價(jià)值，促進(jìn)一種適合現(xiàn)代性的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，緩慢但堅(jiān)實(shí)地培育社會(huì)秩序中的自由精神和自由實(shí)踐。在簡(jiǎn)單啟蒙的自由主義那里，這種“慢燉”式的“自由社會(huì)”基礎(chǔ)性工作往往不被重視，但實(shí)際上是最合理化的自由實(shí)踐路線。

在我看來(lái)，借助柏克視角，我們可以恰當(dāng)?shù)貐^(qū)分兩種自由主義：一種是言詞的自由主義，側(cè)重宣揚(yáng)自由的普適價(jià)值，推重激進(jìn)變革，其結(jié)果要么是不接地氣、軟弱無(wú)力的道德呼吁，要么演變?yōu)榉▏?guó)式的自由暴政，重返一種柏克極力反對(duì)的“征服精神”；一種是實(shí)踐的自由主義，內(nèi)心有自由的想象和理念，但更側(cè)重語(yǔ)境化的具體政策議題，將自由精神落實(shí)于具體實(shí)踐過(guò)程，通過(guò)合法抗?fàn)?、理性辯論與共識(shí)化處理逐步積累自由的政治社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，這樣可以一直保證自由主義的“自由精神”。

田飛龍：您一直主張自己是中道自由主義者，這里的“中道”應(yīng)該是您所稱的第二種自由主義了。您將第一種自由主義與“征服精神”相關(guān)聯(lián)，不無(wú)道理，因?yàn)闅v史上的法國(guó)大革命確實(shí)是以自由始，以專制終。后來(lái)很多國(guó)家的現(xiàn)代政治轉(zhuǎn)型模仿了法國(guó)模式，大都經(jīng)歷了諸多困境，走了不少?gòu)澛?，?dǎo)致世界歷史的主導(dǎo)權(quán)最終落于英美之手，歐陸則是歷經(jīng)兩次世界大戰(zhàn)及戰(zhàn)后重建而非常艱難地重新進(jìn)入了世界主流國(guó)家體系。

在博克教授的書中，柏克對(duì)“征服權(quán)利”并不排斥，因?yàn)橐环矫?，現(xiàn)代英國(guó)就是諾曼人征服的結(jié)果，潘恩曾以此為據(jù)批判英國(guó)沒(méi)有“憲法”，也沒(méi)有“自由”；另一方面，英國(guó)獲取殖民地的方式顯然也是“征服”，如果“征服”不正當(dāng)，則后續(xù)一切安排皆不合法。柏克是承認(rèn)既定政治秩序之歷史正當(dāng)性的，不在起源方式上太過(guò)計(jì)較，而是看相應(yīng)的社會(huì)是否逐步具備了“自由精神”和自由制度，只要有自由，起源上的某些歷史污點(diǎn)可以漂白。

但即便是具備“自由精神”的社會(huì)也可能出現(xiàn)向“征服精神”的倒退，典型有二：其一是英國(guó)殖民帝國(guó)擴(kuò)張中對(duì)殖民地的征服與壓迫，即征服之后未能賦予自由；其二是法國(guó)大革命對(duì)內(nèi)摧毀財(cái)產(chǎn)權(quán)、宗教權(quán)和慣例權(quán)，對(duì)外輸出革命，強(qiáng)制進(jìn)行秩序變遷，構(gòu)建法蘭西大帝國(guó)，表現(xiàn)出野蠻化的“征服精神”。

英國(guó)的“自由精神”以代際智慧、普通法和代議制來(lái)維護(hù)，這是柏克保守主義的歷史基礎(chǔ)和信心來(lái)源；而法國(guó)的“自由精神”是變質(zhì)與異化的，依靠革命專政與革命輸出來(lái)加以維護(hù)，從而是一種歐陸古老之“征服精神”的變種。盧梭的社會(huì)契約論實(shí)質(zhì)上支持法國(guó)大革命模式，因?yàn)楸R梭斷言：強(qiáng)制不構(gòu)成權(quán)利的基礎(chǔ)，只有起源上的社會(huì)契約過(guò)程亦即同意過(guò)程才構(gòu)成正當(dāng)統(tǒng)治。這就留下了一個(gè)巨大的挑戰(zhàn)：諸多歷史上形成的政治秩序，在可追溯的起源上很難或基本不可能符合社會(huì)契約論的要求，那么是否都是不正當(dāng)?shù)慕y(tǒng)治而需要一場(chǎng)徹底的革命加以推翻呢？嚴(yán)格執(zhí)行盧梭的理論路線是需要的，而潘恩在《人的權(quán)利》中對(duì)英國(guó)憲法的貶損正是基于同一邏輯。

高全喜：歐陸自由主義有激進(jìn)主義的傳統(tǒng)，要求一種歷史起源上的合法性與純潔性，有“源頭潔癖”，所以很容易傾向于徹底革命，因?yàn)楦锩且环N人民出場(chǎng)的集體行為，是一種可觀察、可實(shí)證的社會(huì)契約過(guò)程，是自由邏輯最完美、最生動(dòng)的展現(xiàn)。然而社會(huì)不是思想實(shí)驗(yàn)室，也不是政治醫(yī)生的手術(shù)臺(tái)，而是具有文明內(nèi)涵與規(guī)則存量的主體，是政治制度的基礎(chǔ)與前提。在思想實(shí)驗(yàn)或比較觀察中驗(yàn)證過(guò)的自由原則，必須經(jīng)過(guò)與所在國(guó)社會(huì)秩序的深層對(duì)話與實(shí)踐轉(zhuǎn)化才能扎根生長(zhǎng)。所以，我主張?jiān)谥袊?guó)需要一種自由主義的中道原則，在自由理念上不妥協(xié)，但在實(shí)踐方案上需要中道，也就是訴諸一種合理參與型的、實(shí)踐的自由主義。

我們要確信，任何政治秩序都處于歷史流變之中，時(shí)代精神的流連忘返是有具體歷史性的，實(shí)踐的自由主義正在而且也完全有可能成為時(shí)代精神的一極甚至主導(dǎo)因素。

田飛龍：但是，無(wú)論怎么講柏克的保守主義，在其中國(guó)化過(guò)程中必然遭遇與中國(guó)傳統(tǒng)文化——主要是儒家——的關(guān)系問(wèn)題。20世紀(jì)是儒家最失落的世紀(jì)，所謂“花果飄零”，甚至“博物館化”，同時(shí)也是中國(guó)引入及實(shí)驗(yàn)各種西方社會(huì)思潮與政治方案的世紀(jì)。改革開(kāi)放以來(lái)，隨著意識(shí)形態(tài)與中國(guó)傳統(tǒng)文化的相對(duì)和解，以及中國(guó)自身民族與文化自信的迅速恢復(fù)，既往為“海外新儒家”把控的儒學(xué)話語(yǔ)權(quán)似乎正在發(fā)生向“大陸新儒家”轉(zhuǎn)型的發(fā)展趨勢(shì)。

“海外新儒家”之成形，有賴于儒家價(jià)值和西方自由主義的規(guī)范性和解，最終落實(shí)于“心性儒學(xué)”，至今未改其衷，其要害在于儒家主動(dòng)退出政治公共性領(lǐng)域，接受西方的民主與科學(xué)，而收縮于心性價(jià)值領(lǐng)域。但“大陸新儒家”，尤其是近些年的最新發(fā)展，因其背靠大國(guó)崛起的政治情勢(shì)，以及飽含百余年文化屈辱與學(xué)術(shù)壓抑的悲情意識(shí)，正以迅猛的態(tài)勢(shì)“重新公共化”，重新競(jìng)爭(zhēng)對(duì)公共領(lǐng)域的解釋與規(guī)劃?rùn)?quán)力，相繼出現(xiàn)了“政治儒學(xué)”（蔣慶）、“憲制儒學(xué)”（秋風(fēng)）、“賢能政治論”（貝淡寧）等新形態(tài)，且日益占據(jù)了中國(guó)文化保守主義的陣地。（貝淡寧，本名Daniel A. Bell，加拿大籍，曾任清華大學(xué)哲學(xué)系教授，現(xiàn)任山東大學(xué)政治學(xué)與公共管理學(xué)院院長(zhǎng)。——編注）

我也知道您是儒家的同情者，還是善意批評(píng)者，您具體怎么看？他們對(duì)保守主義的解釋與運(yùn)用是否與柏克有關(guān)，或者達(dá)到了柏克的深度？

高全喜：儒家是我們無(wú)法回避的文化傳統(tǒng)與生活方式，比如不管我們信奉何種立場(chǎng)，在具體的家長(zhǎng)里短、待人接物、人情世故上依然保有儒家倫理的諸多特征，這是一種文化的集體無(wú)意識(shí)，但這不等于中國(guó)現(xiàn)代政治應(yīng)當(dāng)完全“歸儒”。

中國(guó)百余年的屈辱史與奮斗史呈現(xiàn)出三個(gè)基本問(wèn)題：其一，中國(guó)近代為什么接連失敗？其二，中國(guó)依靠什么繼續(xù)存在和現(xiàn)代化？其三，中國(guó)要走向何種可欲的規(guī)范性秩序？在這些問(wèn)題上，不少儒家的做法是：在失敗上悲情，在存續(xù)上歪曲，在前途上虛妄。

他們現(xiàn)有的一系列理論論述存在諸多面向的缺陷：第一，文化化約主義，將一切政治社會(huì)問(wèn)題化約為文化問(wèn)題，而且確信文化全能主義，這在政治哲學(xué)與政治理性上是很輕率的；第二，未能合理繼承和發(fā)揚(yáng)“海外新儒家”對(duì)待自由價(jià)值及政治現(xiàn)代性的正面立場(chǎng)，而是返身中國(guó)古典場(chǎng)景去鉤沉王權(quán)政治或賢能政治的威權(quán)遺產(chǎn)，從而與民主政治方向產(chǎn)生規(guī)范性沖突，也不符合中國(guó)大眾社會(huì)的演變?nèi)∠?；第三，?duì)實(shí)證政治體制缺乏合理的價(jià)值與理論批判，缺乏政治上的清醒與自覺(jué)，容易陷入簡(jiǎn)單的合謀主義；第四，在系統(tǒng)學(xué)理上，未能實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)儒家學(xué)說(shuō)真正的現(xiàn)代創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，其話語(yǔ)形式與實(shí)踐樣態(tài)與作為現(xiàn)代化社會(huì)的中國(guó)及其人心人情存在嚴(yán)重隔膜。

這樣的中國(guó)保守主義至多在方法論意義上接近柏克保守主義，但在價(jià)值論意義上則相距甚遠(yuǎn)。作為中道自由主義者，我既反對(duì)原教旨式的自由主義，也反對(duì)復(fù)辟泥古的儒家傳統(tǒng)主義。我曾在多個(gè)場(chǎng)合表明過(guò)具體立場(chǎng)，這里再重申一下：其一，鑒于中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)代性質(zhì)和前途，儒家不可能成為主導(dǎo)方案，而只能是補(bǔ)充性資源；其二，儒家之重新公共化路徑，如果不經(jīng)過(guò)“蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)”那樣艱苦恢宏的智識(shí)革命，是不可能有真正的理論前途與實(shí)踐前景的。

田飛龍：您提到了文化化約主義，這里涉及文化與政治的復(fù)雜關(guān)系。我也不同意化約論，因?yàn)檫@是一種文化決定論，如果是這樣，就會(huì)造成一種文化憲制類型學(xué)的僵化理解：要么在基督教文化與民主秩序之間建立強(qiáng)關(guān)聯(lián)，要么在儒家文化與東方威權(quán)秩序之間建立強(qiáng)關(guān)聯(lián)。這種強(qiáng)關(guān)聯(lián)是一種非常偏頗的社會(huì)科學(xué)因果律，因?yàn)樵斐赡撤N制度的原因是很復(fù)雜的，文化是重要的但絕非唯一的決定性因素。這也是對(duì)保守主義的僵化理解。

保守主義并不是文化決定論，它更看重歷史，而在歷史框架中，文化只是一個(gè)因素，除此之外還有社會(huì)、宗教、文化交流變遷、政治決斷等諸多因素。柏克有言，歷史是“審慎的導(dǎo)師”。我們需要聆聽(tīng)歷史的智慧之聲，而不僅僅是在文化的單調(diào)敘事中沉淪。即便是基督教文化，還有新教改革的變異，這是歷史實(shí)踐與社會(huì)進(jìn)步使然。文化與政治之間應(yīng)當(dāng)是相互適應(yīng)與相互建構(gòu)的關(guān)系，而不是單向的決定關(guān)系。如果是文化單向決定政治，類似于政教合一。如果是政治單向決定文化，類似于政治專制。柏克的保守主義教誨我們，在文化與政治之間存在一定的彈性空間與作用中介，自由的社會(huì)實(shí)踐就是這個(gè)中介。

高全喜：柏克當(dāng)然不是泥古主義者，不是真正反動(dòng)的保守主義者，而是非常重視你所講的文化與政治之間的作用中介的。他的目光始終是流變與向前的，他在議會(huì)辯論與議題動(dòng)員造勢(shì)中總是以改革派自居。他反對(duì)激進(jìn)革命，但并不反對(duì)改革，而是以一種保守改良主義的程序?qū)Υ母?，即改革必須建立在政治上的審慎美德與審議理性基礎(chǔ)之上，必須經(jīng)由和傳統(tǒng)與秩序的深切合理的憲制對(duì)話才可逐步推行。不敬畏傳統(tǒng)與秩序的任何改革難免落入法國(guó)式自由主義的窠臼之中，最終倒退入歐洲歷史上的“征服精神”范疇。

柏克有非常好的歷史感，從而也就有非常好的政治哲學(xué)與政治改革的方向感。同樣鐘情于英國(guó)政治改革的哈羅德?拉斯基（Harold Laski）曾有對(duì)柏克這種微妙而精到之改革哲學(xué)的由衷贊嘆：“他為他那一代的政治哲學(xué)帶來(lái)了一種方向感，一種合目的的崇高力量，以及關(guān)于政治復(fù)雜性的完備知識(shí)，而其他政治家并不曾擁有這些。他的洞察力光芒刺入了政治復(fù)雜性的隱秘深處，很少有人堪與比肩……他寫下了不朽篇章，永久地成為關(guān)于政治家技藝的最高分析?！边@是很高的評(píng)價(jià)。（哈羅德?拉斯基生于1893年，卒于 1950，英國(guó)政治理論家，曾任英國(guó)工黨主席和倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授。本段引文見(jiàn)于杰西?諾曼：《埃德蒙?柏克：現(xiàn)代保守政治教父》，田飛龍譯，北京大學(xué)出版社2015年版，第8頁(yè)?！幾ⅲ?/p>

這樣看來(lái)，中國(guó)化的柏克之于自由秩序或自由主義的更新任務(wù)，就存在如下重要的意義層面：

其一，肯定“自由精神”，這種自由與財(cái)產(chǎn)權(quán)、宗教權(quán)及慣例權(quán)密切相關(guān)，重建中國(guó)社會(huì)秩序必須在這三個(gè)層面培育自由精神及建立對(duì)相關(guān)自由的法治保護(hù)；其二，“征服權(quán)利”可作為合理的歷史事實(shí)加以承認(rèn)，但必須以“自由精神”為改革方向才可逐步正當(dāng)化；其三，正當(dāng)化的“征服權(quán)利”及其體制也可能在帝國(guó)化過(guò)程中向“征服精神”倒退，因此需要通過(guò)對(duì)“自由精神”的保守來(lái)加以節(jié)制；其四，缺乏“自由精神”的文化保守主義或政治保守主義不是建立一種現(xiàn)代憲制的合理道德基礎(chǔ)，需要經(jīng)過(guò)規(guī)范性的批判、重構(gòu)與轉(zhuǎn)化；其五，反對(duì)僅僅根據(jù)抽象權(quán)利的、法國(guó)大革命式的激進(jìn)革命，主張一種實(shí)踐的自由主義；其六，穩(wěn)健把握改革的方向感，注重自由的社會(huì)實(shí)踐與自由精神培育。

四、在“起火的世界”回眸柏克

田飛龍：我們?cè)賮?lái)看看柏克之于當(dāng)今世界的意義，從世界范圍來(lái)看，柏克也仍然具有其重要性。耶魯大學(xué)法學(xué)院教授蔡美兒（Amy Chua）有本暢銷書《起火的世界》，講述的是美國(guó)自由民主秩序輸出造成中東等地國(guó)家的秩序動(dòng)蕩問(wèn)題。事實(shí)上現(xiàn)在糾纏歐洲的“難民危機(jī)”也與此有關(guān)。

高全喜：在我看來(lái)，民主輸出從理念上看肯定是自由主義的，但這種輸出方式類似于法國(guó)大革命的模式，內(nèi)含一種不加節(jié)制的社會(huì)實(shí)驗(yàn)激進(jìn)主義和征服精神，所以造成了類似法國(guó)大革命的政治動(dòng)蕩。法國(guó)畢竟有著西方文明的傳統(tǒng)基礎(chǔ)及大的民主文化氛圍，因此可以逐步從震蕩中走出來(lái)，但中東國(guó)家一旦成為失序的“失敗國(guó)家”就很難走出來(lái)了，其秩序重建之路充滿艱難，是否一定堅(jiān)持“自由精神”的方向更難保證。“伊斯蘭國(guó)”現(xiàn)象就是例證。提出“歷史終結(jié)論”的福山對(duì)此有所反思，改寫“政治秩序論”，在更宏大范圍內(nèi)比較分析政治秩序的起源歷史與條件，有些保守化的苗頭。

歷史不因理念而簡(jiǎn)單終結(jié)，相反，是理念因歷史實(shí)踐與復(fù)雜性而不斷調(diào)適。多看柏克的保守主義，對(duì)此是可以有更多、更深之領(lǐng)悟的。

田飛龍：其實(shí)起火的何止是中東地區(qū)，甚至包括了作為秩序原型地的英美，比如英國(guó)脫歐公投和美國(guó)特朗普當(dāng)選。這兩大事件具有重大的世界歷史意義，學(xué)術(shù)界通常標(biāo)識(shí)為“逆全球化”。英美是全球化領(lǐng)導(dǎo)者，它們不可能反全球化，但確實(shí)發(fā)生了無(wú)法承受傳統(tǒng)全球化負(fù)擔(dān)與代價(jià)的問(wèn)題，其中一個(gè)很大的問(wèn)題就是無(wú)節(jié)制地接受難民及移民。

這兩個(gè)事件都有英美保守主義回潮的背景，但吊詭的是，英國(guó)以激進(jìn)的公投方式追求脫歐的保守政治目標(biāo)，而作為種族“熔爐”的美國(guó)則選上了特朗普來(lái)執(zhí)行移民禁令。保守主義使英美世界的政治邊界再次凸顯，公民資格的正當(dāng)程序讓位于實(shí)體性的道德標(biāo)準(zhǔn)，這種調(diào)整是符合民主政治的利益原理的，也符合保守主義的文化社會(huì)保護(hù)性邏輯。

高全喜：美國(guó)大選時(shí)我就在美國(guó)，對(duì)選舉過(guò)程及美國(guó)民情有近距離觀察，回國(guó)后我們還一起在首都師范大學(xué)法律系沙龍上討論過(guò)相關(guān)問(wèn)題。脫歐主義與特朗普主義不是英美政治的異數(shù)，而是其保守政治傳統(tǒng)的合理結(jié)果。不過(guò)，公投文化進(jìn)入英國(guó)憲法政治，還確實(shí)是英國(guó)保守政治傳統(tǒng)的某種變異，甚至蘇格蘭問(wèn)題也要用公投解決，這可能造成英國(guó)的國(guó)家解體危機(jī)，同時(shí)也是英國(guó)精英政治與責(zé)任倫理的危機(jī)。

這又可以回到我們對(duì)話一開(kāi)始的歸化法問(wèn)題上。英國(guó)脫歐與美國(guó)移民禁令都可以視為歸化法“重新憲法化”的保守憲制取向。英美社會(huì)不再是平等多元主義的大“熔爐”，事實(shí)上許多異教移民根本不可能在“熔爐”中熔化，反而成為社會(huì)福利的擠占者、社會(huì)秩序的破壞者以及文化政治秩序的敵人。英美社會(huì)由此產(chǎn)生自我保護(hù)的政治意識(shí)，通過(guò)公投或選舉行為支持一種對(duì)移民的更高審查標(biāo)準(zhǔn)，這或許與人權(quán)及多元主義價(jià)值有沖突，但肯定符合民主政治的一般邏輯以及保守主義的基本原理。

長(zhǎng)期以來(lái)，本來(lái)屬于嚴(yán)格憲法問(wèn)題的歸化法被降格為行政法問(wèn)題，這是一種法律歸類上的誤置。我覺(jué)得正因?yàn)橛⒚来嬖诒Ｊ刂髁x傳統(tǒng)，所以這樣的社會(huì)自我保護(hù)措施才能重新憲法化。相比歐陸尤其是德國(guó)，反而喪失了這樣的保守之維，繼續(xù)在人道人權(quán)的多元主義政治正確下承受“難民危機(jī)”之苦。歐盟不敢在移民政策上做出合理政治決斷的背后，是一種德國(guó)基本法式的“基本權(quán)利”教義局限，這在本質(zhì)上繼承了某種“啟蒙自由主義”的邏輯。

田飛龍：是的，我理解您對(duì)保守自由主義的微妙界定與堅(jiān)守，這很不容易，也會(huì)遭到誤解，甚至?xí)徽J(rèn)為不夠“左”，也不夠“右”?；蛟S這就是柏克的真正教誨所在，也是一種中道的保守憲制思想之精髓。柏克太豐富，博克教授的解讀也非常細(xì)致，我們的對(duì)話不可能無(wú)休止延伸下去，只能就此作結(jié)。

以柏克來(lái)滋養(yǎng)和矯正中國(guó)自由主義、文化保守主義，重新凝聚社會(huì)共識(shí)及探索繼續(xù)改革的理性基礎(chǔ)，是我們閱讀此書及開(kāi)展本場(chǎng)對(duì)話的根本出發(fā)點(diǎn)。明乎此，我們就有充分理由繼續(xù)閱讀柏克，繼續(xù)思考中國(guó)改革的方向感與實(shí)踐路徑了?。ɡm(xù)完）

（本文原刊于《開(kāi)放時(shí)代》2018年第1期，原題：“歸化、自由帝國(guó)與保守憲制”。略去文后注釋，正文有刪節(jié)并略加重新編輯，編注為澎湃新聞編者所所加。經(jīng)對(duì)話者審閱，并經(jīng)授權(quán)刊用。）