江蘇南通市一女子發(fā)現(xiàn)女兒在幼兒園組織的畢業(yè)季系列拍攝活動(dòng)中露臉照太少，要求影樓退還200元攝影費(fèi)并賠償三倍服務(wù)費(fèi)。澎湃新聞(www.dbgt.com.cn)9月6日從南通通州區(qū)法院獲悉，該院近日駁回了王女士的訴訟請(qǐng)求，目前判決已生效。

2021年6月，王女士女兒的幼兒園組織畢業(yè)季活動(dòng)，家委會(huì)代表與通州某影樓洽談畢業(yè)季拍攝事宜并簽訂服務(wù)合同，內(nèi)容包括提供照片拍攝、視頻記錄及相冊(cè)擺臺(tái)制作，王女士女兒所在班級(jí)共32位小朋友,優(yōu)惠價(jià)為200元每人。

拍攝結(jié)束后，王女士下載了影樓提供的3014張全部底片及9分鐘精選視頻。不過(guò)，王女士以女兒露臉照片太少且雷同為由沒(méi)有參與選片，后續(xù)也沒(méi)有制作擺臺(tái)、相冊(cè)等。

王女士認(rèn)為，服務(wù)合同第2條提到的“200~300張底片”，應(yīng)是每個(gè)孩子露臉照片有200~300張，但其女兒的露臉照片只有50張。此外，精修入冊(cè)的40~60張照片也應(yīng)是每個(gè)孩子的單人照。王女士認(rèn)為影樓存在欺詐行為，遂訴至法院，要求影樓退還200元攝影費(fèi)，并根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法賠償三倍的服務(wù)費(fèi)用600元。

被告影樓稱，關(guān)于服務(wù)合同第2條“200~300張底片”，實(shí)際是全班總數(shù)200張，且最終提供的底片遠(yuǎn)不止200張。影樓表示，愿意退還原告服務(wù)費(fèi)60元。

合同中提到的“200~300張底片”“精修入冊(cè)40~60張”，到底指全班還是個(gè)人的張數(shù)？通州法院審理認(rèn)為，案涉拍攝合同是發(fā)到家長(zhǎng)群的，面向的是全體學(xué)生家長(zhǎng)，而非王女士一人；其次畢業(yè)季定制攝影服務(wù)并非一對(duì)一服務(wù)，而是針對(duì)全班參與攝影的幾十名學(xué)生的集體攝影；結(jié)合后續(xù)相冊(cè)制作所需照片類型及數(shù)量情況來(lái)看，僅相冊(cè)1~3頁(yè)為學(xué)生個(gè)人照、其余均為集體照，符合畢業(yè)季集體攝影目的。

法院審理認(rèn)為，案涉影樓已向王女士提供拍攝、底片、視頻等合同約定的基本服務(wù)，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明影樓提供上述服務(wù)時(shí)存在嚴(yán)重違約行為致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，王女士要求退還全部拍攝費(fèi)用缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。本案中影樓并不存在告知對(duì)方虛假情況或者故意隱瞞真實(shí)情況的情形，王女士?jī)H以被告未能按約履行為由主張三倍賠償，于法無(wú)據(jù)，法院不予支持。