下載客戶端

登錄

解讀《命名與必然性》

2022-09-23 12:09

來源：澎湃新聞·澎湃號·湃客

解讀《命名與必然性》

余俊偉

作者簡介：余俊偉(1974-)，男，哲學(xué)博士，副教授，從事道義邏輯研究。中國人民大學(xué) 哲學(xué)系，北京 100872

人大復(fù)?。骸哆壿嫛?003 年 02 期

原發(fā)期刊：《玉溪師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2003 年第 01 期第 37-41 頁

關(guān)鍵詞：歷史的因果命名理論/ 必然性/ 必然后驗(yàn)真理/ 偶然先驗(yàn)真理/ 模態(tài)邏輯/ the historical and casual theory of naming/ necessity/ the necessary posterior truth/ the contingent priori truth/ modal logic/

摘要：克里普克在《命名與必然性》中提出了歷史的因果命名理論，并認(rèn)為存在必然后驗(yàn)真理、偶然先驗(yàn)真理，這是為模態(tài)邏輯作理論上的辯護(hù)。其理論是融貫的，奎因?qū)δB(tài)邏輯的批評是不成立的?！睹c必然性》為模態(tài)邏輯作了成功的辯護(hù)。

《命名與必然性》是美國邏輯學(xué)家克里普克的成名之作。在該書中他反對傳統(tǒng)的摹狀詞理論，提出了一新的指稱理論，通常被稱為歷史的因果的命名理論?？死锲湛说挠^點(diǎn)一經(jīng)提出，便在哲學(xué)界掀起了一場持久的爭論，人們對該理論褒貶不一；在我國是贊同者少，反對者多。

其實(shí)按克里普克本人的說法，雖然他認(rèn)為傳統(tǒng)的摹狀詞理論是錯(cuò)誤的，但他并不打算提出另一個(gè)理論來代替它，“因?yàn)槲铱梢钥隙?，如果代替它的東西也是一個(gè)理論的話，那么這個(gè)理論也一定是錯(cuò)誤的。”[1-1]。且進(jìn)一步說，“哲學(xué)理論有發(fā)生錯(cuò)誤的危險(xiǎn)，因此，我不打算提出一個(gè)取而代之的理論?！盵1-2]。但既然大家都認(rèn)為克里普克這一觀點(diǎn)形成了一個(gè)理論，那我們也不妨按慣例稱之為歷史的因果的命名理論。

歷史的因果命名理論主要有以下幾點(diǎn)。首先，它對專名與摹狀詞作了嚴(yán)格的區(qū)分?？死锲湛藢ＣQ為名稱，而將專名與摹狀詞統(tǒng)稱為指示詞?！拔以谶@里所指的名稱是專名，如一個(gè)人的名稱、一座城市的名稱、一個(gè)國家的名稱，等等。……如果我們想用一個(gè)共同的術(shù)語來包括名稱和摹狀詞，我們就可以使用‘指示詞’這個(gè)術(shù)語?！盵1-3]?？死锲湛藢Ｃc摹狀詞的區(qū)分涉及“嚴(yán)格指示詞”這個(gè)概念?！叭绻粋€(gè)指示詞在每一個(gè)可能的世界中都指示同一個(gè)對象，我們就稱之為嚴(yán)格的指示詞。否則就稱之為非嚴(yán)格的或偶然的指示詞?！盵1-4]，“我在這些演講中主張的直觀的論題之一就是，名稱是嚴(yán)格指示詞?！盵1-5]；克里普克的論證是，專名所指示的對象可能不具有某一（偶然的）性質(zhì)，但不可能不成其為自身。如尼克松，“雖然這個(gè)人（指尼克松）可能沒有成為總統(tǒng)，但他不能不成其為尼克松?！盵1-6]，而“1970年的美國總統(tǒng)”不是嚴(yán)格指示詞，因?yàn)樗诓煌目赡苁澜缰袝甘静煌膫€(gè)體，例如，在現(xiàn)實(shí)世界中它指示尼克松，但在另一世界中會指示漢弗萊。

其次，在專名與摹狀詞的關(guān)系上，克里普克認(rèn)為專名是沒有內(nèi)涵的，不是摹狀詞的縮寫，不與摹狀詞同義的。在這點(diǎn)上克里普克的觀點(diǎn)與穆勒的相同。摹狀詞理論認(rèn)為專名是有涵義的，是摹狀詞的縮寫，因此通過考察對象是否具有專名所具有的涵義就可以確定專名所指對象。對于克里普克來說，既然專名沒有內(nèi)涵，那么專名是如何指稱對象的呢？克里普克是這樣解釋的：“舉行一個(gè)最初的‘命名儀式’，在這里對象可能以實(shí)指的方式來命名的，或者這個(gè)名稱的指稱也可以通過某個(gè)摹狀詞來確定。當(dāng)這個(gè)名稱一環(huán)一環(huán)地傳播開來時(shí)，我認(rèn)為，聽說這個(gè)名稱的人往往帶著與傳說這個(gè)名稱的人相同的指稱來使用這個(gè)名稱?！盵1-7]，在這里，克里普克強(qiáng)調(diào)，摹狀詞在此并不與專名同義，僅僅是用來規(guī)定名稱所指的對象而已，這一點(diǎn)與摹狀詞理論不同。

可以看到，傳統(tǒng)的摹狀詞理論在確定指稱時(shí)考慮的僅是語言間的關(guān)系，通過專名的涵義來確定其指稱，而克里普克較重視語言之外的因素，注重社會對語言的影響?？死锲湛苏J(rèn)為：

導(dǎo)致摹狀詞簇理論的解釋可能如下：有某一個(gè)人，他被隔離在一個(gè)房間里；其他所有的說話者和其他所有事物都消失了；這個(gè)人說：“我將用‘哥德爾’這個(gè)名稱來指那個(gè)證明了算術(shù)不完備性的人，不管他是誰?！彼瓦@樣為自己確定了指稱?！牵覀兇蠖鄶?shù)人都不是這樣做的。有一個(gè)人，例如，一個(gè)嬰兒誕生了；他的父母給他取了一個(gè)名字。他們對朋友們談?wù)撨@個(gè)孩子。另一些人看見過這個(gè)孩子。通過各種各樣的談話，這個(gè)名字就似乎通過一根鏈條一環(huán)一環(huán)地傳播開來了。在這根鏈條的遠(yuǎn)端有一位說話者，他在市場上或別處聽說過理查德·費(fèi)因曼，盡管他想不起是從誰那兒第一次聽說費(fèi)因曼，或者曾經(jīng)從誰那兒聽說過費(fèi)因曼的，但他仍然指稱費(fèi)因曼?！词拐f話者不能唯一地識別出費(fèi)因曼，他所指稱的仍然是費(fèi)因曼?！盵1-8]。

可以看出，克里普克認(rèn)為，確定名稱的指稱關(guān)鍵是它的起源和人們在使用它時(shí)建立起的一根實(shí)際的歷史的因果的鏈，而不像摹狀詞理論那樣認(rèn)為是名稱的涵義；也不像斯特勞森認(rèn)為的那樣，在于使“傳遞觀點(diǎn)的鏈條適合摹狀詞理論”。克里普克的下面這段話充分說明了他跟斯特勞森之間的區(qū)別：

假設(shè)說話者已經(jīng)從史密斯和其他人那里聽說了“西塞羅”這個(gè)名稱，他們用這個(gè)名稱指稱一個(gè)著名的羅馬雄辯家?？墒沁@個(gè)說話者后來認(rèn)為，他是從瓊斯那里聽說這個(gè)名稱的，（他并不知道）瓊斯用“西塞羅”這個(gè)名稱稱呼一個(gè)臭名昭著的德國間諜，并且他從來未聽說過什么古代的雄辯家。那么，按照斯特勞森的方式，說話者就必須根據(jù)下述方式來確定他的指稱，即說：“我將用‘西塞羅’這個(gè)名稱來指稱瓊斯這個(gè)名稱所稱呼的那個(gè)人?！比欢?，根據(jù)我目前的觀點(diǎn)，盡管說話者對于他從何處聽說這個(gè)名稱的印象是錯(cuò)誤的，但他指稱的對象仍然是那個(gè)雄辯家。[1-9]。

克里普克定義嚴(yán)格指示詞時(shí)使用了“可能世界”這一詞，于是就引出了可能世界及跨世界同一性識別的問題。對于可能世界，克里普克的觀點(diǎn)是：“我反對對這個(gè)概念的誤用，即把可能世界看成遙遠(yuǎn)的行星，看成在另外一個(gè)空間里存在的、與我們周圍的景物相似的東西，或者由此引出所謂‘超世界的同一性’的荒謬的問題來?！业乖敢馔扑]使用‘世界的可能狀態(tài)（或歷史）’或‘非真實(shí)情形’這類說法。”[1-10]。克里普克是把可能世界作為一種說話的方式，而不是把它看成與現(xiàn)實(shí)世界平行的一“物理實(shí)體”，因?yàn)榭死锲湛苏f“‘世界’這個(gè)詞常?？梢杂谩强赡艿摹@種模態(tài)說法所代替?！盵1-11]?？死锲湛伺e了一個(gè)具體的例子。擲A、B兩個(gè)骰子，會有36種組合，每一種組合就可以說成是一“可能世界”，在實(shí)際擲出后，會有一種實(shí)際的組合呈現(xiàn)在我們面前，“我們決沒有必要假定，在某個(gè)假想的地方，與我面前的這個(gè)物理對象相應(yīng)地存在著另外35種實(shí)體，我們也沒有必要詢問，這些虛構(gòu)實(shí)體是否是由這個(gè)實(shí)際的單個(gè)骰子的（虛構(gòu)的）‘對應(yīng)物’所構(gòu)成的，或者是由這個(gè)骰子在另一空間里構(gòu)成的。這36種可能性（包括實(shí)際的可能性）都是這兩個(gè)骰子的（抽象的）狀態(tài)，而不是復(fù)合的物理實(shí)體?！盵1-12]。對于如何給出一個(gè)可能世界，克里普克認(rèn)為“一個(gè)可能世界是由我們賦予它的描述條件來給出的?！盵1-13]?？死锲湛藢Υ俗髁巳缦陆忉專?/p>

當(dāng)我們說“在另外某個(gè)可能的世界中，我今天可能沒有作這個(gè)演講時(shí)，到底是什么意思呢？我們只是想象這樣一種情景：我沒有決定作這個(gè)演講，或者我決定在其他日期來作這個(gè)演講。當(dāng)然，我們沒有想象每一件真的我做的事情，而只想象與我作演講有關(guān)的事情；然而，在理論上，需要對每件事情作出決定，以便對這個(gè)世界作出一個(gè)完整的描述。我們實(shí)在無法想象能夠做到這一點(diǎn)，我們只能部分地描述世界，這就是一個(gè)“可能的世界?！盵1-14)。

由于對可能世界的誤解進(jìn)而引出超世界的同一性等荒謬問題來?？死锲湛苏J(rèn)為，“不應(yīng)問：如果不根據(jù)桌子的這些特性，我怎樣在另一個(gè)可能世界中識別這張桌子？因?yàn)槲沂诌呌羞@張桌子，我可以指著它，……一個(gè)對象的某些特性對它來說可能是本質(zhì)的，因?yàn)樗荒懿痪哂羞@些特性。但是，這些特性不是用來在另一個(gè)可能的世界中識別這個(gè)對象的標(biāo)志，因?yàn)椴恍枰@種標(biāo)志。”[1-15]。很明顯，在克里普克看來，我們是先有對象，再談?wù)摪l(fā)生在它身上的事，根本不需要去在另一個(gè)“可能世界”中識別出它。對這一問題下面這段話作了最好的概括。“我們可以指稱一個(gè)對象，并問在它身上可能會發(fā)生什么事情。這樣，我們不是以世界為起點(diǎn)（這些世界被假定是真實(shí)的，但是我們所能感知的不是它們的對象，而是它們的性質(zhì)），然后再提出關(guān)于超世界的同一性的標(biāo)準(zhǔn)問題；與此相反，我們以對象為起點(diǎn)，我們在實(shí)際世界中不僅擁有這些對象，而且還能識別它們。這樣我們就可以問，是否有某些事物對于這些對象來說是真的?！盵1-16]。

對于通名，克里普克的觀點(diǎn)是通名更像專名，也是沒有內(nèi)涵的。這不僅與傳統(tǒng)的摹狀詞理論的觀點(diǎn)不同，而且與穆勒的觀點(diǎn)亦不同?！澳承┢胀ㄕZ詞、自然語詞與專名之間具有比通常所認(rèn)識到的更多的親緣關(guān)系。這個(gè)結(jié)論肯定適用于各種關(guān)于種類的名稱，……象‘貓’、‘虎’……‘黃金’、‘水’……。它還適用于描述某些自然現(xiàn)象的語詞，例如‘熱’、‘光’……還適用于一些相應(yīng)的形容詞，如‘熱的’、‘大聲的’和‘紅色的’?！盵1-17]?！?我們現(xiàn)在的觀點(diǎn)直接與弗雷格和羅素的觀點(diǎn)相反，并且（或多或少地）贊成穆勒關(guān)于單數(shù)名詞的觀點(diǎn)，但反對他的普通名詞的觀點(diǎn)?！盵1-18]，對于如何確定通名的指稱，克里普克認(rèn)為，上述對專名所說的“同樣的意見也適用于象‘黃金’那樣的普通名稱”[1-19]。

《命名與必然性》的另一個(gè)主題是必然性。在對必然性作分析前，克里普克首先指出“這個(gè)概念有時(shí)被用于認(rèn)識論的意義，并且可能恰恰意味著先驗(yàn)的意思……然而我在這里講座的不是認(rèn)識論的概念，而是形而上學(xué)（……）的概念。”[1-20]。

早在《同一性與必然性》一書中，克里普克對先天性（先驗(yàn)性）和必然性就作出了以下的區(qū)分：

當(dāng)我們把一個(gè)陳述叫做必然的，這究竟意謂什么呢？我們只不過是說，第一，該陳述是真的，第二，它不可能不是真的。當(dāng)我們說，某種情況偶然是真的，我們是說，雖然它事實(shí)上是真，但有可能情況不是如此，假如我們要把這個(gè)區(qū)別歸屬于哲學(xué)的一個(gè)分支，我們應(yīng)把它歸之于形而上學(xué)。與之相比，還有先天真理這個(gè)概念。先天真理被假定為這樣的真理：它能獨(dú)立于一切經(jīng)驗(yàn)而被認(rèn)知是真的。請注意，這句話本身沒有提到一切可能世界，除非把可能世界放到有關(guān)定義中去。這些話所說的只是，獨(dú)立于一切經(jīng)驗(yàn)它能被認(rèn)知是符合現(xiàn)實(shí)世界的。也許運(yùn)用某種哲學(xué)論證，從我們獨(dú)立于經(jīng)驗(yàn)地知道某種情況符合于現(xiàn)實(shí)世界，能夠推出它一定也被認(rèn)知是符合一切可能世界的。但如果要確定這點(diǎn)，便需要某種哲學(xué)論證?，F(xiàn)在要是我們準(zhǔn)備把這個(gè)概念歸屬于哲學(xué)的一個(gè)分支，它不屬于形而上學(xué)，而屬于認(rèn)識論。它與我們怎樣能夠認(rèn)識到某些情況事實(shí)上是真的方式有關(guān)。[2]

長按二維碼購買

在以上命名理論和對先驗(yàn)性與必然性作了嚴(yán)格的區(qū)分的基礎(chǔ)上，克里普克認(rèn)為存在先驗(yàn)偶然真理與后驗(yàn)必然真理。克里普克舉例，“一米是棍子S在時(shí)間t[,0]時(shí)的長度”是先驗(yàn)偶然真理。這里S是指巴黎的某根金屬棒，t[,0]是為準(zhǔn)確起見而規(guī)定的某一時(shí)刻，對如此定義的一米，克里普克認(rèn)為，對于確定米制的人來說，他用棍子S在時(shí)間t[,0]時(shí)的長度來確定一米的指稱，于是他就無需進(jìn)一步研究考察就自動地知道了S是一米長，“這似乎就指他先驗(yàn)地認(rèn)識了它”[1-21]。但這個(gè)定義既不是縮寫的定義，也不是同義的定義，因?yàn)檫@個(gè)定義“并沒有給出他稱之為‘米’的那種東西的意義，只是確定它的指稱而已。”[1-22]。也就是說，“一米”和“在時(shí)間t[,0]時(shí)的長度”這兩個(gè)短語有明顯的區(qū)別?！耙幻住笔莻€(gè)嚴(yán)格指示詞，它一經(jīng)確定，便要在所有可能世界都嚴(yán)格指示某個(gè)長度。它的指稱的確定就是通過短語“棍子S在時(shí)間t[,0]時(shí)的長度”。而后者是一非嚴(yán)格指示詞，因?yàn)椤霸谝恍┓钦鎸?shí)的情形下，如果對棍子施加各種壓力和張力，它就可能變長或變短。”[1-23]。因此在這樣一些非真實(shí)情形下，它的指稱可能是各不相同的，因此可以說“在時(shí)間t[,0]給S加熱，則它的長度不是一米了?！?/p>

對于后驗(yàn)必然真理，克里普克的例子是“長庚星就是啟明星”。對于它是個(gè)后驗(yàn)真理，人們幾乎都無異議，但對于它為何為一必然真理，人們普遍都覺得很難理解。因?yàn)槿藗冋J(rèn)為我們在早晨看見的天邊的那顆星僅碰巧是我們在傍晚看見的天邊的那顆星，完全可以想像這兩顆星并不是同一顆星。這里的問題就在于人們未能理解嚴(yán)格指示詞的含義?？死锲湛苏J(rèn)為，“長庚星”、“啟明星”都是嚴(yán)格指示詞，比如，“啟明星”，它并不與“在早晨位于天邊的某顆星”同義，我們只是借助后者來確定“啟明星”的指稱，一旦確定，那在所有可能世界中如果它存在則都指示同一個(gè)體。因此如果由于某種偶然事件，比如受到天體的碰撞，啟明星的運(yùn)行軌道改變了，它在清晨出現(xiàn)于天空的另一個(gè)位置，比如天頂，在這種非真實(shí)情形下我們可以說“啟明星不在那個(gè)位置上”，而不會說“啟明星不成其為啟明星了”。因此，經(jīng)過這樣一番解釋，我們就可以理解一旦啟明星是長庚星為真，那么它在所有可能世界中如果啟明星和長庚星都存在，則它們均指示同一個(gè)體，因而必然為真。

很多人對克里普克的以上觀點(diǎn)提出批評，尤其是對專名無涵義這一點(diǎn)。在眾多的批評中，大部分都是出于對克里普克的理論本身的把握欠準(zhǔn)，也就沒有理解克里普克的這套理論是為模態(tài)邏輯的合理性辯護(hù)的。

了解模態(tài)邏輯發(fā)展史的人都知道，在模態(tài)邏輯的發(fā)展初期，一些邏輯學(xué)家、哲學(xué)家對模態(tài)邏輯，尤其是模態(tài)謂詞邏輯提出了強(qiáng)烈的批評，認(rèn)為模態(tài)邏輯是不合法的，這其中尤以美國著名的邏輯學(xué)家Quine為代表。他們的主要理由是：①模態(tài)語組造成指稱上的噯昧性從而導(dǎo)致同一替換規(guī)則和存在概括規(guī)則失效。②如果要排除指稱暖昧性，則會導(dǎo)致承認(rèn)抽象實(shí)體的存在。③模態(tài)邏輯會導(dǎo)致本質(zhì)主義。在這3條理由中，第一條屬邏輯問題，第二條是由第一條引申出的哲學(xué)問題，第三條屬純哲學(xué)問題。我們下面對此稍作分析。

在經(jīng)典謂詞邏輯里有同一性替換規(guī)則，其形式表示為：(a=b)∧F(a)→F(b)?！斑@一原理規(guī)定：給定一個(gè)關(guān)于同一性的真陳述，可以用它的兩個(gè)詞項(xiàng)中的一個(gè)替換另一個(gè)出現(xiàn)在任一真陳述中的詞項(xiàng)，而其結(jié)果將是真的?！盵3-1]，它在經(jīng)典謂詞邏輯里是普遍有效的，但是，奎因認(rèn)為，在模態(tài)語境中它不再普遍成立。奎因舉例：[3-2]

(1)9必然大于7。

(2)必然地，如果在暮星上有生命，那么在晨星上也有生命。

(3)行星的數(shù)目＝9。

(4)暮星＝晨星。

這些都是真命題，但是運(yùn)用同一性替換規(guī)則卻得到

(5)行星的數(shù)目必然大于7。

和

(6)必然地，如果在暮星上有生命，那么在晨星上也有生命。

這樣兩個(gè)句子。顯然它們應(yīng)被認(rèn)為是假的。奎因認(rèn)為這是由于摸態(tài)語組造成指稱上的噯昧性所致。

根據(jù)克里普克的專名理論，奎因舉的例子中“行星的數(shù)目”、“暮星”是摹狀詞，屬于非固定指示詞，它們在不同的可能世界中可能指示不同的個(gè)體，因此，應(yīng)當(dāng)要求如果一個(gè)摹狀詞處于模態(tài)詞的轄域內(nèi)，則不能對它進(jìn)行替換，也即對替換作了限制：利用一個(gè)等式進(jìn)行替換時(shí)要求該等式在每個(gè)可能世界中都成立。顯然奎因所舉的兩個(gè)例子都沒有滿足這個(gè)要求。

奎因指出，“按照(7)，必然大于7的這個(gè)數(shù)是什么呢？按照(1)［由此推出(7)］，它是9，即行星的數(shù)目；但假定這一點(diǎn)就要同(5)是假的這一事實(shí)相沖突?！€有，在(8)中肯定其存在的那個(gè)事物究竟是什么呢？按照(2)［由此推出(8)］，它是暮星，亦即晨星；但假定這一點(diǎn)就要同(6)是假的這一事實(shí)相沖突。這樣，是必然的或是可能的，以及諸如此類，一般說來不是有關(guān)對象的特性，而是要依賴于指稱對象的方式?！盵3-3]。

筆者認(rèn)為不能籠統(tǒng)地說存在概括規(guī)則在模態(tài)邏輯中失效，奎因的分析是欠準(zhǔn)確的。

首先，存在概括規(guī)則運(yùn)用于模態(tài)語境時(shí)并不像同一替換規(guī)則那樣會得出明顯與人們的直覺不符的結(jié)果。就拿奎因所舉之例來說，人們一般都會認(rèn)為(5)是假的；但是對于(7)是否為假卻不是那么明顯；或者說，很難講(7)就與人們的直覺不符。一般來說，除非像奎因那樣特別反對本質(zhì)主義，否則人們不大會認(rèn)為(7)為假。

其次，從嚴(yán)格的形式語義解釋來分析，

若a為固定指示詞，根據(jù)克里普克的觀點(diǎn)，則在w和w′中都指示同一個(gè)個(gè)體，因?yàn)閍在w′中的賦值為@，于是在w中亦有個(gè)體@，因此據(jù)[4]，對于@我們有

在框架〈W,R,D,H〉上就必定有效。所以要使得一個(gè)具體例子成為存在概括規(guī)則的反例就必須使得a在w′中的解釋@不屬于H(w)。

我們現(xiàn)在來看奎因所舉的那兩個(gè)反例?？虻牡谝粋€(gè)反駁例子要成立就必須使得在所想像到的一個(gè)世界中對9的解釋在我們這個(gè)現(xiàn)實(shí)世界中是不存在的，設(shè)這一條件為A。首先，按克里普克的專名理論A是不成立的，因?yàn)?是一個(gè)專名，它在所有世界中嚴(yán)格指示同一個(gè)體。其次，即使不按克里普克的理論，從直觀上來說，A與人們的日常思維習(xí)慣也是不太符合的。因?yàn)閷τ?，我們總是把它視為抽象的數(shù)學(xué)意義上的一個(gè)實(shí)體。

而對于奎因的第二個(gè)反例，它要成立必須使得在所想像到的一個(gè)世界中對“暮星”的解釋在我們這個(gè)現(xiàn)實(shí)世界中是不存在的，設(shè)這一條件為B。因?yàn)椤澳盒恰辈煌?，9通常指示數(shù)學(xué)意義上的一個(gè)抽象實(shí)體，但“暮星”通常是指示天空中的某一星體，所以B的成立聽起來要比A更接近人們的直觀；因?yàn)榇_實(shí)可以想像得到在那個(gè)可能世界中的某個(gè)天體不存在于我們現(xiàn)實(shí)世界中。但是要想像一個(gè)為我們所使用的名詞在想像中的一個(gè)世界里指示一個(gè)個(gè)體，而這一個(gè)體在我們現(xiàn)實(shí)中不存在，這總是不太合乎人們的日常思維，所以奎因的這個(gè)例子做為反例仍是不太接近人們的直觀，至少聽起來不像反駁同一性替換規(guī)則的例子那么有力。

因此，在克里普克的歷史的因果命名理論解釋下，奎因指責(zé)摸態(tài)邏輯的第一條理由，也是最為關(guān)鍵的一條理由就不再成立了。上述分析也印證了克里普克說的“那些涉及模態(tài)特性的所謂反例最后總是被證明為與某種混亂有關(guān)：有關(guān)的語境并不表示真正的特性；范圍上存在著混淆，或者將個(gè)體概念之間的偶然吻合與個(gè)體之間的同一性相混淆?！盵1-24]。

既然按克里普克的理論第一個(gè)問題其實(shí)不是問題，而第二個(gè)問題是在第一個(gè)問題成立的基礎(chǔ)上引出的，那么第二個(gè)問題自然也就不成問題了。第三個(gè)問題，則純屬哲學(xué)問題，對于模態(tài)邏輯根本不會構(gòu)成威脅。

作為一種邏輯，它對哲學(xué)及其他學(xué)科所起的作用只是梳理和分析的作用。以模態(tài)邏輯會導(dǎo)致本質(zhì)主義來批評模態(tài)邏輯，從而認(rèn)為模態(tài)邏輯是不合理的，這一理由是不能成立的。因?yàn)閷Ρ举|(zhì)主義這樣一種哲學(xué)觀，人們可以贊同它，當(dāng)然也可以不贊同它，但這些都屬于哲學(xué)領(lǐng)域的討論。即使本質(zhì)主義確實(shí)是不合理的，也只是說明模態(tài)邏輯的構(gòu)建意義存在些問題，而不能說明模態(tài)邏輯就是錯(cuò)誤的。因?yàn)檫壿嬛皇瞧鹫f明、整理的作用，它只是一種工具而已，更何況如張家龍先生的《論本質(zhì)主義》一文中所分析的，本質(zhì)主義未必不合理。當(dāng)然克里普克是持本質(zhì)主義立場的，他認(rèn)為個(gè)體的本質(zhì)，是其起源。比如，伊麗莎白二世，其本質(zhì)就是由之發(fā)育而成的那個(gè)受精卵；一張桌子，其本質(zhì)就是制作它的木料。對于類，克里普克沒有作細(xì)致的分析，只是認(rèn)為其本質(zhì)是內(nèi)部結(jié)構(gòu)。比如，黃金的本質(zhì)就是原子序數(shù)，是79。

我們認(rèn)為《命名與必然性》的理論前后是融貫的，一致的，而且是新穎的，其為模態(tài)邏輯所作的辯護(hù)是成功的。當(dāng)然我們也不否認(rèn)在某些方面，尤其是對一些自然語言的解釋上，克氏的理論有些勉強(qiáng)。在這一點(diǎn)上摹狀詞理論的解釋就顯得自然得多。但是正如在前文中所分析的，克氏的理論非常注重社會生活實(shí)踐對語言的影響，它在語言之外去尋找語言的產(chǎn)生、發(fā)展和變化之原因，這一點(diǎn)正是摹狀詞理論所缺乏的，結(jié)合克里普克提出理論的動機(jī)來看，該理論是成功的。