四、張伯倫的苦心：帝國(guó)聯(lián)邦計(jì)劃

當(dāng)然，最先看到這點(diǎn)的，并不是張伯倫。

到十九世紀(jì)七八十年代以后，隨著美、德的興起與英國(guó)的相對(duì)衰落，許多有識(shí)者開(kāi)始認(rèn)識(shí)到帝國(guó)統(tǒng)一的需要。一方面是美國(guó)和德國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)壓力，另一方面則是美國(guó)與德國(guó)作為新興聯(lián)邦國(guó)家的示范。

1869年，政治家查爾斯?迪爾克(Charles Dilke，1843—1911)出版《更大的不列顛》（Greater Britain）一書，大力宣揚(yáng)帝國(guó)的統(tǒng)一。1883年，劍橋大學(xué)歷史學(xué)教授約翰?西利（John Robert Seeley, 1834—1895）在其《英國(guó)的擴(kuò)張》（The Expansion of England）一書中更指出：在美國(guó)做來(lái)毫不費(fèi)力的事情，它英國(guó)也能夠照辦，那就是將彼此相距遙遠(yuǎn)的各個(gè)地區(qū)聯(lián)結(jié)在一個(gè)聯(lián)邦組織以內(nèi)。“如果我們還要懷疑是否可能設(shè)想出任何一種制度，能把彼此相距如此遼遠(yuǎn)的一些社會(huì)單位聯(lián)在一起，那么回憶一下美國(guó)的歷史就正當(dāng)其時(shí)了。他們既然已經(jīng)解決了這個(gè)問(wèn)題，為什么英國(guó)不能照樣予以解決呢？”

在當(dāng)時(shí)，英國(guó)興起了所謂“帝國(guó)主義思潮”。知識(shí)分子著書立說(shuō)，各界名流組織了“帝國(guó)聯(lián)邦協(xié)會(huì)”（Imperial Federation League）。這個(gè)協(xié)會(huì)誕生于1884年，解散于1893年。英國(guó)、加拿大、澳大利亞、新西蘭、巴巴多斯、英屬圭亞那都有它的分支，1894至1895年間短期擔(dān)任英國(guó)首相的羅茲伯利（Lord Rosebery，1847—1929）是這個(gè)協(xié)會(huì)的一員，還擔(dān)任過(guò)一段時(shí)間的協(xié)會(huì)副主席。

這種帝國(guó)主義的重心不在于開(kāi)疆拓土，而是重塑帝國(guó)結(jié)構(gòu)，讓它更緊密，更正式：“嚴(yán)肅的帝國(guó)主義者首先要關(guān)心的是把分散在世界各地的不列顛民族再聯(lián)合起來(lái)，而不是征服非洲的土地”，“在帝國(guó)主義者的各項(xiàng)綱領(lǐng)中，關(guān)鍵的問(wèn)題是在英國(guó)及自治的各移民殖民地之間創(chuàng)建關(guān)系更加密切的聯(lián)盟”。他們想達(dá)成的目標(biāo)，用時(shí)人的話來(lái)說(shuō)是：“（大英帝國(guó)應(yīng)該是）在一個(gè)君主統(tǒng)治之下流淌著同樣的血液的一系列自治民族之間更加緊密的有機(jī)聯(lián)系?！瓘乃麄兿嗷ブg的關(guān)系來(lái)看，他們是講民主的民族?！?/p>

那要怎么個(gè)民主法呢？帝國(guó)聯(lián)邦協(xié)會(huì)的成員基本上有三種類型的方案。第一種，組織一個(gè)帝國(guó)事務(wù)顧問(wèn)委員會(huì)，讓一批高階人士出來(lái)為帝國(guó)事務(wù)出謀劃策（但其決議沒(méi)有約束力）；第二種，讓各殖民地向英國(guó)議會(huì)派出代表，使英國(guó)議會(huì)能夠代表帝國(guó)利益；第三種，效仿美國(guó)，組織一個(gè)超越英國(guó)與各殖民地之上的聯(lián)邦政府。無(wú)論是哪種方案，都要求放棄原先的自由放任與模糊政策，將一個(gè)“非正式”的帝國(guó)轉(zhuǎn)型為“正式的”帝國(guó)，將那個(gè)由感情與利益集合起來(lái)的共同體轉(zhuǎn)型為一個(gè)法理上的帝國(guó)。這些帝國(guó)主義者雄心勃勃，想要設(shè)計(jì)并創(chuàng)造一個(gè)全球政體（global polity）。

在各界人士的推動(dòng)下，1887年，英國(guó)終于召開(kāi)了第一次殖民地會(huì)議，商討各殖民地之間的合作，這在事先被視為“邁向更重大事情的第一步”。首相索爾茲伯里勛爵（Lord Salisbury，1830—1903）在開(kāi)幕詞中隱隱約約提到制憲方案一詞。一位與會(huì)者評(píng)論道：“我們總可以親眼見(jiàn)到這種非正式的帝國(guó)會(huì)議……發(fā)展為一個(gè)協(xié)商機(jī)構(gòu)，也許有一日會(huì)成為……一個(gè)立法機(jī)構(gòu)。”這個(gè)可以說(shuō)是帝國(guó)聯(lián)邦運(yùn)動(dòng)的高潮。但事實(shí)證明，這些帝國(guó)主義者過(guò)分樂(lè)觀了，在此次會(huì)議上，殖民地方面對(duì)政治聯(lián)合和帝國(guó)共同防御問(wèn)題并不感興趣，帝國(guó)聯(lián)邦人士備受挫折。

1895年，一位重量級(jí)人士加入了帝國(guó)聯(lián)邦運(yùn)動(dòng)：張伯倫放棄更有利可圖的職位，選擇成為保守黨內(nèi)閣的殖民事務(wù)大臣。從那時(shí)起，他就一直在用盡全力推行帝國(guó)聯(lián)邦計(jì)劃。如果說(shuō)他并不是一位原創(chuàng)的思想家，他肯定是一位更有行動(dòng)力的實(shí)干家（也是英國(guó)重要政治家中唯一一位肯為該事業(yè)投入政治資本的人）。

1897年，借為維多利亞慶祝登基60周年的機(jī)會(huì)，他邀請(qǐng)十一個(gè)殖民地的領(lǐng)導(dǎo)人匯聚倫敦，召開(kāi)了第二次殖民地會(huì)議。他提出，要在帝國(guó)內(nèi)部建立一個(gè)咨商機(jī)構(gòu)，這個(gè)咨商機(jī)構(gòu)由各殖民地派出的德高望重之全權(quán)代表組成，負(fù)責(zé)提供“真正有效和有價(jià)值的建議”。以后這個(gè)咨商機(jī)構(gòu)會(huì)逐漸發(fā)展成某種帝國(guó)議會(huì)。但各殖民地首腦對(duì)此并沒(méi)有任何決議，而只是委婉地一般性表示，目前的帝國(guó)關(guān)系還是令人滿意的。

張伯倫并未氣餒，1902年各自治領(lǐng)總理來(lái)到倫敦參加國(guó)王愛(ài)德華（Edward VII，1841—1910）的加冕慶典,張伯倫借機(jī)召開(kāi)了第三次殖民地會(huì)議。在會(huì)上他再次提出成立一個(gè)帝國(guó)議會(huì)，讓各殖民地?fù)碛袑?duì)帝國(guó)政策的相應(yīng)發(fā)言權(quán)。殖民地代表再次加以拒絕，只是承認(rèn)殖民地會(huì)議為帝國(guó)的一個(gè)常設(shè)機(jī)構(gòu)，每三年召開(kāi)一次，討論事關(guān)帝國(guó)利益的一切問(wèn)題，而這對(duì)于加強(qiáng)帝國(guó)內(nèi)部的政治聯(lián)系當(dāng)然是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。他們還建立了一個(gè)帝國(guó)防務(wù)委員會(huì)，但只具空文。

為什么各殖民地要拒絕張伯倫的提議？一個(gè)非常便利的回答就是各殖民地有自己獨(dú)立的民族利益，只想要維持自己的政治自主權(quán)，早已離心離德。

但是這樣的解釋實(shí)在是太便利了一些。事實(shí)上，帝國(guó)聯(lián)邦這個(gè)想法，并非不列顛人所獨(dú)有，帝國(guó)聯(lián)邦協(xié)會(huì)在加拿大、澳大利亞和新西蘭諸殖民地都建立了分支機(jī)構(gòu)，吸引了一大批本地的知名人士加入。在1887年的第一次殖民地會(huì)議上，有些殖民地已經(jīng)公開(kāi)表示了改革帝國(guó)政治結(jié)構(gòu)的要求。比如，澳大利亞維多利亞殖民地的首腦抱怨道：“我們?cè)诘蹏?guó)體系內(nèi)卻沒(méi)有任何代表權(quán)……這種屈辱地位也為我們敏銳的覺(jué)察出來(lái)了?！趁竦乩娴闹匾憧墒刮覀儭碛杏诒匾獣r(shí)維護(hù)我們的權(quán)利的某些具體的手段。”另外一位代表則說(shuō)：“我們希望此后殖民政策能被看作是帝國(guó)的政策。殖民地利益能被看作是和感覺(jué)得是帝國(guó)的利益?！?/p>

當(dāng)時(shí)的殖民地人士也為帝國(guó)政制提出了若干方案，比如曾經(jīng)擔(dān)任新西蘭殖民秘書和新西蘭議員的威廉?吉斯伯恩（William Gisborne，1825—1898）提出：

（1）重組英國(guó)議會(huì)，讓殖民地派出代表進(jìn)入下院，封若干殖民地領(lǐng)導(dǎo)者為貴族，使其進(jìn)入上院；（2）英國(guó)議會(huì)與殖民地議會(huì)要明晰權(quán)責(zé)劃分，英國(guó)議會(huì)要有征稅與撥款的權(quán)力，而一切未說(shuō)明的權(quán)利則歸地方；（3）英國(guó)議會(huì)中的代表名額今后如何在英國(guó)和殖民地之間進(jìn)行分配，由改組后的英國(guó)議會(huì)和各殖民地議會(huì)共同同意才能決定；（4）英國(guó)議會(huì)與各殖民地的權(quán)責(zé)劃分由改組后的英國(guó)議會(huì)和各殖民地議會(huì)共同同意才能生效，改動(dòng)也要雙方的共同同意；（5）英國(guó)議會(huì)對(duì)帝國(guó)各組成部分的征稅比例需要得到改組后的英國(guó)議會(huì)和各殖民地議會(huì)共同同意，改動(dòng)也要雙方的共同同意。

我們還可以說(shuō)，至少一部分殖民地人士是有帝國(guó)關(guān)注的。這種帝國(guó)關(guān)注在澳大利亞人身上體現(xiàn)的最為明顯，他們既是澳大利亞利益的捍衛(wèi)者，同時(shí)也是狂熱的英帝國(guó)的支持者。英國(guó)的其他自治殖民地或多或少也都是這種態(tài)度（1911年，新西蘭還在要求建立一個(gè)帝國(guó)防務(wù)理事會(huì)）。

五、憲法工程學(xué)失敗

因此，與其說(shuō)各殖民地對(duì)一個(gè)正式帝國(guó)不感興趣，不如說(shuō)發(fā)生了一場(chǎng)憲法工程學(xué)方面的失敗。

具體而言，殖民地的帝國(guó)方案同英國(guó)政界（或者具體一點(diǎn)就是張伯倫）的方案是有差距的。在研究者看來(lái)，許多帝國(guó)聯(lián)邦主義者并不“聯(lián)邦”。從張伯倫的方案來(lái)看，他傾向的是上述第二種方案，即建立統(tǒng)一的帝國(guó)議會(huì)，按各地人口數(shù)選舉帝國(guó)議會(huì)代表，各地方的原有議會(huì)（包括英國(guó)在內(nèi)）將成為帝國(guó)議會(huì)的下屬機(jī)關(guān)，只擁有有限的立法權(quán)。帝國(guó)的軍事、法律、貿(mào)易與外交將統(tǒng)一起來(lái)。

換句話說(shuō)，這不是一個(gè)聯(lián)邦式的分權(quán)/隔離架構(gòu)，而是一個(gè)合并/中央集權(quán)式的方案。在此方案中，由于英國(guó)在人口、財(cái)富與稅基方面的優(yōu)勢(shì)，即使按照人口平等分配議席，殖民地的代表都只會(huì)構(gòu)成帝國(guó)議會(huì)中的少數(shù)，從而讓英國(guó)牢牢掌握該議會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。

這里的另一處關(guān)節(jié)是，英國(guó)的政治結(jié)構(gòu)中缺少對(duì)地方的特殊保護(hù)機(jī)制。眾所周知，不列顛以不成文憲法著稱，其一大特色就是議會(huì)主權(quán)的無(wú)限性以及憲法的軟性（flexibility）。如英國(guó)法學(xué)家戴雪（Albert Venn Dicey，1835—1922）所指出的那樣，英國(guó)議會(huì)“可以造法，亦可以毀法”?！盎痉ɑ驊椃杀蛔h會(huì)修改，一如通常法律，其組織與手續(xù)均同。”換句話說(shuō)，英國(guó)議會(huì)自己不受制于其他任何法律，包括憲法本身。這樣，英國(guó)隨時(shí)可以被議會(huì)變易。

根據(jù)英國(guó)這一政治傳統(tǒng)，中央議會(huì)主宰一切，它可以對(duì)一切立法，地方只能一體遵從，絕無(wú)討價(jià)還價(jià)的余地。既沒(méi)有成文憲法（也就沒(méi)有憲法法院），也沒(méi)有其他政制可以對(duì)議會(huì)稍加制約。各殖民地可能覺(jué)得：假如向議會(huì)派出代表，就等于說(shuō)給不列顛開(kāi)出了一張沒(méi)有限額的空白支票。說(shuō)到底，各殖民地真正需要的，不是“平等”，而是“特殊”。僅僅靠向英國(guó)國(guó)會(huì)派出代表，并不能給予殖民地這種特殊保護(hù)。

而且，張伯倫遭受到的是兩面夾擊，英國(guó)的政治人物普遍對(duì)張伯倫的計(jì)劃不看好，認(rèn)為它只是一個(gè)烏托邦空想。

一方面，這是出自于英國(guó)的國(guó)家政治傳統(tǒng)?，F(xiàn)在很多人認(rèn)為傳統(tǒng)英國(guó)是一個(gè)鄉(xiāng)紳治國(guó)、地方自治的國(guó)度，這也不為錯(cuò)，但這只是講出了英國(guó)政治的一個(gè)側(cè)面（或者說(shuō)潛規(guī)則）。在正式的憲政架構(gòu)上面，英國(guó)一向是強(qiáng)調(diào)主權(quán)歸一、上下一統(tǒng)的。以至于在十九世紀(jì)的時(shí)候，就有人說(shuō)：“聯(lián)邦原則并不扎根于不列顛的土壤之中。（我們）總是傾向于國(guó)家統(tǒng)一的?！?707年英格蘭與蘇格蘭合并的時(shí)候，蘇格蘭并沒(méi)有保留獨(dú)立的議會(huì)。十九世紀(jì)末期，自由黨人打算給予愛(ài)爾蘭自治權(quán)的時(shí)候，張伯倫自己就堅(jiān)決反對(duì)在愛(ài)爾蘭設(shè)置獨(dú)立的議會(huì)，認(rèn)為英國(guó)議會(huì)與愛(ài)爾蘭的地方議會(huì)不能同時(shí)并立。

另一方面，這也是英國(guó)保守主義思想傳統(tǒng)所致。保守主義者對(duì)理性構(gòu)建一個(gè)政治秩序并不置信。當(dāng)時(shí)所盛行的輝格黨政治文化通常包含以下特點(diǎn)：對(duì)劇烈變化的謹(jǐn)慎與懷疑、對(duì)成文憲法的不信任等。比如，反對(duì)帝國(guó)聯(lián)邦計(jì)劃最有力的思想家、那個(gè)時(shí)代著名的歷史學(xué)家戈德文?史密斯(Goldwin Smith，1823—1910），就對(duì)憲法工程學(xué)不予置信，認(rèn)為政治秩序一定是自然長(zhǎng)成的。強(qiáng)行去構(gòu)建一個(gè)大政治共同體只會(huì)適得其反。

第三個(gè)方面，是相當(dāng)一部分人從帝國(guó)聯(lián)邦中看不到什么好處。拿約翰?穆勒來(lái)說(shuō)，他在1861年出版的《代議制政府》（Considerations on Representative Government）里面談及英國(guó)與其屬國(guó)之間的關(guān)系時(shí)便說(shuō)：“不列顛沒(méi)有它的殖民地也完全能行?！边@指的是許多人相信，在英國(guó)的安全、貿(mào)易問(wèn)題上，殖民地是個(gè)拖累。因此，建不建立一個(gè)更緊密正式的聯(lián)盟，是無(wú)所謂的。

當(dāng)然，還有一些關(guān)鍵的難題。比如說(shuō)在帝國(guó)聯(lián)邦中英國(guó)議會(huì)的地位問(wèn)題：英國(guó)議會(huì)交出主權(quán)、降至地方議會(huì)的前景對(duì)很多人來(lái)說(shuō)都是無(wú)法接受的。又比如愛(ài)爾蘭問(wèn)題：如果帝國(guó)聯(lián)邦成立，愛(ài)爾蘭究竟是聯(lián)邦的一份子，還是繼續(xù)從屬于不列顛呢？鑒于當(dāng)時(shí)英國(guó)人對(duì)愛(ài)爾蘭的歧視，而當(dāng)時(shí)的愛(ài)爾蘭自治運(yùn)動(dòng)方興未艾，很多人把帝國(guó)聯(lián)邦計(jì)劃看成是動(dòng)搖愛(ài)爾蘭局勢(shì)的不穩(wěn)定因素。

此外，還有相當(dāng)一些人認(rèn)為維持一個(gè)非正式帝國(guó)才是最好的選擇，正式帝國(guó)不過(guò)是弄巧成拙罷了。比如戈德文?史密斯就對(duì)“人為的團(tuán)結(jié)”和“自然的團(tuán)結(jié)”做了區(qū)分，他認(rèn)為，強(qiáng)求一個(gè)正式帝國(guó)只會(huì)帶來(lái)“混亂、不幸和虛弱”。而現(xiàn)有的情況已經(jīng)很好，“語(yǔ)言、文化、交流、歷史、共通的習(xí)慣、體制和思考方式”足以保證帝國(guó)的統(tǒng)一，政治上的一統(tǒng)只是形式、外表與后果，不足為據(jù)。帝國(guó)聯(lián)邦主義者是在強(qiáng)求一個(gè)“客邁拉”（chimera，希臘神話中獅頭、羊身、蛇尾的吐火女怪），這么做只會(huì)將各地的利益沖突顯性化，從而疏離而不是加強(qiáng)帝國(guó)。

在這些反對(duì)之下，帝國(guó)聯(lián)邦運(yùn)動(dòng)就此停滯。但張伯倫并沒(méi)有氣餒，鑒于政治條件還不夠成熟，他決定暫時(shí)擱下憲法工程學(xué)這塊，先從旁入手釜底抽薪。他所想的是先從加強(qiáng)帝國(guó)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系著手，具體的實(shí)現(xiàn)方式就是在帝國(guó)內(nèi)部建立一個(gè)類似德國(guó)那樣的關(guān)稅同盟，對(duì)外國(guó)產(chǎn)品征收同樣的關(guān)稅,而帝國(guó)內(nèi)部產(chǎn)品則自由流通。由此方案產(chǎn)生了帝國(guó)關(guān)稅改革運(yùn)動(dòng)。

但是，關(guān)稅改革運(yùn)動(dòng)如同帝國(guó)聯(lián)邦運(yùn)動(dòng)一樣，有一些同樣致命的缺陷。一方面，構(gòu)建統(tǒng)一關(guān)稅體系，英國(guó)本身在經(jīng)濟(jì)上其實(shí)是吃虧的，這是因?yàn)楦鶕?jù)帝國(guó)關(guān)稅同盟的原則，英國(guó)必須放棄自十九世紀(jì)四十年代所持的自由貿(mào)易政策，對(duì)外國(guó)進(jìn)口食品和原材料征收關(guān)稅。這種關(guān)稅必將提高英國(guó)人的生活費(fèi)用和生產(chǎn)成本，削弱英國(guó)與其他工業(yè)國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)的能力。在另一方面，雖然殖民地會(huì)由此增大母國(guó)市場(chǎng)的份額，但是殖民地的新興工業(yè)就會(huì)處于英國(guó)的強(qiáng)力競(jìng)爭(zhēng)之下。而且各個(gè)殖民地情況不一，張伯倫的計(jì)劃并不能給每個(gè)殖民地同等好處（比如加拿大的木材，澳大利亞的羊毛都未被納入計(jì)劃之中）。

張伯倫自己是愿意算政治賬而不算經(jīng)濟(jì)賬的，他表示：“如果固守經(jīng)濟(jì)上迂腐陳舊的原則，我們將失去殖民地提供給我們的加緊聯(lián)合的機(jī)會(huì)。”但無(wú)論是在英國(guó)本土的群眾及政治家中，還是在殖民地人士里，他都缺乏支持者。張伯倫沒(méi)有看到的是，雖然他是想向德國(guó)學(xué)習(xí)，但是英國(guó)與其殖民地之間的經(jīng)濟(jì)差異是要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于德國(guó)諸邦之間的。張伯倫的關(guān)稅同盟方案同他的聯(lián)邦方案一樣，過(guò)于劃一，過(guò)于理想化。事實(shí)上，關(guān)稅同盟如果要獲得成功，至少需要兩個(gè)條件:其一，英國(guó)群眾愿意為帝國(guó)犧牲英國(guó)的對(duì)外貿(mào)易；其二，英國(guó)對(duì)各殖民地給予各種貿(mào)易特惠，但反過(guò)來(lái)不要求殖民地做到這點(diǎn)。簡(jiǎn)言之，這樣一個(gè)同盟必須建立一個(gè)傾斜的、歧視性的架構(gòu)才能成功，帝國(guó)中心必須為了維持帝國(guó)而付出經(jīng)濟(jì)代價(jià)。這正是當(dāng)時(shí)的英國(guó)群眾所不愿意做的。

1906年，保守黨在大選中慘敗，張伯倫本人在7月中風(fēng)，只能退出政治舞臺(tái)，于是這個(gè)計(jì)劃就此壽終正寢。張伯倫想要維持帝國(guó)的最后一絲希望破滅了。

六、“自由帝國(guó)”落幕

是的，帝國(guó)聯(lián)邦與關(guān)稅同盟的想法從某種程度上來(lái)說(shuō)確實(shí)是理想化且脫離實(shí)際的。

英國(guó)的國(guó)情與政治習(xí)慣并不支持英國(guó)從“Great Britain”向“Greater Britain”轉(zhuǎn)化。英國(guó)的自由放任與保守主義曾經(jīng)讓一個(gè)帝國(guó)得以興起、成長(zhǎng)，但也制約著它的成熟。這樣，大英帝國(guó)，在其最終崩潰之前，都以“非正式帝國(guó)”的面目出現(xiàn)。這樣一個(gè)非正式帝國(guó)，有它的低成本優(yōu)勢(shì)，但也有一個(gè)非常大的缺陷：它在很大程度上依靠英國(guó)為這個(gè)帝國(guó)提供保護(hù)與吸引力，因此極度依賴英國(guó)的繁榮，而一旦英國(guó)衰落，這么一個(gè)非正式帝國(guó)就難以為繼。不像一個(gè)正式帝國(guó)，可以依賴正式制度作為國(guó)家的維系（雖然單靠制度本身也不足以維系一個(gè)國(guó)家），可以把帝國(guó)的重心分散在各個(gè)單元之上，從而規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。

從非正式帝國(guó)向正式帝國(guó)的轉(zhuǎn)變，要有艱難的一躍，“需要英吉利保守的紳士風(fēng)范，也需要法蘭西浪漫的斗士手腕”；需要理性的構(gòu)建，也需要原有的帝國(guó)中心愿意付出政治和經(jīng)濟(jì)代價(jià)，愿意忍受一定的反向歧視。將原有的屬民提升為平等者并不足以保證他們的合作意愿，它們需要特殊待遇才能獲得安全感，才能在一個(gè)內(nèi)部單位大小不等的共同體內(nèi)安身立命。不過(guò)，要說(shuō)服原有的帝國(guó)中心同意這樣的安排，恐怕需要在大眾政治時(shí)代出現(xiàn)之前才行。美國(guó)從邦聯(lián)轉(zhuǎn)化為聯(lián)邦，恐怕是精英政治時(shí)代才做得出來(lái)的事情。

張伯倫作為一個(gè)新時(shí)代的人物，雖然用他的激進(jìn)主義往英國(guó)社會(huì)中注入了新的能量，但是他出現(xiàn)的時(shí)間實(shí)在是太晚了。假如他出現(xiàn)在政治舞臺(tái)上的時(shí)間提前五十年，也許——僅僅是也許——還有機(jī)會(huì)挽救這個(gè)帝國(guó)。在十九世紀(jì)五六十年代，如果英國(guó)有一個(gè)張伯倫式的人物，向加拿大、澳大利亞、新西蘭和其他自治殖民地提出一個(gè)一攬子方案，將責(zé)任制政府與帝國(guó)聯(lián)盟打包提交給殖民地公眾，是很有可能吸引到足夠支持的。換句話說(shuō)，建立合理區(qū)隔與聚合的政治安排最好同時(shí)提出。

讓我們假想一下，假如張伯倫成功，大英帝國(guó)得以維系，這么一個(gè)帝國(guó)恐怕要比今日的美國(guó)更具“介入”心態(tài)（美國(guó)始終有種躲進(jìn)小樓成一統(tǒng)的傾向，在對(duì)外政策上的手腕和眼光恐怕是不如英國(guó)這個(gè)老牌帝國(guó)主義國(guó)家的），對(duì)世界政治與歷史的影響該多大?。?/p>

張伯倫終究沒(méi)有成功，“自由帝國(guó)”已成往事。（完）