梅女士為了孩子能落戶北京，花費70余萬元與北京房山的高先生簽訂“結(jié)婚落戶協(xié)議”，但這一計劃以失敗告終，現(xiàn)梅女士將高先生及中間人李某訴至法院，索要之前的“落戶費”70余萬元。近日，房山法院審結(jié)此案，判決兩名被告返還梅女士70余萬元。

原告梅女士起訴稱，自己通過中間人李某介紹，與高先生簽訂《結(jié)婚落戶協(xié)議》，約定通過結(jié)婚的方式，由高先生代辦孩子的戶口落入北京，待自己子女落戶北京并取得北京戶口后，高先生無條件與自己辦理離婚手續(xù)。自己支付高先生和中間人李某相關(guān)費用共計70余萬元。

同時，梅女士認為，自己與高先生之間不存在事實婚姻關(guān)系，因自己與高先生簽訂的《結(jié)婚落戶協(xié)議》違反公序良俗，根據(jù)法律應(yīng)屬無效。

被告高先生、李某稱，自己沒有拿到那么多錢，具體錢款需再確認。

法院經(jīng)審理查明，2019年7月，梅女士委托中間人李某認識了高先生，并與高先生簽訂《結(jié)婚落戶協(xié)議》。梅女士與高先生約定，由高先生代辦梅女士子女落戶北京事宜。協(xié)議簽訂當日，梅女士與高先生辦理了結(jié)婚登記。梅女士先后向中間人李某轉(zhuǎn)賬70余萬元。而高先生也獲取了10余萬元“好處費”。

法院判決認為，民事主體從事民事活動，不得違反法律，不得違背公序良俗。違背公序良俗的民事法律行為無效。通常而言，對于危害國家利益、違反道德等行為一般被認為屬于違背公序良俗的情形。本質(zhì)而言，本案涉及梅女士與高先生、李某合同效力的問題。

首先，關(guān)于梅女士與高先生之間的合同關(guān)系。梅女士為了取得北京市戶口，與高先生簽訂合同，約定二人通過結(jié)婚的方式將梅女士子女的戶籍遷入北京，雙方在結(jié)婚時并不以共同生活為目的，僅為達到落戶北京的目的，因此合同違背了社會全體成員所普遍認許、遵守的道德準則，如法院確認該合同的效力，將給社會確立不良范例，其他具有北京市戶籍的居民今后將有可能通過類似的方式幫助他人落戶，以獲取高額回報，這不利于戶籍的公平取得及規(guī)范管理，因此法院有必要對這種契約自由進行規(guī)制。梅女士與高先生簽訂的協(xié)議違背公序良俗，應(yīng)屬無效。

其次，關(guān)于梅女士與李某之間的委托合同關(guān)系。梅女士委托李某尋找結(jié)婚對象以實現(xiàn)子女落戶北京的目的，李某在明知梅女士與高先生并不以共同生活為目的的情況下，仍介紹高先生與梅女士登記結(jié)婚并收取了梅女士的費用，故雙方之間的委托合同關(guān)系違反了公序良俗原則，應(yīng)屬無效。民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當折價補償。

最終，法院判決合同無效，李某、高先生返還梅女士70余萬元。判決后，雙方均未提起上訴，但高先生和李某庭后表示沒錢返還給梅女士。

【法官講法】

《民法典》第一百五十三條規(guī)定，違背公序良俗的民事法律行為無效。公序良俗是人們在長期的社會活動中形成的價值取向和道德觀念，被社會大眾普遍遵從和認同。有悖公序良俗的行為，不僅會使自身人身和財產(chǎn)利益遭受損失，同時也嚴重沖擊和破壞了社會主義核心價值觀和公眾對美好價值的追求。

本案中，梅女士以婚姻作為工具牟取不當利益的行為不僅不能達到落戶北京的目的，而且遭受了時間成本、利息損失，也面臨著不確定的人身風(fēng)險和錢款被轉(zhuǎn)移無法執(zhí)行的后果。