孫若風(fēng)|中國話語體系建設(shè)的傳統(tǒng)（三）

語言學(xué)上有語言與言語之分。語言是一套符號系統(tǒng)，是說話的材料和結(jié)構(gòu)；言語則是語言系統(tǒng)的運用，是具體說的話。中國文學(xué)史上的復(fù)古者除少數(shù)人，大多采用前人的語言，即文言，同時學(xué)習(xí)前人言語的修辭手段及精神風(fēng)韻，但不主張襲用前人的言語。

劉勰強調(diào)向古人學(xué)習(xí)，然而從不提倡套用現(xiàn)成的古人言語。他在《宗經(jīng)》中將圣人著作的優(yōu)點概括為六條:

故文能宗經(jīng)，體有六義:一則情深而不詭，二則風(fēng)清而不雜，三則事信而不涎，四則義直而不回，五則體約而不蕪，六則文麗而不淫。

他要求學(xué)習(xí)古人言語主要就從這“六義”展開，而“六義”都是寫作的基本原則和方法。

韓愈的思想也是這樣。他雖然一再表示喜歡古人文辭，且從中得到很多借鑒，但是，他又說:“師其意而不師其辭”（《答劉正夫書》）、“惟陳言之務(wù)去”（《答李翊書》）。他沒有一頭鉆進前人言語的囚籠，在創(chuàng)作上力圖有自己面目:體會前人標舉的“道”，但要讓它化為自己的精神，以己意出之；含咀前人言語的英華，終究還是要說自己的話。

宋代李耆卿在《文章精義》中反對孤立地、片斷地學(xué)習(xí)古人言語，他說:“褚少孫學(xué)太史公，句句相似，只是成段不相似；子厚學(xué)《國語》，段段相似，只是成篇不相似?！?/span>他要求學(xué)習(xí)古人言語的妙處，把握其精髓，并自創(chuàng)新意。他又說：

古人文字、規(guī)模、間節(jié)、聲音、節(jié)奏可學(xué)，惟妙處不可學(xué)。譬如技師塑木偶，耳目口鼻儼然似人，而其中無精神魂魄，不能活潑地，豈人也哉？此須是讀書時一心兩耳，痛下功夫，務(wù)要得他好處，則一旦臨文，惟我操縱，惟我捭闔。此謂一莖草化丈六金身，此自得之學(xué)，難以筆舌傳也[14]。

文章的“精神魂魄”來自作者的刻苦學(xué)習(xí)和靈活創(chuàng)造。學(xué)習(xí)前人的作品只領(lǐng)會其神情，勿慕仿其形跡。

明代李夢陽對古代寫作之法“尺尺而寸寸之”,在模擬路上走得比較遠，被人譏為“古人影子”，他甚至說:“夫文與字一也，今人模臨古帖，即太似不嫌，反曰能書，何獨至于文，而欲自立一門戶邪？”（《再與何氏書》[15]）似乎否定了創(chuàng)新的意義。然而，他在《駁何氏論文書》中又申辯:

假令仆竊古之意，盜古形，剪截古辭以為文，謂之影子誠可。若以我之情，述今之事，尺寸古法，周襲其辭，猶班圓之圓，倕方班之方，而倕之木，非班之木也[16]。

他仍然認為不能學(xué)做他人腔，優(yōu)孟古人，要發(fā)之于一己之情，述說當今之事。

文學(xué)上的復(fù)古者一方面采用古人的語言（文言），以貼近古人，一方面又拒絕襲用古人言語，以保持自己的面目。盡管他們在借鑒古人言語中方法不同，程度不同，但極少有人愿學(xué)古人腔調(diào)，他們也因此在文學(xué)上有或大或小的建樹。

在漫長的封建時代，穩(wěn)定的社會結(jié)構(gòu)和生活形態(tài)，使文人保持著相對同一的意識，這是先秦以后文人堅守先秦哲人的理想——“道”及他們的語言—文言的主要原因。正因為這樣，當五四運動的洪流沖垮了舊的社會秩序，千百年來文人孜孜以求的“道”被蕩滌，文言也陷入了窘境，最終被淘汰。

不過，即使是在“道”與文言覆蓋著的那個時代，社會雖沒有根本性的變革，但仍以滯緩的腳步前行著，因此，“道”的理想的光輝并不能照耀每一個角落，文言也時時顯出與生活的疏離。佛教并不以中國的“道”為旨歸，所以，在唐代就出現(xiàn)了宣講佛理的白話語錄。宋吸收了佛學(xué)的一些思想，也有人采用了白話語錄體。宋儒講求“心性”，雖然仍追求“道”，但尤重自己心性所得。他們認為，只要體驗日常生活，便可從中獲得心性上的真諦，在這種情況下，運用日常的口語，即白話，比運用文言更自然一些，也更符合他們理論邏輯，因為文言畢竟是先秦的語言，后人運用它，就成了一種外的力量，它不可能真實、自然地顯示“心性”。其實，在被視為承緒道統(tǒng)、文起八代之衰的韓愈那里，也存在著“道”、文言與生活之間的矛盾。中唐終究不是先秦，先秦人的“道”與生活在中唐的韓愈當然有距離，讀先秦人的文章，會感到“道”的理想真正地滲透進了當時人的血液，它也是當時土壤上的合理的存在，而文言又是那時的口語，也就是最自然的語言，因此，“道”與文是融合的。而韓愈所面對的“道”與文言都來自前人，與所處的生活現(xiàn)實有距離，這使得他的創(chuàng)作受到一些限制。拿他的《原道》與先秦論“道”的散文比較，就可感到它內(nèi)容蒼白，味同嚼蠟。他用“神圣”的文言去寫不太“嚴肅”的、生活氣息較濃的《毛穎傳》，無法被一些人接受，原因也在這里。

北宋的古文家蘇軾也有這個問題，所以，朱熹指出:

道者，文之根本。文者，道之枝葉，惟其根本乎道，所以發(fā)之于文，皆道也。三代圣賢文章，皆從此心寫出，文便是道。今東坡之言曰:“吾所謂文，必與道俱?！眲t是文自文而道自道，待作文時，旋去討個來，入放里面，此是它大病處[17]。

朱熹認識到，“道”與文應(yīng)是一體的，“道”從心底自然流出，文是它的寫照。因此，文就是“道”。一些古文家的缺陷在于，將“道”與文分別開來，然后又將它們結(jié)合一起?！暗馈迸c文只能是生來就為一體，“道”即文，文即“道”，而不能生硬地捏合。然而，朱熹沒有指出，構(gòu)成文的語言—文言作為前人遺產(chǎn)，有時并不能成為后人心靈化的符號。當后人運用文言時，就已經(jīng)讓言語（文）以及與它一體的“道”遠離心靈了.不過,就在上面所引的朱熹的這段話里也可以看到一些白話，或許朱熹正是用自己的寫作實踐（言語實踐）表明了對文言的態(tài)度。

總之,文學(xué)上以先秦的兩漢散文為范式，語言學(xué)上以文言為長久的書面語，這二者實是一個孿生體，而孕育它的母體觀念則是:“文”即“道”，復(fù)古論者希望以古文、文言將自己送返先圣之道。

作者簡介：

孫若風(fēng)

武漢大學(xué)博士生導(dǎo)師

中國人民大學(xué)文化產(chǎn)業(yè)研究院特聘研究員

甘肅省委宣傳部與蘭州大學(xué)共建黃河國家文化公園研究院專家委員會副主任

全國旅游標準化技術(shù)委員會主任

全國文體康旅裝備聯(lián)盟理事長

注:

[13]《方望溪先生全集·集外文》卷四，四部叢刊本。

[14]有正書局石印本《文學(xué)津梁》。

[15]明萬歷浙江思山堂本《李空同全集》卷六十一。

[16]同上

[17]清光緒刊《朱子語類》卷一百三十九。