2017年的最后一天，上海黃浦江兩岸45公里岸線(xiàn)的公共空間正式全線(xiàn)貫通，并向市民開(kāi)放。五年來(lái)，黃浦江兩岸濱水區(qū)不斷提升活力，導(dǎo)入更多功能。

城市公共空間是人們進(jìn)行交往活動(dòng)的重要場(chǎng)所，空間活力是人們對(duì)城市的體驗(yàn)感受，是城市精神風(fēng)貌的直觀(guān)反映。當(dāng)中國(guó)城市從增量轉(zhuǎn)向存量發(fā)展，關(guān)注城市生活質(zhì)量之時(shí)，我們經(jīng)常會(huì)談?wù)摗俺鞘谢盍Α薄?/p>

在黃浦江兩岸濱水區(qū)“活力”報(bào)告中，澎湃研究所通過(guò)熱力圖來(lái)觀(guān)察黃浦江兩岸的人氣，并試圖分析人流量背后的產(chǎn)業(yè)布局和生活環(huán)境對(duì)人氣的影響，歸納“城市活力”的影響要素。當(dāng)城市濱水區(qū)這一特殊的城市公共空間，面向“城市會(huì)客廳”的理想目標(biāo)時(shí)，如何理解它的活力組成？在人氣之外，其影響要素還需有哪些側(cè)重點(diǎn)？

從“功能”到“特征”的城市濱水區(qū)

伴隨城鎮(zhèn)化推進(jìn)，城市體量急速擴(kuò)張，同時(shí)城市空間中高度復(fù)雜、多元的功能被打散、重新分配，形成了一塊塊單一功能的“用地”，通過(guò)以私家車(chē)為代表的交通網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行遠(yuǎn)距離連接。相伴隨的，地域的人文特色消退，活力被標(biāo)準(zhǔn)化取代。

這造成了對(duì)城市空間的認(rèn)知往往出于人類(lèi)中心主義，以使用功能劃分空間，將不符合需求的、難以被資本“整合”的、“丑”或“畸形”的空間排斥在外，或視為“亟待轉(zhuǎn)型”的剩余空間（Residual Space）。

城市濱水區(qū)是指城市范圍內(nèi)的水域（江、河、湖、海）與陸地交界的、一定范圍內(nèi)的區(qū)域。對(duì)于濱水區(qū)范圍的界定，普遍認(rèn)同度較高的是“空間范圍包括200-300m 的水域空間及與之相鄰的城市陸域空間，其對(duì)人的吸引距離1-2km，相當(dāng)于步行15-30分鐘的距離范圍”。

傳統(tǒng)意義上的城市濱水區(qū)內(nèi)部的分類(lèi)，雖然從不同的視角有不同的劃分標(biāo)準(zhǔn)，如按用地性質(zhì)，按所承擔(dān)的城市功能，按空間特征和風(fēng)格，按空間形態(tài)，按城市景觀(guān)生態(tài)學(xué)等，但也不可避免地帶有一些沿用下來(lái)的功能主義模式。

常見(jiàn)的濱水公共空間分類(lèi)方式。（資訊來(lái)源：李德明《城市近水性濱水公共空間活力塑造方法研究》論文）

城市濱水空間特有的地理位置、歷史演變過(guò)程和濱水生態(tài)等屬性，為它帶來(lái)以下幾方面特征。功能性為其中的一部分，生態(tài)敏感性、公共性等難以用傳統(tǒng)城市規(guī)劃指標(biāo)落實(shí)的內(nèi)容，現(xiàn)在逐漸被重視：

1. 公共性和經(jīng)濟(jì)性。人類(lèi)天生具有親水的特性，但社會(huì)壓力較大時(shí)，人們對(duì)自然和對(duì)濱水空間的需求更加突出。利用濱水區(qū)的景觀(guān)資源，結(jié)合公共空間組織各種文化休閑活動(dòng)，可以帶動(dòng)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

2. 生態(tài)敏感性。濱水空間是城市生態(tài)系統(tǒng)中重要的組成部分，其地貌和生態(tài)環(huán)境的多樣性無(wú)法被“批處理”，只能因地制宜設(shè)置不同的城市功能。城市建設(shè)不斷影響著濱水區(qū)，而濱水區(qū)作為不同系統(tǒng)的交匯地帶，既有更多生態(tài)功能，也有較強(qiáng)的生態(tài)敏感性。

3. 歷史文化性。古代濱水區(qū)具有水源供給和交通航運(yùn)等功能，城市沿水系展開(kāi)，也留下了豐富的歷史文化遺產(chǎn)。它們是一座城市景觀(guān)異質(zhì)性的底色，也是文化認(rèn)同感的來(lái)源。但這種景觀(guān)上的多元化并不代表濱水空間本身功能的多元化。

4. 功能的單一。由于古代城市水系多作為功能性使用，導(dǎo)致了城鎮(zhèn)中心地區(qū)濱水空間的功能往往僅為工廠(chǎng)或工廠(chǎng)—居住復(fù)合形態(tài)，水體以交通功能為主；郊區(qū)由于公路網(wǎng)的發(fā)達(dá)，濱水地區(qū)往往處于被忽視的角落，或者作為農(nóng)田出現(xiàn)。歷史文化遺產(chǎn)的光環(huán)并不能掩蓋它們?cè)?jīng)的功能僅局限于船廠(chǎng)、倉(cāng)庫(kù)、工廠(chǎng)等，現(xiàn)在的城市更新需要讓濱水空間“重歸城市”時(shí)，具有更多的城市性功能。

5. 地標(biāo)性。凱文·林奇（Kevin Lynch）把人們對(duì)于城市空間的理解形成空間意象，劃分為五個(gè)特征元素：道路、邊界、區(qū)域、節(jié)點(diǎn)、地標(biāo)。濱水空間包含了這五個(gè)要素，是城市中具有識(shí)別性和導(dǎo)向性的公共空間。

這五個(gè)特征，有的需要重新認(rèn)識(shí)，將其納入“城市活力”的評(píng)價(jià)體系，有的則需要去浪漫化，從“再城市化”的思路出發(fā)研究其功能缺陷，通過(guò)適宜的城市設(shè)計(jì)和功能導(dǎo)入，讓濱水空間真正具備完善的城市功能， 具備真正的公共活力，進(jìn)而成為真正的“城市會(huì)客廳”。

“城市活力”的多重面向

自 1960 年代以來(lái)，“城市活力”的概念在城市規(guī)劃領(lǐng)域中提出，不同的學(xué)者對(duì)其有各自的界定。一般而言，空間活力主要圍繞人、行為活動(dòng)，以及活動(dòng)的物質(zhì)空間這三個(gè)基本要素，即人是空間活力的核心，人的行為活動(dòng)能從表象判斷空間的活力程度，沒(méi)有人在場(chǎng)所中活動(dòng)，活力本身也失去了意義。

在宏觀(guān)尺度上，早期研究主要從社會(huì)學(xué)和建筑學(xué)兩方面作為切入點(diǎn)。社會(huì)學(xué)視角上強(qiáng)調(diào)活力是經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化活動(dòng)在空間上的綜合表征。隨著新數(shù)據(jù)和新技術(shù)環(huán)境的全球化趨勢(shì)以及社會(huì)發(fā)展的需要，近年來(lái)對(duì)城市公共空間活力的研究顯著提升。構(gòu)建城市公共空間活力所承載的意義已從設(shè)計(jì)層面上升到城市發(fā)展需要。

但這種“人類(lèi)中心論”的視角在2000年以后也逐漸受到了質(zhì)疑，越來(lái)越多的專(zhuān)家開(kāi)始傾向于將生態(tài)系統(tǒng)的完善也納入“城市活力”中。目前，一些理論將生態(tài)安全和城市韌性上升為活力的評(píng)價(jià)體系之一。

從2019年開(kāi)始，英國(guó)的大倫敦區(qū)域發(fā)展規(guī)劃出現(xiàn)了將城市本身視為整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)的實(shí)踐。這樣一來(lái)，“城市活力”不再是人的活力，還包括了經(jīng)濟(jì)、生物系統(tǒng)等一系列的因素。

城市濱水空間如何定義“活力”

城市濱水空間的豐富活動(dòng)體現(xiàn)出一個(gè)城市的生命力，也在一定程度上反映城市居民的生活質(zhì)量。濱水公共空間作為城市重要的公共場(chǎng)所，其建設(shè)目的應(yīng)為合理地處理人（主要表現(xiàn)為社區(qū)活動(dòng)、文娛和體育活動(dòng)）、城市發(fā)展（主要表現(xiàn)為合適的產(chǎn)業(yè)和商業(yè)消費(fèi)行為）和生態(tài)環(huán)境（主要表現(xiàn)為綠色環(huán)境、城市生態(tài)安全、城市韌性和減災(zāi)）三者之間的關(guān)系。

回到前文中城市濱水空間的五個(gè)特征，再與上述三者的關(guān)系做以對(duì)比，可以看到一種比較均衡，且包容度較高的活力分析模式：

本報(bào)告的后續(xù)部分將借助《黃浦江兩岸濱水區(qū)“活力”報(bào)告》中熱力圖呈現(xiàn)的現(xiàn)象，選取具有典型空間特色和市民使用特色的濱江區(qū)案例，分析這些地塊的活力之源，或者失能原因。由于不同地區(qū)的現(xiàn)狀稟賦差異巨大，案例分析將采用質(zhì)性研究的方式，結(jié)合上述分析要素，因地制宜選擇重點(diǎn)進(jìn)行論述和展示。

選擇的4個(gè)案例分別為：

1. 徐匯濱江的北部（即狹義的“西岸”），其整體活力較高，該案例關(guān)注徐匯濱江的相對(duì)優(yōu)勢(shì)——對(duì)綠地內(nèi)單體建筑的良好激活，討論濱水區(qū)活力與綠地內(nèi)單體建筑的互動(dòng)關(guān)系，主要涉及經(jīng)濟(jì)方面的“商業(yè)消費(fèi)”、人方面的“社區(qū)活動(dòng)”和“文化休閑”，以及環(huán)境方面的“綠色鄰里”。

2.  浦東新民洋地區(qū)，其活力度較高，空間特點(diǎn)在于適宜跑步和騎行，其綠地面向城市腹地完全開(kāi)放，該案例的分析要點(diǎn)涉及人的“社區(qū)活動(dòng)”和“體育運(yùn)動(dòng)”，以及環(huán)境方面的“綠色鄰里”。

3. 黃浦世博濱江地區(qū)，作為缺乏活力的分析案例，該案例從大型博物館群的模式和封閉地塊入手，探討人的“文化休閑”和經(jīng)濟(jì)的“產(chǎn)業(yè)活動(dòng)”中的活力要素，并提出建議。

4. 楊浦濱江正位于新舊交替的關(guān)鍵時(shí)期，該案例探討伴隨拆遷帶來(lái)的城市更新中的士紳化問(wèn)題，涉及人方面的“社區(qū)活動(dòng)”和經(jīng)濟(jì)方面的“產(chǎn)業(yè)活動(dòng)”。

與案例調(diào)研平行，本系列研究中，澎湃研究所對(duì)相關(guān)政府部門(mén)進(jìn)行專(zhuān)訪(fǎng)，從“如何補(bǔ)完城市功能”的角度，呈現(xiàn)上海在濱水區(qū)中城市管理和規(guī)劃設(shè)計(jì)的實(shí)踐路徑。

（本文執(zhí)筆人澎湃研究所研究員趙忞，水岸中國(guó)“活力黃浦江”子項(xiàng)目負(fù)責(zé)人朱玫潔）