“浙江天平”微信公號(hào)5月17日消息，12時(shí)45分，浙江省高級(jí)人民法院繼續(xù)開(kāi)庭。

根據(jù)辯護(hù)人申請(qǐng)，合議庭繼續(xù)傳喚案發(fā)小區(qū)物業(yè)服務(wù)企業(yè)工作人員到庭作證。

證人汪某某作證稱，2017年6月22日5時(shí)10分許，得知藍(lán)色錢江公寓2幢18樓著火，其打電話通知工程部值班的魏某查看設(shè)施是否正常運(yùn)行。辯護(hù)人對(duì)汪某某針對(duì)其職責(zé)范圍、接到著火通知到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后了解的情況、帶領(lǐng)消防員到泵房查看的時(shí)間和過(guò)程、案發(fā)當(dāng)時(shí)消防泵處于何種開(kāi)啟狀態(tài)、案發(fā)當(dāng)時(shí)小區(qū)消防車道的狀況、對(duì)消控室工作人員的上崗資質(zhì)是否明知等情況進(jìn)行詢問(wèn)。檢察員就汪某某帶領(lǐng)消防人員到泵房查看的情況、為何案發(fā)當(dāng)天消防泵處于手動(dòng)開(kāi)啟狀態(tài)、當(dāng)時(shí)指示工作人員對(duì)消防泵的操作過(guò)程進(jìn)行詢問(wèn)。合議庭針對(duì)物業(yè)檢查時(shí)有無(wú)實(shí)際測(cè)試過(guò)消防泵水壓的問(wèn)題對(duì)其進(jìn)行了核查。汪某某對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行回答，稱獲知起火后馬上駕車趕往現(xiàn)場(chǎng)并電話通知魏某，物業(yè)平時(shí)對(duì)消防泵每月檢查一次，案發(fā)前最后一次檢查為5月份，案發(fā)時(shí)消防車道上種有草坪，曾陪消防人員到泵房查看，對(duì)案發(fā)當(dāng)時(shí)消防泵處于手動(dòng)開(kāi)啟狀態(tài)進(jìn)行了解釋，并稱魏某將消防泵的開(kāi)啟方式由手動(dòng)改為自動(dòng)后遠(yuǎn)程啟動(dòng)消防泵。

證人魏某作證稱，2017年6月22日5時(shí)10多分，其得知2幢1單元18樓起火后，根據(jù)物業(yè)汪經(jīng)理指示前去查看消防泵是否正常運(yùn)行，就將消防泵從手動(dòng)開(kāi)啟改為自動(dòng)。辯護(hù)人對(duì)魏某就得知小區(qū)著火的具體時(shí)間、魏某到泵房后對(duì)消防泵的操作情況、消防泵的作用等問(wèn)題對(duì)魏某進(jìn)行詢問(wèn)。檢察員就消防泵的正常啟動(dòng)狀況、自動(dòng)啟動(dòng)和手動(dòng)啟動(dòng)兩種狀況的操作方式、進(jìn)入泵房后實(shí)施的行為、為何不在泵房?jī)?nèi)直接手動(dòng)控制啟動(dòng)水泵、水泵運(yùn)行后水壓的變化等問(wèn)題對(duì)魏某進(jìn)行詢問(wèn)。合議庭對(duì)魏某所了解的啟動(dòng)消防泵操作方式及當(dāng)時(shí)的操作過(guò)程、為何認(rèn)為消防泵運(yùn)行正常等問(wèn)題進(jìn)行了核查。魏某對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行回答，稱其接到電話通知后，十余分鐘趕到泵房后將水泵的啟動(dòng)狀態(tài)由手動(dòng)開(kāi)啟改為自動(dòng)開(kāi)啟。

合議庭組織訴訟各方對(duì)依辯護(hù)人申請(qǐng)調(diào)取或補(bǔ)充收集的案發(fā)小區(qū)“藍(lán)色錢江”二期物業(yè)規(guī)劃、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)及消防驗(yàn)收等證據(jù)材料，莫煥晶辨認(rèn)作案現(xiàn)場(chǎng)筆錄，對(duì)莫煥晶所供用榔頭敲擊玻璃位置的勘驗(yàn)筆錄進(jìn)行舉證、質(zhì)證，并用PPT當(dāng)庭出示。

對(duì)于案發(fā)小區(qū)“藍(lán)色錢江”二期物業(yè)規(guī)劃、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、消防驗(yàn)收等材料，訴訟各方均無(wú)意見(jiàn)。

對(duì)于莫煥晶辨認(rèn)作案現(xiàn)場(chǎng)筆錄和公安機(jī)關(guān)對(duì)莫煥晶所供用榔頭敲擊玻璃位置進(jìn)行勘驗(yàn)的筆錄，上訴人莫煥晶無(wú)異議；辯護(hù)人表示辨認(rèn)過(guò)程與莫煥晶以前的供述一致，但偵查機(jī)關(guān)在案發(fā)近一年之后再啟動(dòng)嫌疑人到現(xiàn)場(chǎng)辨認(rèn)的程序，不夠規(guī)范；檢察員對(duì)證據(jù)無(wú)異議，認(rèn)為經(jīng)與偵查機(jī)關(guān)溝通，偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)為莫居住場(chǎng)所，而非陌生場(chǎng)所，且根據(jù)莫煥晶歸案后供述的現(xiàn)場(chǎng)情況與現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄、圖片等證據(jù)材料基本相符，且現(xiàn)場(chǎng)的部分物證已被燒毀，故組織辨認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)意義不大。

檢察員出示杭州市公安司法鑒定中心出具的關(guān)于四被害人死亡原因說(shuō)明，上訴人莫煥晶及辯護(hù)人均無(wú)異議。

隨后，鑒于上訴人莫煥晶、檢察員在庭前會(huì)議中對(duì)已經(jīng)一審法庭出示、質(zhì)證的證據(jù)無(wú)異議，合議庭核實(shí)后予以確認(rèn)。審判長(zhǎng)宣布，對(duì)辯護(hù)人有異議的原判認(rèn)定證據(jù)進(jìn)行重新質(zhì)證，鑒于辯護(hù)人在庭前會(huì)議中未申請(qǐng)非法證據(jù)排除，因此質(zhì)證主要集中在證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和客觀真實(shí)性上。

辯護(hù)人對(duì)于原判認(rèn)定莫煥晶放火犯罪事實(shí)的核心證據(jù)沒(méi)有異議，但認(rèn)為莫煥晶存在自首情節(jié)，并用PPT當(dāng)庭展示源于偵查卷宗的兩組證據(jù)：1.莫煥晶一直在現(xiàn)場(chǎng)等候的證據(jù)材料；2.在司法機(jī)關(guān)掌握其主要犯罪事實(shí)之前主動(dòng)供述的證據(jù)材料。

辯護(hù)人補(bǔ)充認(rèn)為相關(guān)搜索記錄只能證明莫煥晶手機(jī)中出現(xiàn)過(guò)該部分內(nèi)容，但無(wú)法區(qū)分系其本人主動(dòng)搜索還是互聯(lián)網(wǎng)自動(dòng)推送；原審判決缺少認(rèn)定莫煥晶曾按火警按鈕及試圖將房卡遞給消防員的情節(jié)。

檢察員認(rèn)為，對(duì)于搜索引擎自動(dòng)推送的關(guān)鍵詞，必須由莫煥晶主動(dòng)點(diǎn)擊后才能進(jìn)入相關(guān)頁(yè)面，其手機(jī)中的搜索記錄系本人主動(dòng)操作；根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，莫煥晶的放火罪不構(gòu)成自首。

合議庭在聽(tīng)取各方質(zhì)證意見(jiàn)后，結(jié)束法庭調(diào)查?，F(xiàn)正在法庭辯論。

（原題為《被告人莫煥晶放火、盜竊（上訴）一案庭審情況通報(bào)（二）》）