2022年12月26日，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局經(jīng)過(guò)近7個(gè)月的調(diào)查，認(rèn)定知網(wǎng)具有市場(chǎng)支配地位并濫用該支配地位實(shí)施壟斷行為，對(duì)其依法做出行政處罰：責(zé)令知網(wǎng)停止違法行為，并處以其2021年中國(guó)境內(nèi)銷(xiāo)售額17.52億元的5%的罰款，計(jì)8760萬(wàn)元。同時(shí)，要求知網(wǎng)圍繞解除獨(dú)家合作、減輕用戶(hù)負(fù)擔(dān)、加強(qiáng)內(nèi)部合規(guī)管理等方面進(jìn)行全面整改。

知網(wǎng)方面的回應(yīng)是誠(chéng)懇接受，堅(jiān)決服從。

從年初起，很多科研單位及大學(xué)就因知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)高達(dá)千萬(wàn)元的訂購(gòu)費(fèi)用而宣布不再續(xù)訂，這些大客戶(hù)尚且難以承受，對(duì)于想要維權(quán)的個(gè)人來(lái)說(shuō)境況就更艱難了。從這個(gè)意義上說(shuō)，知網(wǎng)被處罰是今年中國(guó)學(xué)術(shù)界的大驚喜，而且是遲到的驚喜。

客觀地說(shuō)，此次懲罰力度對(duì)于具有多年壟斷地位的企業(yè)來(lái)說(shuō)，即便按照《反壟斷法》的第五十六條規(guī)定——經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，達(dá)成并實(shí)施壟斷協(xié)議的，由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)令停止違法行為，沒(méi)收違法所得，并處上一年度銷(xiāo)售額百分之一以上百分之十以下的罰款，仍過(guò)于溫柔。

這次判罰并沒(méi)有提及對(duì)違法所得進(jìn)行相應(yīng)處理的信息，由此推斷知網(wǎng)基本上只受到了針對(duì)上一年銷(xiāo)售額做出的處罰。反觀國(guó)外，司法機(jī)構(gòu)一旦認(rèn)定某企業(yè)壟斷，做出的處罰都是非常高的。

客觀地說(shuō)，知網(wǎng)長(zhǎng)期累積的問(wèn)題可以分解為兩個(gè)平行問(wèn)題。其一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，它涉及作者、期刊與知網(wǎng)之間知識(shí)傳遞鏈上的利益分配問(wèn)題；其二，知網(wǎng)濫用壟斷地位抬高價(jià)格“搶劫”消費(fèi)者問(wèn)題。

由此又衍生出一個(gè)更復(fù)雜的合并問(wèn)題，即知網(wǎng)通過(guò)壟斷賺取了不當(dāng)?shù)某~利潤(rùn)，而這些錢(qián)并沒(méi)有被用于解決知識(shí)傳遞鏈條前端的利益分配問(wèn)題，導(dǎo)致知識(shí)鏈條前端的知識(shí)生產(chǎn)者（作者）的利益訴求沒(méi)有得到合理補(bǔ)償。位于知識(shí)傳遞鏈末端的消費(fèi)者則被壟斷公司肆意“搶劫”，消費(fèi)者非常不滿(mǎn)。

這就導(dǎo)致知網(wǎng)濫用支配地位實(shí)施的壟斷行為對(duì)作者和消費(fèi)者都構(gòu)成了實(shí)際的傷害，所以在此次處罰事件中出現(xiàn)了所有當(dāng)事方異口同聲討伐知網(wǎng)的局面。遺憾的是本次國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局處理的只是第二個(gè)問(wèn)題，知網(wǎng)長(zhǎng)期存在的深層次問(wèn)題并未被觸及，糾偏效果有限，充其量是安撫了處于知識(shí)傳遞鏈末端的消費(fèi)者的情緒，而且這種安撫作用還要看知網(wǎng)在多大程度上執(zhí)行處罰與整改要求。

那么，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，知網(wǎng)面臨的深層次結(jié)構(gòu)性問(wèn)題該如何解決呢？

要想從根源處解決以知網(wǎng)為代表的數(shù)字平臺(tái)對(duì)知識(shí)生產(chǎn)者和消費(fèi)者的霸凌現(xiàn)象，需要對(duì)知識(shí)傳遞鏈的結(jié)構(gòu)做個(gè)簡(jiǎn)單分解，以此尋找破解之法。

通常來(lái)講，知識(shí)傳遞鏈條的結(jié)構(gòu)如下：知識(shí)生產(chǎn)者、期刊、數(shù)字化平臺(tái)（如知網(wǎng)）、知識(shí)消費(fèi)者。就中國(guó)目前的知識(shí)生產(chǎn)流程而言，作者寫(xiě)出文章，經(jīng)投稿、評(píng)審、錄用到發(fā)表，只能獲得期刊給予的象征性稿費(fèi)（很多期刊甚至要作者繳納數(shù)額不菲的版面費(fèi)），而知網(wǎng)則以象征性?xún)r(jià)格獨(dú)家買(mǎi)斷期刊的知識(shí)版權(quán)，然后通過(guò)數(shù)字化平臺(tái)向消費(fèi)者出售知識(shí)內(nèi)容。

在監(jiān)管不到位以及知識(shí)鏈前端與末端的議價(jià)能力比較弱的情況下，數(shù)字化平臺(tái)可以根據(jù)自己的壟斷地位毫無(wú)顧忌地“搶劫”生產(chǎn)者與消費(fèi)者。

在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，科研一刻也離不開(kāi)科技文獻(xiàn)，對(duì)數(shù)字化平臺(tái)有剛性需求，由此造成期刊以及前后端的用戶(hù)對(duì)數(shù)字化平臺(tái)形成消費(fèi)黏性。從這個(gè)意義上說(shuō)，數(shù)字化平臺(tái)的豪橫是建立于對(duì)市場(chǎng)以及用戶(hù)需求的精準(zhǔn)分析基礎(chǔ)上的。

吊詭的是，知識(shí)產(chǎn)品本是一種公共物品，它只有溢出才會(huì)產(chǎn)生廣泛的意義，這項(xiàng)工作本應(yīng)由國(guó)家提供，但是這件事情一旦輪到國(guó)家提供，很可能是低效的，也會(huì)造成激勵(lì)機(jī)制缺乏，這就是為什么即便我們知道知網(wǎng)霸凌消費(fèi)者，也不能貿(mào)然建議將其收歸國(guó)有的原因所在。

但是，作為企業(yè)必然會(huì)在市場(chǎng)上以追求利潤(rùn)最大化為唯一宗旨，這和不能要求狼不去吃羊一個(gè)道理。懲罰無(wú)非是讓狼（數(shù)字化平臺(tái)）形成一種條件反射，一旦觸發(fā)就會(huì)有相應(yīng)的后果（企業(yè)的組織記憶）。

為了使懲罰有效，必須保證懲罰的力度與頻率，但是這樣一來(lái)又會(huì)扼殺企業(yè)的活力與創(chuàng)新能力。那么，該怎樣設(shè)計(jì)長(zhǎng)效的解決辦法呢？

處理公司的壟斷行為通常有兩種策略，即罰款和拆分。罰款是最常見(jiàn)的策略，如對(duì)于知網(wǎng)的處罰。如果企業(yè)的壟斷程度更高，市場(chǎng)上已經(jīng)沒(méi)有可以制約它的企業(yè)存在，此時(shí)罰款的作用變小，畢竟這些超級(jí)壟斷企業(yè)會(huì)轉(zhuǎn)嫁成本，此時(shí)就只剩下對(duì)其實(shí)行拆分這一激進(jìn)手段，以此消解壟斷企業(yè)對(duì)于市場(chǎng)的支配作用。這種做法能夠徹底解決壟斷問(wèn)題，但其后果不確定，往往會(huì)導(dǎo)致一家企業(yè)從此衰落下去。

歷史上最有名的反壟斷拆分案例是對(duì)美國(guó)電報(bào)電話(huà)公司AT&T（其前身是成立于1877年的貝爾電話(huà)公司）的拆分。1984年美國(guó)司法部根據(jù)聯(lián)邦反壟斷法起訴并勝訴（金斯堡協(xié)議），電報(bào)電話(huà)公司被拆成AT&T和7家地區(qū)性貝爾公司。正所謂“一鯨落，萬(wàn)物生”，美國(guó)電信從此進(jìn)入競(jìng)爭(zhēng)時(shí)代。這種處理方案固然是把壟斷問(wèn)題解決了，但也導(dǎo)致電報(bào)電話(huà)公司的衰落（還有經(jīng)營(yíng)決策的連續(xù)失誤等）。

那么對(duì)于習(xí)慣豪橫的知網(wǎng)，除了單一的罰款或者拆分之外，是否還存在第三條路？

中國(guó)的數(shù)字平臺(tái)型壟斷公司目前尚處于起步階段，不易于直接拆分，否則會(huì)引起行業(yè)的整體衰退，但是可以通過(guò)拆分的變體，即培育競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的模式來(lái)解決，比如扶持萬(wàn)方、維普等數(shù)字平臺(tái)公司，以營(yíng)造競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。

基于這種考慮，為了從根源處解決知網(wǎng)的壟斷性掠奪行為，筆者認(rèn)為可以采取代表第三條道路的二合一模式，即“罰款+培育競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”，罰款是針對(duì)短期行為的，只要發(fā)現(xiàn)整改不到位就罰款，比如定期檢查知網(wǎng)對(duì)于解除獨(dú)家合作協(xié)議條款的執(zhí)行情況（這是其遏制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手以及獲取超額壟斷利潤(rùn)的主要手段），如果沒(méi)有執(zhí)行，或者執(zhí)行不到位就嚴(yán)厲處罰。

另外，可以通過(guò)多種政策工具加緊培育競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，假以時(shí)日當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手逐漸成長(zhǎng)起來(lái)時(shí)，通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)就可以解決我們今天看來(lái)無(wú)解的問(wèn)題。

這種二合一模式兼顧短期與長(zhǎng)期的多方訴求與目標(biāo)，短期內(nèi)以知網(wǎng)為代表的數(shù)字平臺(tái)企業(yè)不敢再肆意掠奪知識(shí)鏈條上下游的生產(chǎn)者與消費(fèi)者（如提高服務(wù)價(jià)格、拆分?jǐn)?shù)據(jù)庫(kù)變相漲價(jià)、獨(dú)家壟斷碩士博士論文等做法）。長(zhǎng)期來(lái)看，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的大量存在令其無(wú)法胡作非為，否則對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)就是自殺行為。

（作者李俠，系上海交通大學(xué)科學(xué)史與科學(xué)文化研究院院長(zhǎng)。原標(biāo)題《從罰款到拆分中文論文平臺(tái)還有第三條路嗎》）