1月9日，由澎湃新聞與騰訊公司聯(lián)合主辦的“數(shù)字互聯(lián)、價值共生”科技向善創(chuàng)新周·數(shù)字原野論壇在上海白玉蘭廣場舉行。北京大學數(shù)字治理研究中心主任、長江學者獎勵計劃特聘教授邱澤奇發(fā)表了題為“追尋數(shù)字發(fā)展進程中的責任自覺”的主旨演講。

邱澤奇教授認為，數(shù)字技術(shù)賦予社會行動者以充分的行動自由和趨于無限的行動空間，但也導致了數(shù)字社會異質(zhì)性的空前凸顯，使得個體、組織和國家的責任承擔方式發(fā)生了根本性改變?；趫鼍暗男袆诱呱鐣熑巫杂X因此變得更加關(guān)鍵。唯有將外在、強制性的社會責任納入到企業(yè)的自我約束之中，通過實現(xiàn)數(shù)字社會的可持續(xù)發(fā)展來保障企業(yè)的影響范圍和發(fā)展空間，才是可行、雙贏的技術(shù)路徑。

以下為邱澤奇教授演講實錄，由澎湃研究所整理，以饗讀者。

北京大學數(shù)字治理研究中心主任、長江學者獎勵計劃特聘教授邱澤奇

從企業(yè)到個人，社會行動者普遍承擔著社會責任

對企業(yè)而言，說到社會責任，人們頭腦中最先閃現(xiàn)的可能是CSR（Corporate social responsibility, CSR），也就是企業(yè)社會責任這一描述企業(yè)與社會關(guān)系的概念。20世紀60年代以來，CSR的提出引起了社會和業(yè)界的廣泛關(guān)注，這與那個時代的跨國企業(yè)發(fā)展密切相關(guān)。在某一特定社會文化環(huán)境中創(chuàng)生和成長起來的企業(yè)，進入另一個社會文化中去運營時，通常會面臨社會合法性困境。基于自身發(fā)展的需要，大多數(shù)跨國企業(yè)都會進行自我調(diào)試，發(fā)展出一套與在地文化相融的策略，通過與企業(yè)涉及的社會文化和道德相兼容來保障企業(yè)發(fā)展的機會。由此，CSR又與企業(yè)的道德戰(zhàn)略和自我監(jiān)管相關(guān)聯(lián)。同時，由于與企業(yè)自身發(fā)展直接相關(guān)，因而也與“企業(yè)可持續(xù)性”“可持續(xù)企業(yè)”“企業(yè)良心”“企業(yè)公民”“有良心的資本主義”和“負責任的企業(yè)”等概念相關(guān)聯(lián)。當然，CSR的發(fā)展，絕不只是與跨國企業(yè)有關(guān)。鑒于企業(yè)在與社會連接中存在發(fā)生沖突的潛在可能性，CSR概念很快成為所有企業(yè)都關(guān)注的議題。

因此，不只是跨國企業(yè)，每一個企業(yè)都有自己的社會責任。換言之，在CSR概念和關(guān)聯(lián)術(shù)語背后的，其實是企業(yè)與社會的關(guān)系。人們曾經(jīng)認為，企業(yè)與社會的關(guān)系非常簡單，企業(yè)通過招工，為勞動者提供工作崗位；企業(yè)通過生產(chǎn)，為社會提供產(chǎn)品/服務(wù)；只是在雇傭勞動者和提供產(chǎn)品/服務(wù)兩個維度與社會產(chǎn)生交集、形成界面。一些人甚至認為，企業(yè)只要善待勞動者、提供高質(zhì)量的產(chǎn)品/服務(wù)，就足夠了。

殊不知，企業(yè)對勞動者的雇傭、提供的產(chǎn)品/服務(wù)，具有外溢的社會效應(yīng)。企業(yè)的雇傭活動，生產(chǎn)的產(chǎn)品/服務(wù)的形態(tài)與質(zhì)量等，均與一個社會的社會經(jīng)濟形態(tài)、法律、倫理、道德等有著密切關(guān)系。自CSR概念誕生以來，盡管人們對其理解至今還未達成共識，但企業(yè)應(yīng)承擔社會責任這一觀念卻已經(jīng)深入人心。我們可以把CSR理解為一種商業(yè)戰(zhàn)略，也可以把CSR理解為企業(yè)面對社會的伴手禮，還可以把CSR理解為企業(yè)的自我監(jiān)管。但是，無論怎樣理解CSR，企業(yè)因為與社會存在交集、存在界面而承擔著社會責任，這一點是不爭的社會事實。至于如何規(guī)范企業(yè)的社會責任，如何監(jiān)督企業(yè)承擔社會責任，則是另一個問題。企業(yè)到底承擔著哪些社會責任，不同的社會責任之間有著怎樣的關(guān)系，也是另一個問題，這里暫且不論。重要的共識是，企業(yè)因其活動關(guān)涉社會成員的福祉而必須承擔社會責任，無論對責任的承擔是自愿的還是強制的。

從CSR出發(fā)，我們還可以將這一概念進一步推廣至組織社會責任。與企業(yè)一樣，只要是組織，都會產(chǎn)生與社會的交集、具有與社會互動的界面。任何組織，包括政府組織都需要雇傭社會成員，也都有面向社會生產(chǎn)的產(chǎn)品/服務(wù)。且不說政府組織，即使是再小的社會組織，不管是NGO還是NPO還是其他性質(zhì)的組織，也在面向社會生產(chǎn)產(chǎn)品/服務(wù)。換言之，不只是企業(yè)，任何組織都需要從社會雇傭人員，也會面向社會生產(chǎn)產(chǎn)品/服務(wù)。如此，只要人從社會中來，產(chǎn)品/服務(wù)到社會中去，組織就有與社會的交集和互動的界面，因此，任何組織都會面臨、也應(yīng)承擔社會責任。

用思想實驗的方式，順著這個邏輯推演，貌似只有組織才會面臨和承擔社會責任。其實，個體也面臨和承擔著社會責任。在一般意義上，每個個體都會經(jīng)歷從出生到成年再到逝去的生命周期過程。在這個過程里，個體受到養(yǎng)育、接受教育、從事勞動，都是家庭組織的社會責任的對象；個體建立家庭和育小養(yǎng)老，反過來又變成了社會責任的主體。家庭是社會的基本細胞，也被認為是社會組織的一種類型。這是因為，雖不是正式組織，卻也有著和正式組織相同的與社會的交集和界面。由個體組成的家庭，無論是否經(jīng)歷婚姻階段，一般情況下，都面臨和承擔著社會責任，即通過人口再生產(chǎn)而實現(xiàn)家庭再生產(chǎn)。而因人口和家庭的再生產(chǎn)，以家庭為單位，個體也因此與社會形成交集、生成界面，進一步，也面臨和承擔著社會責任。在中國人的日常生活中，有一句罵人的話，叫做“有娘養(yǎng)、沒娘教”，說的正是家庭的社會失責，進而也凸顯了人們對家庭面臨和承擔著社會責任的共識。

從農(nóng)業(yè)時代到工業(yè)時代，社會責任面臨確定性約束與差異化承擔

將企業(yè)、組織到個人等不同社會主體與社會的交集和界面歸納起來，社會學家們認為，每一類社會行動者都有社會責任。社會行動者是社會學的基本概念，指的是任何具有主觀行動意愿且對他人發(fā)出行動的主體，都是對社會帶來影響的主體。為了簡化起見，這些主體被稱之為“社會行動者”。企業(yè)是社會行動者、企業(yè)之外的組織是社會行動者，具有能動性的個體也是社會行動者。正是在這個意義上，任何社會行動者的社會行動，在本質(zhì)上，都面對和承擔著社會責任。既然任何社會行動者都是社會責任的承擔者，那么接下來的問題是，企業(yè)、其他組織、個體所承擔的社會責任是一樣的嗎？

人們的直覺是，當然不同??！至于有哪些不同，我們可暫時放下。那么，進一步的問題便可以收斂為，為什么不同呢？哪些因素影響著社會行動者社會責任的內(nèi)容和范圍？在CSR研究和實踐領(lǐng)域，這是一個經(jīng)典問題?？墒牵瑢ζ渌M織和個體的社會責任而言，在某種意義上，又是一個新問題。之所以說是“在某種意義上”，是因為，組織和個體負有社會責任是一個常識，可是為什么負有責任？哪些因素影響著責任的內(nèi)容和范圍？則是人們不曾深究的議題。

人們不曾深究，不是因為人們不去深究，而是因為在傳統(tǒng)的場景里，社會行動者的社會責任內(nèi)容和范圍不言自明，無需特別深究。具體而言，對數(shù)字時代之前的傳統(tǒng)場景，我們可以將其簡要地劃分為兩個繼替的時代，即農(nóng)業(yè)時代和工業(yè)時代。

在農(nóng)業(yè)時代，社會行動者主要有個體和組織，企業(yè)還不在其中。無論是個體還是組織，面臨和承擔的社會責任都與其社會行動的范圍緊密相連。社會行動的范圍越大，對社會影響的范圍也越大，其面臨和需要承擔的社會責任的內(nèi)容也就越多、范圍也越廣。可是，農(nóng)業(yè)時代人們的社會行動范圍是非常有限的。就中國而言，小農(nóng)生產(chǎn)與生活的自給自足性約束了個體和組織的行動范圍，使其局限在非常有限的地理空間和社會空間之中。因此，個體和社會組織面臨和承擔的社會責任是地方性的，且地方與地方之間的社會責任也存在差異性。盡管如此，由于一個普通人和一個士紳基于身份而形成的影響范圍和內(nèi)容不盡相同，其所面臨和承擔的社會責任也大不相同。

在中國，諸子百家倫理經(jīng)由國家行政體系和教育體系向社會各階層普及和滲透，還形成了與社會責任相關(guān)的一類特殊格局，那就是，即使各地擁有自己的個體和組織的社會責任，在國家范圍內(nèi)，仍然普遍存在著基于諸子百家倫理尤其是儒家倫理的社會責任，如三綱五常等，即所謂的“一般性社會責任”。一般性和地方性的組合，在中國的農(nóng)業(yè)時代，形成了人們既可以在普遍層面通約、又可以照顧具體場景的社會責任模式，甚至還進一步形成了處理一般性和特殊性之間沖突的社會規(guī)則，如“入鄉(xiāng)隨俗”。在這樣的模式里，社會責任是外在的，通過家庭教養(yǎng)、學校教育、社會監(jiān)督，在日積月累中教化給個體和組織的。

從對農(nóng)業(yè)時代個體和組織面臨和承擔社會責任的觀察可知，第一，個體和組織面臨和承擔的社會責任與其社會行動的地理范圍和社會范圍呈正相關(guān)。簡單地說，與社會行動者社會連接的空間范圍呈正相關(guān)。社會連接的空間范圍越大，面臨和承擔的社會責任也越大；第二，個體和組織面臨和承擔的社會責任是社會共識性的、是外在的，同時也是經(jīng)由社會教化而內(nèi)化為個體和組織的倫理與道德的。

如果把這個歸納應(yīng)用于工業(yè)時代，我們會獲得怎樣的觀察呢？工業(yè)時代，生產(chǎn)與生活的分離使得個體和組織面臨更多、更復雜的社會規(guī)則，這是由不同場景的規(guī)則特定性或異質(zhì)性帶來的，進而使得個體和組織的社會行動不再可能完全依靠倫理和道德。不僅如此，個體和組織還面對著更多因社會行動范圍拓展而帶來的異質(zhì)性。這兩類影響的疊加意味著：第一，倫理和道德已不足以覆蓋個體和組織的行動內(nèi)容和范圍，法律也因此從農(nóng)業(yè)時代的后臺走上了工業(yè)時代的前臺；第二，個體和組織都不可能完全依靠教化和內(nèi)化來習得且遵循社會規(guī)則，運用法律和規(guī)則也因此不得不成為了一項專門的社會行動，如立法、執(zhí)法和司法。正是在約束人們行動的專門化進程中，農(nóng)業(yè)時代站在前臺的社會責任被迫退居后臺，而只有在遵紀守法卻依然難以獲得社會合法性的場景中，如跨國企業(yè)在不同文化場景運營時，才會觸發(fā)傳統(tǒng)社會責任的前臺化。因此，CSR其實就是傳統(tǒng)社會責任的現(xiàn)代呈現(xiàn)。

也正是在這個意義上，我們可以理解，對CSR的不同表述只是站在不同立場的觀察而已。在本質(zhì)上，CSR是企業(yè)因其社會行動的范圍超出了被約定的范圍而不得不面臨且需要承擔的社會責任，是超出了社會責任內(nèi)化和教化范圍而呈現(xiàn)的社會責任。不過，無論如何，在工業(yè)時代，個體和組織，包括企業(yè)組織和政府組織，其社會行動的范圍還是有限的。這是因為，企業(yè)社會行動的范圍被限制在其涉及的勞動力市場，產(chǎn)品/服務(wù)涉及的人群或社會，而這樣的范圍都是地理空間與社會空間趨同的范圍；政府社會行動的范圍則被約束在主權(quán)國家范圍內(nèi)，也被約束在雙邊或多邊關(guān)系的國家之間；個體行動的范圍更是被約定在其工作和生活涉及的地理空間和社會空間。其中，個體工作的固定性或移動性又是其工作和生活涉及的地理和社會空間的控制變量。歸納起來，個體和組織的社會責任雖然不再是只依靠社會倫理和道德約束，卻由于其涉及的地理空間和社會空間的確定性而受到確定規(guī)則的約束。

社會責任自覺是數(shù)字時代社會可持續(xù)發(fā)展的必然要求

然而，隨著數(shù)字時代的到來，上述確定性發(fā)生了真正的顛覆性變動。數(shù)字時代正在形成一個個完全不同的場景。數(shù)字化，無論是個體的數(shù)字化還是組織的數(shù)字化，都是一個擴大社會行動者社會行動范圍的進程。依據(jù)六度分隔理論，數(shù)字網(wǎng)絡(luò)的每一個節(jié)點之間都存在短路徑，都有機會連接，意味著可以成為個體的社會行動空間。也就是說，任何接入數(shù)字網(wǎng)絡(luò)的社會行動者，都有機會連接網(wǎng)絡(luò)的任意節(jié)點，無論是個體還是組織，也因此，讓個體和組織行動者的社會行動可以突破地理空間的約束而進入到幾乎等于網(wǎng)絡(luò)連接范圍的社會空間，形成了社會行動的地理空間與社會空間的分離。對社會責任而言，由于社會責任是基于社會倫理和道德的，并受法律的支持和支撐，而倫理道德和法律又是以主權(quán)國家為載體，主權(quán)國家又以地理空間為載體，因而導致了社會責任與個體和組織行動的社會空間錯位。也就是說，個體和組織超出主權(quán)國家社會空間范圍的社會行動已然失去了社會責任的外在的和強制的約束。由此，數(shù)字化賦予了個體和組織不受社會責任約束而實施社會行動的社會空間，進而推動一個個完全不同的社會責任場景建立，并衍生出一個嶄新的問題，面對沒有社會責任約束的社會行動，個體和組織是否依然面臨且需要承擔社會責任呢？

1997年1月，北京大學舉辦了第二屆社會文化人類學高級研討班。在這個研討班上，已故的費孝通先生發(fā)表了《反思·對話·文化自覺》的演講，提出了著名的“文化自覺”倡導。在這篇演講里，費先生首先回顧了他的老師馬林諾斯基為他的《江村經(jīng)濟》寫的序言，反思中國文化與西方文化對待異民族的偏見的差異，隨后拓展到對中國文化里曾經(jīng)有過的夷夏之別和孔子有教無類的討論，進而從學員五湖四海的匯聚相處中，提出了“文化自覺”的倡導。他指出，文化自覺“正表達了當前思想界對經(jīng)濟全球化的反應(yīng)，是世界各地多種文化接觸中引起人類心態(tài)的迫切要求，人們要求知道：我們?yōu)槭裁催@樣生活？這樣生活有什么意義？這樣生活會為我們帶來什么結(jié)果？也就是人類發(fā)展到現(xiàn)在，已經(jīng)開始要知道我們的文化是哪里來的？怎樣形成的？它的實質(zhì)是什么？它將把人類帶到哪里去？”費先生認為，對這些問題的探討，正是人類自我的文化自覺，也是人類得以在一個異質(zhì)性充分發(fā)展的時代，讓不同文化和諧相處的基礎(chǔ)。

當思想實驗的邏輯延伸至數(shù)字發(fā)展進程帶給個體和組織社會行動空間的無約束之境時，也就意味著個體和組織的社會行動已超出自我社會的社會責任，并接觸到不同社會的社會責任。因此，不妨讓我們回想費先生對文化自覺的倡導。

站在個體立場觀察，數(shù)字化的進程是簡單且直接的。說簡單，指的是從前沒有手機，現(xiàn)在有了手機。說直接，指的是從前手機只能打電話，現(xiàn)在手機什么都能干。值得追問的是，有了手機，又怎么了？什么都能干，又怎么了？對這兩個問題的回答，其實，也是簡單的。移動數(shù)字技術(shù)賦予了個體連接整個數(shù)字網(wǎng)絡(luò)社會空間的機會。在這個空間里，人們可以干的事情不再局限于地理空間和社會空間的交集，而是能夠超越地理空間的限制。但是，由于社會責任空間通常是基于地理空間和社會空間的交集生成的，在社會空間超越地理空間的同時，也意味著個體的社會行動不再有直接的社會責任約束，無論這一約束是內(nèi)化的還是外在的。只要個體愿意，人們就可以在這樣的空間里發(fā)揮自身技能，直到技能邊界。問題在于，技能是中性的，社會責任則是有立場的、是社會倫理和道德的，也是支持社會可持續(xù)的力量。在沒有社會責任的社會空間，如何能保障社會的可持續(xù)呢？從社會責任習得出發(fā)的“社會責任自覺”便成為至少在當下人們的唯一選擇。而做到社會責任自覺的第一步，恰似費先生提倡的文化自覺，就是反思。反思社會行動者在無限社會空間的行動是實現(xiàn)社會責任自覺的第一步。我甚至認為這是數(shù)字時代每一位社會行動者應(yīng)有的數(shù)字素養(yǎng)之一，或者說是第一數(shù)字素養(yǎng)。

站在組織的立場觀察，數(shù)字化進程是復雜而曲折的。說復雜，指的是組織要徹底調(diào)整技術(shù)與組織的關(guān)系，進一步，還要調(diào)整組織的人力資源，而這一調(diào)整過程不可避免地牽扯到組織行動的社會規(guī)則相容性。顯然，組織的數(shù)字化不是簡單地換一套機器就能實現(xiàn)的。說曲折，指的是組織的數(shù)字化進程不僅需要資源或?qū)嵙Φ闹С趾椭危€需要顧及組織參與者各方的利益，且尋求在各方之間達成共識。

從2000年起，我開始做企業(yè)ERP（Enterprise Resource Planning，企業(yè)資源計劃）的研究，當時流傳著一個段子，叫做：不做ERP，等死；做ERP，找死。這一有些激烈的“大白話”，說的正是企業(yè)信息化進程中的復雜與曲折。當下，對傳統(tǒng)企業(yè)而言，也有類似的段子，叫做：進行數(shù)字化改造，找死；不進行數(shù)字化改造，等死。其實，我們可以把ERP理解為組織數(shù)字化的早期階段。在那個階段，組織的數(shù)字化實現(xiàn)的依然是和人從社會中來、產(chǎn)品/服務(wù)到社會中去的社會關(guān)聯(lián)。然而，當下的數(shù)字化建立的則是全然不同的關(guān)聯(lián)過程。從創(chuàng)立開始，企業(yè)的每一項行動都與社會有著充分的連接，都存在地理空間與社會空間的交錯。與數(shù)字化賦能個體一樣，數(shù)字化也賦予了企業(yè)超越“人從社會中來”的地理空間約束性，甚至超越了產(chǎn)品/服務(wù)“到社會中去”的社會空間約束性，進而讓社會行動拓展至整個網(wǎng)絡(luò)。

但是，不同于個體行動影響的相對局限性，企業(yè)還可以在其所及的社會空間里展開更加復雜的社會行動。這些社會行動更加關(guān)涉人們的福祉、關(guān)涉整個社會的未來。我們可以想象，如果沒有社會責任，再疊加企業(yè)逐利的天性，數(shù)字社會的可持續(xù)性將無法得到保障。因此，在形成數(shù)字時代人類的整體性社會責任之前，或許，把曾經(jīng)是外在的、強制性的社會責任納入到企業(yè)的自我約束之中，通過保障社會的可持續(xù)性來保證企業(yè)的影響范圍和發(fā)展空間，才是一個可行、雙贏的技術(shù)路徑。而要達成這條路徑，必不可缺的正是企業(yè)的社會責任自覺。

進一步推演，數(shù)字時代，需要建立社會責任自覺的，何止是企業(yè)？每一個組織，特別是政府組織，都與企業(yè)一樣擁有著更加廣闊的行動自由，也同樣面臨著網(wǎng)絡(luò)社會行動空間的社會責任缺失。這些組織更加直接地關(guān)連著社會的可持續(xù)性，因此更加需要社會責任自覺，以應(yīng)對技術(shù)沖擊帶來的時代變動。