1968年，衛(wèi)星通訊技術(shù)的普及讓全世界得以同時(shí)觀看在越南發(fā)生的一切。美軍的炸彈在熱帶爆炸后的琥珀色煙霧、越南村民流下的鮮紅血液，讓戰(zhàn)爭(zhēng)第一次具體而又可感地展示在發(fā)達(dá)國(guó)家市民客廳中的彩色電視機(jī)上。觸目驚心的電視畫面成為了重要的導(dǎo)火索，促使世界各地幾十萬(wàn)人走上了街頭。從美國(guó)的民權(quán)運(yùn)動(dòng)，到法國(guó)、德國(guó)、意大利的學(xué)生／工人運(yùn)動(dòng)，再到日本的學(xué)生和市民運(yùn)動(dòng)，盡管派系林立，反抗對(duì)象各有不同——資本主義、種族主義、官僚主義，“反戰(zhàn)”和反美國(guó)的帝國(guó)主義行徑，卻成為其中一個(gè)重要的連結(jié)。

在1968年，全球?qū)η小じ裢呃目駸岢绨葸_(dá)到了頂峰——他在1967年10月于玻利維亞被殺，古巴四處可見(jiàn)切的余韻：“直到勝利，永遠(yuǎn)”。1968年，越南戰(zhàn)爭(zhēng)和激進(jìn)化的黑人解放運(yùn)動(dòng)驚醒了美國(guó)曾經(jīng)封閉而自洽的自我認(rèn)同，人們開(kāi)始意識(shí)到，國(guó)內(nèi)外的痛苦、災(zāi)難，在帝國(guó)框架里是同構(gòu)的。1968年，阿拉伯世界剛剛經(jīng)歷了上一年“六日戰(zhàn)爭(zhēng)”的慘敗，數(shù)十萬(wàn)巴勒斯坦人在以色列的進(jìn)攻下流離失所。戰(zhàn)敗后，阿拉伯左翼以馬克思主義武裝了其反殖民運(yùn)動(dòng)，填補(bǔ)了阿拉伯世界在政治伊斯蘭興起前的政治真空。1968年，冷戰(zhàn)中的社會(huì)主義陣營(yíng)也并不太平。從羅馬尼亞到波蘭，再到最終爆發(fā)于捷克斯洛伐克，東歐開(kāi)啟了對(duì)蘇聯(lián)模式的幻滅，呼喚“民主社會(huì)主義”。1968年，日本的學(xué)生和市民在校園和街頭與防暴警察拉鋸，成為1950年代開(kāi)始的新左運(yùn)動(dòng)的最高峰……

時(shí)隔50年，冷戰(zhàn)后的今天，提起1968，人們想起的，是法國(guó)的五月風(fēng)暴、“激進(jìn)哲學(xué)”、新浪潮電影、搖滾樂(lè)、嬉皮士。能夠象征反抗、激進(jìn)、自由解放聯(lián)想的符號(hào)，如今統(tǒng)統(tǒng)可以購(gòu)買。切·格瓦拉的頭像遍布另類潮流的文化衫，甚至女子偶像組合AKB48也在日本拍出東京大學(xué)“全共斗”畫風(fēng)的MV?！傲恕币淮姆磁眩坪鮾H僅讓抗?fàn)幊蔀榱司坝^，而最終幫助了資本主義大獲全勝。

而1968年最沉重的部分，也通過(guò)記憶實(shí)現(xiàn)了遺忘。毋寧說(shuō)，50年之后，人們樂(lè)于沉浸在同質(zhì)化的對(duì)激情、反叛、解放的浪漫懷舊里，而不愿意沾染上那個(gè)時(shí)代的血腥氣，不愿碰觸屬于不同地區(qū)全然異質(zhì)的掙扎。那些異質(zhì)的掙扎所勾連出的世界圖景，正是全球的一九六八。《澎湃新聞·思想市場(chǎng)》欄目在1968五十周年之際，推出系列專題文章，嘗試從世界不同區(qū)域的不同問(wèn)題意識(shí)出發(fā)，重組一張1968年的拼圖，以此重訪1968年的世界圖景。敬請(qǐng)關(guān)注。

冷戰(zhàn)緩和與全球“反叛”

1967年6月9日，就在“六日戰(zhàn)爭(zhēng)”爆發(fā)4天之后，約旦和以色列都接受了聯(lián)合國(guó)的緊急?；饏f(xié)議。此時(shí)，以色列已經(jīng)占領(lǐng)了約旦河西岸的全部地區(qū)，并開(kāi)始發(fā)起對(duì)敘利亞邊境格蘭高地的進(jìn)攻。6月10日一早，蘇聯(lián)部長(zhǎng)會(huì)議主席柯西金給美國(guó)總統(tǒng)約翰遜發(fā)去一封電報(bào)。電文中表示，“過(guò)去幾天事態(tài)的發(fā)展迫使我與您取得聯(lián)系”。如果中東的“軍事行動(dòng)不在幾個(gè)小時(shí)之內(nèi)結(jié)束”，那么蘇聯(lián)便會(huì)“單方面采取行動(dòng)”。而這會(huì)直接導(dǎo)致“我們之間的沖突”?？挛鹘疬€暗示，美蘇之間的沖突對(duì)“世界上其他的一些力量來(lái)說(shuō)將會(huì)是一件大好事”。約翰遜回復(fù)表示，當(dāng)天早上已經(jīng)收到以色列方面同意?；鸬南?，并希望蘇聯(lián)也能夠與敘利亞政府進(jìn)行溝通，促成?；稹Ｃ绹?guó)東部時(shí)間6月10日上午11點(diǎn)31分，柯西金發(fā)送了最后一條“熱線”信息。提出雙方應(yīng)當(dāng)繼續(xù)保持聯(lián)系，討論停火之后撤軍問(wèn)題。11點(diǎn)58分，約翰遜回復(fù)，希望雙方未來(lái)的磋商能夠關(guān)注“推動(dòng)世界范圍內(nèi)的持續(xù)和平”（the achievement of lasting peace throughout the world）。

在今天的冷戰(zhàn)史敘事里，約翰遜及其內(nèi)閣在“六日戰(zhàn)爭(zhēng)”前后展開(kāi)的美蘇外交溝通逐漸獲得冷戰(zhàn)外交史研究者的注意。一些討論者提出，從1963年至1968年間，約翰遜內(nèi)閣圍繞著越南問(wèn)題、六日戰(zhàn)爭(zhēng)以及核軍控三個(gè)問(wèn)題與蘇聯(lián)進(jìn)行的溝通，基本上構(gòu)成了后來(lái)冷戰(zhàn)“緩和”時(shí)期國(guó)際秩序機(jī)制的框架。并為后來(lái)的尼克松、基辛格政府積極推動(dòng)美蘇合作，促進(jìn)冷戰(zhàn)“緩和”的形成打下了重要基礎(chǔ)。這些討論幫助我們認(rèn)識(shí)了冷戰(zhàn)“緩和”的基本特性。作為冷戰(zhàn)歷史敘事的重要組成部分，冷戰(zhàn)的“緩和”體現(xiàn)了一種通過(guò)大國(guó)協(xié)調(diào)來(lái)管理世界事務(wù)的“大戰(zhàn)略”（grand strategy）。使得這些“大戰(zhàn)略”成為可能的則是一系列杰出戰(zhàn)略家的精巧設(shè)計(jì)與運(yùn)作。作為外交與政治史的英雄，這一系列杰出的個(gè)體超越了時(shí)間與空間，成為了歷史敘事的主體。

然而，冷戰(zhàn)時(shí)期國(guó)際秩序的構(gòu)成是否是“治理”的結(jié)果？約翰遜與柯西金就“六日戰(zhàn)爭(zhēng)”進(jìn)行的溝通無(wú)疑可以被視為一次全球性的行動(dòng)，它表現(xiàn)了冷戰(zhàn)“緩和”這一宏大秩序敘事背后傳達(dá)的“全球治理”秩序觀的基本理性。這種敘事默認(rèn)在全球秩序形成過(guò)程中，大國(guó)/霸權(quán)所扮演的作用是決定性的。而大國(guó)之間的溝通與協(xié)作則是通向全球有序理想的唯一途徑。所有對(duì)這種治序的反動(dòng)則被視為是需要被規(guī)訓(xùn)的“反叛”（insurgency）。大國(guó)/霸權(quán)平復(fù)或是消解這類“反叛”的能力則成為國(guó)家理性最有力的注腳。然而，如果我們返回到1967年戰(zhàn)爭(zhēng)的現(xiàn)場(chǎng)，審視美蘇兩個(gè)超級(jí)大國(guó)針對(duì)這一事件進(jìn)行的“治理”活動(dòng)，便很容易能發(fā)現(xiàn)這一敘事背后的漏洞。實(shí)際上，對(duì)美蘇兩國(guó)來(lái)說(shuō)，這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)完全出乎意料。法瓦茲·吉爾格斯（Fawaz Gerges）的研究甚至更加直白地表明，兩個(gè)超級(jí)大國(guó)毫無(wú)影響1967年阿以戰(zhàn)爭(zhēng)的能力。如果單純從治理與被治理的關(guān)系去理解“超級(jí)大國(guó)”與世界其他國(guó)家的關(guān)系，簡(jiǎn)單地以強(qiáng)權(quán)邏輯來(lái)理解國(guó)際關(guān)系的發(fā)展，僅關(guān)注具有政治、經(jīng)濟(jì)及軍事“影響力”的“大國(guó)”，而忽視“小國(guó)”特別是廣大第三世界國(guó)家的歷史與政治主體性，那么我們便無(wú)法真正理解現(xiàn)代世界秩序構(gòu)成歷史以及國(guó)際關(guān)系發(fā)展動(dòng)態(tài)中的復(fù)雜性。

反叛的另一種形式來(lái)自國(guó)家內(nèi)部。在“全球六十年代”問(wèn)題意識(shí)框架內(nèi)，諸如美國(guó)反越戰(zhàn)示威、黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)、以及包括“五月風(fēng)暴”在內(nèi)的一系列歐洲學(xué)生運(yùn)動(dòng)等都受到極大關(guān)注。對(duì)這類事件的分析通常被放在“全球六十年代”的脈絡(luò)里。這一研究興趣起始于對(duì)1968年前后席卷歐洲的學(xué)生運(yùn)動(dòng)及其歷史影響的關(guān)心。這類研究從歐洲中心的角度出發(fā)，將歐洲各國(guó)的學(xué)生運(yùn)動(dòng)視為“社會(huì)組織與政治行動(dòng)的新形式”，并采用激進(jìn)甚至暴力的方式對(duì)抗各類“權(quán)威”。通過(guò)這個(gè)脈絡(luò)展現(xiàn)出來(lái)的1968年具有幾個(gè)關(guān)鍵的特點(diǎn)。一方面，它被視為一場(chǎng)超越國(guó)家、超越意識(shí)形態(tài)陣營(yíng)的“全球”性運(yùn)動(dòng)。另一方面，其政治結(jié)果卻被局限在西方民主政治敘事內(nèi)部，成為“社會(huì)的覺(jué)醒”（awakening of society）與“國(guó)家的危機(jī)”（crisis of the state）的標(biāo)志。也正是在這樣的邏輯下，歐洲1968年學(xué)生運(yùn)動(dòng)所代表的左翼社會(huì)主義政治訴求的失敗，開(kāi)啟了“自由主義”與“民主政治”的復(fù)興。而美國(guó)反越戰(zhàn)及黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)則成為以個(gè)人解放和身份政治為中心的平權(quán)運(yùn)動(dòng)（affirmative action）的開(kāi)始。在這個(gè)脈絡(luò)里，1968年被作為一場(chǎng)“震撼了世界”的左翼“人本主義”（humanism）運(yùn)動(dòng)融入了西方主流的歷史與政治敘事中。

支撐這一理論立場(chǎng)的是對(duì)“全球六十年代”的歷史敘事。1968年作為這一敘事的原點(diǎn)，被視為一個(gè)“奇跡年”（annus mirabilis）。對(duì)其全球性的記憶圍繞著學(xué)生運(yùn)動(dòng)、知識(shí)分子的毛主義（Maoism）熱情、包括毒品與搖滾樂(lè)在內(nèi)的反文化涌現(xiàn)、性解放、以及國(guó)家暴力等關(guān)鍵詞展開(kāi)。這一系列行動(dòng)被冠以“激進(jìn)主義”（activism）的名頭，至今影響著人們對(duì)于社會(huì)抗?fàn)幣c反抗運(yùn)動(dòng)的想象。我們可以看到，許多對(duì)這場(chǎng)“全球”性運(yùn)動(dòng)的歷史分析，其原點(diǎn)與思想及社會(huì)動(dòng)力卻都來(lái)自“巴黎-伯克利軸心”（Paris-Berkeley axis）。這就將對(duì)1968年的分析限制在了一個(gè)經(jīng)典的西方左翼知識(shí)精英敘事的體系內(nèi)。在這個(gè)“漫長(zhǎng)的六十年代”中，似乎所有第三世界的政治變遷都因?yàn)?968年歐洲學(xué)生運(yùn)動(dòng)的出現(xiàn)，由于?？隆⑺_特、阿多諾、列斐伏爾等西方左翼知識(shí)精英的言說(shuō)而“獲得”了被歷史敘述的權(quán)利。不可否認(rèn)，物質(zhì)層面的現(xiàn)代化與技術(shù)的發(fā)展使得作為“學(xué)生激進(jìn)運(yùn)動(dòng)”1968年記憶獲得了普遍性。這一點(diǎn)實(shí)際上在一份提交給羅斯托的中央情報(bào)局戰(zhàn)略報(bào)告中也得到了確證。這份提交于1968年9月的報(bào)告認(rèn)為，“青年持不同政見(jiàn)者……是一種全球現(xiàn)象”，其產(chǎn)生源自于“通訊技術(shù)、交通的革命，以及全球性的社會(huì)進(jìn)步”。

從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，作為“震撼世界”的1968“奇跡年”，其普遍性實(shí)際上是一個(gè)倒敘的結(jié)果。1968年學(xué)生激進(jìn)主義運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)生與傳播依托于全球化這一毋庸置疑的物質(zhì)性劇變。左右這一物質(zhì)劇變的所有關(guān)鍵性事件都發(fā)生在歐洲/西方歷史內(nèi)部。因此，雖然與1968年相關(guān)的絕大多數(shù)歷史事件都集中在西方內(nèi)部，學(xué)生“激進(jìn)運(yùn)動(dòng)”及其所隱喻的個(gè)性解放與反抗權(quán)威的理想，則取代了20世紀(jì)上半葉的共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)，成為了全球化時(shí)代“國(guó)際主義”（internationalism）概念的所指。就在2018年五月份的一篇紀(jì)念文章中，蘇哈拉·哈薩里辛格（Sudhir Hazareesingh）開(kāi)宗明義地指出了1968年歷史敘事的西方中心性質(zhì)。他強(qiáng)調(diào)，1968年在“西方想象中占據(jù)了特殊的位置”。

?？乱苍?jīng)對(duì)這種歐洲中心的歷史敘事做出了這樣的批判，他強(qiáng)調(diào)，“與其說(shuō)是法國(guó)1968年的五月風(fēng)暴，不如說(shuō)是1968年3月發(fā)生在第三世界的諸多事件改變了我”。他進(jìn)一步回憶了他在突尼斯期間目睹學(xué)生運(yùn)動(dòng)與哈比比·布爾吉巴（Habib Bourguiba）政府之間嚴(yán)酷的沖突。這一經(jīng)歷令?？乱庾R(shí)到，在這種無(wú)私且純粹的“犧牲”面前，一切理論都是次要的問(wèn)題。福柯對(duì)第三世界的“發(fā)現(xiàn)”無(wú)疑極大地豐富了其理論的內(nèi)涵，并使得他不得不嚴(yán)肅地開(kāi)始思考“實(shí)踐”（praxis）與哲學(xué)理論思辨之間的辯證關(guān)系，以及這種毛澤東式的理論問(wèn)題在第三世界斗爭(zhēng)實(shí)踐中的意義。

從阿拉伯世界“反帝”斗爭(zhēng)理解六十年代

發(fā)生在廣大第三世界內(nèi)的政治實(shí)踐及其歷史本身，可能并不需要通過(guò)西方知識(shí)精英的“發(fā)現(xiàn)”來(lái)獲得其歷史與政治主體性。將視野擴(kuò)展到更廣闊的歷史時(shí)段與地理空間，我們便能發(fā)現(xiàn)，令福柯感到無(wú)比震驚的突尼斯學(xué)生游行更應(yīng)當(dāng)被放在一個(gè)第三世界漫長(zhǎng)的反帝反殖民斗爭(zhēng)脈絡(luò)中去理解。 1968年3月，突尼斯爆發(fā)了一場(chǎng)反政府游行。游行的起源則來(lái)自于1967年。1967年6月5日，就在阿以六日戰(zhàn)爭(zhēng)剛剛爆發(fā)的當(dāng)天，《突尼斯視角》（Perspectives tunisiennes）的領(lǐng)導(dǎo)人之一穆罕穆德·本·熱奈特（Muhammad bin Jannat）組織了一場(chǎng)反對(duì)英美對(duì)以色列支持的游行，并遭逮捕。很快，本·熱奈特被判處長(zhǎng)達(dá)20年的刑期。該判決立刻觸發(fā)了突尼斯國(guó)內(nèi)的抗議活動(dòng)。到了1968年3月15日，一場(chǎng)更大規(guī)模的學(xué)生罷課活動(dòng)在突尼斯境內(nèi)展開(kāi)?？棺h主要針對(duì)布爾吉巴政府治下日益增多的學(xué)生犯問(wèn)題，并要求釋放包括本·熱奈特在內(nèi)的所有被捕的社會(huì)活動(dòng)人士。到了5月1日，礦工也加入到了抗議活動(dòng)中。?？乱簿褪窃谶@個(gè)階段目睹了突尼斯的抗議活動(dòng)。

《突尼斯視角》創(chuàng)刊于1963年，是突尼斯左翼學(xué)生組織社會(huì)主義研究與實(shí)踐小組（le Groupe d'études et d'action socialiste en Tunisie）的機(jī)關(guān)刊物。1964年，改組織將工作中心從巴黎轉(zhuǎn)移到了突尼斯，并在突尼斯大學(xué)中取得了影響?！锻荒崴挂暯恰飞系奈恼聝A向展現(xiàn)了一種泛左翼的特點(diǎn)。突尼斯社會(huì)主義憲政自由黨（Parti socialiste destourien）、托洛斯基主義者基爾伯特·納徹（Gilbert Naccache）、突尼斯共產(chǎn)黨、甚至阿拉伯民族主義者等都在該刊物上發(fā)表文章。1967年抗議活動(dòng)的發(fā)起人本·熱奈特則是一名宰圖納大學(xué)（Al-Zaytuna）的學(xué)生。在布爾吉巴時(shí)期，宰圖納大清真寺及其下屬宰圖納大學(xué)則被認(rèn)為是突尼斯伊斯蘭原教旨主義的大本營(yíng)。這些思潮看似互不相關(guān)，但是在中東地區(qū)的語(yǔ)境中，反帝與反殖民的共同政治訴求則成為連接這些思潮，并確立它們“泛左翼”色彩的關(guān)鍵動(dòng)力。因此，與其將這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)看作是全球?qū)W生“激進(jìn)運(yùn)動(dòng)”的一部分，不如將其放在一個(gè)更廣泛與漫長(zhǎng)的第三世界反帝反殖民運(yùn)動(dòng)的線索中理解更為合適。

這種從第三世界反抗帝國(guó)主義行動(dòng)中體現(xiàn)出的歷史主體性可以與19世紀(jì)初資本主義與殖民帝國(guó)在全球擴(kuò)張的歷史呼應(yīng)。在今天的國(guó)際關(guān)系史中，后者的歷史被視為一種西方帝國(guó)對(duì)“全球秩序”的塑造歷史。然而，這種敘事邏輯容易讓我們忽略一個(gè)事實(shí)，在這種秩序井然的“全球治理”實(shí)踐之外，對(duì)于秩序的反叛（insurgency）同樣也是一個(gè)全球性的活動(dòng)。我們當(dāng)然可以將這群“不受治理者”（the ungovernable）的反抗視為是國(guó)際事務(wù)無(wú)政府狀態(tài)的表現(xiàn)。然而，我們無(wú)法忽視在這種反抗過(guò)程中，第三世界在知識(shí)、政治乃至歷史敘事方面，都表現(xiàn)出了強(qiáng)烈的自覺(jué)意識(shí)。并且，在這種反帝反殖民的斗爭(zhēng)歷史脈絡(luò)中，我們還可以清楚地發(fā)現(xiàn)在被殖民（或者被半殖民）的地區(qū)，多種來(lái)自被壓迫地區(qū)內(nèi)部的思想與政治資源被積極調(diào)動(dòng)起來(lái)，回應(yīng)著帝國(guó)的霸權(quán)秩序。而隨著殖民與帝國(guó)主義霸權(quán)表現(xiàn)形式的變化，以及技術(shù)與物質(zhì)全球化的進(jìn)程，在被壓迫地區(qū)之間的溝通與交流也變得更為普遍，其社會(huì)影響范圍也隨之加大。到了二十世紀(jì)六十年代時(shí)，在廣大“不受治理者”之間所形成的關(guān)聯(lián)，以及他們?cè)谥贫取⒔?jīng)驗(yàn)、情感等方面進(jìn)行的實(shí)質(zhì)性交流構(gòu)成了“全球六十年代”進(jìn)程中一股重要的建設(shè)性力量。這種“不受治理者”在世界全球化進(jìn)程中自主的交流與聯(lián)合，則構(gòu)成了20世紀(jì)下半葉“國(guó)際主義精神”的另一層重要內(nèi)涵。與前文所描述的那種被學(xué)生“激進(jìn)運(yùn)動(dòng)”歷史敘事所規(guī)訓(xùn)的“國(guó)際”或者是“世界主義”（globalism）不同，如果將歷史敘事重心轉(zhuǎn)向來(lái)自被壓迫者的國(guó)際主義認(rèn)同，嘗試展現(xiàn)其行動(dòng)上諸多超越種族、階級(jí)、文化與國(guó)界的特性，那么這種從全球史角度出發(fā)，對(duì)“不受治理者”們歷史與政治的敘事甚至能夠進(jìn)一步吸納西方內(nèi)部“學(xué)生運(yùn)動(dòng)”，并能呈現(xiàn)出這類“學(xué)生運(yùn)動(dòng)”中反對(duì)不平等、面向人類解放未來(lái)的重要面向。

理解這種“不受治理者”們的反抗活動(dòng)及其全球性，必須跳出自上而下的治理邏輯。雖然，我們很難從19世紀(jì)初開(kāi)始涌現(xiàn)于世界各地的“反叛”中看到任何制度的共性。但是，在這類反抗的政治行動(dòng)中，反抗者們不但對(duì)全球的霸權(quán)秩序做出了現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)，更在理論層面對(duì)自身傳統(tǒng)資源以及各類來(lái)自“西方”的“意識(shí)形態(tài)”進(jìn)行了梳理與闡釋。進(jìn)入二十世紀(jì)，這種全球性的反帝反霸權(quán)運(yùn)動(dòng)隨著共產(chǎn)主義革命與社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的興起，開(kāi)始逐漸構(gòu)成一個(gè)相互勾連的情感乃至組織的網(wǎng)絡(luò)。借用霍布森（John Hobson）的概念，這種在“不受治理者”之間形成的“共時(shí)感”（simultaneous sympathy）同樣也為世界秩序的現(xiàn)代構(gòu)成提供了一種“新的社會(huì)性”（new element of sociality）。

我們可以發(fā)現(xiàn)，那種希望通過(guò)自上而下的方式制定并推動(dòng)一種國(guó)際秩序的態(tài)度本身便是一種全球的霸權(quán)邏輯。這種霸權(quán)的存在也造就了“不受治理者”們抗?fàn)幓顒?dòng)的國(guó)際性。在1968年7月23日會(huì)見(jiàn)越南黎清毅副總理率領(lǐng)的越南政府經(jīng)濟(jì)代表團(tuán)時(shí)，周恩來(lái)回憶1965年會(huì)見(jiàn)柯西金時(shí)的情形。他提到，當(dāng)時(shí)柯西金提出“要搞一個(gè)聯(lián)合行動(dòng)，把我們拴起來(lái)”。這種“什么都想控制住”的心態(tài)，結(jié)果就是“造成對(duì)立”。盡管在不同地區(qū)，“對(duì)立”的結(jié)果與內(nèi)在邏輯各有不同；但從更廣泛的全球史角度出發(fā)，正是在這種對(duì)自上而下的治理邏輯進(jìn)行對(duì)抗的過(guò)程中，來(lái)自第三世界的反抗運(yùn)動(dòng)之間構(gòu)成了一種互相間的共時(shí)體驗(yàn)。

從第三世界反抗的歷史出發(fā)去理解二十世紀(jì)國(guó)際秩序的構(gòu)成還能幫助我們理解帝國(guó)主義霸權(quán)秩序本身的內(nèi)在差異。與今天“全球治理”的邏輯相對(duì)應(yīng)的是霸權(quán)國(guó)家“支配世界”（world dominance）的想象。“治理”邏輯將世界秩序視為全球精英團(tuán)體與階層之間社會(huì)性的多極互動(dòng)結(jié)果，其等級(jí)觀念反映在階級(jí)層面的支配與被支配關(guān)系?！爸洹保╠ominance）邏輯在國(guó)際秩序?qū)用鎰t體現(xiàn)了一種19世紀(jì)以民族國(guó)家為中心的沙文主義秩序觀念。隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束，越來(lái)越多的研究者們開(kāi)始在這種強(qiáng)權(quán)“支配”的意義上去理解帝國(guó)主義（imperialism）的全球性影響?！暗蹏?guó)主義”的內(nèi)在豐富性進(jìn)而也被簡(jiǎn)化為超級(jí)大國(guó)在世界范圍內(nèi)的影響能力。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，冷戰(zhàn)之后從這一邏輯出發(fā)描繪的美國(guó)“一超獨(dú)霸”及其對(duì)世界的“支配”，很大程度上回到了20世紀(jì)初考茨基式的“超級(jí)帝國(guó)主義”（ultra-imperialism）的命題。在考茨基的敘述中，帝國(guó)主義秩序的內(nèi)在矛盾被徹底消解，因而革命性的斗爭(zhēng)也被簡(jiǎn)化為一種，即針對(duì)資本主義的斗爭(zhēng)。在這種教條化的革命觀念影響下，世界各個(gè)角落不同形式的反帝斗爭(zhēng)——特別是民族獨(dú)立斗爭(zhēng)——的革命價(jià)值與合法性則被徹底否定。

實(shí)際上，無(wú)論是世界秩序的“構(gòu)建”還是“支配”敘事都呈現(xiàn)了霸權(quán)邏輯對(duì)世界歷史與現(xiàn)狀的規(guī)訓(xùn)。這種高度修整過(guò)的歷史抽象把復(fù)雜的世界秩序變遷歷史簡(jiǎn)化為霸權(quán)的更替與精英主義的設(shè)計(jì)。在今天的文化與歷史記憶中，西方世界內(nèi)部的1968年運(yùn)動(dòng)傳遞了一種強(qiáng)烈的“新一代”反抗“老一代”的浪漫主義想象。然而，對(duì)廣大的第三世界來(lái)說(shuō)，1960年代的歷史卻很難從這種浪漫主義的線性敘事中展開(kāi)。阿里夫·德里克曾經(jīng)直言不諱地表示，所謂1968年的標(biāo)志性僅僅對(duì)第一與第二世界產(chǎn)生意義。而1968年得以出現(xiàn)的重要前提則是舊的殖民霸權(quán)秩序、資本主義以及新興的以蘇聯(lián)為主要代表的社會(huì)主義在廣大第三世界遭遇的危機(jī)。這一系列全球性的危機(jī)使得第三世界內(nèi)部的民族解放運(yùn)動(dòng)出現(xiàn)了轉(zhuǎn)機(jī)與新的發(fā)展。因此，與其將“漫長(zhǎng)的六十年代”視為一個(gè)獨(dú)特的歷史時(shí)段，不如將其放在一個(gè)更加漫長(zhǎng)的第三世界反帝反殖民的歷史中去理解，并從這一歷史進(jìn)程中尋找其內(nèi)在邏輯。

歷史長(zhǎng)脈絡(luò)中的阿拉伯民族主義

對(duì)于阿拉伯世界來(lái)說(shuō)，1960年代影響了集體歷史記憶與社會(huì)政治進(jìn)程的關(guān)鍵事件是1967年的“六日戰(zhàn)爭(zhēng)”。在傳統(tǒng)的歷史敘事中，1967年的關(guān)鍵意義是被倒敘出來(lái)的結(jié)果。許多研究者們習(xí)慣從1968年出現(xiàn)于幾個(gè)阿拉伯國(guó)家的學(xué)生抗議運(yùn)動(dòng)談起，并將這些抗議活動(dòng)的原因歸結(jié)為1967年“六日戰(zhàn)爭(zhēng)”失敗后席卷阿拉伯國(guó)家的幻滅與反思情緒。在這個(gè)框架下，1968年的阿拉伯學(xué)生抗議運(yùn)動(dòng)被視為是對(duì)阿拉伯民族主義，特別是納賽爾主義及其國(guó)家的反抗。戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗令阿拉伯世界知識(shí)分子產(chǎn)生了兩種傾向，一種屬于納賽爾主義的堅(jiān)定信仰者，他們將戰(zhàn)敗視為暫時(shí)性的“挫折”（??????? ，Naksa）。這一“挫折”瓦解了阿拉伯地區(qū)的一體化進(jìn)程。而造成這一結(jié)果的唯一原因則是外來(lái)的“帝國(guó)主義”及其在該地區(qū)的代表——以色列。

另一種思潮則從文明論的角度出發(fā)，認(rèn)為戰(zhàn)敗揭示了阿拉伯世界文明的內(nèi)在問(wèn)題，是一場(chǎng)徹底的“潰敗”（?????，hazima）。在阿爾伯特·胡蘭尼（Albert Hourani）看來(lái)，相比戰(zhàn)爭(zhēng)勝利而言，戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗更能引起人們更深入的反思。對(duì)一些阿拉伯知識(shí)分子來(lái)說(shuō)，這種反思的直接結(jié)果是對(duì)自身文化傳統(tǒng)以及在這一傳統(tǒng)基礎(chǔ)上建立起的宇宙觀、秩序觀的動(dòng)搖。這種打擊由于1950年代納賽爾主義帶來(lái)的阿拉伯民族自信高漲而顯得更為痛苦。對(duì)諸如納吉布·馬哈福茲（Naguib Mahfouz）這一代世俗化但卻持文化保守主義態(tài)度的阿拉伯知識(shí)分子來(lái)說(shuō)，1967年戰(zhàn)敗的屈辱體驗(yàn)，更直接成為他們反思乃至批評(píng)納賽爾政府與納賽爾主義的助燃劑。一些在西方學(xué)術(shù)體系內(nèi)成長(zhǎng)并發(fā)展起來(lái)的阿拉伯知識(shí)分子則提出了更為激進(jìn)的意見(jiàn)。法阿德·阿賈米（Fouad Ajami）便認(rèn)為，1967年的失敗揭示了“阿拉伯人在計(jì)劃、發(fā)展以及統(tǒng)一行動(dòng)方面的無(wú)能”。在阿賈米對(duì)納賽爾泛阿拉伯主義的否定中，我們可以很清楚地看到伯納德·劉易斯（Bernard Lewis）的影響。這種否定從本質(zhì)主義的角度出發(fā)，將納賽爾政府政治的失敗歸咎于“阿拉伯文化”的整體性問(wèn)題。自七十年代以來(lái)，持這種失敗主義情緒的阿拉伯知識(shí)分子并不在少數(shù)。相應(yīng)地，伴隨著這種從文明論邏輯出發(fā)對(duì)“阿拉伯文化”的徹底否定，也進(jìn)一步掩蓋了阿拉伯世界內(nèi)部的多樣性。“阿拉伯”從一個(gè)包含了多個(gè)部族、多種宗教的地理概念，轉(zhuǎn)變?yōu)楸举|(zhì)主義的“伊斯蘭”的代名詞。這既是一個(gè)殖民宗主國(guó)文化帝國(guó)主義的結(jié)果，也是持這類觀點(diǎn)的阿拉伯知識(shí)分子們自身伊斯蘭文化帝國(guó)主義敘事的表現(xiàn)。

近些年來(lái)，一些阿拉伯知識(shí)分子開(kāi)始對(duì)這種冷戰(zhàn)時(shí)期形成的敘事邏輯進(jìn)行反思。亞辛·哈吉·薩拉赫（Yassin al-Haj Saleh）強(qiáng)調(diào)，無(wú)論是“潰敗”說(shuō)還是“挫折”說(shuō)，實(shí)際上都阻礙了阿拉伯人對(duì)自身歷史的敘述。這種將1967年視為一種阿拉伯世界歷史發(fā)展斷裂的看法，不但遮蔽了阿拉伯世界歷史內(nèi)在的延續(xù)性邏輯，更阻礙了人們深入理解1967年戰(zhàn)敗的原委。事實(shí)上，1967年阿拉伯知識(shí)分子對(duì)納賽爾主義的批判乃至否定可以被放在一條阿拉伯民族主義的線索中去理解。這種在19世紀(jì)殖民帝國(guó)主義背景中生長(zhǎng)起來(lái)的思潮不單融合了阿拉伯知識(shí)分子對(duì)帝國(guó)主義、殖民主義、以及伊斯蘭文化傳統(tǒng)的反思，也反映了他們從阿拉伯世界內(nèi)部出發(fā)，對(duì)民族特性、伊斯蘭傳統(tǒng)、現(xiàn)代化、以及社會(huì)平等與正義問(wèn)題進(jìn)行的追問(wèn)。我們不能將阿拉伯民族主義視為一種單一的思潮。作為一種意識(shí)形態(tài)與政治力量，阿拉伯民族主義的倡導(dǎo)者們?cè)诓煌瑫r(shí)期與不同社會(huì)語(yǔ)境下所做出的思考不但互不相同，有時(shí)甚至互相矛盾。

如果我們可以從一個(gè)長(zhǎng)的歷史時(shí)段去理解阿拉伯民族主義便能發(fā)現(xiàn)一些關(guān)鍵的主題。從19世紀(jì)開(kāi)始，對(duì)于“阿拉伯意識(shí)”的挖掘始終占據(jù)著知識(shí)分子討論的重要位置。這種對(duì)民族意識(shí)理論興趣的產(chǎn)生與當(dāng)時(shí)全球性的殖民秩序擴(kuò)張密不可分。類似伯納德·劉易斯這樣的西方觀察家們從西方歷史中心主義的角度出發(fā)，將19世紀(jì)以降，左右阿拉伯知識(shí)分子思考并發(fā)展“民族主義”討論的根本動(dòng)力歸結(jié)為“在民族國(guó)家政治框架內(nèi)尋求政治現(xiàn)代化”的愿望。這個(gè)論斷里體現(xiàn)了兩個(gè)關(guān)鍵的西方中心主義的理論前提，首先，它假設(shè)了“民族國(guó)家”這種政治組織形式的普遍性，并將歐洲歷史中形成“民族國(guó)家”的歷史背景與理論動(dòng)力推廣至非歐洲地區(qū)；另外，它又在這個(gè)同樣的語(yǔ)境中假設(shè)了“現(xiàn)代化”的普遍必然路徑與歷史發(fā)展目標(biāo)。然而，在歐洲歷史之外假設(shè)“民族國(guó)家”與“政治現(xiàn)代化”的邏輯關(guān)聯(lián)是危險(xiǎn)的。對(duì)阿拉伯知識(shí)分子而言，傳統(tǒng)社會(huì)與政治秩序的迅速衰落是他們面對(duì)的基本政治語(yǔ)境。但這一語(yǔ)境的存在并不必然導(dǎo)致他們對(duì)西方中心式的“政治現(xiàn)代化”，特別是這種現(xiàn)代化的發(fā)展道路產(chǎn)生天然認(rèn)同。因此，在面對(duì)歐洲霸權(quán)秩序興起的壓力與本土政治秩序衰落的前提下，如何定義并面對(duì)“傳統(tǒng)文化”，如何處理“傳統(tǒng)”資源與當(dāng)下政治與社會(huì)變遷的關(guān)系，如何理解民族或文化歷史的斷裂與延續(xù)，這些基本構(gòu)成了知識(shí)分子討論“阿拉伯意識(shí)”問(wèn)題時(shí)的基本緊張感，這也構(gòu)成了廣義的“阿拉伯民族主義”思想歷史的基礎(chǔ)。

如何從分裂到統(tǒng)一，如何實(shí)現(xiàn)復(fù)興并建立整體性的世界秩序，實(shí)際上是這場(chǎng)漫長(zhǎng)的阿拉伯民族主義思潮的一個(gè)核心問(wèn)題意識(shí)。作為這場(chǎng)思潮的政治表達(dá)，無(wú)論是泛伊斯蘭主義、納賽爾主義、自由軍官運(yùn)動(dòng)以及復(fù)興黨的出現(xiàn)都能夠在這條線索中尋找到位置。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，1967年戰(zhàn)爭(zhēng)失敗給納賽爾以及納賽爾主義帶來(lái)的沖擊并不能被簡(jiǎn)單地視為“阿拉伯民族主義”的危機(jī)，而更應(yīng)被理解為阿拉伯民族主義運(yùn)動(dòng)又一次走上不同方向的政治契機(jī)。在1965年3月23日會(huì)見(jiàn)敘利亞外交部部長(zhǎng)哈?！つ吕S德一行時(shí)，毛澤東將他所理解的阿拉伯國(guó)家主要政治任務(wù)表述為兩點(diǎn)，即“第一是反對(duì)帝國(guó)主義，第二是建設(shè)國(guó)家。”也正是在這種根本的認(rèn)同下，中國(guó)與阿拉伯國(guó)家以及所有受壓迫的第三世界國(guó)家之間的國(guó)際主義共識(shí)才成為可能。

不可治理者的“國(guó)際秩序”

就在“六日戰(zhàn)爭(zhēng)”爆發(fā)之后一天，在1968年6月6日的《參考消息》上刊載了一條不起眼的消息，消息援引黎巴嫩《安瓦爾報(bào)》（Al-Anwar）當(dāng)年五月十九日的每周增刊上刊載一篇署名文章，文章作者說(shuō)：“我在上星期的增刊中在我的專欄里寫了一篇文章，標(biāo)題是：《誰(shuí)把這本書(shū)捐給敢死隊(duì)？》，我所指的這本書(shū)就是《游擊戰(zhàn)》，它是著名的解放大師毛澤東提供的簡(jiǎn)單而切實(shí)可行的指南?！蔽闹羞€提到，一個(gè)名叫“賽義德·拉齊姆·薩迪克”的人在看到了這篇文章之后，第二天就給《安瓦爾報(bào)》的主編寄去了一千黎鎊的支票。薩迪克還表示，“這筆款中的五百黎鎊是撥作購(gòu)買這本書(shū)的……其余五百黎鎊應(yīng)交給人民陣線的戰(zhàn)士作為解放巴勒斯坦之用。因?yàn)槲覀兿嘈胚@本書(shū)同子彈有著密切聯(lián)系”。毛澤東《抗日游擊戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)略問(wèn)題》最早在1968年5月被一名科威特作家納吉·瓦什翻譯成為阿拉伯文，題為《游擊戰(zhàn)爭(zhēng)的基本策略問(wèn)題》，并在貝魯特先鋒出版社出版?！秴⒖枷ⅰ吩?968年5月7日的報(bào)紙中對(duì)這一消息做了編譯報(bào)道。

對(duì)今天的讀者來(lái)說(shuō)，這樣的消息可能很容易被視為是 “輸出革命”的表現(xiàn)，并以此來(lái)批判新中國(guó)20世紀(jì)60至70年代中間的“非理性”外交。然而，當(dāng)我們回到1960年代的歷史現(xiàn)場(chǎng)，便可以發(fā)現(xiàn)在全球范圍內(nèi)這種以激進(jìn)行動(dòng)挑戰(zhàn)帝國(guó)主義秩序的現(xiàn)象實(shí)際上普遍存在。其廣泛性更難讓人相信這是一種自上而下單方面“輸出”的結(jié)果。在阿拉伯世界，隨著埃及在“六日戰(zhàn)爭(zhēng)”中的失敗，納賽爾主義提供的阿拉伯世界復(fù)興與統(tǒng)一方案受到巨大挑戰(zhàn)。在這種對(duì)納賽爾主義普遍的失望情緒中，左翼激進(jìn)主義與伊斯蘭原教旨主義所提供的解決路徑開(kāi)始逐漸獲得影響。當(dāng)然，我們并不能簡(jiǎn)單地將1967年的“六日戰(zhàn)爭(zhēng)”視為分水嶺，并簡(jiǎn)單地認(rèn)為在這之前的阿拉伯民族主義運(yùn)動(dòng)中僅有納賽爾主義者的聲音與活動(dòng)。從《參考消息》刊登的那兩則消息中，我們便可以發(fā)現(xiàn)，就像南美的反帝革命者們一樣，阿拉伯世界民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)的參與者們?cè)凇傲諔?zhàn)爭(zhēng)”之前便對(duì)毛澤東的游擊戰(zhàn)理論產(chǎn)生了興趣。正如納吉·瓦什在《游擊戰(zhàn)爭(zhēng)的基本策略問(wèn)題》前言中說(shuō)，這本書(shū)是“一個(gè)行動(dòng)指南”、是“獻(xiàn)給巴勒斯坦的阿拉伯戰(zhàn)士的”一本“有實(shí)用價(jià)值的書(shū)”。當(dāng)然，毛澤東本人在晚年也特別強(qiáng)調(diào)傳到外國(guó)的“毛主義”其實(shí)“恐怕跟我們不相干”。周恩來(lái)也在1971年接見(jiàn)巴勒斯坦解放組織代表團(tuán)時(shí)表示，“革命是群眾的行動(dòng)”，闡明中國(guó)黨和政府“不贊成搞暗殺行動(dòng)”，而是需要“依靠廣大群眾”的游擊戰(zhàn)爭(zhēng)思想。但是，對(duì)當(dāng)時(shí)的阿拉伯民族主義武裝力量來(lái)說(shuō)，暴力革命的必要性與游擊戰(zhàn)理論的實(shí)用性都是極具吸引力與現(xiàn)實(shí)意義的內(nèi)容。

自1960年代起，阿拉伯世界對(duì)于游擊斗爭(zhēng)的熱情主要集中在兩個(gè)地區(qū)，即阿爾及利亞的反法獨(dú)立斗爭(zhēng)，以及巴勒斯坦解放組織領(lǐng)導(dǎo)的針對(duì)以色列的斗爭(zhēng)。在這兩場(chǎng)斗爭(zhēng)中，都存在著左翼激進(jìn)主義與伊斯蘭原教旨主義相結(jié)合的色彩。而由于阿拉伯世界左翼政黨的精英主義色彩，以及缺少必要的社會(huì)土地改革政策方案，伊斯蘭主義憑借其深厚的群眾基礎(chǔ)，總能取得最后的勝利。2011年所謂“阿拉伯之春”的發(fā)展方向也可以被放在這一歷史脈絡(luò)中理解。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，1967年的意義對(duì)阿拉伯地區(qū)乃至整個(gè)世界歷史發(fā)展的關(guān)鍵影響在于納賽爾主義的衰落與伊斯蘭主義的興起。在“六日戰(zhàn)爭(zhēng)”之后，以國(guó)家為中心的反帝斗爭(zhēng)一蹶不振。類似于法農(nóng)（Frantz Fanon）那樣用歐洲語(yǔ)言寫作，從社會(huì)經(jīng)濟(jì)與文化批判角度出發(fā)對(duì)殖民主義及其霸權(quán)的反思，開(kāi)始逐漸讓位于諸如阿卜杜·阿齊茲·阿迪力（Abd al-Aziz al-Duri）、阿里·胡西尼·卡布梯利（Ali Husni al-Kharbutli）等這類在埃及、伊拉克、黎巴嫩、敘利亞等地區(qū)工作并用阿語(yǔ)寫作，嘗試從伊斯蘭思想內(nèi)部尋找復(fù)興資源的阿拉伯學(xué)者。與之相呼應(yīng)的是以伊斯蘭為調(diào)動(dòng)模式的群眾游擊戰(zhàn)爭(zhēng)開(kāi)始在阿拉伯地區(qū)大規(guī)模興起。

最后，再回到本文開(kāi)頭談到的“六日戰(zhàn)爭(zhēng)”。隨著阿拉伯國(guó)家戰(zhàn)敗以及蘇聯(lián)在1960年代與美國(guó)關(guān)系調(diào)和的影響，阿拉伯地區(qū)原本緊隨蘇聯(lián)步伐的共產(chǎn)黨與社會(huì)主義政黨也開(kāi)始出現(xiàn)了根本的轉(zhuǎn)向。他們作為全球“不可治理者”的一部分，以暴力斗爭(zhēng)的形式，向美蘇主導(dǎo)的治理邏輯發(fā)起挑戰(zhàn)。諸如喬治·哈巴什（George Habash）以及納伊夫·哈瓦特邁（Nayef Hawatmeh）等在巴勒斯坦地區(qū)活躍的馬克思主義組織領(lǐng)導(dǎo)人開(kāi)始強(qiáng)調(diào)要擺脫蘇聯(lián)影響，從伊斯蘭本土資源與阿拉伯地區(qū)社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況出發(fā)，發(fā)展起一套適合自身的斗爭(zhēng)策略。這類阿拉伯新左翼（Arab New Left）思潮提出 “革命暴力”是“敵人唯一理解的語(yǔ)言”。在“六日戰(zhàn)爭(zhēng)”之后阿拉伯地區(qū)的整體政治環(huán)境下，通過(guò)游擊戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)行暴力革命的需求越來(lái)越有群眾影響。這也使得阿拉伯地區(qū)的馬克思主義左翼政黨從行動(dòng)上與伊斯蘭主義組織越來(lái)越難以區(qū)分。而在群眾調(diào)動(dòng)方面，兩者的差別則更小。這一點(diǎn)從1967年8月法塔赫（Fatah）發(fā)行的14本宣傳冊(cè)子中便能略見(jiàn)端倪。在這些冊(cè)子中，除了有題為《如何發(fā)動(dòng)人民武裝革命》、《革命與通往勝利之路》等充滿游擊戰(zhàn)爭(zhēng)意味的小冊(cè)子之外，還有一些小冊(cè)子直接向中國(guó)、越南、古巴革命致敬。

在上個(gè)世紀(jì)60年代的全球政治語(yǔ)境下，中國(guó)對(duì)于自身屬于“第三世界”的認(rèn)識(shí)無(wú)疑站在“不可治理者”的角度，傳達(dá)了對(duì)霸權(quán)主義全球秩序的尖銳批判。在毛澤東看來(lái)，帝國(guó)主義在全球“中間地帶”擴(kuò)張，其目的同“反華的性質(zhì)一樣”，都是“想控制世界”。因此，在“中間地帶”進(jìn)行的聯(lián)合，與整個(gè)世界反抗帝國(guó)主義霸權(quán)的目標(biāo)是一致的。1967年“六日戰(zhàn)爭(zhēng)”期間，在會(huì)見(jiàn)錫蘭共產(chǎn)黨中央政治局委員、書(shū)記處書(shū)記桑穆加塔桑時(shí)，毛澤東進(jìn)一步總了對(duì)阿拉伯民主主義反抗運(yùn)動(dòng)的理解，以及對(duì)其內(nèi)部出現(xiàn)的大聯(lián)合態(tài)勢(shì)的希望。他認(rèn)為，這種發(fā)生在地中海和中近東目的在于爭(zhēng)奪石油利益的局部戰(zhàn)爭(zhēng)，使得英美帝國(guó)主義處于相當(dāng)被動(dòng)的地位。阿拉伯國(guó)家可以通過(guò)封鎖蘇伊士運(yùn)河、截?cái)噙\(yùn)油管道的方式，對(duì)帝國(guó)主義進(jìn)行嚴(yán)重的打擊。也正是在這種戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)程中，“阿拉伯國(guó)家的情況發(fā)生了很大變化”，不僅僅是埃及、敘利亞這些阿拉伯民族主義國(guó)家之間，甚至包括沙特、約旦在內(nèi)的“老殖民地國(guó)家”都開(kāi)始團(tuán)結(jié)起來(lái)，用聯(lián)合的方式來(lái)進(jìn)行斗爭(zhēng)。

1960年12月14日，聯(lián)合國(guó)大會(huì)上正式以1514號(hào)決議，從當(dāng)代國(guó)際法的角度，給予了殖民地人民獨(dú)立運(yùn)動(dòng)斗爭(zhēng)以合法地位。在《世界人權(quán)宣言》中，承認(rèn)殖民地人民爭(zhēng)取自由的行動(dòng)是一項(xiàng)“基本人權(quán)”。這一在當(dāng)代國(guó)際法秩序形成過(guò)程中的斗爭(zhēng)是在第三世界展開(kāi)的。然而，這一歷史過(guò)程卻被當(dāng)代冷戰(zhàn)史敘述所忽略。同時(shí)，這一斗爭(zhēng)并未隨著國(guó)際立法行動(dòng)而結(jié)束。相反，人權(quán)宣言所傳達(dá)的平等意義則是在二戰(zhàn)結(jié)束之后開(kāi)始的第三世界獨(dú)立斗爭(zhēng)中才真正獲得實(shí)質(zhì)性內(nèi)涵。1960年代開(kāi)始的全球激進(jìn)反帝運(yùn)動(dòng)則是這個(gè)漫長(zhǎng)歷史中的重要一環(huán)。這種在暴力革命基礎(chǔ)上構(gòu)成的國(guó)際主義思想與組織互動(dòng)反映了1960年代全球反帝斗爭(zhēng)的基本特點(diǎn)。在這個(gè)“不可治理者”的全球秩序中，雖然各自的訴求與對(duì)世界未來(lái)秩序的認(rèn)識(shí)各有差異，但是通過(guò)這種全球性的互動(dòng)，全球各地各階層中間反對(duì)帝國(guó)主義霸權(quán)，尋求國(guó)內(nèi)與國(guó)際關(guān)系平等秩序的訴求構(gòu)成了一種重要的且富有希望的世界性體驗(yàn)。

在這個(gè)全球性的互動(dòng)中，來(lái)自歐洲的學(xué)生“在斗爭(zhēng)中相互支持”，諸如塔里克·阿里（Tariq Ali）這樣身處歐洲但卻來(lái)自第三世界的學(xué)生領(lǐng)袖們通過(guò)聲援越南、中國(guó)，批判蘇聯(lián)入侵捷克斯洛伐克等行動(dòng)，對(duì)西方陣營(yíng)內(nèi)部以及蘇聯(lián)“社會(huì)帝國(guó)主義”政策的政治合法性提出了尖銳批判。而來(lái)自第三世界的武裝斗爭(zhēng)，則在戰(zhàn)略上成功地將將美國(guó)“釘在樁子上”。這種從第三世界角度出發(fā)對(duì)全球歷史敘事的再詮釋，其意義是希望借此來(lái)反觀我們今天理解世界方法的局限性，以及這種世界觀背后歷史性的生成機(jī)理。從那些“不可治理者”的反抗中，我們可以進(jìn)一步追問(wèn)，今天影響我們理解世界理解自我的零和強(qiáng)者邏輯是否是一種無(wú)可替代的唯一真理。在亞非拉地區(qū)發(fā)生的、以民族主義為基礎(chǔ)的國(guó)家誕生與帝國(guó)消解的歷史進(jìn)程，并不是對(duì)17世紀(jì)歐洲民族國(guó)家體系的簡(jiǎn)單重復(fù)。其歷史意義更體現(xiàn)在一種面向未來(lái)的，對(duì)世界新的平等秩序的政治創(chuàng)造。在這一時(shí)刻，與這種民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)進(jìn)程相伴隨的，更是一種試圖超越民族國(guó)家，尋找世界普遍主義原則的嘗試。而也正是在這個(gè)過(guò)程中，出現(xiàn)了極為豐富的普遍主義世界理想圖景。圍繞著這諸多普遍主義圖景進(jìn)行的政治實(shí)踐，則很大程度上構(gòu)成了二十世紀(jì)獨(dú)特的世界秩序。同時(shí)，在這個(gè)國(guó)家誕生的新生時(shí)刻，一種新的國(guó)際秩序也在這諸種普遍主義圖景的激烈且富有新意的互動(dòng)中形成。