近日，上海市普陀區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱上海普陀法院）審理了一起未成年人未經(jīng)家長(zhǎng)同意，以家長(zhǎng)身份注冊(cè)使用軟件并充值打賞的案件。

澎湃新聞（www.dbgt.com.cn）記者從上海普陀法院獲悉，王先生離婚后獨(dú)自撫養(yǎng)女兒小美。2021年3月至5月，正上初三的小美借用父親的手機(jī)，注冊(cè)使用由音某公司運(yùn)營(yíng)的一款線上語(yǔ)音、唱歌及移動(dòng)社交APP。在此期間，小美使用父親的微信、支付寶在該APP賬戶中陸續(xù)累計(jì)充值194筆，共計(jì)3萬(wàn)余元。王先生發(fā)現(xiàn)該情況后，立即與音某公司客服聯(lián)系并要求退款，但未得到解決，隨后以小美的名義將音某公司訴至上海普陀法院。

被告音某公司抗辯認(rèn)為，真正的消費(fèi)關(guān)系建立在打賞用戶和被打賞用戶之間，被告公司提供的語(yǔ)音社交軟件，僅為用戶搭建一個(gè)語(yǔ)音實(shí)時(shí)互動(dòng)平臺(tái)，屬于“技術(shù)中立”性質(zhì)，并非充值受益人，亦非適格主體，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)退款責(zé)任。此外，爭(zhēng)議賬號(hào)的注冊(cè)及支付使用的均是王先生的賬號(hào)，無(wú)證據(jù)證明小美是實(shí)際使用人，因此原告主體不適格，王先生作為原告小美的父親，長(zhǎng)期疏于監(jiān)管，未制止小美的充值消費(fèi)行為，對(duì)充值打賞行為應(yīng)當(dāng)視為默示追認(rèn)。

原告小美表示，軟件內(nèi)的聊天記錄以及錄制上傳的唱歌錄音可以證明其確為實(shí)際使用人，原被告之間構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系。

作為小美的法定代理人，王先生表示自己離婚后獨(dú)自撫養(yǎng)小美，為了小美生活方便，才將微信、支付寶付款密碼告知小美，小美每次充值金額很小，充值完還會(huì)刪除記錄，導(dǎo)致他過(guò)了兩個(gè)多月才發(fā)現(xiàn)這一情況，并不存在未盡監(jiān)護(hù)責(zé)任或監(jiān)護(hù)不力的情形。事件發(fā)生時(shí)，小美系年僅12歲的限制民事行為能力人，其打賞應(yīng)屬無(wú)效，被告音某公司應(yīng)當(dāng)退還充值款項(xiàng)。

上海普陀法院審理后認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原、被告主體是否適格？涉案網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同是否有效？以及打賞款項(xiàng)能否返還？

根據(jù)庭審查明事實(shí)，雖然涉案賬戶實(shí)名認(rèn)證信息是第三人王先生，但原告小美與王先生為父女關(guān)系，綜合考慮王先生的年齡、職業(yè)、家庭狀況及相關(guān)證據(jù)，可以認(rèn)定原告小美是涉案賬戶的實(shí)際使用者，屬于適格主體。

該案中原告小美12歲，在音某APP充值消費(fèi)累計(jì)3萬(wàn)余元的行為與其年齡、智力不相適應(yīng)，其充值消費(fèi)行為是否屬于有效的民事法律行為，取決于法定代理人王先生是否同意與追認(rèn)。王先生在發(fā)現(xiàn)小美的充值行為后立即制止，且之后再無(wú)充值記錄，可以看出王先生確實(shí)存在失察，但未達(dá)到放任程度，亦不構(gòu)成追認(rèn)。因此，小美在音某APP上的充值消費(fèi)行為無(wú)效。

根據(jù)法律規(guī)定，合同無(wú)效的情況下，被告作為合同相對(duì)方取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方由此所受到的損失；各方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

該案中，一方面是王先生對(duì)自身手機(jī)及賬戶資金疏于管理。其作為監(jiān)護(hù)人沒(méi)有對(duì)小美使用手機(jī)的時(shí)間、用途加以監(jiān)管，亦沒(méi)有對(duì)賬戶消費(fèi)進(jìn)行限制性設(shè)置，存在過(guò)錯(cuò)。另一方面，被告方未盡到合理管理義務(wù)，在現(xiàn)有技術(shù)可以實(shí)現(xiàn)的情況下，沒(méi)有對(duì)用戶進(jìn)行有效的實(shí)名認(rèn)證。

綜上，法院判決小美以王先生作為實(shí)名認(rèn)證信息與音某公司之間訂立的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同無(wú)效，考慮到雙方過(guò)錯(cuò)程度及損失情況，酌定返還充值款2萬(wàn)元。