【編者按】近日，F(xiàn)acebook數(shù)據(jù)泄露事件（亦稱臉書事件）持續(xù)發(fā)酵。當(dāng)以大數(shù)據(jù)技術(shù)為基礎(chǔ)的社交媒體逐漸成為當(dāng)代社會(huì)的重要結(jié)構(gòu)性元素，當(dāng)人類社會(huì)從對(duì)一般工具的依賴開始走向?qū)χ讣y解鎖、人臉識(shí)別等智慧生活的依賴，當(dāng)普通民眾讓渡了“識(shí)別性”所獲得的“便捷性”和“安全性”的生活軌跡本身構(gòu)成大數(shù)據(jù)的一部分，當(dāng)傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)秩序和工業(yè)秩序全面轉(zhuǎn)向信息時(shí)代的數(shù)據(jù)秩序，智慧生活的革命意味著社會(huì)變遷的拐點(diǎn)，秩序切換的混沌也不可避免導(dǎo)致了智慧生活的焦慮，特別有一種焦慮揮之不去，那就是大數(shù)據(jù)時(shí)代的隱私問題，深層次的問題是數(shù)據(jù)巨機(jī)器的形成和人的自由的喪失。我們?nèi)绾卧趥€(gè)體自主性與公共秩序性之間找到新的平衡？我們?nèi)绾卧跀?shù)據(jù)權(quán)力與倫理權(quán)利之間實(shí)現(xiàn)新的制衡？我們?nèi)绾卧谒惴ò迪渑c隱私通貨之間搭建新的規(guī)則？我們?nèi)绾卧跀?shù)據(jù)暴力與多元社會(huì)之間達(dá)成新的共識(shí)？

《探索與爭(zhēng)鳴》編輯部與華東理工大學(xué)社會(huì)科學(xué)高等研究院、華東理工大學(xué)社會(huì)與公共管理學(xué)院特邀相關(guān)領(lǐng)域的專家學(xué)者，聯(lián)合召開了以“智慧生活與技術(shù)治理”為主題的圓桌會(huì)議，希冀在對(duì)Facebook數(shù)據(jù)泄露事件背后數(shù)據(jù)監(jiān)控模式和新型風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)深度反思的基礎(chǔ)上，探求全球的對(duì)數(shù)據(jù)監(jiān)控之規(guī)制的技術(shù)治理新政。

4G時(shí)代，社交媒體改變了人類的生活方式，自媒體成為信息傳播的主體，信息話語權(quán)分散化，重大新聞事件常常衍生于日常生活中。信息的碎片化、隨機(jī)性和偶然性，也使安全部門對(duì)互聯(lián)網(wǎng)信息監(jiān)控面臨極大困難，成為巨大的安全隱患。然而，最近爆發(fā)的Facebook事件則展示了另一個(gè)方面的安全危機(jī)，即我們?cè)谏缃幻襟w中盡情展現(xiàn)自我的同時(shí)，如何保障我們的隱私安全。Facebook丑聞是全人類面臨的共同問題，當(dāng)這個(gè)問題與以美國為代表的西方政治生態(tài)融構(gòu)在一起時(shí)，引爆了潛藏在隱私風(fēng)險(xiǎn)之上的巨大政治風(fēng)險(xiǎn)。斯諾登事件向人們揭示了美國安全機(jī)構(gòu)長期以來對(duì)普通民眾實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控，而Facebook事件則揭示了第三方可能利用社交媒體對(duì)網(wǎng)民隱私的侵犯。

關(guān)于社交媒體監(jiān)控和數(shù)據(jù)隱私安全研究，學(xué)術(shù)界的成果比較少見，本文試圖探索已經(jīng)演變成為紅海的社交媒體信息安全監(jiān)控問題，以彌補(bǔ)相關(guān)研究的不足。社交媒體信息安全主要涉及三個(gè)方面：第一，國家安全機(jī)構(gòu)監(jiān)控社交媒體，以防范和打擊恐怖主義和網(wǎng)絡(luò)犯罪；第二，社交媒體和第三方公司利用社交媒體對(duì)網(wǎng)民個(gè)人信息收集而形成的大數(shù)據(jù)，構(gòu)成隱私安全及衍生的國家安全問題；第三，隨機(jī)的零星的利用社交媒體中個(gè)人信息暴露形成的隱私安全風(fēng)險(xiǎn)。限于篇幅，本文聚焦于第一個(gè)問題，主要探討美國社交媒體監(jiān)控恐怖主義和網(wǎng)絡(luò)犯罪的經(jīng)驗(yàn)和啟示。

社交媒體：信息時(shí)代的安全之匙

（一）社交媒體改變了信息傳輸?shù)幕拘螒B(tài)

社交媒體信息分為開放源代碼、社交媒體情報(bào)、信號(hào)情報(bào)和人際情報(bào)，是以互聯(lián)網(wǎng)為平臺(tái)，以網(wǎng)民社會(huì)交往為主要內(nèi)容的開放性自媒體系統(tǒng)，包括社交網(wǎng)絡(luò)、微博、社交游戲。社交媒體經(jīng)歷了論壇、博客、微博、微信四個(gè)階段。信息內(nèi)容越來越短，發(fā)布和回應(yīng)越來越便捷。每一個(gè)人都可以成為信息源和信息載體，顛覆了傳統(tǒng)媒體中專業(yè)機(jī)構(gòu)制作和信息發(fā)布、讀者觀看和收聽信息的單向模式。信息跨越了公共和私人生活界限，使私人生活公共化。政府和商業(yè)機(jī)構(gòu)通過收集電話、在線互動(dòng)數(shù)據(jù)，可以提供個(gè)人習(xí)慣、喜好、關(guān)系和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的豐富細(xì)節(jié)，瓦解了人們?cè)诓煌铑I(lǐng)域之間創(chuàng)造的區(qū)隔，使精心管理的身份控制受到損害。

社交媒體已經(jīng)成為信息生產(chǎn)和傳輸?shù)闹饕d體。據(jù)美國議會(huì)情報(bào)和安全委員會(huì)2015年報(bào)告，互聯(lián)網(wǎng)承載了24億個(gè)互聯(lián)網(wǎng)用戶的通信。在1分鐘里，這24億人傳輸了1572877千兆字節(jié)的數(shù)據(jù)，包括2億400萬封電子郵件，410萬個(gè)谷歌搜索，發(fā)送690萬條臉書短信，347222帖推特和在YouTube上觀看138889小時(shí)的視頻。

社交媒體改變了信息傳輸?shù)幕拘螒B(tài)。第一，社交媒體擠壓傳統(tǒng)媒體生存空間，迫使其向社交媒體轉(zhuǎn)型，出現(xiàn)傳統(tǒng)媒體與社交媒體融合的趨勢(shì)。第二，社交媒體生產(chǎn)的信息占互聯(lián)網(wǎng)總流量的95%以上，傳統(tǒng)媒體信息內(nèi)容有很高的比例來自社交媒體。第三，社交媒體的內(nèi)容生產(chǎn)是一場(chǎng)全民運(yùn)動(dòng)，幾乎有多少個(gè)社交媒體用戶就有多少個(gè)內(nèi)容生產(chǎn)者，同時(shí)，他們?cè)谛畔⒌南嗷鞑ブ?，以幾何?jí)數(shù)擴(kuò)散信息，放大了信息量和信息效率。

（二）社交媒體成為情報(bào)監(jiān)控的核心

社交媒體為封閉的小群體提供了秘密交往、招募成員的機(jī)會(huì)。一般群體因?yàn)榻煌鶅?nèi)容的脫敏性，不需要建立封閉的小圈子。具有特殊訴求的小群體希望建立封閉的圈子，將可能泄密的人員排斥在外。社交媒體朋友圈權(quán)限設(shè)定，可以將不熟悉的人排除在外，保持隱秘性。這增加了安全機(jī)構(gòu)監(jiān)控難度，使之無法迅速掌握封閉小群體的動(dòng)態(tài)。

社交媒體為小群體秘密交往提供隱秘平臺(tái)，推高了安全監(jiān)控的難度。第一，隱密的小群體具有高度的內(nèi)聚性和凝聚力。常常有共同目標(biāo)和訴求，較少出現(xiàn)內(nèi)部泄密的情況，不易被外界察覺。第二，社交媒體的技術(shù)特點(diǎn)為小群體的秘謀活動(dòng)提供了便利條件。社交媒體在信息傳遞、人員招募、聚會(huì)議事、私密性等方面提供強(qiáng)大的能力，成為社交媒體技術(shù)發(fā)展的附產(chǎn)品。魏曼認(rèn)為，約90%的恐怖組織正在利用社交媒體進(jìn)行活動(dòng)，通過使用這些工具，恐怖組織能夠不受地理限制地招募新成員。他們利用臉書的社交性質(zhì)，來到人們身邊，從朋友到朋友的朋友，逐漸擴(kuò)大圈子，最終變成一個(gè)巨大的社交網(wǎng)絡(luò)。

社交媒體的特征使之成為安全監(jiān)控的中心?？植澜M織利用它實(shí)施恐怖威脅，安全機(jī)構(gòu)也可以利用它追蹤恐怖分子，成為掌握情報(bào)先機(jī)的平臺(tái)。

美國社交媒體監(jiān)控的框架和模式

監(jiān)控社交媒體是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代各國安全機(jī)構(gòu)的重要職能。美國情報(bào)和安全機(jī)構(gòu)對(duì)社交媒體的監(jiān)控，在斯諾登事件曝光之后引發(fā)全球震動(dòng)和擔(dān)憂，被美國政府和國會(huì)認(rèn)為是危害美國國家安全的重大事件，可見監(jiān)控社交媒體對(duì)于美國國家安全的意義。

（一）美國社交媒體的類型和特點(diǎn)

根據(jù)社交媒體的主要特性，可以區(qū)分為五種類型：交友、微博、視頻、聊天、購物。美國擁有世界級(jí)的社交媒體，F(xiàn)acebook在全球擁有15億用戶，Twitter有3.1億用戶，Skype有3億用戶。社交媒體在很大程度上相互借鑒，將其他社交媒體好的特征嫁接在自己的應(yīng)用中，導(dǎo)致社交媒體出現(xiàn)跨界和趨同。美國社交媒體的集中度和壟斷指數(shù)達(dá)到非常高的水平，但也競(jìng)爭(zhēng)激烈，呈現(xiàn)群雄逐鹿態(tài)勢(shì)，主要有三個(gè)特點(diǎn)：

第一，美國的社交網(wǎng)站具有全球性，用戶數(shù)量冠甲全球。Facebook、Twitter美國國內(nèi)用戶占少數(shù)，大部分用戶來自全球各地。這種全球性受到兩個(gè)因素的影響：一是語言，英語是全球通行語言，英語用戶可以無障礙地使用美國的社交媒體。二是政治環(huán)境，美國的社交網(wǎng)站相對(duì)保持了較高的開放性，如果不刻意屏蔽美國的社交網(wǎng)站，他國用戶都可以使用美國的社交網(wǎng)站。第二，從安全的視角來看，即時(shí)聊天是人員交流和聯(lián)系的重要渠道，其交流內(nèi)容只有聊天群中的人可見，具有很高的隱秘性，為涉恐小群體的交流提供了一定的隱私保護(hù)，使安全監(jiān)測(cè)的難度提高。第三，社交媒體對(duì)個(gè)人生活的滲透在美國達(dá)到很高的水平。CNN認(rèn)為，人們之間的隱私談話已經(jīng)終結(jié)，越來越多的談話是通過電子郵件、文本或社交網(wǎng)站進(jìn)行，人們?cè)陔娔X上做的每一件事，在不知情的情況下被公司所了解，而政府在沒有授權(quán)的情況下可以訪問這一切。

（二）美國社交媒體監(jiān)控的總體框架

美國幾乎每一個(gè)聯(lián)邦部門都成立了自己的情報(bào)機(jī)構(gòu)，情報(bào)總監(jiān)下轄的情報(bào)協(xié)會(huì)有17個(gè)會(huì)員單位，這些情報(bào)部門根據(jù)自身需要通過特定渠道收集情報(bào)。為了簡(jiǎn)便起見，本文列出三個(gè)最重要的情報(bào)機(jī)構(gòu)，繪制美國社交媒體監(jiān)控框架圖。（圖1）

美國社交媒體監(jiān)控框架圖。注：繪圖時(shí)只繪制了具有監(jiān)控意義的箭頭，其反饋箭頭省略，從理論上說，有箭頭相聯(lián)的兩個(gè)機(jī)構(gòu)之間，都會(huì)有反饋回路，但是某些反饋不構(gòu)成監(jiān)控。

美國社交媒體監(jiān)控的總體特征為：第一，國家安全局等情報(bào)機(jī)構(gòu)是監(jiān)控的核心機(jī)構(gòu)，監(jiān)控社交媒體、網(wǎng)民，同時(shí)從五眼國家情報(bào)機(jī)構(gòu)和私人數(shù)據(jù)庫公司獲取情報(bào)，全國性數(shù)據(jù)庫主要掌握在這些情報(bào)機(jī)構(gòu)手中。第二，各州警察局是次一級(jí)的監(jiān)控機(jī)構(gòu)，監(jiān)控社交媒體和網(wǎng)民。警察局主要通過社交媒體監(jiān)測(cè)轄區(qū)內(nèi)的個(gè)人和信息，維護(hù)治安，搜索罪犯，在技術(shù)、數(shù)據(jù)庫上得到聯(lián)邦情報(bào)機(jī)構(gòu)的幫助。第三，五眼國家情報(bào)機(jī)構(gòu)監(jiān)控社交媒體和網(wǎng)民，與美國情報(bào)機(jī)構(gòu)交換和共享情報(bào)，五眼國家情報(bào)機(jī)構(gòu)對(duì)于社交媒體和網(wǎng)民不具有強(qiáng)制力，也不受美國法律約束。第四，社交媒體在受到監(jiān)控的同時(shí)，也監(jiān)控網(wǎng)民，并根據(jù)需要向權(quán)力機(jī)構(gòu)提供數(shù)據(jù)。第五，技術(shù)和數(shù)據(jù)庫公司利用自身的技術(shù)優(yōu)勢(shì)，獲取社交媒體和網(wǎng)民信息，向情報(bào)機(jī)構(gòu)和商業(yè)公司出售數(shù)據(jù)謀利。第六，網(wǎng)民是各方監(jiān)控的中心，同時(shí)，網(wǎng)民根據(jù)自身的價(jià)值判斷，向情報(bào)機(jī)構(gòu)、社交媒體舉報(bào)非法和危險(xiǎn)行為。

（三）美國社交媒體監(jiān)控模式

美國社交媒體監(jiān)控系統(tǒng)龐大而復(fù)雜，正如美國龐大的情報(bào)體系一樣。在多頭監(jiān)控體系中，本文根據(jù)一致性和普遍性原則，概括如下五種監(jiān)控模式。

1.元數(shù)據(jù)模式

收集個(gè)人詳細(xì)檔案資料建立數(shù)據(jù)庫是美國安全機(jī)構(gòu)采取的重要措施，監(jiān)控社交媒體獲取個(gè)人元數(shù)據(jù)起到了非常關(guān)鍵的作用，這種監(jiān)控方式被稱為元數(shù)據(jù)模式。美國的FISC法案（外國情報(bào)監(jiān)控法案）授權(quán)國家安全局收集個(gè)人郵件、電話、互聯(lián)網(wǎng)搜索、網(wǎng)站的訪問、臉書的帖子和其他互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)，將它們提供給計(jì)算機(jī)審核并挑選出來由分析師審查。數(shù)字技術(shù)的崛起大大降低了政府獲取個(gè)人詳細(xì)檔案的成本，個(gè)人的日常生活對(duì)于權(quán)力機(jī)構(gòu)變得透明，人們無力抵抗情報(bào)機(jī)構(gòu)對(duì)他們網(wǎng)絡(luò)行為的監(jiān)控。英國選舉委員會(huì)在一份報(bào)告中指出，“所有新的監(jiān)視技術(shù)的基礎(chǔ)是數(shù)據(jù)庫”，由國家和非國家實(shí)體進(jìn)行的數(shù)據(jù)收集越來越廣泛、標(biāo)準(zhǔn)化和程序化。臉書、推特將個(gè)人用戶數(shù)據(jù)出售給政府和其他公司，這些數(shù)據(jù)成為權(quán)力的基礎(chǔ)。社交網(wǎng)絡(luò)技術(shù)使政府能夠積累巨量的個(gè)人資料，而不必直接進(jìn)行監(jiān)控。這些數(shù)字檔案成為數(shù)字世界一個(gè)人身份的重要組成部分，一旦信息被數(shù)字化，它幾乎不可能被刪除或矯正。Felten教授就斯諾登事件在法庭作證時(shí)認(rèn)為，元數(shù)據(jù)分析的力量及其對(duì)個(gè)人隱私的潛在影響，隨著收集數(shù)據(jù)的規(guī)模增加而增加。復(fù)雜的計(jì)算工具允許大型數(shù)據(jù)集的分析，以確定嵌入式的模式和關(guān)系。因此，以前很少暴露隱私的個(gè)人資料的碎片，現(xiàn)在被收集起來，成為揭示人們?nèi)粘Ｉ畹拿舾屑?xì)節(jié)。

2.共生模式

美國執(zhí)法機(jī)構(gòu)為了監(jiān)控社交媒體，與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商建立合作，收集、存儲(chǔ)和共享廣泛的個(gè)人數(shù)據(jù)，形成共生模式，主要在三個(gè)不同但相關(guān)的領(lǐng)域展開：一是利用個(gè)體碎片化行為編目，使個(gè)體行為意義化。二是引入語義查詢系統(tǒng)和“大數(shù)據(jù)”分析引擎。三是采用新技術(shù)收集和分析數(shù)據(jù)，預(yù)測(cè)個(gè)人犯罪風(fēng)險(xiǎn)。美國執(zhí)法機(jī)構(gòu)充分地利用了社交媒體收集的信息。聯(lián)邦調(diào)查局的下一代識(shí)別（NGI），旨在統(tǒng)一平民、執(zhí)法和軍事生物數(shù)據(jù)庫的照片，以及其他由私人機(jī)構(gòu)持有的數(shù)據(jù)為中央存儲(chǔ)庫，供所有政府機(jī)構(gòu)訪問。這個(gè)強(qiáng)大的組合，具有集中統(tǒng)一的數(shù)據(jù)監(jiān)控，強(qiáng)制性的生物特征身份跟蹤，實(shí)現(xiàn)“官僚化的監(jiān)控”。國家與公民之間的所有遭遇，當(dāng)認(rèn)為可疑時(shí)被篩選、自動(dòng)化和標(biāo)記。政府需要社交媒體數(shù)據(jù)，而私營部門擁有令人驚訝的數(shù)據(jù)挖掘和信息收集、存儲(chǔ)和塑造能力。因此，一個(gè)有利可圖的“大數(shù)據(jù)”和政府之間的共生關(guān)系出現(xiàn)了。私營企業(yè)設(shè)計(jì)軟件和監(jiān)控系統(tǒng)，通過記錄個(gè)體的搜索、按鍵，偷偷地觀察個(gè)體在互聯(lián)網(wǎng)上的行為，來滿足政府的需求。在這種進(jìn)程中，人們對(duì)“隱私”的歷史承諾已成為一種幻覺。

3.代理模式

美國法律規(guī)定政府原則上不能監(jiān)控美國人。為了繞開這個(gè)限制，美國安全部門采取與五眼國家合作的方式，由他國情報(bào)機(jī)構(gòu)代理實(shí)施對(duì)本國公民的監(jiān)控，既能避開法律的限制，又能實(shí)現(xiàn)監(jiān)控目標(biāo)，即代理模式。五眼國家由美國、英國、加拿大、澳大利亞和新西蘭幾個(gè)英語母語國家組成，收集幾乎所有電子內(nèi)容，重點(diǎn)監(jiān)控美國的社交網(wǎng)絡(luò)。NSA（美國國家安全局）從英國政府通信總部（GCHQ）獲得“政治敏感”數(shù)據(jù)，二者共享數(shù)據(jù)庫，大約300名GCHQ和250名NSA特工負(fù)責(zé)篩選數(shù)據(jù)。GCHQ截獲的原始信息的36%給了國家安全局。兩個(gè)機(jī)構(gòu)可以100%交換情報(bào)。除了五眼國家之間的合作外，美國國家安全局還通過德國、荷蘭等國的安全機(jī)構(gòu)獲取情報(bào)，并在一定范圍內(nèi)共享信息。

4.監(jiān)控網(wǎng)模式

將社交媒體作為一個(gè)巨大的監(jiān)控網(wǎng)，用于監(jiān)控網(wǎng)民和組織的行為，發(fā)現(xiàn)和預(yù)測(cè)犯罪及恐怖主義風(fēng)險(xiǎn)，即監(jiān)控網(wǎng)模式。Bartow認(rèn)為，臉書是一個(gè)巨大的監(jiān)控工具，無需授權(quán)，政府可以使用不受現(xiàn)有法律約束的方法實(shí)施監(jiān)控。美國聯(lián)邦政府高度依賴社交網(wǎng)站從事犯罪調(diào)查。據(jù)電子前沿基金會(huì)從司法部獲得的備忘錄，聯(lián)邦特工能夠使用來自社交網(wǎng)絡(luò)的資料建立犯罪證據(jù)，提供位置信息。特工臥底臉書是一種常態(tài)，他們可以在臉書中確定一個(gè)嫌疑人的朋友和潛在產(chǎn)生的信息或目擊者，通過法院傳票和許可證大規(guī)模收集個(gè)人在臉書中的敏感信息。此外，來自臉書和第三方的自愿揭露，為執(zhí)法機(jī)構(gòu)提供大量線索和證據(jù)。

5.針-草堆模式

美國情報(bào)機(jī)構(gòu)一直追逐最新的社交媒體監(jiān)控技術(shù)，這使其在技術(shù)上處于領(lǐng)先地位，建立了全方位挖掘社交媒體數(shù)據(jù)的能力，被稱為為了找到草堆里的針，它需要獲得整個(gè)草堆，即針-草堆模式。中情局的風(fēng)投公司in-Q-Tel一直在尋求各種新技術(shù)，包括數(shù)據(jù)挖掘、人工智能，可以檢測(cè)內(nèi)部威脅的計(jì)算機(jī)算法，能夠抓住細(xì)微目標(biāo)的機(jī)器人，對(duì)社交媒體中的抗議者具有跟蹤能力和客戶識(shí)別的Geofeedia，用于社交媒體數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)分析的Dunami。與網(wǎng)基合作，獲得掃描數(shù)億公共和私人在線信息源的能力。聯(lián)邦調(diào)查局利用預(yù)先配置的“sociospyder”網(wǎng)絡(luò)刮刀軟件，能夠大量收集帖子、微博、視頻、聊天點(diǎn)播，自主進(jìn)入各種數(shù)據(jù)庫，獲得了對(duì)社交網(wǎng)絡(luò)不同目標(biāo)實(shí)施監(jiān)控、繪制用戶關(guān)系圖的能力。美國情報(bào)機(jī)構(gòu)對(duì)監(jiān)控技術(shù)不遺余力的追求，使之獲得了大海撈針的能力，其突破了社交媒體安全防護(hù)的能力，甚至讓社交媒體巨頭感到恐懼。

美國社交媒體監(jiān)控的問題和啟示

社交媒體監(jiān)控是美國安全體系的核心環(huán)節(jié)，投入巨大的科技、人力、財(cái)力，建立了縝密、完整的社交媒體監(jiān)控體系。具體而言：

第一，美國社交媒體監(jiān)控主體集中于情報(bào)和警察機(jī)構(gòu)。主體明晰，職責(zé)分明，結(jié)構(gòu)復(fù)雜而多元，形成完備的社交媒體監(jiān)控體系。第二，美國社交網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控以網(wǎng)民為重心，完整地收集網(wǎng)民的信息，建立詳盡的個(gè)人數(shù)據(jù)庫和行動(dòng)者間的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，為風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警提供基礎(chǔ)。美國監(jiān)控機(jī)構(gòu)在法律上不能干預(yù)社交媒體，而只能監(jiān)控社交媒體中的行動(dòng)者。第三，美國社交媒體監(jiān)控的技術(shù)發(fā)展方向具有鮮明特征，以建立能夠監(jiān)控、偵測(cè)、收集、預(yù)測(cè)和報(bào)警的數(shù)據(jù)挖掘和數(shù)據(jù)分析技術(shù)為導(dǎo)向。著眼于預(yù)警和防范，搶占情報(bào)先機(jī)。第四，美國建立的社交網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控語言數(shù)據(jù)庫具有強(qiáng)大的語義分析和機(jī)器學(xué)習(xí)能力。其語言數(shù)據(jù)庫以犯罪、恐怖主義、毒品、炸彈、病菌、游行示威、監(jiān)控名單、觀察名單等引發(fā)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的行為和人為主，體現(xiàn)了美國的核心關(guān)切和安全形勢(shì)。第五，美國監(jiān)控機(jī)構(gòu)與監(jiān)控對(duì)象之間不構(gòu)成垂直的權(quán)力關(guān)系，只能借助法院傳票、司法部行政密令等，要求社交網(wǎng)絡(luò)提供支持，不能干預(yù)社交網(wǎng)絡(luò)的內(nèi)容發(fā)布和網(wǎng)民言行。

美國在建立強(qiáng)大的社交網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控能力的過程中，產(chǎn)生了自由和安全悖論：人們需要為了安全而讓度自由和隱私嗎？或者為了自由和隱私，可以承受安全風(fēng)險(xiǎn)嗎？美國監(jiān)控機(jī)構(gòu)在一個(gè)開放體系中監(jiān)控社交網(wǎng)絡(luò)，利用隱私和法律政策，但在社交網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部建立了一個(gè)具有封閉意義的邊界，使個(gè)體在瀏覽或發(fā)布信息時(shí)感到不安。或者說，美國的社交網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)者盡管擁有表達(dá)自由和開放邊界，但在無處不在的社交網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控體系之下，需要承擔(dān)因?yàn)檠孕胁划?dāng)成為被追蹤對(duì)象的后果，從而出現(xiàn)寒蟬效應(yīng)和監(jiān)控社會(huì)的危機(jī)。

美國社交媒體監(jiān)控經(jīng)驗(yàn)，對(duì)中國的社交媒體安全有如下啟示：

第一，在保障國家安全核心利益的訴求下，強(qiáng)化社交媒體高風(fēng)險(xiǎn)人物監(jiān)測(cè)的侵入性。中國的社交媒體監(jiān)測(cè)主要圍繞防堵展開，防止有害信息在中國互聯(lián)網(wǎng)世界中傳播。這一防堵策略在過去20年中基本行之有效，但在網(wǎng)絡(luò)恐怖主義威脅日益緊迫的當(dāng)下，存在明顯的缺陷。防堵可以阻止信息傳播，但卻無力甄別高風(fēng)險(xiǎn)人物及其行為，無力達(dá)到預(yù)防和打擊的效果。

第二，強(qiáng)化安全部門國際間交流合作，加強(qiáng)涉華恐怖主義風(fēng)險(xiǎn)信息的交換和情報(bào)共享。美國建立了五眼國家情報(bào)安全機(jī)構(gòu)緊密合作模式，并將這種模式擴(kuò)展到西方其他非英語國家，在打擊恐怖主義威脅上相互交換情報(bào)和信息，挫敗了許多起恐怖威脅。中國在沿國土邊界的互聯(lián)網(wǎng)世界建立了一個(gè)巨大的防護(hù)罩，但是，這個(gè)防護(hù)罩也在一定程度上屏蔽了恐怖威脅潛流，失去了社交媒體中危險(xiǎn)信息的機(jī)會(huì)表達(dá)。因而，建立中國的情報(bào)安全機(jī)構(gòu)與西方國家安全機(jī)構(gòu)之間的合作，實(shí)現(xiàn)一定程度的信息共享和交換非常關(guān)鍵。

第三，充分利用新的軟件技術(shù)如網(wǎng)絡(luò)刮刀和計(jì)算機(jī)語言學(xué)習(xí)能力，加強(qiáng)對(duì)社交媒體言論的以安全風(fēng)險(xiǎn)和恐怖主義威脅為導(dǎo)向的監(jiān)測(cè)，建立恐怖主義威脅語言庫響應(yīng)方案。對(duì)社交媒體的監(jiān)測(cè)不能僅限于中國境內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)，而應(yīng)擴(kuò)展到全球主要的社交媒體網(wǎng)絡(luò)，建立強(qiáng)大的信息收集、儲(chǔ)存、機(jī)器分析和人工分析、處置體系。

第四，數(shù)據(jù)庫的建設(shè)、儲(chǔ)存和互聯(lián)網(wǎng)信息流的截取。這是美國經(jīng)驗(yàn)中值得學(xué)習(xí)的重要一點(diǎn)。美國的安全機(jī)構(gòu)在不斷地?cái)U(kuò)充其數(shù)據(jù)庫，在猶他州投資20億美元建立了數(shù)據(jù)儲(chǔ)存基地。這些數(shù)據(jù)在表面上是死的數(shù)據(jù)，但是一旦出現(xiàn)威脅信息時(shí)，相關(guān)信息指標(biāo)將會(huì)在數(shù)據(jù)庫中進(jìn)行檢測(cè)和篩選，從而在數(shù)據(jù)碎片中建立完整的信息鏈條。中國安全機(jī)構(gòu)在互聯(lián)網(wǎng)中的防堵策略在數(shù)據(jù)庫認(rèn)知和建設(shè)上存在一定盲區(qū)，大量在未來可能有價(jià)值的數(shù)據(jù)碎片沒有被系統(tǒng)地保存下來，所謂的大數(shù)據(jù)分析大多停留于描述分析的階段，而恐怖主義威脅信息存在于廣闊的數(shù)據(jù)碎片中，需要深度挖掘和精確鎖定。

第五，F(xiàn)acebook事件為我們敲響了警鐘，在加強(qiáng)社交媒體監(jiān)測(cè)的同時(shí)，也要防范社交媒體數(shù)據(jù)泄漏風(fēng)險(xiǎn)，加強(qiáng)對(duì)社交媒體和第三方公司的管控。劍橋分析通過獲取5000萬人的社交媒體數(shù)據(jù)，建立其心理和行為模型，達(dá)到操縱個(gè)體行為的目標(biāo)，并在2016年美國總統(tǒng)大選中可能發(fā)揮關(guān)鍵作用。這一模式與2011—2012年顏色革命和阿拉伯之春中，西方國家利用手機(jī)短信和社交媒體操縱相關(guān)國家民眾的行為具有異曲同工之妙。而這一次是基于個(gè)體心理和行為分析的基礎(chǔ)上進(jìn)行精準(zhǔn)操縱，尤其令人生畏。因而，數(shù)據(jù)是權(quán)力，也是武器，加強(qiáng)對(duì)社交媒體大數(shù)據(jù)的管控，防止社交媒體數(shù)據(jù)落入第三方之手，尤其是敵對(duì)勢(shì)力之手，不僅是保護(hù)社交媒體用戶的隱私安全需要，也是保障國家安全的根本。

（本文原載《探索與爭(zhēng)鳴》2018年第5期。）