上次寫了一篇關(guān)于網(wǎng)暴的文章，很多朋友對(duì)名譽(yù)權(quán)的概念比較陌生，認(rèn)為既然有言論自由，那為什么不能對(duì)他人評(píng)頭論足呢？尤其是對(duì)公眾人物，找瓜吃瓜不是再正常不過嗎？看來(lái)，對(duì)于名譽(yù)權(quán)這個(gè)概念，還是有必要說叨說叨。

人的尊嚴(yán)與名譽(yù)權(quán)

所有的權(quán)利一定有其所對(duì)應(yīng)的義務(wù)。權(quán)利和義務(wù)孰先孰后，這并不是一個(gè)先有雞還是先有蛋的問題。法國(guó)哲學(xué)家西蒙娜·薇依（Simone Weil）提醒我們，義務(wù)一定在權(quán)利之前，只有在一定的道德義務(wù)的基礎(chǔ)上才可能衍生出法定的權(quán)利。義務(wù)是無(wú)條件的，如果義務(wù)需要一個(gè)基石，那么這個(gè)基石也是超驗(yàn)的。總之，如果沒有人自愿承擔(dān)義務(wù)，那么也就不可能產(chǎn)生法律上的權(quán)利。

近代權(quán)利理論的形成與道義論（道德義務(wù)違反說）有密切的關(guān)系。雖然道義論有不同的分支，但是可以肯定的是，無(wú)論是十誡道義論，還是康德的道義論，都對(duì)權(quán)利理論的形成和發(fā)展起著重要的作用。十誡的禁止做見證衍生出名譽(yù)權(quán)的觀念。康德的道義論同樣賦予了人性以尊嚴(yán)，人是目的，每個(gè)人都有保守自身尊嚴(yán)和維護(hù)人的尊嚴(yán)的義務(wù)，“每個(gè)人都有權(quán)要求他的同胞尊重自己，同樣他也應(yīng)當(dāng)尊重其他每一個(gè)人。人性本身就是一種尊嚴(yán)，由于每個(gè)人都不能被他人當(dāng)作純粹的工具使用，而必須同時(shí)被作為目的看待。人的尊嚴(yán)（人格）就在于此。正是這樣人才能使自己超越世上能被當(dāng)作純粹的工具使用的其他動(dòng)物，同時(shí)也超越了任何無(wú)生命的事物”。

這種對(duì)人尊嚴(yán)的捍衛(wèi)為包括名譽(yù)權(quán)在內(nèi)的權(quán)利理論的最終確立提供了重要的哲學(xué)根基。哲學(xué)從來(lái)不是書齋中的游戲，它只是我們的一種日常生活。

當(dāng)然，人的尊嚴(yán)無(wú)法證實(shí)也無(wú)法證偽，你只能選擇相信，雖然這種相信有可能帶來(lái)巨大的危險(xiǎn)。二戰(zhàn)期間，德軍第714步兵師抓捕了16名南斯拉夫平民，這些平民排成一行，等待被處決的命運(yùn)。當(dāng)?shù)萝娷姽傧逻_(dá)行刑命令，一個(gè)叫約瑟夫·舒爾茨的德軍下士卻拒絕執(zhí)行命令。理由是不能殺戮手無(wú)寸鐵的平民，因?yàn)檫@是戰(zhàn)爭(zhēng)罪行。隨后，舒爾茨和16名南斯拉夫人被處決。

名譽(yù)權(quán)的本質(zhì)是對(duì)他人的尊重，但這并不是沒有邊界的，無(wú)論是《民法典》，還是《個(gè)人信息保護(hù)法》都規(guī)定，如果涉及公共利益，那么個(gè)人的名譽(yù)權(quán)都要受到一定的限定。但是這并不意味著為了公共利益，就可以對(duì)人無(wú)條件的貶損和褻瀆。

《個(gè)人信息保護(hù)法》第十三條規(guī)定：“為公共利益實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為，在合理的范圍內(nèi)處理個(gè)人信息”?！睹穹ǖ洹返谝磺Я愣鍡l規(guī)定?：“行為人為公共利益實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為，影響他人名譽(yù)的，不承擔(dān)民事責(zé)任，但是有下列情形之一的除外：（1）捏造、歪曲事實(shí)；（2）對(duì)他人提供的嚴(yán)重失實(shí)內(nèi)容未盡到合理核實(shí)義務(wù)；（3）使用侮辱性言辭等貶損他人名譽(yù)?！?因此，即便為了公共利益披露他人的真實(shí)信息，但如果突破了合理的尺度，使用侮辱性方式進(jìn)行貶損，這依然侵犯了他人的名譽(yù)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的甚至構(gòu)成侮辱罪。

比如有人像小說《罪與罰》中的索尼婭那樣為了照顧家人，被迫去當(dāng)妓女。她的鄰居出于惡意在網(wǎng)上寫了一篇小作文。在我看來(lái)，這并無(wú)公共利益的價(jià)值，即便信息屬實(shí)也屬于侵犯他人名譽(yù)權(quán)。我們有誰(shuí)沒有黑點(diǎn)呢？有誰(shuí)敢把自己的一切暴露在陽(yáng)光之下呢？即便太陽(yáng)也有黑子。譴責(zé)他人是妓女的人并不一定比妓女更高尚。己所不欲，勿施于人。

公眾人物的名譽(yù)權(quán)

公眾人物的言行舉止與公共利益有較大關(guān)系。所以，無(wú)論是普通法系，還是大陸法系，都認(rèn)為公眾人物的名譽(yù)權(quán)應(yīng)該受到限制。

在1964年的“沙利文訴紐約時(shí)報(bào)”案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院首次確立“實(shí)際惡意”(actual malice)規(guī)則，并提出了“公共官員”(public officials)這一概念。公共官員若對(duì)媒體報(bào)導(dǎo)提起誹謗訴訟，必須由其承擔(dān)舉證責(zé)任，證明媒體出于“實(shí)際惡意”。同時(shí)，判決將誹謗行為劃為民事侵權(quán)行為，從此掀起世界范圍內(nèi)誹謗罪的除罪化運(yùn)動(dòng)。

1967年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院將“實(shí)際惡意”原則適用范圍由“政府官員”擴(kuò)展到“公眾人物”（public figures），隨后又進(jìn)一步明確了“公眾人物”的涵義，公共職務(wù)的候選人、法官、警察、評(píng)說員、公立學(xué)校的行政官員、社會(huì)工作者、國(guó)內(nèi)收入服務(wù)署官員和城建監(jiān)察官都在“公眾人物”之列。而且這一術(shù)語(yǔ)還包括選舉產(chǎn)生的官員以及大部分雖不是政府雇員但對(duì)公共事務(wù)行為具有具體責(zé)任的職位人員。

在當(dāng)前的美國(guó)，誹謗已經(jīng)不再是犯罪。并且在民事誹謗訴訟中，“實(shí)際惡意”的舉證責(zé)任也由原告承擔(dān)，而這種惡意幾乎難以證明，因此，對(duì)公眾人物的批評(píng)即使有不實(shí)言論，也很難追究。

德國(guó)雖然沒有在刑法中廢除侵犯名譽(yù)的犯罪，也沒有采取公眾人物與非公眾人物的區(qū)別，但是德國(guó)刑法第193條規(guī)定了“公共辯論”的除罪事由，“有關(guān)科學(xué)、藝術(shù)、商業(yè)上的批評(píng)，或與此相類似的為履行或保護(hù)權(quán)益或使用其正當(dāng)權(quán)益所發(fā)表的言論，以及對(duì)部下的訓(xùn)誡和責(zé)備，官員職務(wù)上的告發(fā)或判斷或諸如此類的情況，只以發(fā)表言論的形式或根據(jù)當(dāng)時(shí)的情況，已構(gòu)成侮辱罪的，始受處罰?！钡聡?guó)刑法理論認(rèn)為，如果一種言論涉及“公共辯論”，那它就是法治社會(huì)應(yīng)當(dāng)允許的危險(xiǎn)，即便它侵犯了他人的名譽(yù)，也不構(gòu)成犯罪。

1979年德國(guó)聯(lián)邦憲法法院在“政客傳單”案（Politisches Flugblatt）指出：與普通人相比，政府官員必須忍受對(duì)其公共行為的強(qiáng)烈批評(píng)。該案被告發(fā)表文章指責(zé)兩位政客曾是納粹分子。兩位政客提起誹謗之訴，被告在初審法院被判罪名成立，但憲法法院撤銷了原審判決。法院認(rèn)為，被告的文章引起了政治上的爭(zhēng)論，這屬于一種公共辯論。

域外的經(jīng)驗(yàn)值得借鑒，正如布倫南法官在“沙利文判決書”中所說的“公眾事務(wù)的辯論，應(yīng)當(dāng)是毫無(wú)拘束、富有活力和廣泛公開的”，與公共利益有關(guān)的公眾人物，其名譽(yù)權(quán)應(yīng)當(dāng)受到限制。諸如官員、演員、企業(yè)家等社會(huì)名流，本來(lái)就是媒體和公眾關(guān)注的對(duì)象。特別是政府官員的言行舉止，更是關(guān)乎公共利益，讓他們置于公眾的監(jiān)督之下，避免擁權(quán)自重，腐化墮落，這是法治社會(huì)的基本要求。同時(shí)，與一般人相比，公眾人物能夠調(diào)動(dòng)更多的資源去維護(hù)自己的權(quán)益，當(dāng)他們的名譽(yù)權(quán)受到侵犯，他們也能比普通人擁有更多的力量去保護(hù)自己。因此，如果不能證明網(wǎng)絡(luò)上的批評(píng)出于對(duì)方的故意，那就應(yīng)當(dāng)推定批評(píng)是正當(dāng)?shù)摹?/p>

我國(guó)的法律雖然沒有區(qū)分公眾人物與非公眾人物，但是公眾人物的言行可能與公共利益有著更緊密的關(guān)系，因此名譽(yù)權(quán)也會(huì)受到更多限制，但這并不意味公眾人物就完全喪失了名譽(yù)權(quán)，所有的利益平衡都不能以完全喪失一種利益來(lái)進(jìn)行平衡。今天許多吃瓜群眾喜食的大瓜主要是娛樂明星私德，但是與公共利益有更多關(guān)系也許是政府官員的言行舉止。

法律只是對(duì)人最低的道德要求，我們都是吃瓜群眾，但是沒有人喜歡成為被他人消遣的對(duì)象。只是對(duì)于他人名譽(yù)的尊重更多是一種道德自律。雖然在我們目力之所及范圍，經(jīng)常看到人被侮辱被傷害的情況，有時(shí)會(huì)讓我們懷疑人之尊嚴(yán)這個(gè)預(yù)設(shè)。但是，所有的荒謬只是為了證明完美的存在，所有的褻瀆都只是說明有些東西是不能褻瀆的。雖然，我們無(wú)法在洞穴之內(nèi)的現(xiàn)象界證明人之尊嚴(yán)的存在，但是我們可以把它安放在洞穴以外的理念世界，作為我們行事為人、安身立命的基礎(chǔ)。

-----

羅翔，系中國(guó)政法大學(xué)教授。法治中國(guó)，不在宏大的敘事，而在細(xì)節(jié)的雕琢。在“法治的細(xì)節(jié)”中，讓我們超越結(jié)果而明晰法治的脈絡(luò)。本專欄由法律法學(xué)界專業(yè)人士為您特供。