第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)至今百年有余，研究這場戰(zhàn)爭的歷史學家已幾經(jīng)“迭代”?！秳虻谝淮问澜绱髴?zhàn)史》主編、耶魯大學歷史系教授杰伊·溫特（Jay Winter）在該書導言中這樣劃分研究一戰(zhàn)史的幾代人：

最早投身其中的“大戰(zhàn)一代”，是曾身為士兵或戰(zhàn)時政府工作人員的學者，如著名的歷史學家馬克·布洛赫，他們曾參與戰(zhàn)爭，描繪他們親身經(jīng)歷過的事件；

第二代人是“50年代以來”的一代，他們寫作的時間是20世紀50年代末和20世紀60年代，所寫的內(nèi)容不僅是高層政治和決定，還包括社會結(jié)構(gòu)和社會運動的歷史；

第三代人可以被稱為“越南一代”，他們開始寫作的時間介于20世紀70年代和80年代，英國、歐洲大陸以及美國正掀起反越戰(zhàn)的思潮，歐洲經(jīng)歷著公眾對核威懾的反對，1939-1945年“正義戰(zhàn)爭”的光輝消退了，人們普遍意識到戰(zhàn)爭對戰(zhàn)勝者和戰(zhàn)敗者而言都是一場災難。

“現(xiàn)在我們是從事1914-1918年戰(zhàn)爭歷史研究的第四代歷史學家。”杰伊·溫特寫道。作為“劍橋史”系列的新成員，《劍橋第一次世界大戰(zhàn)史》英文版成書于一戰(zhàn)爆發(fā)百年之際，作者們可以被稱為“跨國的一代”，這一代歷史學家有著全球的視野。

所謂“全球”，不僅傾向于超出歐洲層面去撰寫戰(zhàn)爭內(nèi)容，還將戰(zhàn)爭視為一種跨越歐洲、跨越大西洋之外的事件。杰伊·溫特寫道：“這是發(fā)生在工業(yè)化國家之間的第一場戰(zhàn)爭，波及中東、非洲、?？颂m群島（馬爾維納斯群島）和中國，參與歐洲中心作戰(zhàn)的兵源從溫哥華到開普敦，從孟買到阿德萊德。這次戰(zhàn)爭中誕生了凱末爾領導的土耳其，也誕生了列寧和斯大林的蘇聯(lián)。戰(zhàn)爭許諾的自決并沒有產(chǎn)生這樣的效果，但從戰(zhàn)爭中出現(xiàn)了去殖民化的訴求。戰(zhàn)爭直接引發(fā)了經(jīng)濟困難，而經(jīng)濟困難嚴重地削弱了老牌帝國主義在世界建立帝國和準帝國據(jù)點的能力?！?/p>

《劍橋第一次世界大戰(zhàn)史》（三卷），【美】杰伊·溫特主編，姚百慧等譯，浙江大學出版社，2023年

作為四代歷史學家研究成果的集成之作，《劍橋第一次世界大戰(zhàn)史》（三卷）近日由浙江大學出版社·啟真館翻譯引進，并于4月14日在浙大城市學院舉行了“第一次世界大戰(zhàn)與現(xiàn)代世界——《劍橋第一次世界大戰(zhàn)史》新書發(fā)布會”，浙大城市學院校長羅衛(wèi)東、浙江大學出版社總經(jīng)理金更達應邀致辭，譯者代表、首都師范大學歷史學院教授姚百慧，復旦大學歷史系教授李宏圖，浙江大學歷史系教授呂一民分別作主題發(fā)言。

復旦大學歷史系教授李宏圖

李宏圖談到本書中譯的意義時表示，在學術層面上，國內(nèi)學界對一戰(zhàn)的研究缺失尚多。改革開放以來，中國學界對世界史的梳理在“革命”與“戰(zhàn)爭”這兩大主題上有所忽略：“我們講改革，革命就談得少；我們講和平，戰(zhàn)爭就講得少。”形成鮮明對比的是歐洲各國對一戰(zhàn)紀念之隆重、反思之深厚。他提到英國歷史學家、劍橋大學教授克里斯托弗·克拉克的著作《夢游者：1914年，歐洲如何走向“一戰(zhàn)”》。作者認為，“一戰(zhàn)”是歐洲各國合力上演的一場悲劇，沒有某個特定國家蓄意發(fā)動一場大戰(zhàn)，但所有的歐洲國家都在備戰(zhàn)。所有的參與者，無論是領導人、外交官、將軍都在“一戰(zhàn)”一觸即發(fā)之前懵懵懂懂、莽撞自負、懦弱多變，“夢游”的結(jié)果就是戰(zhàn)爭爆發(fā)。而在21世紀的今天，世界漸趨多極，國際關系日益錯綜復雜，與“一戰(zhàn)”前的歐洲頗為相似。

李宏圖的主旨發(fā)言圍繞“第一次世界大戰(zhàn)：世界歷史發(fā)展的‘分水嶺’”展開。在時間的維度上，一戰(zhàn)是“二十世紀的誕生”，正如啟蒙運動是十八世紀的標志。世界歷史自此發(fā)生新的變化，經(jīng)歷政治、經(jīng)濟、社會結(jié)構(gòu)乃至思想文化的重新塑造。直到今天，我們?nèi)陨钤谝粦?zhàn)開啟的時間當中，因為一戰(zhàn)與二戰(zhàn)是緊密相聯(lián)的?！斗矤栙惡图s》正是抱著和平的初衷締結(jié)，最后卻沒有達成和平，導致了新的戰(zhàn)爭。近年來史學界將一戰(zhàn)至二戰(zhàn)結(jié)束的1914年-1945年合稱為“新三十年戰(zhàn)爭”，就是基于對兩次大戰(zhàn)之間的連續(xù)性的思考。因此，我們對待戰(zhàn)爭的態(tài)度，戰(zhàn)爭結(jié)束后的處理方式，決定了我們能否避免戰(zhàn)爭。我們對戰(zhàn)爭的反思是否徹底，決定了未來歷史行進的方向。

一戰(zhàn)作為世界歷史分水嶺的另一方面，在于戰(zhàn)后邁向建立國際秩序的新規(guī)則，打破歐洲傳統(tǒng)的秘密外交，建立保障和平的機制。從國際聯(lián)盟到聯(lián)合國，我們至今仍生活在這樣的秩序當中。此外，二戰(zhàn)至冷戰(zhàn)延續(xù)至今的世界格局，實際上也起源于一戰(zhàn)。一戰(zhàn)打出了社會主義的新天地，不同的社會制度安排走向意識形態(tài)的對壘，影響著今日的大國競合。

歷史應該走向哪個方向，走向和平還是走向一次新的戰(zhàn)爭？這是時代之問，也是我們今天對戰(zhàn)爭的反思?！拔易约鹤鳛橐粋€和平主義者，不希望看到戰(zhàn)爭。我希望普通讀者通過這套《劍橋第一次世界大戰(zhàn)史》重新思考戰(zhàn)爭，并對民族主義的狂熱有所警惕，更希望政治家們閱讀反思之后，保持清醒，不去‘夢游’，避免一戰(zhàn)的悲劇重演。”李宏圖說。

浙江大學歷史系教授呂一民

呂一民教授的主旨發(fā)言題為“以史為鑒，遠離戰(zhàn)爭”。他表示，近年來人們已感覺到新的戰(zhàn)爭威脅遠比過去更近。《劍橋第一次世界大戰(zhàn)史》作為一部由多國歷史學家合作完成的集體著作，在國際史壇廣受關注，提供了真正的全球史視角，中譯本將有助于廣大中國讀者豐富和深化關于戰(zhàn)爭與和平問題的認知。該書的作者團隊名家云集，以法國史壇為例，參與編寫本書的包括佩羅納國際大戰(zhàn)研究中心創(chuàng)始主席、巴黎十大榮休教授讓-雅克·貝克爾，法國科學委員會“1914百年”項目主席、巴黎一大榮休教授安托萬·普羅斯特等聲名顯赫的學者。亞洲的部分則由香港大學歷史系教授徐國琦撰寫。主編杰伊·溫特將各國有名的學者融洽地組織在一起，在跨國史和全球史研究取向上亮點紛呈。此外，該書在編排上富有深意，提供了眾多珍貴的圖片史料；作者們有很好的問題意識和反思意識，直面各種與一戰(zhàn)相關的挑戰(zhàn)性問題。

“我是1957年生人，在二十世紀生活了大半輩子，個人非常認同英國歷史學家伊恩·克肖的觀點，他說二十世紀是‘戰(zhàn)爭的世紀’。二十世紀前半期有兩次世界大戰(zhàn)，大戰(zhàn)過后又有持續(xù)了四十多年的冷戰(zhàn)，說‘戰(zhàn)爭的世紀’頗為貼切。我也認同另一位英國歷史學家霍布斯鮑姆的觀點，他說二十世紀是‘極端的年代’。那么，作為學歷史的人，自然會琢磨下一個問題，就是我們正親身經(jīng)歷的二十一世紀將會以何種面目留在后人的記憶當中？”呂一民表示，他認為時下正發(fā)生的一切大有可能讓后人給二十一世紀貼上這樣一個標簽——“撕裂的年代”?！斑@種‘撕裂’，小的方面是個人與個人之間的撕裂，大的方面有不大不小的各種派別之間的撕裂，更大一點的層面上，是國家、甚至國家集團之間的對壘。二十一世紀被貼上‘撕裂的年代’的標簽，顯然不是我們這些正生活在本世紀的人所希望看到的?！?/p>

呂一民表示，要扭轉(zhuǎn)這種趨勢、改變這種局面，無疑有待社會各界人士的共同努力，作為史學工作者，同樣義不容辭?！罢\然，我們不過是一介書生，力量確實有限得很，在時代洪流面前更是顯得渺小。但我覺得我們既然已在從事歷史學者這一職業(yè)，就沒有理由完全“躺平”，頗有必要把自己的歷史研究和對當代最棘手最迫切問題的關注結(jié)合起來?！蔽阌怪M言，戰(zhàn)爭與和平屬于這一類最棘手最迫切的問題之一?！啊秳虻谝淮问澜绱髴?zhàn)史》的作者們所顯示的責任意識、人文關懷，給我們樹立了很好的榜樣。至少讓我本人覺得自己沒有理由繼續(xù)以年過花甲為借口安于疏懶，還得要再做一些自己有興趣、有意義的事情，做點力所能及的事?！?/p>

在主旨發(fā)言的最后，呂一民提到年鑒學派的創(chuàng)始人之一馬克·布洛赫，其關于第一次世界大戰(zhàn)期間的回憶錄中文版近日剛剛與讀者見面。“馬克·布洛赫曾說，對現(xiàn)實的曲解必定源于對歷史的無知，我覺得這句話在百年未有之大變局的當下對我們有更多啟迪。在中國的學界大力推進世界史的研究，包括深受第一次世界大戰(zhàn)影響的世界現(xiàn)當代史的研究，既需要洞察國際史壇的最新趨向，包括及時引進類似的史學佳作，同時還得著眼于范式革新和領域延伸。包括力求讓自己的研究能夠像這套書的作者們所做得那樣，多一些反思性，多一些包容性，多一些現(xiàn)實性。還有非常重要的一個方面，就是多一些公共性，讓自己寫出來的東西，能夠更好地與社會分享?！眳我幻裾f：“進而言之，我們固然應當盡可能多地致力于中國本土化的理論建構(gòu)，但我個人認為這絕非意味著要與吸收借鑒國外的優(yōu)秀研究成果對立起來。也正因如此，我想最后強調(diào)一點：國際史學的最新演進，應當成為需要我們中國學人緊扣史家、史學與時代這三者之間的聯(lián)系、全面深入探究的對象；一戰(zhàn)時期的世界、世界一戰(zhàn)史學史等等，都應該成為很好的研究課題。”