養(yǎng)老院護(hù)工與周老太相處不睦，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)推搡時(shí)，周老太摔倒受傷，家屬要求養(yǎng)老院賠償。養(yǎng)老院是否該為這起意外事故負(fù)責(zé)？

5月6日，澎湃新聞?dòng)浾邚纳虾Ｊ泻缈趨^(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“上海虹口法院”）獲悉，日前，該院審理了此案，認(rèn)定養(yǎng)老院與周老太均有過錯(cuò)，根據(jù)過錯(cuò)程度，結(jié)合醫(yī)療費(fèi)用中的自費(fèi)比例，酌定判決養(yǎng)老院賠償周老太損失1.6萬元。

上海虹口法院介紹，年逾八旬的周老太住在養(yǎng)老院，平時(shí)由護(hù)工孫某照顧。由于周老太屢次罵人，雙方相處不睦。某日周老太從走廊走回自己的房間途中，又與孫某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，孫某掏出手機(jī)進(jìn)行拍攝，周老太出手阻止后孫某仍未停止，雙方推搡導(dǎo)致周老太摔倒、腰椎骨折。

事發(fā)后，周老太家屬向養(yǎng)老院索要現(xiàn)場(chǎng)視頻，被養(yǎng)老院以視頻丟失為由一再拒絕。于是，周老太家屬以養(yǎng)老院未盡到安全保障義務(wù)和未妥善提供養(yǎng)老服務(wù)為由，要求養(yǎng)老院承擔(dān)自費(fèi)醫(yī)療部分及護(hù)工費(fèi)等共計(jì)5萬余元。

養(yǎng)老院辯稱，原告提出的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是違約賠償，己方不存在違約行為，老人摔倒在地系因老人謾罵護(hù)工導(dǎo)致雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，并非養(yǎng)老院責(zé)任。且事故發(fā)生后，養(yǎng)老院及時(shí)安排醫(yī)護(hù)人員救助并通知家屬，已盡到相關(guān)義務(wù)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，關(guān)于是否由護(hù)工個(gè)人承擔(dān)責(zé)任方面，雖然老人摔倒是因老人與護(hù)工之間的推搡導(dǎo)致，但護(hù)工行為系職務(wù)行為，應(yīng)當(dāng)由養(yǎng)老院依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。關(guān)于養(yǎng)老院承擔(dān)責(zé)任方面，作為專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)，養(yǎng)老院負(fù)有更高的注意義務(wù)，養(yǎng)老院應(yīng)當(dāng)知道老人摔倒的嚴(yán)重性，卻以手機(jī)視頻丟失、未安裝監(jiān)控為理由，堅(jiān)持不提供事發(fā)當(dāng)日護(hù)工所拍視頻。

因此法院認(rèn)定，該視頻的內(nèi)容不利于養(yǎng)老院。最終法院判決養(yǎng)老院與周老太均有過錯(cuò)，根據(jù)過錯(cuò)程度，結(jié)合醫(yī)療費(fèi)用中的自費(fèi)比例，酌定判決養(yǎng)老院賠償周老太損失1.6萬元。