門衛(wèi)鮑某在關(guān)閉公司大門時，不幸被突然倒塌的鐵門砸倒在地，于第二天早上被發(fā)現(xiàn)已經(jīng)身亡。誰應(yīng)該為這次意外擔(dān)責(zé)？

5月8日，澎湃新聞記者從上海市奉賢區(qū)人民法院（以下簡稱上海奉賢法院）獲悉，近日，該院審結(jié)了這起物件脫落、墜落致人損害糾紛案件。

門衛(wèi)被鐵門砸中身亡，家屬訴至法庭

上海奉賢法院介紹，上海某機電制造公司（以下簡稱機電制造公司）承租某資產(chǎn)公司位于上海市奉賢區(qū)某工業(yè)園區(qū)的房屋多年，租賃范圍包含圍墻和大門。上海某物業(yè)公司（以下簡稱物業(yè)公司）為上述工業(yè)園區(qū)的物業(yè)服務(wù)單位，為工業(yè)園區(qū)提供保安、保潔、公共設(shè)施設(shè)備維護等服務(wù)。

2021年11月中旬的一個晚上，機電制造公司門衛(wèi)鮑某在關(guān)門時，被突然倒塌的鐵門壓住，因物業(yè)公司巡邏人員也未及時發(fā)現(xiàn)，且園區(qū)門口路燈不亮，致使鮑某未得到及時救治身亡。

次日上午6時49分許，物業(yè)公司保潔人員發(fā)現(xiàn)事故后報警。派出所出警后，經(jīng)現(xiàn)場勘察，排除他殺，認(rèn)定鮑某死亡原因為顱腦損傷致死。鮑某家人遂起訴至上海奉賢法院，要求機電制造公司、資產(chǎn)公司和物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

案發(fā)現(xiàn)場。上海奉賢法院 供圖

上海奉賢法院經(jīng)審理后認(rèn)為：本案的主要爭議焦點在于：一、本案的侵權(quán)責(zé)任人是誰，侵權(quán)責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)；二、鮑某對損害發(fā)生是否存在過錯，能否減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。

爭議焦點一：本案的侵權(quán)責(zé)任人是誰？

法院認(rèn)為，在租賃期間，機電制造公司疏于排查案涉大門是否存在安全隱患，也未要求資產(chǎn)公司對大門進行維修；而資產(chǎn)公司在案涉房屋及設(shè)施已經(jīng)使用多年的情況下，也未對案涉大門進行定期的安全檢查和防范。物業(yè)公司未盡到“夜間防范性巡視”及未保障路燈照明，客觀上降低了鮑某在事故發(fā)生后被發(fā)現(xiàn)、被救助的可能，與鮑某最終死亡后果具有間接的因果關(guān)系。因此，無論是資產(chǎn)公司，還是機電制造公司、物業(yè)公司，對本次事故的發(fā)生均具有一定的過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

涉案鐵門。上海奉賢法院 供圖

結(jié)合雙方的租賃期限，案涉大門的使用年限、資產(chǎn)公司及機電制造公司離“危險源”的遠近等因素，酌情確定資產(chǎn)公司對鮑某死亡造成的損失承擔(dān)35%的賠償責(zé)任，機電制造公司對鮑某死亡造成的損失承擔(dān)55%的賠償責(zé)任。

那么，物業(yè)公司責(zé)任如何劃分？

法院認(rèn)為，首先，物業(yè)公司與機電制造公司簽訂《物業(yè)管理協(xié)議》，物業(yè)公司的合同義務(wù)主要包括管理、保潔、綠化、保安和維修等。從庭審查明的事實看，事發(fā)當(dāng)天機電制造公司門口的路燈確實處于無法照明的狀態(tài)，且在事發(fā)第二天仍未進行維修，可見物業(yè)公司并未履行公共區(qū)域路燈照明的義務(wù)。

其次，針對合同約定的“夜間防范性巡視”義務(wù)。物業(yè)公司辯稱，園區(qū)的夜巡一般在19時至20時，當(dāng)天已經(jīng)進行過巡視，事故發(fā)生在巡視之后，故與其無關(guān)。但法院認(rèn)為，若園區(qū)內(nèi)有公司進行加班，在加班后對該公司的對應(yīng)區(qū)域進行防范性檢查，是“夜間防范性巡視”的應(yīng)有之義。從庭審查明的事實看，物業(yè)公司并未完全履行夜間防范性巡視。

因此，上海奉賢法院認(rèn)為，雖然物業(yè)公司的行為與鮑某的死亡無直接因果關(guān)系，但其未盡到“夜間防范性巡視”及未保障路燈照明，確實從客觀上降低了鮑某在事故發(fā)生后被發(fā)現(xiàn)、被救助的可能，與鮑某最終死亡后果具有間接的因果關(guān)系，根據(jù)其過錯對損害后果的影響，酌情確定被物業(yè)公司承擔(dān)5%的賠償責(zé)任。

爭議焦點二：死者自身對損害發(fā)生是否存在過錯？

法院認(rèn)為，鮑某長期在機電制造公司擔(dān)任門衛(wèi)工作，其主要的工作職責(zé)就是負(fù)責(zé)案涉大門的開關(guān)，應(yīng)該說鮑某對大門的情況最為了解。在案涉大門已經(jīng)使用十余年，存在磨損或安全隱患，其應(yīng)及時報修或?qū)徤魇褂?。特別是在夜間，照明條件不佳，鮑某開關(guān)大門時更應(yīng)注意大門或周圍環(huán)境可能存在的危險。

從事發(fā)經(jīng)過、現(xiàn)場情況等因素看，鮑某對本次事故的發(fā)生也存在疏忽大意的過失，法院酌情確定其對損失自行承擔(dān)5%的責(zé)任。

最終，法院判決資產(chǎn)公司、機電制造公司、物業(yè)公司、鮑某自身分別對鮑某死亡造成的損失承擔(dān)35%、55%、5%、5%的賠償責(zé)任。