編者按：紐約大學(xué)著名女權(quán)主義學(xué)者、66歲女教授羅內(nèi)爾（Ronell）深陷性騷擾丑聞在全世界知識(shí)界引起大討論。鑒于澎湃新聞已經(jīng)對(duì)羅內(nèi)爾性騷擾事件做出報(bào)道，并且翻譯了羅內(nèi)爾教授本人的聲明以及為其簽署聯(lián)名信的部分學(xué)者的觀點(diǎn)，本文旨在提供該事件引發(fā)的討論中的另一些聲音。

Reitman的起訴書

紐約大學(xué)歷經(jīng)11個(gè)月的內(nèi)部調(diào)查，認(rèn)定阿維特·羅內(nèi)爾（Avital Ronell）教授對(duì)其博士生Nimrod Reitman進(jìn)行了長達(dá)3年的性騷擾而做出對(duì)羅內(nèi)爾停職一年的處罰；但是針對(duì)Reitman對(duì)羅內(nèi)爾的性侵犯（sexual assault）、跟蹤（stalking）和報(bào)復(fù)（retaliation）的指控則以證據(jù)不足為由而不予認(rèn)定。Reitman認(rèn)為調(diào)查結(jié)果不公，委托律師在8月16日向紐約州最高法院對(duì)羅內(nèi)爾和紐約大學(xué)提起了訴訟。無論在最初將此事見諸大眾媒體的紐約時(shí)報(bào)8月14日的頭版報(bào)道中，還是美國各大平面和網(wǎng)絡(luò)媒體的跟進(jìn)報(bào)道中，羅內(nèi)爾對(duì)Reitman的性騷擾、侵犯的種種細(xì)節(jié)都占據(jù)了大量篇幅；即便是羅內(nèi)爾否認(rèn)所有指控的聲明也主要將Reitman的亦帶有暗示的郵件作為自證清白的證據(jù)。56頁的起訴書則在性騷擾、性侵犯之外，對(duì)跟蹤和報(bào)復(fù)的指控做出了詳盡的說明，比起媒體的報(bào)道更全面地論述了紐約大學(xué)內(nèi)部調(diào)查的結(jié)論——“在3年的時(shí)間里（羅內(nèi)爾教授的）這些行為是不受歡迎的，且足以改變Reitman先生的學(xué)習(xí)環(huán)境”。

起訴書中提到，“Reitman被要求在一天中的任何時(shí)段都對(duì)羅內(nèi)爾有空，并且按照她的需求來安排自己的時(shí)間”。 “若Reitman在和羅內(nèi)爾一起共事完去參與社交活動(dòng)，羅內(nèi)爾就會(huì)非常生氣并且指責(zé)Reitman‘排斥’她，且不是一個(gè)認(rèn)真的學(xué)者。Reitman不得不就自己的行蹤對(duì)羅內(nèi)爾撒謊?！?

2013年4月Reitman給友人的消息，

“……Avital非常高興因?yàn)闆]有其他人和我共度周末，所以她可以盡情占據(jù)我的時(shí)間。同往常一樣，我被要求和她一起過周六，且重復(fù)不斷地向她表達(dá)我的愛意，口頭上以及肉體上。我厭惡到想要嘔吐，我感到害怕不知道我還能繼續(xù)這樣多久……我感到被囚禁在籠中，不知道怎樣才能逃離紐約這座監(jiān)獄。”

在另一個(gè)場合，Reitman給一位朋友這樣寫道，

“我現(xiàn)在需要告訴她我愛她，需要在周末跟她碰面，為了‘娛樂’，并且完全不再擁有我（曾經(jīng)有過）的生命?！?/p>

如果Reitman做不到“隨叫隨到”，就會(huì)受盡羅內(nèi)爾的指責(zé)乃至懲罰。例如，2014年秋季學(xué)期Reitman選擇不去參加羅內(nèi)爾在普林斯頓大學(xué)開設(shè)的一個(gè)課程時(shí)，羅內(nèi)爾就稱Reitman“忘恩負(fù)義”，并且把Reitman從一個(gè)她組織的國際會(huì)議中除名。而這僅僅是Reitman所恐懼的報(bào)復(fù)中的冰山一角，他曾經(jīng)向友人和家人吐露，

“……我跟人聊過了，被建議起訴她性騷擾。這顯然不是我會(huì)做的因?yàn)檫@樣做了之后我就不能找到工作了。

……我不會(huì)起訴，我沒有足夠的力量。……比起陷入法律程序，我更想取得博士學(xué)位，盡管這讓我遭受無情的創(chuàng)傷（我們?cè)谡務(wù)摰氖撬顾靼愕拇嬖冢?/p>

在正式入學(xué)前，Reitman被羅內(nèi)爾邀請(qǐng)到巴黎并被要求共處一室。Reitman指控羅內(nèi)爾在這期間，對(duì)他進(jìn)行了親吻和撫摸等騷擾。他聯(lián)系了耶魯大學(xué)德語系一名教授，詢問是否還可以注冊(cè)耶魯?shù)牟┦宽?xiàng)目盡管他已經(jīng)因?yàn)榧~約大學(xué)和羅內(nèi)爾而拒絕了耶魯。但是鑒于耶魯?shù)抡Z系的錄取負(fù)責(zé)人是羅內(nèi)爾的好友，且在巴黎羅內(nèi)爾已經(jīng)向他吹噓她如何能 “創(chuàng)造或者毀滅（make or break）”其學(xué)生的學(xué)術(shù)生涯，Reitman擔(dān)心職業(yè)前景而沒有再聯(lián)系耶魯。在紐約大學(xué)就學(xué)期間，Reitman曾經(jīng)找過大學(xué)的副教務(wù)長講述自己的困境，對(duì)方只是讓Reitman跟羅內(nèi)爾保持距離，沒有提供幫助，也沒有按照校內(nèi)的規(guī)定上報(bào)學(xué)校。Reitman也曾咨詢過法律學(xué)院的一位教授，對(duì)方建議他盡快完成博士項(xiàng)目，不要采取法律行動(dòng)，因?yàn)榱_內(nèi)爾可以輕易讓他無法找到工作，大學(xué)也不喜歡麻煩制造者。另一個(gè)學(xué)生的投訴經(jīng)歷更加讓Reitman忌憚羅內(nèi)爾的報(bào)復(fù)。在被一名學(xué)生投訴其種族歧視后，羅內(nèi)爾在德語系里公開談?wù)撨@樁投訴，把這名學(xué)生稱為“臭鼬”，并在Reitman在場時(shí)表示要?dú)У暨@名學(xué)生的職業(yè)前景。

羅內(nèi)爾曾經(jīng)在給Reitman的郵件里寫道，

“我們系一半的畢業(yè)生被耶魯和哈佛或者同等的學(xué)校雇傭。所以你的計(jì)劃應(yīng)該是得到一份超級(jí)工作，在任何你想的學(xué)校和時(shí)間?！?/p>

當(dāng)然這沒有發(fā)生。起訴書中提到羅內(nèi)爾為Reitman寫了制式化的而非針對(duì)具體職位的推薦信；羅內(nèi)爾打電話給普林斯頓大學(xué)的一名教職人員讓其不要雇傭Reitman；Reitman論文委員會(huì)里的其他教授，都是羅內(nèi)爾的朋友，對(duì)Reitman找工作的郵件和電話都不回應(yīng)。而羅內(nèi)爾的聲明的最后一句是，“Reitman無法找到工作，而不是通過郵件的任何實(shí)際的或者感知到的性騷擾，才是這件事情的實(shí)質(zhì)?！?/p>

超越性的騷擾和權(quán)力

齊澤克在先后兩份力挺羅內(nèi)爾的文章中都強(qiáng)調(diào)羅內(nèi)爾的古怪特質(zhì)，因?yàn)榱_內(nèi)爾的古怪，旁人不容易理解她的語言風(fēng)格，而誤把她的通信當(dāng)成了性騷擾。是否構(gòu)成性騷擾，齊澤克指出有兩個(gè)關(guān)鍵指標(biāo)。一，羅內(nèi)爾和Reitman之間的交流僅僅是措辭古怪還是性的前奏；顯然，二人之間并無性關(guān)系，且并不僅僅因?yàn)榱_內(nèi)爾和Reitman都是同志。二，兩人之間這種交流對(duì)參與者有何作用；顯然，羅內(nèi)爾如此行事“并非別有用心，只是享受這個(gè)游戲(just enjoying the game)”，反而Reitman一邊參與一邊向第三方稱羅內(nèi)爾為“怪物”、“女巫”。沒有性，不是為了性，所以沒有性騷擾。

紐約大學(xué)文化研究、性別研究教授Lisa Duggan則強(qiáng)調(diào)的是羅內(nèi)爾的酷兒身份。Duggan撰文《全面的災(zāi)難》，指出自己的假設(shè)是“酷兒被不成比例地指控，通常是被仇視同性戀或?qū)ψ陨硇匀∠虿幻鞯膶W(xué)生，有時(shí)是被請(qǐng)求‘特殊’待遇不得而失望的酷兒學(xué)生?！倍_內(nèi)爾事件所引發(fā)的是“全面的災(zāi)難，巨大的混亂，文化的沖突，以及學(xué)界中的權(quán)力和邊界問題?！盌uggan所指的文化沖突是酷兒身份和實(shí)踐不同于異性戀（以及同性戀）親密與婚戀關(guān)系和實(shí)踐，且不易為后者占主流的個(gè)體和社會(huì)建制所理解?！翱醿翰幻鞔_將友誼和愛情分開，伴侶關(guān)系和浪漫的友誼分開。”但對(duì)不熟悉酷兒親密關(guān)系的“外人”而言，“羅內(nèi)爾和Reitman的充滿文學(xué)典故的通信，可以被按照字面意思理解而當(dāng)作性關(guān)系的暗示?！盌uggan沒有明示羅內(nèi)爾是否性騷擾了Reitman，而是提醒讀者不要把性騷擾變成打壓酷兒、酷兒親密關(guān)系實(shí)踐的工具。同時(shí)，Duggan也指出，核心問題在于“是否有邊界被踐踏而造成了傷害，導(dǎo)師的侵犯并不一定要關(guān)涉性才變成一個(gè)問題?！敝皇牵珼uggan文中提到的傷害多指向Ronell被調(diào)查，被懲罰，被報(bào)道，而無關(guān)Reitman和他所感知到的斯塔西般的存在。

閱讀完Reitman56頁的起訴書，紐約市立大學(xué)政治學(xué)教授Corey Robin寫道，“取決于你相信誰，羅內(nèi)爾向Reitman索取的可能是性也可能不是，但是性僅僅是騷擾的一個(gè)方面。羅內(nèi)爾對(duì)Reitman更大的索取，是他的時(shí)間，他的生命，他的關(guān)注和精力，而這遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了導(dǎo)師對(duì)指導(dǎo)學(xué)生的合理要求?！盧obin提到了Melissa Grant發(fā)表在紐約書評(píng)上的《關(guān)于騷擾不性感的真相》一文。文中Grant回憶起自己被編輯上司深夜短信騷擾，現(xiàn)在想來“那些充滿性暗示的話語是那么微不足道，幾近枯燥”。而最讓她痛苦的是那種精疲力竭感，在一次次地嘗試管理這個(gè)上司的注意力和要求時(shí)的被掏空感以及隨之產(chǎn)生的自我懷疑。Grant指出了關(guān)于性騷擾的討論中極少被觸及的面向，性騷擾不應(yīng)該通過幸存者在性的層面感到多大程度的被侵犯來衡量，性騷擾幸存者“感受到的損失并不是自身損失了什么，而是損失了時(shí)間，精力，力量?！?/p>

對(duì)于部分學(xué)者、女權(quán)主義者所擔(dān)憂的性騷擾指控的“泛化”背后可能涌動(dòng)著性保守主義的回潮，德州大學(xué)奧斯汀分校（University of Texas at Austin）拉美研究助理教授Marisol LeBrón在其推特上回應(yīng)道：“并不是年輕的酷兒和女權(quán)主義者不再追求性冒險(xiǎn)，不再欣賞風(fēng)險(xiǎn)、頑皮、令人不快，而轉(zhuǎn)向?qū)で髧液椭贫鹊慕槿氡Ｗo(hù)自己。相反，年輕一代似乎更著力于構(gòu)建一種對(duì)于什么構(gòu)成了傷害、壓迫、濫用權(quán)力的更細(xì)致入微的理解?！?LeBrón認(rèn)為諷刺的是來自部分酷兒和女權(quán)主義學(xué)者對(duì)性騷擾調(diào)查的種種擔(dān)憂和討論模糊了更迫切需要被檢討的學(xué)術(shù)界中師生間的權(quán)力關(guān)系，或者更準(zhǔn)確地說，導(dǎo)師和研究生的學(xué)徒制模式使得老師之于學(xué)生擁有“特殊”的權(quán)力而可以輕易地將師生關(guān)系變成剝削和壓迫的溫床，而當(dāng)下的學(xué)術(shù)建制卻正常化這種不平等的權(quán)力關(guān)系和泛濫的壓迫。Robin在其文中亦指出，羅內(nèi)爾和Reitman在兩人各種身份之外（或者內(nèi)），酷兒、同志、性別、膚色等等，是師生關(guān)系；Reitman的困境，研究生的困境，不僅在于教授和研究生間極度不平衡的權(quán)力關(guān)系，且學(xué)生必須作為個(gè)體獨(dú)自面對(duì)、應(yīng)對(duì)這失衡的關(guān)系。

加拿大約克大學(xué)教育學(xué)博士候選人Melonie Fullick在其個(gè)人博客上討論了博士生的“沉默”。在Fullick看來，羅內(nèi)爾的事件因其是學(xué)術(shù)界的大明星而被公眾關(guān)注，但事實(shí)上同樣的權(quán)力關(guān)系和機(jī)制長期以來都使得博士生（包括中途放棄者）不得不保持沉默，在被騷擾的時(shí)候，被情感虐待的時(shí)候，被壓迫和剝削的時(shí)候，這些在其他職業(yè)場合被稱為職場霸凌的時(shí)候。而當(dāng)下學(xué)術(shù)界極度激烈的競爭，越來越少的終身教職，越發(fā)使得高度依賴導(dǎo)師的博士生順從并保持沉默。他們不僅需要導(dǎo)師的就業(yè)指導(dǎo)和推薦信，需要導(dǎo)師引薦進(jìn)入關(guān)系網(wǎng)絡(luò)并建立好的名聲，且將被導(dǎo)師的同儕評(píng)判。Reitman在求學(xué)期間對(duì)羅內(nèi)爾報(bào)復(fù)的忌憚，向紐約大學(xué)投訴羅內(nèi)爾后眾多學(xué)界大牛抱團(tuán)力挺羅內(nèi)爾并稱Reitman動(dòng)機(jī)不良，恰是導(dǎo)師之于博士生擁有“生殺”大權(quán)的佐證。Fullick還指出，博士生的沉默還表現(xiàn)在談?wù)撟陨淼睦Ь成?。她發(fā)現(xiàn)博士生在談?wù)撟陨淼呢?fù)面經(jīng)歷時(shí)，抽象的探討被認(rèn)為是可以接受的，而具體的經(jīng)歷（涉及到學(xué)校、院系、導(dǎo)師）則不被接受，畢竟他們?cè)趯W(xué)界的未來取決于他們是否可以對(duì)制度內(nèi)的濫權(quán)和霸凌保持沉默。另一方面，“對(duì)一些學(xué)者而言，批判‘大學(xué)’比起批判自身和同事的行為要容易得多。如眾人所指出的，研究權(quán)力的學(xué)者仍舊無法明白他們自己就在上演自己所批判的?！狈路稹皺?quán)力只是神奇地存在于機(jī)構(gòu)而不存在于個(gè)體或者個(gè)體的關(guān)系中?！盕ullick對(duì)于突破權(quán)力關(guān)系并不樂觀，但還是呼吁反省和變革，比如減少導(dǎo)師之于博士生的權(quán)力，因?yàn)榇髮W(xué)創(chuàng)造并分享知識(shí)，而博士學(xué)位在復(fù)制學(xué)界的規(guī)范和價(jià)值觀方面扮演重要角色。

（本文作者系德國海德堡大學(xué)博士生）

引用文章

1. Reitman的起訴書，原文鏈接

2. 齊澤克，WHY DID I SIGN THE LETTER IN SUPPORT OF AVITAL RONELL?，原文鏈接 

3. 齊澤克，A BRIEF POST-SCRIPT ON THE CASE OF AVITAL RONELL，原文鏈接

4. Lisa Duggan，THE FULL CATASTROPHE，原文鏈接

5. Corey Robin，The Unsexy Truth About the Avital Ronell Scandal，原文鏈接

6. Melissa Grant，The Unsexy Truth About Harassment，原文鏈接

7. Marisol LeBrón，原文鏈接 

8. Melonie Fullick，The ties that bind，原文鏈接