2018年8月1日，今年2月14日當(dāng)選的南非總統(tǒng)拉馬福薩（Cyril Ramaphosa）表示，將啟動對南非憲法的修改，從而推動南非土改，把土地“重新分配給黑人和窮人”。

這實際上意味著對南非白人農(nóng)場主所擁有土地的無償沒收和再分配：現(xiàn)有430萬人口的南非白人（包括英裔和布爾人，即南非荷蘭人后裔）僅占南非總?cè)丝诘?%，卻坐擁南非農(nóng)地總面積的72%，而南非黑人（主要是班圖祖魯人）占總?cè)丝诒戎?0%，卻只擁有南非農(nóng)地總面積的4%，即便土改真的兌現(xiàn)“平等分配”的諾言，也勢必演變?yōu)椤昂谌斯戏职兹宿r(nóng)場”的一幕——當(dāng)然，南非執(zhí)政黨非國大（ANC）激進派及其支持者會辯稱“白人農(nóng)場主所擁有的農(nóng)場是幾百年前從黑人手中掠奪而得”。

連日來，一些同情南非白人農(nóng)場主的組織不斷使用各種語言，在Youtube等平臺廣泛發(fā)布“針對南非白人的種族滅絕”的信息，引發(fā)海量轉(zhuǎn)發(fā)。早在去年，澳大利亞特恩布爾政府（8月24日剛剛被黨內(nèi)“逼宮”下臺）曾對南非白人處境表示“同情”，幾天前接受福克斯新聞采訪的美國總統(tǒng)特朗普更對南非土改表示“譴責(zé)”，指示國務(wù)卿蓬佩奧 “審查對南非白人農(nóng)場主的土地侵占和大規(guī)模殺戮”，引發(fā)南非政府“干涉內(nèi)政”的憤怒反駁，以及諸多非洲國家的側(cè)目。

正如許多歐洲分析家所言，特朗普并不了解非洲歷史和地理，就在同一則訪問中便說錯了多處典故，但南非政府的自我辯解同樣有“護短”之嫌。真實情況究竟如何？

熟悉非洲情況的法國《解放報》記者弗蘭茨·杜盧普特（Frantz Durupt）指出，許多宣稱“南非白人農(nóng)場主正遭受大屠殺”的網(wǎng)絡(luò)信息，其數(shù)據(jù)和消息來源為諸如RiposteLa?que和Fdesouche之類的網(wǎng)站，但這些網(wǎng)站的數(shù)據(jù)無法核實。一些較有根據(jù)的統(tǒng)計則顯示出不同的狀況：南非農(nóng)民組織（AgriSA，絕大多數(shù)成員為白人農(nóng)場主）提供的數(shù)據(jù)顯示，2017年4月1日至2018年3月31日間，共有47名南非農(nóng)民被謀殺，幾乎是過去20多年來最低的，遠低于1997-1998年同期的153起；但與此同時，針對農(nóng)場和農(nóng)場主的攻擊數(shù)量的確在上升，同期為561起，而前一個年度只有478起，但如果以20年為單位進行衡量比較就會發(fā)現(xiàn)，總體曲線仍然呈螺旋下降的態(tài)勢。

值得一提的是，AgriSA的上述數(shù)據(jù)并不只限于白人農(nóng)場主，另一個更傾向于同情南非白人農(nóng)場主的組織“南非農(nóng)場主論壇”（AfriForum）統(tǒng)計顯示，2017年1-10月針對白人（不僅限于白人農(nóng)場主）的謀殺共計72起，但即便該組織自己的數(shù)據(jù)也不能充分支持其“針對白人農(nóng)場主大屠殺全面展開”的論斷——去年11月他們曾給出2016-2017年度（12個月）共發(fā)生638起針對白人農(nóng)場主襲擊、74起謀殺的數(shù)據(jù)，兩相比較，惡性案件的確明顯增多，但還談不上“謀殺”，更與一些熱門推文所揚言的“黑白內(nèi)戰(zhàn)”離題萬里。

在非洲時政研究方面具有權(quán)威性的雜志之一——《非洲看板》（Quartz Africa）指出，不論支持南非土改的極左翼，還是試圖引發(fā)針對南非白人農(nóng)場主廣泛同情的極右翼都在“煽情”，卻并不在意其論點、論據(jù)和論證間能否自恰。而杜盧普特則表示，近幾年南非白人農(nóng)場和農(nóng)場主所遭受的攻擊增加，更多是該國同期社會治安混亂、惡性犯罪率劇增所導(dǎo)致的，白人固然深受其害，黑人和其他族裔也概莫能外。

剔除這些偏激和情緒化的東西，必須指出，南非共和國及其執(zhí)政黨ANC改變了自1994年南非廢除種族隔離制以來所遵循的“彩虹國”原則，不再以溫和的態(tài)度對待南非白人中最穩(wěn)定、最安土重遷、最具備南非國家認同的群體——農(nóng)場主，轉(zhuǎn)而采取了“激烈剝奪”（如果還不能說是“暴力剝奪”、更談不上“種族屠殺”的話）的措施，在某種程度上這的確容易讓人聯(lián)想到1994年以前的“舊南非”，只是剝奪者和被剝奪者調(diào)換了一個位置。

但這恐怕是別無選擇的選擇：南非國家統(tǒng)計局最新數(shù)據(jù)顯示，盡管南非仍然是非洲開發(fā)銀行（AfDB）信息所顯示的、僅次于尼日利亞和埃及的非洲第三富國，但仍有52%的南非人生活在貧困線一下，26%的南非人得不到溫飽，600萬人口（約占總?cè)丝?0%）艾滋病毒HIV陽性，犯罪率居高不下，每年死于謀殺者達數(shù)千人，數(shù)以萬計城市貧民在簡陋的棚戶區(qū)棲身……殘酷的數(shù)據(jù)顯示，盡管“新南非”成立以來推行了一系列對黑人傾斜扶持的政策，并培養(yǎng)出一批黑人富豪、貴族，但就整體而言，南非黑人的“翻身”仍局限于政治方面，在經(jīng)濟方面他們的狀況并未得到顯著改善——國家統(tǒng)計局數(shù)據(jù)顯示，南非白人年均收入是黑人年均收入的5倍之多。

指責(zé)“新南非”成立以來的唯一執(zhí)政黨ANC是容易的：“新南非”經(jīng)濟總量仍然“看上去很美”，但已喪失了“舊南非”時創(chuàng)下的“非洲唯一工業(yè)化國家”面貌，而不得不與諸如尼日利亞這樣的新興非洲經(jīng)濟體為伍，“彩虹國”未能延續(xù)“舊南非”的工業(yè)化和均衡發(fā)展道路，反而步其它非洲鄰國后塵，過于依賴資源、礦產(chǎn)型經(jīng)濟，并在國際需求下降的背景下不得不轉(zhuǎn)而重新把目光盯向農(nóng)地和農(nóng)場?？梢哉f，不論經(jīng)濟或社會治理，ANC和“新南非”，都交出了一份“不及格”答卷。

但簡單指責(zé)他們“敗家”甚至“賣國”是更加不公平和罔顧史實的：“舊南非”的“發(fā)達”是將所有黑人剔除在統(tǒng)計數(shù)據(jù)外所實現(xiàn)的。

舊南非黑人占總?cè)丝?1%，卻只能呆在被分割得支離破碎、只占總面積12.7%的不到300塊保留地里，1951年舊南非通過《班圖權(quán)利法》（Bantu Authorities Act），在這些保留地上組建了632個人造的黑人“自制單位”（部落），1959年《班圖自治法》（Promotion of Bantu Self-Government Act）規(guī)定這些“自制單位”將合并為8個所謂獨立的“黑人家園”（班圖斯坦，Bantoestan），自1971年至1983年，先后建立了加贊庫盧、西斯凱、博普塔茨瓦納、卡恩格瓦尼、夸恩德貝勒、夸祖魯、庫瓦、文達、特蘭斯凱、萊博瓦共10個班圖斯坦，其中西斯凱、博普塔茨瓦納、特蘭斯凱和文達更被舊南非宣布片面“獨立”。根據(jù)《班圖自治法》，所有南非黑人都只能擁有上述10個“黑人家園”的“國籍”，而沒有南非國籍，他們也無法享有當(dāng)時那個南非聯(lián)邦任何權(quán)利，只能作為毫無權(quán)利和保障的最底層“外勞”，在南非白人開設(shè)的礦山、工廠內(nèi)打工，甚至無權(quán)在白人社區(qū)工作。正因如此，幾乎每個南非“白人城市”邊上都會有一個十分龐大的“黑人城市”，比如約翰內(nèi)斯堡邊上就有人口近百萬、貧民窟一般的索韋托，以供黑人“外勞”居住和生活。

這個時代的南非黑人收入菲薄、待遇低下，毫無社會保障，甚至連體育比賽都被隔離。按照合眾國際社一位資深非洲記者的話來說，當(dāng)年的南非并非一個國家，而是三或四個國家：社區(qū)，商店，公交工具，都會被人為分為“白人專用”“亞裔專用”和“黑人專用”，有些甚至還會在“黑人專用”中再細分為“文明的”和“不文明的”。南非最流行的運動足球，同時擁有4個足協(xié)——1892年的“白人的”南非足協(xié)，1930年的南非印度人足協(xié)，1933年的南非祖魯人足協(xié)（成員都是黑人），以及1936年的南非有色人足協(xié)（成員是既非白人也非黑人、印度人的有色人種），而地位最高的體育項目橄欖球，倒是只有一個協(xié)會，可這不過因為該項目完全被白人所壟斷。

在這種體制下，南非聯(lián)邦時代的“南非人民”——白人生活水平是很高的，作為非洲當(dāng)時唯一的工業(yè)化國家，享受著不亞于G7國家的生活水平和社會保障，他們在曼德拉之后的“新南非”社會地位和生活水平是下降的。

與之相反，當(dāng)時連南非公民權(quán)都沒有、甚至只能被稱作“班圖人”而不配叫“南非人”的南非黑人，在種族隔離時代結(jié)束、南非共和國成立后，生活水準是明顯上升的（雖然因為“新南非”執(zhí)政的非國大治國無方，這個生活水準的上升離人們期望值很遠，更達不到昔日白人在舊南非時的水準，但畢竟舊南非白人的高水準生活，是建立在將七成人口剔除在外，任由“人民”盤剝基礎(chǔ)上的，而“新南非”雖然出現(xiàn)明顯“逆排斥”，但南非白人仍然還是南非公民）。南非黑人是現(xiàn)在這個南非共和國里的“南非公民”，換言之，“人民”，而在種族隔離時代，他們并不是“南非公民”或“人民”。

說到底吧，舊南非即種族隔離的南非聯(lián)邦，與新南非即現(xiàn)在的南非共和國，其實是建立在同一片土地上的兩個不同國家，在這兩個國家間，71%的“人民”是互不重疊的，因此實際上沒有辦法比較兩個時代“人民”生活狀況有何變化。

正如《非洲看板》上一篇文章所指出的，ANC早在種族隔離時代就提出“把白人農(nóng)場主土地分配給黑人”的“斗爭綱領(lǐng)”，這個“綱領(lǐng)”一直未曾刪除，只是在謀求“和解”的曼德拉和隨后的姆貝基時代被擱置、淡化。不可否認，曼德拉為首的ANC溫和派在構(gòu)建“彩虹國”時真誠希望“和平共處”——黑人“翻身做主”，白人也不會失去什么，大家“快樂地永遠一起生活下去”。

問題在于治國無方的ANC歷屆政府都無法讓南非經(jīng)濟這一只羊剝下兩張羊皮——一張確保南非白人“生活水準照舊”，另一張確保以前“根本不算人、至少不算南非人”的南非黑人“經(jīng)濟和政治一樣大翻身”。正是因為無法剝下這兩張“羊皮”，繼承曼德拉溫和衣缽的姆貝基才會被黑人“暴發(fā)戶”、持草根激進立場的祖瑪取而代之，也正是意識到無法再用政治成果去安撫因得不到經(jīng)濟成果而愈來愈躁動的廣大黑人暨ANC支持者，思想上和姆貝基水乳交融的曼德拉在黨內(nèi)矛盾最尖銳之際公開站到了祖瑪一邊。

祖瑪是“生意人”，盡管迎合草根黑人激進口號，甚至在內(nèi)閣中設(shè)立“農(nóng)村發(fā)展與土改部”，并于2014年6月22日由該部部長恩昆蒂（Gugile Nkwinti）推出土改方案，主旨是責(zé)令擁有商用土地的農(nóng)場主“必須將手中50%土地所有權(quán)無償分配給農(nóng)民”，但并未強制性推行，事實上他試圖通過發(fā)展采礦業(yè)、引進外來投資和恢復(fù)制造業(yè)去“養(yǎng)羊”，只要有“第二只羊”，無論置換、贖買或再分配，都有了騰挪的空間。

但拙劣的治理能力、肆虐的貪腐和尖銳的國內(nèi)矛盾（包括黨際、黨內(nèi)，以及ANC體系內(nèi)龐大工團勢力的挑戰(zhàn)），讓祖瑪?shù)摹梆B(yǎng)羊大計”種下龍蛋卻收獲跳蚤，自己也黯然下臺。高舉ANC“將白人非法所得收歸黑人所有”綱領(lǐng)為土改開路，用“比祖瑪更民粹”擊敗本就被公認為民粹人物的祖瑪?shù)睦R福薩，已沒有曼德拉的從容，姆貝基的選擇余地，甚至祖瑪?shù)摹梆B(yǎng)羊”時間，他只能“殺羊取皮”——哪怕這意味著從白人手中硬搶下那唯一的一張皮。即便羊死皮破，也好過坐以待斃。

不論是閉眼高呼“譴責(zé)”“調(diào)查”的特朗普，還是淚眼呼吁南非政府“仁慈對待白人”的許多國際組織和個人都不能忽視一個事實，即白人農(nóng)場主或黑人貧困階層“要羊皮”的訴求都是正當(dāng)?shù)?，但?dāng)前的南非政府無法憑一只羊滿足兩張皮的要求——事實上“舊南非”也同樣不行。因此它們便如南非國家格言所言，“殊途同歸”（!ke e: ?xarra ∥ke），采取了“把羊皮強行搶歸其中一人”的極端做法，所不同的是，“舊南非”把“羊皮”給了白人，而“新南非”給了黑人而已。

似曾相識的一幕當(dāng)年曾出現(xiàn)在推翻羅得西亞白人政權(quán)、建立津巴布韋共和國之際。建國之初，黑人領(lǐng)袖穆加貝像曼德拉一樣寬容對待白人農(nóng)場主，“新津巴布韋”最初的10年，多達4500個的白人農(nóng)場欣欣向榮，黑人和白人看上去相處融洽，穆加貝在國際間也廣受好評。

但所有這一切都建立在“有人為第二張羊皮買單”的基礎(chǔ)上：根據(jù)與英國撒切爾政府簽署的“英國提供補貼以換取不土改”的《蘭開斯特宮協(xié)議》，白人保留原本屬于自己的“羊皮”，而英國人則為黑人“租借”另一張羊皮提供“租金”。當(dāng)撒切爾被梅杰取而代之，后者在20世紀末單方面撕毀《蘭開斯特宮協(xié)議》后，如今為世人所熟知和詬病的“穆加貝土改”便在嗷嗷待哺的黑人退伍老兵和一心“分享勝利果實”的獨立運動功臣們的壓力下席卷而來，不諳農(nóng)耕的黑人、大搞權(quán)力尋租的新貴，最終釀成了一幕轟轟烈烈的悲劇。

穆加貝和曼德拉是“泛非運動”心心相印的戰(zhàn)友，兩人對“土改”的弊端也都心知肚明，不約而同力圖另辟蹊徑，在相當(dāng)長時間里推遲了土改。如今，早早因“斷絕補貼”而被逼上土改之路的穆加貝已以失敗告終，曼德拉本人雖避免直接面對土改難題，他的ANC和“新南非”卻終究躲不過去——“彩虹國”會否重蹈津巴布韋覆轍？

或許不會，畢竟南非的經(jīng)濟和社會基礎(chǔ)要好得多。但風(fēng)險無疑是存在的。

事實上撒哈拉以南非洲還有另一條解決族裔財富分配的道路——肯尼亞道路。

盡管肯尼亞獨立之初經(jīng)歷了尖銳殘酷的武裝斗爭，但建國初的黑人領(lǐng)袖們卻明智地選擇了和解，他們以“承認新政權(quán)”為條件，保護了當(dāng)?shù)赝辽兹宿r(nóng)民的財富和利益，而用白人農(nóng)場主繳納的稅賦發(fā)展多種經(jīng)營，讓黑人成為其他經(jīng)濟領(lǐng)域的勞動者主體。經(jīng)過半個多世紀的發(fā)展，本身并沒有多少礦產(chǎn)資源的肯尼亞已成為撒哈拉以南非洲發(fā)展最快的國家之一，盡管族裔矛盾和社會動蕩依然存在（有時還很激烈），肯尼亞卻被公認為“非洲解決土地所有權(quán)矛盾最好的國家”。

可以說，肯尼亞用了半個多世紀的時間，走通了祖瑪想走但沒能走到底的“養(yǎng)第二只羊”道路，或許，這才是“新南非”和其它撒哈拉以南非洲國家解決同類問題的康莊大道。

然而病來如山倒，面對積重難返、欠債如山的“急癥”，“肯尼亞模式”這個“慢郎中”開出的“固本培元”藥方，恐非大多數(shù)非洲“當(dāng)家人”敢于選擇的——這才是真正的難題所在。