近日，有網(wǎng)友反映，在張亮麻辣燙一門店花54元買了約1斤羊肉，專業(yè)機(jī)構(gòu)檢測(cè)顯示含有“豬肉和鴨肉”。8月7日，張亮麻辣燙通報(bào)稱，深表歉意，涉事門店保證金全部扣除，私自采買的食材全部下架。但通報(bào)并未平息輿論，反而引發(fā)了新一輪的質(zhì)疑。

一來(lái)，作為對(duì)消費(fèi)者買到“假羊肉”的直接回應(yīng)，通報(bào)貼出的送檢報(bào)告顯示，確實(shí)檢測(cè)出了豬肉成分，這等于坐實(shí)了此前消費(fèi)者的質(zhì)疑（雖然有一定出入）。既如此，道歉首先應(yīng)該是向這名消費(fèi)者。而且除了道歉，也應(yīng)當(dāng)有所賠償。宣傳是“100%真羊肉”，結(jié)果卻摻了豬肉，這已經(jīng)涉嫌虛假宣傳欺騙消費(fèi)者。即便嚴(yán)格依據(jù)《食品安全法》中關(guān)于“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”要求十倍賠償，但由此造成的實(shí)際損失，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償給消費(fèi)者。

二來(lái)，通報(bào)中，張亮麻辣燙雖稱“我們承擔(dān)主要責(zé)任”，但不忘先強(qiáng)調(diào)自己是“特許品牌方”，涉事門店是“私自采買食材”，無(wú)非還是想最大限度洗白自己，洗刷自身責(zé)任，老套路話術(shù)了。通報(bào)全文除了針對(duì)涉事門店的幾項(xiàng)處罰措施，品牌方將承擔(dān)怎樣的責(zé)任幾乎只字未提。

三來(lái)，也是最讓人感到荒誕的，通報(bào)里說(shuō)，涉事門店不是“知假買假”，因而保留其加盟資格，只扣除保證金作為處罰?？此乒芾砣诵曰艚o公眾的印象卻是負(fù)面的，不只是縱容，而且不無(wú)狡黠。因?yàn)槿绱艘粊?lái)，作為負(fù)“主要責(zé)任”的品牌方不僅完美隱身，甚至還“含淚”賺了一筆保證金，只有消費(fèi)者受傷的世界達(dá)成了。

這也是很多網(wǎng)友對(duì)通報(bào)不買賬的原因所在：在“舌尖上的安全”大如天的今天，在銷售假冒偽劣產(chǎn)品人人痛恨的語(yǔ)境下，一些品牌方即便在犯錯(cuò)后，依然一副不知悔改、不真誠(chéng)擔(dān)責(zé)的嘴臉，挖空心思和消費(fèi)者玩文字游戲、整虛頭巴腦的閱讀理解題。他們擁有一股迷之自信，似乎法律和消費(fèi)者都被他們拿捏了。

值得一提的是，這不是張亮麻辣燙第一次出事。公示信息顯示，今年1月以來(lái)，北京市消協(xié)發(fā)布的食品安全問題連鎖餐飲門店數(shù)量表中，7家張亮麻辣燙“上榜”。這足以說(shuō)明，“羊肉里摻豬肉”不是偶然，而是這一餐飲品牌長(zhǎng)期不重視食品安全問題、不敬畏法律心態(tài)下，又一起侵犯消費(fèi)者權(quán)益的案例罷了。

既如此，就有必要打破它每次都能輕松過(guò)關(guān)的幻覺了，不能讓品牌加盟成為一些人“只搞錢不擔(dān)責(zé)”屢試不爽的擋箭牌，不能讓自說(shuō)自話、“自罰三杯”式的通報(bào)、整改，為每一起事件強(qiáng)行畫上句號(hào)，將風(fēng)險(xiǎn)留給下一位消費(fèi)者。

相關(guān)部門有必要介入調(diào)查，厘清責(zé)任，依法追責(zé)問責(zé)到位，捍衛(wèi)消費(fèi)者切身利益。對(duì)一些屢次觸碰食品安全紅線、坑害消費(fèi)者的品牌方，監(jiān)管更應(yīng)有所警覺，罰到痛處才能讓其長(zhǎng)長(zhǎng)記性。