按：1930年代初，在兩位年輕的歷史學(xué)家陳恭祿與蕭一山之間，圍繞后者所著《清代通史》下卷，以天津《大公報(bào)·文學(xué)副刊》為主戰(zhàn)場(chǎng)，發(fā)生了一場(chǎng)曠日持久、異常激烈的“文字戰(zhàn)”。當(dāng)年（1932），陳恭祿三十三歲，為金陵大學(xué)歷史系講師，蕭一山三十一歲，為南京中央大學(xué)教授。論戰(zhàn)過后，后者搜羅各方辯論文章，輯成《〈清代通史〉下卷講稿辨論集》（北平中華印書局1934年8月版），并特作一長(zhǎng)序，從自身立場(chǎng)回顧“辯論”始末，從一開始得見陳文，“聞而色喜”，鑒于“討論之責(zé)任”而“竭誠(chéng)答之”，到無(wú)法忍受對(duì)方“強(qiáng)誣狡賴”，進(jìn)而“痛心國(guó)難，疾首士風(fēng)”，不得不“浪費(fèi)筆墨，詳函申辨”，透露心態(tài)的曲折變化。這一場(chǎng)以“學(xué)術(shù)批評(píng)”為導(dǎo)火線而引發(fā)的筆墨官司，此來(lái)彼往，步步升級(jí)，生動(dòng)呈現(xiàn)了民國(guó)學(xué)界生態(tài)的復(fù)雜面相，文字鋒芒背后，蘊(yùn)含當(dāng)時(shí)學(xué)人之基礎(chǔ)素養(yǎng)及各自汲引的思想學(xué)術(shù)資源，公共媒體性質(zhì)的大報(bào)副刊為“書評(píng)”所提供的發(fā)表空間也充滿了張力。（詳拙文《陳恭祿與蕭一山筆戰(zhàn)始末》，《南方周末》2023年8月4日）陳恭祿書評(píng)從“論歷史方法與史料”（舉例十余）、“論作者應(yīng)有之態(tài)度 （舉例凡三）、“指正書中錯(cuò)誤”（舉例凡十）、“指摘?jiǎng)e字”（舉例凡四）等四方面立論。最后一項(xiàng)，蕭一山既諉責(zé)于“校對(duì)疏忽”，辯解說“印講義作者均不校對(duì)，一委諸印刷局手民，故別字連篇也”，此處也不再贅。惟前三項(xiàng)茲事體大，質(zhì)言之，包含了史法、史料、史觀及史事考辨，犖犖大端，多關(guān)系“史學(xué)根本問題”者，與蕭一山諸反論合觀比勘，足資啟發(fā)。竊以為“中國(guó)近代史學(xué)科”發(fā)軔期的學(xué)術(shù)派分、暗中競(jìng)逐，在陳、蕭二氏筆戰(zhàn)文字中多有透露，藉此可窺1930年代學(xué)界主流、非主流各派在糾葛中并進(jìn)的多元學(xué)風(fēng)。

蕭一山（1902-1978）

蕭一山：《〈清代通史〉下卷講稿辨論集》，北平中華印書局1934年

陳恭祿（1900-1966）

裘陳江編校：《陳恭祿史學(xué)論文集》，上海古籍出版社2020年

1932年，陳恭祿發(fā)表《評(píng)蕭一山〈清代通史〉下卷第一二冊(cè)》一文，針對(duì)“作者所用之材料”，從三個(gè)方面提出批評(píng)。一則，該用的“外交史料”沒有用——

蕭君編成此書，于各種史料，多未能利用，或未曾一讀，如三朝《籌辦夷務(wù)始末》，為敘述外交必讀之書，而書中關(guān)于聯(lián)軍之侵略，交涉之困難，雙方之爭(zhēng)執(zhí)，戰(zhàn)爭(zhēng)之責(zé)任，作者全不明悉，其例見后。余如進(jìn)覲、教案等，亦極膚淺，甚者全不切于事實(shí)。

再則，已用的局限于“普通書籍”，不僅范圍太狹，而且性質(zhì)不明——

作者所根據(jù)者，多為普通書籍，如稻葉之《清朝全史》，李泰棻之《近百年史》，薛福成之《庸盦筆記》及稗史等，從不問其所言來(lái)自何方，雜然抄襲，毫無(wú)主張，并證明其不知當(dāng)時(shí)之情狀。

三則，在具體利用層面，“抄”多于“析”，有類囫圇吞棗——

尤有進(jìn)者，史料之利用，非抄襲之謂，乃分析其內(nèi)容，辨別其真?zhèn)?，考證其事實(shí)，然后引用。否則輾轉(zhuǎn)傳抄，仍是未消化未審核之史料，何必多此一舉？蕭君所抄者，殆為全書十分之一。如《天父下凡詔書》，原為關(guān)于太平天國(guó)朝中實(shí)況之重要史料，將其分析，一二頁(yè)即可說明，作者乃抄入其大部分，多至八頁(yè)，猶待讀者自行認(rèn)識(shí)。此不過書中百數(shù)十例中之一耳。

上述指摘，引發(fā)持續(xù)激辯，雙方為證明自己讀書不少，均使盡渾身解數(shù)，大開書目，高談鑒別，多個(gè)回合爭(zhēng)說不休。此中關(guān)鍵處，不止于直接證實(shí)或證否“作者參看之書太少，書中之錯(cuò)謬繁多”，更牽涉姿態(tài)背后相異“史料觀念”的隱性競(jìng)爭(zhēng)。

陳恭祿：《評(píng)蕭一山〈清代通史〉下卷第一二冊(cè)》，《大公報(bào)·文學(xué)副刊》1932年10月3日

一、“參看之書太少”？

在批評(píng)《清代通史》時(shí)，陳恭祿已有明確的史料分類意識(shí)，

史書之價(jià)值，視作者所用之材料及編纂之方法而定。史料可分為二，（一）曰原料 Primary source of Material, (二)曰次料 Secondary source of Material。近時(shí)著書立說者，莫不重視原料。清史之原料，浩如煙海，如大臣之奏疏、皇帝之諭旨、交涉之公文，以及當(dāng)事人之公私尺牘、日記等。

他所不滿者，在于蕭一山于上述各種“原料”，竟至于“多未能利用，或未曾一讀”。約略早于此，在中國(guó)近代史領(lǐng)域，有兩篇里程碑性質(zhì)的文獻(xiàn)問世。一是1931年蔣廷黻出版《近代中國(guó)外交史資料輯要》上卷，該書《自序》宣示“歷史學(xué)自有其紀(jì)律，這紀(jì)律的初步就是注重歷史的資料”，主張“研究歷史者必須從原料下手”。二是羅家倫在同年發(fā)表的《研究中國(guó)近代史的意義和方法》（《國(guó)立武漢大學(xué)社會(huì)科學(xué)季刊》1931年第2卷第1期）一文，提倡“在寫史書以前，史料叢書的編訂，是必經(jīng)的階段”，依此推論，“現(xiàn)在動(dòng)手寫中國(guó)近代史，還不到時(shí)期，要有科學(xué)的中國(guó)近代史——無(wú)論起于任何時(shí)代——非先有中國(guó)近代史料叢書的編訂不可”。陳恭祿批評(píng)蕭著《清代通史》屬于史料工作完全未備的條件下率爾操觚之作，這一見解正在蔣、羅二氏觀念的延長(zhǎng)線上。在他看來(lái)，先期出版的上、中卷，純用土法炮制，取材已然舊陋，隨著“新材料次第發(fā)見”，下卷的寫作條件變化，作者仍未改轍易途，一味襲用“前法”編著成書，這是不思進(jìn)取的表現(xiàn)。

謝國(guó)楨熟稔太平天國(guó)文獻(xiàn)，對(duì)《清代通史》下卷第二部分的史料利用也有所批評(píng)，指出：“太平天國(guó)是近代史上的最要緊的事。近來(lái)發(fā)現(xiàn)講太平天國(guó)的書如《金陵癸甲摭談》、王韜手稿筆記、《賊情匯纂》等書，和歐洲各國(guó)博物院、圖書館所藏太平天國(guó)刊行諸書，都可以供參考。作者似乎尚未見及此。”

謝國(guó)楨：《新書介紹：清代通史下卷甲集二冊(cè)（銅山蕭一山著）》，《國(guó)立北平圖書館館刊》 第6卷 第2號(hào)，1932年3-4月

史料為史家立身之本，當(dāng)被問及“新材料”話題，蕭一山并不甘以外行自居。他說：“近數(shù)年來(lái)，蔣廷黻先生以專治外交史名家，羅家倫先生言于太平天國(guó)史料多所搜集，此外俞大維先生及其弟大綱先生對(duì)于洪、楊事亦甚注意研究?！?span style="color:#7f8c8d;">（《為〈清代通史〉下卷講稿第一二冊(cè)批評(píng)事致〈大公報(bào)·文副〉編者書并答陳恭祿君》，1932年11月3日）按民國(guó)二三十年代，故宮檔案陸續(xù)開放，整理刊行，極大推進(jìn)了中國(guó)近代史研究，蔣廷黻遂有“《夷務(wù)始末》的出版是中國(guó)外交史的學(xué)術(shù)革命”之言，他本人在北平抄錄軍機(jī)處未刊檔案，纂輯“近代中國(guó)外交史資料”的工作卓有成效；約同時(shí)，劉復(fù)、程演生、俞大維等學(xué)人前赴后繼，海外訪史，在英、法、德等國(guó)搜輯太平天國(guó)散佚文獻(xiàn)，均多創(chuàng)獲。近代史料的進(jìn)步，以“外交史料”和“洪楊之役史料”兩方面最為顯著，故蕭一山認(rèn)為“所謂新材料者，不外此二類”，至于“史料之來(lái)源”，則具體舉出下列四種：

（1）英法所保存之史料及外人著述。

（2）檔案及《夷務(wù)始末》。

（3）大臣奏議及專集、日記、尺牘等。

（4）公私搜藏之抄本及手稿。

蕭一山表示“第二、三兩種，在搜集上不大成問題”，第四種也可以盡量搜羅，補(bǔ)充前作，如南方發(fā)現(xiàn)之《賊情匯纂》一書，“《太平制度》一篇，當(dāng)時(shí)僅《野史》可據(jù)，故多錄之，今新書出現(xiàn)，當(dāng)必?fù)?jù)以更正無(wú)疑也”。只有第一種，即西文史料與著述，他承認(rèn)“搜采至難”，暫無(wú)能為役，并以己推人，“以愚推測(cè)，外人記述有裨中史者，國(guó)人尚搜求無(wú)多，此業(yè)正在發(fā)軔”。

蕭一山：《答陳恭祿君評(píng)拙著〈清代通史〉——致〈大公報(bào)·文學(xué)副刊〉編者書》，《大公報(bào)·文學(xué)副刊》1932年11月3日

中國(guó)所謂的“近代”之變，幾乎與中外關(guān)系轉(zhuǎn)向、外交得失成敗有著一體兩面的聯(lián)系。蔣廷黻視外交史為“中國(guó)近代史的最要方面”（《〈清季外交史料〉序》），認(rèn)為內(nèi)政興革與外交反應(yīng)互為因果，其名著《中國(guó)近代史》實(shí)際上可以看作“外交史大綱”（王聿均《蔣廷黻先生對(duì)中國(guó)近代史研究的倡導(dǎo)》）。金毓黻認(rèn)為，“近百年內(nèi)，中國(guó)內(nèi)政鮮有可述，對(duì)外關(guān)系，實(shí)居主位”（《中國(guó)史學(xué)史》）。作為一門獨(dú)立學(xué)科出現(xiàn)“中國(guó)近代史”研究，其最重要的早期成果也幾無(wú)例外地以中西關(guān)系為中心，以外交史為主體。

蔣廷黻的近代史研究及史料整理工作，著其先鞭，陳恭祿追隨其后，所著《中國(guó)近代史》同樣關(guān)心中國(guó)如何“應(yīng)付新時(shí)代之問題”，強(qiáng)調(diào)“外來(lái)之影響，乃為造成中國(guó)現(xiàn)狀基本勢(shì)力之一”，“中西沖突遂為近代中國(guó)史上之大事”（《中國(guó)近代史·自序》）。陳恭祿批評(píng)蕭著，多承蔣廷黻觀點(diǎn)，“大抵系專就外交史而言（即卷下之一章英法聯(lián)軍之役），太平天國(guó)事，不料附述充數(shù)而已”。蕭一山的反駁也主要從“外交史”方面著眼。有意思的是，他頗推重蔣廷黻的研究工作，認(rèn)為“蔣先生先從事于《夷務(wù)始末》及檔案專集之整理，因輯《近代史資料》一書行世，剪裁有法，具見匠心，此不能以抄錄原料等閑視之”，“蔣先生實(shí)不愧為外交史家也”，但卻不認(rèn)為陳恭祿有批評(píng)的資格：

倘蔣先生以其研究外交史之心得，批評(píng)愚書一部分之外交史，則愚膜拜頂禮，當(dāng)進(jìn)請(qǐng)教益。今陳君既未尋取原料，又不知通史與專史之義，惟據(jù)一二點(diǎn)以批評(píng)外交史，又據(jù)外交史之一章以批評(píng)全書，輒作全稱肯定之辭。其誤謬無(wú)過于此！偶竊他人一二余義，未察原委，輒發(fā)狂言，殊不知學(xué)問一事， 究非道聽途說可得也。

在清末外交史領(lǐng)域，陳恭祿研究有素，堪稱專家（1930年代前后，陳氏進(jìn)入學(xué)術(shù)井噴期，除出版《中國(guó)近代史》外，還撰寫、發(fā)表大量論文與書評(píng)，包括《批評(píng)〈中國(guó)外交史〉（曾友豪編）》（《時(shí)事新報(bào)·書報(bào)春秋》第46期，1928年）；《四國(guó)天津條約成立之經(jīng)過》（《金陵學(xué)報(bào)》1931年第1卷第2期）；《評(píng)邢鵬舉〈中國(guó)近百年史〉》（《大公報(bào)·文學(xué)副刊》第283期，1933年6月5日）；《甲午戰(zhàn)后庚子亂前中國(guó)變法運(yùn)動(dòng)之研究（1895-1898）》（《國(guó)立武漢大學(xué)文哲季刊》1933年第3卷第1期）；《評(píng)〈遠(yuǎn)東國(guó)際關(guān)系史〉》（《國(guó)立武漢大學(xué)文哲季刊》1933年第3卷第2期）；《評(píng)杜冰波著〈中國(guó)最近八十年來(lái)的革命與外交〉》（《圖書評(píng)論》1934年第2卷第7期）；《孟世杰編〈中國(guó)近百年史〉》（《圖書評(píng)論》1934年第2卷第12期）；《曾國(guó)藩與海軍》（《國(guó)立武漢大學(xué)文哲季刊》1934年第3卷第4期），因此掌握了較多發(fā)言權(quán)。蕭一山則認(rèn)為陳恭祿僅“據(jù)一二點(diǎn)以批評(píng)外交史，又據(jù)外交史之一章以批評(píng)全書”，是裹挾偏見的。

蔣廷黻編：《近代中國(guó)外交史資料輯要》上卷，商務(wù)印書館1931年

陳恭祿：《中國(guó)近代史》，商務(wù)印書館1935年初版

陳恭祿的批評(píng)，或有攻其一點(diǎn)，不及其余之嫌，但毋庸諱言，蕭著《清代通史》“外交史”部分的薄弱，確為事實(shí)。蕭一山撰寫上、中卷時(shí)，因涉外關(guān)系史料匱乏，這部分已經(jīng)問題較多。1934年，當(dāng)時(shí)還是清華大學(xué)歷史系本科學(xué)生的夏鼐作文評(píng)論蕭一山著《清代通史》外交史一部分，對(duì)象即上卷第五篇《中外之交通與會(huì)約》與中卷第四篇《十九世紀(jì)之世界大勢(shì)與中國(guó)》，批評(píng)范圍包括：（1）材料的分配布置，（2）史實(shí)因果的探求，（3）取材之未適當(dāng)，（4）整理史料工夫之欠缺。他解釋之所以專評(píng)“外交史”部分，理由在于——“余在近數(shù)年來(lái)所最注意研究的是外交史，而這書中最不可靠的部分剛巧也是外交史”（《蕭一山著〈清代通史〉》，《圖書評(píng)論》1934年第2卷第5期）。

其他姑不具論，即“取材”一端，《清代通史》在“外交史料”方面的缺陷顯而易見。除“于西人著述取材較少”（詳后文）而外，下卷一仍前兩卷舊貫，未能利用三朝《籌辦夷務(wù)始末》，最為人所詬病。當(dāng)然這里有客觀原因。蕭一山解釋說：

按《始末》印行于民國(guó)十八九年，拙著英法聯(lián)軍之役一章，系成于民國(guó)十五年， 故前后不相及。且不僅《始末》一書，即軍機(jī)處檔案，愚于民國(guó)十六年始得披閱，亦未能充分利用。故須加以修正，未敢冒然出版。

按官修三朝《籌辦夷務(wù)始末》，原藏宮中，秘不示人，要到1927年10月首次展出，蔣廷黻等人方始得以抄錄，1929-1930年由故宮博物院陸續(xù)影印出版，學(xué)界方得以廣泛利用?！肚宕ㄊ贰飞?、中卷成書較早，下卷講義“英法聯(lián)軍之役”一章作于1926年，蕭一山初謂從1927年開始對(duì)《始末》及軍機(jī)處檔案有所“披閱”，然“未能充分利用”，后改稱“時(shí)短不及僅少取耳”，并在寫作他章時(shí)“頗多”采用——

弟前文僅言作英法之役一章時(shí)，《始末》尚未出世，而講稿第十章用《始末》者頗多，陳君知之否？弟因陳君原評(píng)，僅言英法之役一章事，故不涉及他章，真誠(chéng)如此。陳君乃以“未出世”作“未一讀”解，而強(qiáng)謂十五年未見《始末》，即為十八年以后未讀《始末》之證，有是理乎？

已刊印的“英法聯(lián)軍之役”一章，與《始末》出版“前后不相及”，未用之，姑且情有可原，已撰成的講稿第十章?lián)f用之，然當(dāng)時(shí)未出版，亦無(wú)從證實(shí)，可存而不論。不過，蕭一山言不止此，更進(jìn)一說：

弟謂陳君主西人之說，似曾受淺聞浮慕者之影響；主《始末》之說，似曾受整理官檔者之影響，惟其史既毫無(wú)根底，而學(xué)又無(wú)常識(shí)，以致謬誤百出，終未能得一當(dāng)也。（《為〈清代通史〉下卷講稿第一二冊(cè)批評(píng)事再致〈大公報(bào)·文副〉編者吳宓君書——并答陳恭祿君》，1934年4月28日）

這等于說，不用“西人著述”或《始末》一類新史料者，理由充分，無(wú)可厚非，主用此類新史料者，反而中心無(wú)主，思想不清，不過襲“西人之說”的唾余，用作壓人的工具。此中學(xué)思糾葛，實(shí)有必要加以分說。

（同治朝）《籌辦夷務(wù)始末》

二、“原料”“次料”孰輕孰重？

民國(guó)學(xué)人的“史料觀”，包括區(qū)分史料為“原料/次料”“直接史料/間接史料”的基本認(rèn)知，多受西方實(shí)證主義史學(xué)著作與觀念熏染，以德國(guó)史家伯倫漢（Ernst Bernheim，1850-1942）《史學(xué)方法論》（Lehrbuch der historischen Methode，1889）與法國(guó)史家朗格諾瓦（C. V. Langlois）、瑟諾博司（Ch. Seignobos）《史學(xué)原論》（Introduction aux Etudes Historiques，1898）二種影響為巨，尤其后者排斥歷史哲學(xué)，將史學(xué)方法論“技術(shù)化”，強(qiáng)調(diào)歷史學(xué)的工作便是搜求史料、考訂所搜得的史料、連貫所考訂過的史料，極度契合史學(xué)專業(yè)化潮流，在華風(fēng)行不衰，傳播深廣（關(guān)于二書在中國(guó)的傳播和接受情況，參看李孝遷、胡昌智：《史學(xué)旅行——蘭克遺產(chǎn)與中國(guó)近代史學(xué)》第三、四章，上海人民出版社2021年）。

陳恭祿很早接觸過《史學(xué)原論》，對(duì)朗格諾瓦關(guān)于直接史料、間接史料的分類法絕不陌生，他也了解美國(guó)學(xué)者約翰遜（Johnson）的《歷史學(xué)家與歷史證據(jù)》（Historian and Historical Evidence）區(qū)別史料為記載、遺物、傳說的三分法，尤其信奉英國(guó)學(xué)者克倫泊（C. G. Crump）《歷史與歷史研究》（History and Historical Research）一書提出的原料（Primary source）、次料（Secondary source）的分類法，也即今人所謂一手史料、二手史料之說，直到1960年代這一史料分類法在他眼中仍為“最好方法，足以解決一切疑難的糾紛”（《論史料真實(shí)性》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》1962年第4期）。

李孝遷、胡昌智：《史學(xué)旅行——蘭克遺產(chǎn)與中國(guó)近代史學(xué)》，上海人民出版社2021年

按原料、次料的兩分法，在1930年代已為眾多史家采納并使用。蔣廷黻編纂《近代中國(guó)外交史資料輯要》時(shí)，便明確指出：

資料分兩種：一種是原料（Primary source），一種是次料（Secondary source）。簡(jiǎn)略說，原料是在事的人關(guān)于所在的事所寫的文書或紀(jì)律；次料是事外的人的撰著。原料不盡可信；次料非盡不可信。比較說，原料可信的程度在次料之上。所以研究歷史者必須從原料下手。

他相應(yīng)提出三個(gè)“選擇材料的標(biāo)準(zhǔn)”——擇其信、擇其要、擇其新，且認(rèn)為“比較可信的即上文所謂原料”。

陳恭祿對(duì)于“史料”的極端重視貫穿整個(gè)治史生涯。1934年發(fā)表《近代中國(guó)史史料評(píng)論》（《國(guó)立武漢大學(xué)文哲季刊》第3卷第3期）一文，首次較為系統(tǒng)全面地梳理了近代史料的種類與性質(zhì)，列舉并分析檔案、官書、遺集、信件、日記、年譜、時(shí)人記載、禁書以及訪問、小說、報(bào)紙雜志等史料的價(jià)值，其論點(diǎn)大多并不落后于今日史料學(xué)研究，文中總結(jié)：“以上所論之中西史料，幾盡原料Primary sources of Materials，次料Secondary sources of Materials尚未論及。原料專供專家研究，次料蓋為普通讀者，指史家參考原料，辨別真?zhèn)?，成立事?shí)之后，綜合其所得之結(jié)果，敘述成書也?！?/p>

1935年他在評(píng)價(jià)簡(jiǎn)又文《太平天國(guó)雜記》一書時(shí)，也就“史料選錄”提出三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：

一曰信。史料可別為二，一為原料，一為次料。原料則指當(dāng)事人之紀(jì)錄，或紀(jì)載其所見及親身經(jīng)歷之事件。次料則據(jù)他人所言或其記錄而作之文字。自史料價(jià)值而論，大體上自以前者為高。二曰要。史料繁多，浩如煙海，尤以近代史為甚，決無(wú)一一印行之理，倘或細(xì)大不捐，讀者除專家外，固不愿一讀。三曰新。新指所言之史跡不見于普通史籍，而為新知識(shí)也。（《〈太平天國(guó)雜記〉（第一輯）》，《國(guó)立武漢大學(xué)文哲季刊》第5卷第1期）

陳恭祿：《近代中國(guó)史史料評(píng)論》，《國(guó)立武漢大學(xué)文哲季刊》1934年第3卷第3期

陳恭祿：《〈太平天國(guó)雜記〉（第一輯）》，《國(guó)立武漢大學(xué)文哲季刊》1935年第5卷第1期

陳恭祿的史料分類、擇取的標(biāo)準(zhǔn)近同蔣氏，而對(duì)史料價(jià)值的判斷，似更明快。他在引述原料、次料概念時(shí)，意在強(qiáng)調(diào)史料的原始性和可靠性，這種分類方法其實(shí)可商榷之處頗多，史料的原始性本是相對(duì)而言的。他所理解的“清史原料”范圍，大致包括奏疏、諭旨、公文、尺牘、日記等類，主張凡著書立說“必須參考”，方不枉為史學(xué)“紀(jì)律”。治史既首選原料，對(duì)于史著的評(píng)判也以其取材為重要判定依據(jù)，善用原料者為上，其余次之。他對(duì)于蕭一山的批評(píng)即基于此種立場(chǎng)——

所可忠告蕭君者，今日編著道光以后之清史，外交方面三朝《籌辦夷務(wù)始末》最可憑信，其他斷片敘述如《中西紀(jì)事》等書，普通書如《清史講義》等類，雖須一讀，要皆無(wú)足輕重。全集如曾文正公、左文襄公、李文忠公等書，均必須參看者也。今編歷史，茍舍原料而用近于傳說之次料，多無(wú)印行一讀之價(jià)值。蕭君自謂十八年講稿為文史學(xué)院講義，去年為書賈盜印，《籌辦夷務(wù)始末》時(shí)已印行，蕭君亦于書中明言此書，既未一讀，何必引用欺人妄言耶？又何不修正前稿？固不能卸去責(zé)任。（《為〈清代通史〉下卷答蕭一山君》，1933年2月27日）

針對(duì)《清代通史》下卷的外交史料利用，他認(rèn)為大宗闕失（未能利用三朝《籌辦夷務(wù)始末》）、本末倒置（舍原料而用近于傳說之次料），存在非常嚴(yán)重的問題。蕭一山則以為此乃過甚其詞，用官書、稗史的對(duì)立來(lái)否定“說部野談”價(jià)值，論調(diào)失于絕對(duì)：

原料、次料乃相對(duì)的而非絕對(duì)的，非以官書、稗史而分，實(shí)以事實(shí)之來(lái)源而分，故官書有時(shí)亦可為次料，而稗史有時(shí)亦可作原料。

蕭一山甚至認(rèn)為對(duì)方“并不知原料與次料之為何，故以教之”，其辯論策論，約分兩步：一則批駁對(duì)方所謂“原料”非為“最可憑信”，再則論證自身所用“次料”實(shí)乃“自有價(jià)值”。他說：

就陳君之見而論，以《夷務(wù)始末》為惟一可據(jù)之書，而私家之紀(jì)載，毫不足憑。則野史之意安在？何為歷來(lái)史家多反對(duì)官修諸史耶？試問著史者僅據(jù)一官牘而可成書否？即退一步言，官書可信以據(jù)矣，則似《夷務(wù)始末》者，若《平定羅剎方略》《平定粵匪方略》等等，清代所修者至多，而《東華錄》亦此類，陳君何不主張并取為唯一之原料，而獨(dú)厚于《始末》一書？即再退一步言，《始末》多奏疏及往來(lái)公文，仍系編纂之書，非原料可比，若原料者，軍機(jī)處檔案之價(jià)值遠(yuǎn)過于《始末》百倍，陳君亦知之乎？（以上兩段，見《為〈清代通史〉下卷講稿第一二冊(cè)批評(píng)事再致〈大公報(bào)·文副〉編者吳宓君書并答陳恭祿君》，1934年4月28日）

蕭一山反對(duì)視《籌辦夷務(wù)始末》為“惟一可據(jù)之書”，認(rèn)為“官牘”序列中《方略》《東華錄》之類，即可與之并駕齊驅(qū)，至于性質(zhì)更加原始的軍機(jī)處檔案，價(jià)值更“遠(yuǎn)過百倍”。按此處析論“原料”，分類尚較粗疏，而歸《東華錄》于清代官修，亦有誤解?！妒寄纷鳛楣贂囊环N，當(dāng)然不可能概“原料”之全部。孟森論列明清史料，揭示“所謂史料，又分無(wú)數(shù)等級(jí)”，大致包括（1）未經(jīng)任何整理（“最初未經(jīng)文人之筆所點(diǎn)竄”）的原始檔案、塘報(bào)、錄供等，為“初級(jí)史料”；（2）進(jìn)入文書流轉(zhuǎn)程序的章奏、稟帖等，為“進(jìn)一級(jí)之史料”；（3）“錄送史館”，已初步整理（“已征用史文句例點(diǎn)改”“按日排纂”）的起居注、日錄等，為“又進(jìn)一步之史料”，“其距勒為正史，則等級(jí)尚遠(yuǎn)”；（4）以上史料，由館臣作成“長(zhǎng)編”“外紀(jì)”等史抄；（5）“至修‘實(shí)錄’，而一朝編年之史成”，然“逮修正史，則實(shí)錄又成史料”（《史與史料》，1935年）。時(shí)至今日，史料規(guī)模愈大，“史料學(xué)”析之愈精，參照文書形成流轉(zhuǎn)過程，清代史料可以做更加精密的排序。不過，史料排序關(guān)系并不直接等同于史料價(jià)值的遞變關(guān)系，毋寧說，某種程度上，它只是反映了史料原始樣態(tài)的存真程度。蕭一山說：“若以《始末》一書而論，總署文件有檔案為其原料，大臣奏疏有專集為其原料，外國(guó)照會(huì)有西文公牘為其原料，此書選匯，便觀覽耳?！彼灰浴肮贂睘椤霸稀钡淖铐敿?jí)，誠(chéng)有所見，惟原始檔案的史料價(jià)值不必然高于官書。任何史料都可以區(qū)分若干層次，每一層次性質(zhì)各異，功用亦不同。《籌辦夷務(wù)始末》之于近代史研究的多重價(jià)值，迄至今日仍為識(shí)者見重。蕭一山當(dāng)年斷言，“陳君以《始末》一書為批評(píng)弟稿之法寶，然其所讀僅一二片段，而尚不能懂，弟自信所看比陳君為多，且能善用之”。然《清代通史》講義失用《始末》之闕，終不容諱。蕭一山又說：“弟用檔案，非原料乎？若以《始末》官書，始為原料，弟用官書亦多矣，陳君知之乎？”然未舉證。

學(xué)界有一說法，北京大學(xué)研究所國(guó)學(xué)門于1922年成立“清內(nèi)閣大庫(kù)檔案整理委員會(huì)”（后改稱“明清史料整理會(huì)”），專責(zé)整理及研究明清檔案，當(dāng)時(shí)作為北大學(xué)生的蕭一山“身與其役”，“所以他的清史參考資料，不但來(lái)源豐富，而且多為原始記述”（《蕭一山先生文集》，劉季洪序）；“能夠看到一般人不易看到的材料，這就為他編寫此書（《清代通史》）提供了豐富的資料來(lái)源”（蕭立巖《蕭一山傳略》）。蕭一山并非國(guó)學(xué)門或史學(xué)系的學(xué)生，而就讀于北大政治系，也一度參與內(nèi)閣檔案整理工作，據(jù)其自述：“清代內(nèi)閣檔案自撥歸國(guó)立北平大學(xué)整理后，余亦躬與斯役，披閱所及，取證滋多。此雖案牘之言，實(shí)難盡信，然較之官書，勝萬(wàn)萬(wàn)矣?！?span style="color:#7f8c8d;">（《清代通史·敘例）雖“躬與斯役”，但“披閱所及，取證滋多”云云，說得比較模糊。實(shí)際上，今檢《清代通史》初版各卷，并無(wú)直接引用軍機(jī)處、內(nèi)閣大庫(kù)或總署檔案者。蕭一山后撰有《清代檔案之整理與研究》《清代史書史料及其批評(píng)》等文章，凡述及“檔案”部分，基本屬于目錄性質(zhì)，亦有若干史學(xué)方法論的發(fā)揮，然均未涉本人整理、利用檔案史料的經(jīng)驗(yàn)或心得。結(jié)合陳恭祿的批評(píng)來(lái)看，蕭一山早年在清代檔案、官書方面，沒有下過太多功夫，確近事實(shí)。（按新版《清代通史》相關(guān)檔案資料的充實(shí)修訂，是后來(lái)陸續(xù)追補(bǔ)，這一情況在他1961年所作“補(bǔ)記”亦可窺見一二——“本書出版已近四十年，國(guó)難重重，迄未修訂。于此期間，新史料發(fā)現(xiàn)甚多，如軍機(jī)處及內(nèi)閣大庫(kù)檔案之整理，《夷務(wù)始末》及外交史料之印行，太平天國(guó)遺書文物之研究，各國(guó)秘檔私藏之公開展覽，凡足以證往諜傳說之謬誤者，皆一一加以刪正，原缺篇章，亦為補(bǔ)充，又增數(shù)十萬(wàn)言”。）

陳恭祿：《為〈清代通史〉下卷答蕭一山君》，《大公報(bào)·文學(xué)副刊》1933年2月27日

蕭一山：《為〈清代通史〉下卷講稿第一二冊(cè)批評(píng)事再致〈大公報(bào)·文副〉編者吳宓君書——并答陳恭祿君》，連載于《大公報(bào)·圖書副刊》1934年7月7日、14日、21日、28日

蕭一山聲稱“原料、次料乃相對(duì)的而非絕對(duì)的”，義近于陳寅恪所言“于官書及私著等量齊觀，詳辨而慎取之”（《順宗實(shí)錄與續(xù)玄怪錄》），但落實(shí)在《清代通史》，仍給人厚此薄彼、畸輕畸重之感。按陳恭祿的觀察，下卷二冊(cè)“所根據(jù)者多為普通書籍”。他對(duì)蕭一山臚列所用之書，“辨別其內(nèi)容，判定其可信之價(jià)值”，指出《中西紀(jì)事》《防海紀(jì)略》《國(guó)朝柔遠(yuǎn)記》“不過時(shí)人之觀察，當(dāng)時(shí)之傳說，其中所敘史跡，多不足信”，《清鑒易知錄》《清史綱要》《清史講義》“淺陋不值吾人一讀，固不能作為著書立說之史料”。（夏鼐檢討中卷“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)”一章，也有類似意見，指出“本章中的材料，大部分采自夏燮的《中西紀(jì)事》?！吨形骷o(jì)事》中的記載，大半得自傳聞，不甚可靠。所以我在本章內(nèi)所發(fā)現(xiàn)的錯(cuò)誤，也就最多”。）對(duì)此，蕭一山亦有說焉：

陳君又謂《中西紀(jì)事》《防海紀(jì)略》《國(guó)朝柔遠(yuǎn)記》等書皆不過時(shí)人之觀察，當(dāng)時(shí)之傳說，其中所敘史跡，多不足信，而最可憑信者，為三朝《籌辦夷務(wù)始末》，是陳君重官牘而輕私家之言矣。豈亦知史學(xué)發(fā)展之通例乎？蓋官牘最重于古代，而口碑漸興于近日。弟書導(dǎo)言有云：“夫史實(shí)既準(zhǔn)乎現(xiàn)象，而歷史復(fù)昉于紀(jì)述，則天地之變遷，事物之源委，政教大綱，里巷瑣談，無(wú)論巨細(xì)，有紀(jì)述而昭示者，皆可為史，故官書、傳記、稗史、口碑皆史也。至其虛飾增華，妄意捏造，托辭諷喻，或不足傳信來(lái)葉者，辨而正之，亦史家之職志耳?！?/span>

蕭一山為反擊“稗史多不足信”“淺陋不值一讀”之說，特別抬高近代“口碑”的價(jià)值，且加以理論闡發(fā)，同文引據(jù)名人之說，“蔡孑民先生序《明清史料》言官牘、稗史相得益彰之義甚詳，可參看”（原文見蔡元培《〈明清史料檔案甲集〉序》，1930年），繼而申論：

即再退一百步言，《始末》為最可憑信之上等史料，然其所舉之事實(shí)，有以異于弟之稗史否？若《中西紀(jì)事》等書，為中國(guó)外交史之椎輪，皆自有其價(jià)值，非陳君可任意上下者。陳君因有憾于《清代通史》，而將《清代通史》所引據(jù)之書，一筆“抹殺”，寧不“武斷”？

陳恭祿治晚清外交史，舉《中西紀(jì)事》為例，“雖須一讀，要皆無(wú)足輕重”，蕭一山則反其道而用之，盛推該書，至謂“中國(guó)外交史之椎輪”，簡(jiǎn)直針鋒相投。陳恭祿“重官牘而輕私家之言”，被蕭一山認(rèn)為“無(wú)史料常識(shí)而又‘離奇武斷’之確證”，惟后者將官書與私記的史料價(jià)值直接“等量齊觀”，似乎忽略了應(yīng)有的“詳辨慎取”的步驟。

又，陳恭祿批評(píng)蕭一山“參看之書太少”，后者反譏“所謂‘普通書籍’及《清朝全史》等，尚不能全讀，謂非淺薄而何？”

江上蹇叟（夏燮）著《中西紀(jì)事》二十四卷

三、如何取材于“西人著述”？

關(guān)于“外交史研究”的特性，蔣廷黻曾作有一著名論斷：“外交史的特別在于它的國(guó)際性質(zhì)。一切外交問題，少則牽連兩國(guó)，多則牽連數(shù)十國(guó)。研究外交史者必須搜集凡有關(guān)系的各方面的材料。根據(jù)一國(guó)政府的公文來(lái)論外交，等于專聽一面之詞來(lái)判訟?！?span style="color:#7f8c8d;">（《近代中國(guó)外交史資料輯要·上卷自序》）對(duì)于“研究近代中國(guó)史”應(yīng)有的史料視野，陳恭祿同樣不乏自覺，認(rèn)為“必須打通中外隔膜，材料當(dāng)博取考證，不可限于本國(guó)記錄”，不過，他也并非一味崇洋，下一轉(zhuǎn)語(yǔ)——“就質(zhì)量而言，自以本國(guó)材料為重要”。

揆諸《清代通史》利用史料情況，在“英法所保存之史料及外人著述”方面的闕失，誠(chéng)是一大短板。（王世杰1963年9月23日：“近日閱蕭一山《清代通史》。此書共五冊(cè)，不能不認(rèn)為近今中國(guó)史學(xué)巨著。著者用力數(shù)十年，閱覽甚博，此書確可供參考，文字亦可誦[文言]。但著者頗乏史識(shí)，為求博與‘迎合中國(guó)人喜讀小說性的傳記’起見，征引往往長(zhǎng)濫。且著者顯然不能看外文書，故議論記載只能以中國(guó)書為范圍。此其缺也?！?973年8月8日：“續(xù)閱黎東方《細(xì)說清朝》。黎氏史筆雖不甚嚴(yán)謹(jǐn)，但其敘述究較蕭一山《清代通史》為勝；以黎能參閱若干西方文獻(xiàn)，蕭則未能參考西籍?！绷置览蚓庉嬓！锻跏澜苋沼洝废聝?cè)，第1006、1525頁(yè)。按王世杰所閱讀者，應(yīng)該是1963年定稿版本，而尚有“未能參考西籍”之譏，早期版本在這方面的缺失，更可想見。）

《王世杰日記（手稿本）》

陳恭祿為下卷“校對(duì)”出很多西方人名、專名方面的錯(cuò)誤，盡管不能一言而決，但循跡追蹤，不能不有所懷疑——“關(guān)于外人之事跡，蕭君多不知悉。余疑作者殆未參看外國(guó)史書也”（《評(píng)蕭一山〈清代通史〉下卷第一二冊(cè)》，1932年10月3日）。

面對(duì)質(zhì)問，蕭一山無(wú)可否認(rèn)，卻自護(hù)其短，強(qiáng)為之辯：

陳君謂愚于西人著述取材較少，此為知言，愚不諱飾。然如Morse之書，為近人專講外交史之藍(lán)本者，愚固早讀之矣。西人述中國(guó)事，其可靠性是否在中國(guó)人著述以上，猶屬疑問。國(guó)人不知為系統(tǒng)的研究，惟竊取一二外籍，得其片辭只義以為寶，其弊與抱殘守缺者正等。（《為〈清代通史〉下卷講稿第一二冊(cè)批評(píng)事致〈大公報(bào)·文副〉編者書并答陳恭祿君》，1932年11月3日）

按，“Morse之書”，指馬士（舊譯摩爾斯，Hosea  B. Morse，1855-1934）三卷本名著The International Relations of the Chinese Empire，今譯名《中華帝國(guó)對(duì)外關(guān)系史》，為陳恭祿所推崇的外交史標(biāo)準(zhǔn)著作，辯論中屢次道及，“摩爾士利用英國(guó)史料，所著之書，頗有參看之價(jià)值”，“摩爾士《大清帝國(guó)國(guó)際關(guān)系史》詳紀(jì)事之始末，尚望蕭君一讀，再發(fā)議論”（《為〈清代通史〉下卷再答蕭一山君》，1934年8月11日）。蕭一山聲明自己對(duì)馬士書并不陌生，“早讀之矣”，但對(duì)“西人述中國(guó)事”一類書的“可靠性”表示懷疑，相應(yīng)看低“外籍”在研究中的地位，甚至說出一些越界的話：

摩爾士之書，愚十四年前即讀之，拙著并不違于事實(shí)，何必更借“洋大人”之言，以欺壓全中國(guó)民眾也。

[美]馬士著，張匯文等譯：《中華帝國(guó)對(duì)外關(guān)系史》第一卷，三聯(lián)書店1957年11月第1版

有意思的是，蕭一山一面主張不必“以外籍為寶”，一面又大量襲用日本學(xué)者稻葉君山（1876-1940）所著《清朝全史》。陳恭祿視《清朝全史》為“普通書籍”，不滿蕭一山“雜然抄襲，毫無(wú)主張”，惟未充分舉證說明。這一點(diǎn)，在兩年后夏鼐書評(píng)中得到了充分論證。該文指出“一部專門著作，對(duì)于材料的來(lái)源，應(yīng)該逐一注明出處。本書對(duì)此，或注或不注，體例并不一致”，提示規(guī)范不嚴(yán)而外，又揭露“本篇中的主要材料，似多取之于中譯稻葉氏著《清朝全史》”，通過二書對(duì)勘，證實(shí)蕭書多陳襲稻葉書第二十八、三十四、三十七、三十八、四十四、五十二至五十七等章，“除因襲《清朝全史》的錯(cuò)誤以外，又增添了幾個(gè)錯(cuò)誤”，摘出史實(shí)、人地譯名等訛誤總計(jì)數(shù)十處之多（《蕭一山著〈清代通史〉》，《圖書評(píng)論》1934年第2卷第5期）。

[日]稻葉君山著，但燾譯：《清朝全史》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社2006年影印本

按1914年4月，即清亡后第三年，日本早稻田大學(xué)出版部推出稻葉君山所著《清朝全史》。同年底，但燾中譯本由上海中華書局印刷出版。全書分上下兩冊(cè)，八十四章，凡數(shù)十萬(wàn)言，自滿洲部族起源，迄宣統(tǒng)帝退位，政治、經(jīng)濟(jì)、文化、邊政、外交諸事俱備，被認(rèn)為是“第一部全面敘論清朝歷史的學(xué)術(shù)著作”，梁?jiǎn)⒊瑢⒅袨橥馊俗珜懬迨分髦小吧锌勺x”的“入門書”。據(jù)蕭一山自述，《清代通史》橫空出世的很大部分原因，即在與《清朝全史》競(jìng)勝。1932年，他致《大公報(bào)》答辯書，便作有說明：“愚于十三年前，因清史譯本之刺激，而編著此書，舉凡政治、學(xué)術(shù)、文化、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、外交、制度，皆無(wú)可憑之專史，篳路藍(lán)縷，費(fèi)力至多?！贝颂帯扒迨纷g本”，即指《清朝全史》。稍后，他對(duì)撰述清史的最初動(dòng)機(jī)，更詳而言之：

民國(guó)三四年間，海上有譯日人稻葉君山氏之《清朝全史》者，頗風(fēng)行一時(shí)。余方讀書中學(xué)，以國(guó)人不自著書，而假手外人，真吾國(guó)學(xué)術(shù)界之恥也！稍長(zhǎng)，乃埋頭致力，發(fā)奮著《清代通史》……使余努力以成草稿，借開近代史研究之先路，則外人視之，或不至目中國(guó)學(xué)術(shù)為無(wú)人，斯余之素愿矣。（《〈清代通史下卷講稿辯論集〉序》，1934年9月15日）

蕭一山：《〈清代通史下卷講稿辯論集〉序》，1934年9月15日

后世學(xué)者基本都接受上述說法，相信早在大學(xué)之前，蕭一山就有感于風(fēng)行一時(shí)的《清朝全史》“觀點(diǎn)紕繆，疏舛頗多”，且深以國(guó)史假手外人為恥，遂有《清代通史》之作。不過，一個(gè)不容忽視的事實(shí)是，“篳路藍(lán)縷”之際，蕭氏既以超越稻葉其學(xué)為目標(biāo)，又不得不對(duì)稻葉其書多有借助，尤其有關(guān)“外交史”部分，不唯談不到訂正舛誤、超越原書，反而無(wú)以鑒別，以訛傳訛，留下不少硬傷。夏鼐注意到，凡原書缺、漏之處，蕭書一仍舊貫，并無(wú)力補(bǔ)正——

本篇中之西人姓名，多已循例附注原名。但對(duì)那些比較晦僻的姓名中，即有需要附注原名者，反不附注。這又是稻葉君山的不周到處，貽誤及于蕭著！

而原著錯(cuò)誤處，蕭書也是曹隨蕭規(guī)，誤打誤撞。夏鼐舉證書中“抉擇史料”之誤，說他“不但自己上了他人的當(dāng)，并且還要貽誤讀者”——

《清朝全史》中關(guān)于中西交通的幾章，皆取材于西人著述,有時(shí)候簡(jiǎn)直等于翻譯。其中不乏誤譯之處，以及所謂“手民之過”。蕭先生取此間接之又間接的材料為據(jù)，本已失檢，而又未與英法原文對(duì)勘，修正其錯(cuò)誤之點(diǎn)，誠(chéng)屬可憾。

書中“小節(jié)錯(cuò)誤”如誤拼西字及誤書年月，非止于簡(jiǎn)單的“手民之過”，而是因襲《清朝全史》的錯(cuò)誤，包括：（1）有人名誤書者，（2）有國(guó)籍誤書者，（3）有到華年代誤書者，（4）有命終年月誤書者，（5）有書名誤書者（《蕭一山著〈清代通史〉》，《圖書評(píng)論》1934年第2卷第5期）。按稻葉之著《清代通史》，也非白手起家，自有其史源憑藉，所謂“取材于西人著述”，即包括馬士、高第（Henri Gordier）等西方研究專書。也就是說，蕭一山認(rèn)為“可靠性”存疑的“西人著作”，不惟是《清朝全史》的取材藍(lán)本，而且也是他全面因襲、據(jù)以申論而不自知的史料基礎(chǔ)。年輕氣盛的夏鼐，舉出實(shí)證，也說了一通稍帶諷刺的俏皮話：

蕭先生妄抄錯(cuò)誤譯文，而又自己看不懂他所抄襲的譯文，于是加按曲解曰：“日記有此條而上諭無(wú)之，蓋以為小事不足辨解者也?！毕胂褙S富之極，只可惜是“瞎子斷匾”之例。

《清朝全史》采取Morse的書，但誤譯了這一段。蕭先生上了《清朝全史》的當(dāng)。其所增添的解釋，也只是“瞎子斷匾”。上面壓根兒沒有匾；瞎子卻在下面津津有味地批評(píng)它的筆劃的粗細(xì)優(yōu)劣！

“瞎子斷匾”云云，明顯帶有初生牛犢的意氣，拋開這些情緒化的言辭，夏鼐之作確有充分的學(xué)理支撐，雖然當(dāng)時(shí)他只是清華大學(xué)的一個(gè)本科學(xué)生。從整體立論而言，明晰可見其秉承師教，堅(jiān)持“研究中國(guó)近代外交史，非多參考西文書籍不可”。書評(píng)最后一段特別致意：

聽說蕭先生在著作本書的時(shí)候，“年紀(jì)還不到二十二歲”，自然還沒有機(jī)會(huì)來(lái)多讀西書。現(xiàn)在蕭先生既有機(jī)會(huì)到英國(guó)去讀書，而國(guó)文方面的材料，又增加了《道光朝籌辦夷務(wù)始末》等書，宜可旁征博引，重寫本書。吾人將拭目以俟之！

夏鼐：《蕭一山著〈清代通史〉》，《圖書評(píng)論》1934年第2卷第5期

《清代通史》對(duì)于西方史料的挖掘和運(yùn)用十分欠缺，是為軟肋，不須隱諱。上述有關(guān)“西文書籍”見解，大多為陳恭祿所共有，其本人出身教會(huì)大學(xué)，著作以“多西人材料”見長(zhǎng)，而批評(píng)蕭書，亦集矢于此。夏鼐書評(píng)發(fā)表之際，蕭一山正在海外訪學(xué)，與陳恭祿筆戰(zhàn)尚未結(jié)束。目前未見他對(duì)夏文的直接回應(yīng)，但針對(duì)“陳君既言《始末》為惟一可憑之上等原料”“又迷信西人之說”，仍持續(xù)爭(zhēng)辯，并采取了同時(shí)將二者“相對(duì)化”的辯護(hù)策略：

依弟之見，中國(guó)之著作官牘，與西人之著作官牘，只可當(dāng)編述時(shí)參考之用。而必須先為系統(tǒng)之研究，不能據(jù)其一鱗半爪以為斷，如前文所論，固未可謂某書為絕對(duì)的可信而他書則否。蓋一書有一書之用處，非比而觀之，不能定其取舍，此最淺近之史學(xué)常識(shí)，恐陳君亦未之能懂也。又如近人之盲目的迷信外人，襲取浮毛，吐棄故籍，不知外人著述，殊為濫易，其事亦多得自傳聞，而又雜以成見，最著者則傳教之士，與遠(yuǎn)征之夫。

蕭一山游歷歐洲，交際既多，眼界為之大開，經(jīng)驗(yàn)自已不同。為證明“外人著述濫易”，可以直接引據(jù)西方名人之言，來(lái)直接打擊辯論對(duì)手——“英之漢學(xué)家翟理斯（Giles）年八十七矣，屢與弟言其一生深恨外國(guó)教士著書言中國(guó)事，英人且如此，中國(guó)人不可以憬然乎？”

陳恭祿與之辯論“圓明園被焚之責(zé)任，實(shí)由于英使之主張”，認(rèn)為蕭書參引英文回憶錄內(nèi)容單薄，且譯文“決不忠實(shí)，不足憑信”，舉出“英人紀(jì)錄關(guān)于此事者”尚另有著述四種（詳后文）。此刻蕭一山在海外所見西書，當(dāng)然非國(guó)內(nèi)可以同日而語(yǔ)，說話口氣也硬了許多。他一面堅(jiān)持舊作不引西書自有道理，“弟之不敢多引異籍，以其抵迕甚多，在未為系統(tǒng)的研究前，則寧取中籍而誤，尚易改正，且立場(chǎng)不訛，如取異籍而誤，則將有惑世之罪矣”；一面反過來(lái)指責(zé)陳恭祿開列西書目錄出處可疑，“弟疑陳君從某處參考書目抄來(lái)，即不然，亦僅見其書面，而未閱其內(nèi)容”，甚至有底氣直接給對(duì)方上一堂西文史料課——“陳君如果欲研究英法之役一事，弟可以為彼開一參考書目，蓋美國(guó)愛塞可斯研究所關(guān)于中國(guó)之書目，英法之役一節(jié)，有書二三十種，倫敦博物院雖無(wú)專題，弟估計(jì)亦當(dāng)有數(shù)十種，而英國(guó)官書合報(bào)告之文，亦有一二十種，但恐陳君不能虛心以求教耳”。

如果說辨析“異籍”史料價(jià)值，尚屬技術(shù)討論，那么批評(píng)“迷信外人、吐棄故籍”，已帶有若干言外之意，至于說“借‘洋大人’之言，以欺壓全中國(guó)民眾”，無(wú)疑上綱上線了。蕭一山致《大公報(bào)》文副主編吳宓函中發(fā)揮的一種悠遠(yuǎn)的“感想”，便典型地反映了此類思路：

弟書至此，頗有一種感想，因中國(guó)時(shí)髦學(xué)生及不通之留學(xué)生，常以幾個(gè)外國(guó)文字夾雜在國(guó)文中，無(wú)論有無(wú)必要，即借此以炫人，而人亦以其懂外文、知洋務(wù)重視之，實(shí)則彼并不懂外文，不悉洋務(wù)也。此為一般不悉外情者，盲目迷信外人之由來(lái)也。又近年以來(lái)，純用國(guó)學(xué)，不能騙人矣，純用西學(xué)，亦不易騙人矣，則假西人言中國(guó)事者以騙之，因懂國(guó)學(xué)者，不諳西文，懂西學(xué)者，不諳國(guó)故，介乎兩者，術(shù)斯巧矣。此為一般不悉國(guó)情者，盲目吐棄故籍之由來(lái)也。此種風(fēng)氣，如不打破，則中國(guó)學(xué)術(shù)，永難得真實(shí)發(fā)展之望，不知先生以為然否？陳君固不足責(zé)也。

此處將提倡西學(xué)者，一律貶斥為“不悉外情”“不悉國(guó)情”，而惟有“炫人”“騙人”伎倆，仿佛上文辯論中、西史料差異，引申至史觀高下，進(jìn)而上升到民族心理、夷夏競(jìng)爭(zhēng)的層面，距離學(xué)術(shù)討論的初衷已遠(yuǎn)。