沒(méi)有誰(shuí)能接受這樣的殘酷現(xiàn)實(shí)：自己多年打工辛苦掙來(lái)的房子，竟堂而皇之變成了陌生人的合法財(cái)產(chǎn)。

據(jù)媒體報(bào)道，黑龍江鶴崗市女子劉玉梅，10多年前在當(dāng)?shù)刭I了一套房，并辦理了按揭手續(xù)，她前往外地打工10年后將全部貸款還清，但回來(lái)發(fā)現(xiàn)，自己房子里已經(jīng)住著陌生人王某一家，對(duì)方手里還出具了法院的證明手續(xù)。出現(xiàn)這種局面，是有人因?yàn)楹贤m紛狀告房地產(chǎn)商，房地產(chǎn)商將房子給了張某某，法院還出具了證明，后來(lái)張某某又將房子賣給王某。

鶴崗市向陽(yáng)區(qū)人民法院執(zhí)行局的證明材料。瀟湘晨報(bào) 圖

在這起糾紛中，房地產(chǎn)商的操作是典型的“一房二賣”，也就是明明沒(méi)有產(chǎn)權(quán)，卻將房子賣給了第三人。物權(quán)神圣，根據(jù)《民法典》，“國(guó)家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律平等保護(hù)，任何組織或者個(gè)人不得侵犯”；《合同法》規(guī)定，“出賣的標(biāo)的物，應(yīng)當(dāng)屬于出賣人所有或者出賣人有權(quán)處分”。換句話說(shuō)，不屬于出賣人所有且出賣人無(wú)處分權(quán)的物，不構(gòu)成買賣合同的標(biāo)的物；法律不承認(rèn)出賣他人之物的合同的效力。

本案中，就算當(dāng)事人是按揭買房、貸款還沒(méi)有還清，其所購(gòu)買的房子也是“名花有主”，房地產(chǎn)商也沒(méi)有任何權(quán)利“二次出賣”。

誠(chéng)然，房地產(chǎn)商沒(méi)有公開(kāi)出售，但“擅自處分”與真實(shí)的“出賣”也并無(wú)兩樣。房地產(chǎn)商為了化解與張某某的糾紛，將張某某的房子進(jìn)行更換、小房換大房，本無(wú)問(wèn)題，但實(shí)際卻是“擅自處分”他人產(chǎn)權(quán)，所付出的籌碼是房地產(chǎn)商自己并未擁有的他人房屋所有權(quán)。如此“借花獻(xiàn)佛”，是在明目張膽地出賣他人的合法權(quán)益。

而當(dāng)?shù)胤ㄔ旱淖龇?，更是讓人匪夷所思。房地產(chǎn)商擅自處分他人房產(chǎn)，很明顯觸碰了法律紅線，卻在法院的調(diào)解下順利進(jìn)行。更有甚者，當(dāng)?shù)胤ㄔ簣?zhí)行局還出具證明，稱房地產(chǎn)商和張某某換取他人房子的“和解協(xié)議內(nèi)容屬實(shí)”，這等于為違法行為背書(shū)。

法院是主管司法裁判、執(zhí)掌公平正義的權(quán)威機(jī)構(gòu)，難道還看不清擅自處分他人產(chǎn)權(quán)的違法性質(zhì)，又豈能為違法行為撐腰？值得注意的是，當(dāng)?shù)赜捎陬愃圃蛞l(fā)的房產(chǎn)權(quán)屬爭(zhēng)議并非個(gè)案。

不僅如此，該法院在事發(fā)后疑似和稀泥的做法，也讓人瞠目結(jié)舌。按當(dāng)事人的說(shuō)法，房子被占用后，“向法院申訴一年多都沒(méi)有結(jié)果”；“法院方面稱，可以為當(dāng)事人“重新協(xié)調(diào)一套其他項(xiàng)目同等面積的房”。明明是法院有虧在先，卻不盡快承認(rèn)和改正，甚至想“將錯(cuò)就錯(cuò)”，讓當(dāng)事人多年打工還貸的房子被人居住合法化，實(shí)在是不可理喻。

“煤球兒從來(lái)洗不白”。再高明的違法操作，也改變不了事實(shí)，更逃避不了處罰。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，“商品房買賣合同訂立后，出賣人又將該房屋出賣給第三人”的，無(wú)法取得房屋的買受人可以請(qǐng)求解除合同、返還已付購(gòu)房款及利息、賠償損失，并可以請(qǐng)求出賣人承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任。也就是說(shuō)，當(dāng)事人可以依法要求房地產(chǎn)商承擔(dān)法律責(zé)任。當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)更應(yīng)當(dāng)好好反思檢視，如何才能守住公平正義的底線。

老百姓辛辛苦苦打工買套房子，無(wú)論如何，不該落得個(gè)“有家不能回”的境地，更不能在權(quán)益受損后還沒(méi)有地方說(shuō)理、討回公道。