下了單就接到詐騙電話(huà)、老顧客被大數(shù)據(jù)殺熟、鄰居的攝像頭對(duì)著自家門(mén)口？如今，這樣的個(gè)人信息泄露事件仍是層出不窮，盡管許多人認(rèn)為自己對(duì)此無(wú)可奈何，但實(shí)際上已經(jīng)有人拿起新的法律武器，成功維護(hù)了自己的權(quán)益。

2023 年 11 月 1 日是個(gè)人信息保護(hù)法（下稱(chēng)“個(gè)保法”）施行兩周年。兩年間，裁判文書(shū)網(wǎng)上公布了 80 余篇個(gè)保法相關(guān)的文書(shū)。澎湃美數(shù)課從其中篩選出 27 個(gè)普通人使用個(gè)保法維權(quán)的案例，為你整理出一份個(gè)保法實(shí)用指南。盡管這 27 個(gè)案例并不能涵蓋所有情況，但仍能帶我們一窺普通人是如何用個(gè)保法來(lái)面對(duì)這些侵害情況。

騷擾電話(huà)，最煩了

即使很多人已經(jīng)習(xí)慣了自己的個(gè)人信息在“裸奔”，但你可能難以想象到，個(gè)人信息受到侵犯的方式會(huì)如此多樣：想交個(gè)社保卻發(fā)現(xiàn)有人占用了，去售樓處看個(gè)房卻被拍下人臉……

如果說(shuō)到其中最討厭的方式，騷擾電話(huà)必定榜上有名。面對(duì)無(wú)人能躲的營(yíng)銷(xiāo)電話(huà)或短信，你可能覺(jué)得自己除了拉黑名單外就別無(wú)辦法，但有人就成功告贏了打騷擾電話(huà)的公司，甚至還讓對(duì)方賠償了自己 3500 元并賠禮道歉。

不只是營(yíng)銷(xiāo)電話(huà)，由于個(gè)人信息被濫用甚至盜用所帶來(lái)的各種困擾，都有人用個(gè)保法來(lái)嘗試解決。商家不經(jīng)我同意就在群里曬自己的訂單和微信號(hào)？網(wǎng)站不肯提供屬于自己的個(gè)人信息？網(wǎng)購(gòu)后就接到了詐騙電話(huà)？感覺(jué)自己有被“大數(shù)據(jù)殺熟”而在游戲里受到不公正對(duì)待？27 份文書(shū)數(shù)據(jù)提供了這些起訴可能性。除了線(xiàn)上，在線(xiàn)下場(chǎng)景中，無(wú)論是工作還是住處，可能也存在個(gè)人信息被侵害的情況。

2020 年 8 月，家住北京的楊女士發(fā)現(xiàn)鄰居王先生在屋外裝了八個(gè)攝像頭，她認(rèn)為這些攝像頭能監(jiān)控到自家的院子、車(chē)庫(kù)，使得自己和家人的全部軌跡信息暴露無(wú)遺。隨后，她多次向物業(yè)、市政熱線(xiàn)等各種途徑要求鄰居調(diào)整攝像頭，但結(jié)果均不理想，于是選擇告到法院。

“被告違背原告本人意愿安裝 8 個(gè)攝像頭，是對(duì)原告隱私權(quán)的恣意侵害，使得原告及其家人現(xiàn)在進(jìn)出自家家門(mén)都是被告可以即時(shí)監(jiān)控到的，使得原告及其家人痛苦不堪，嚴(yán)重影響原告及其家人的正常生活。”在相關(guān)文書(shū)中，楊女士如此說(shuō)道。

對(duì)此，法院援引民法典和個(gè)保法的規(guī)定，認(rèn)為攝像頭拍攝到的信息，與楊女士的私人生活習(xí)慣以及家庭、財(cái)產(chǎn)安全等直接關(guān)聯(lián)，屬于法律規(guī)定的隱私范疇，判令王先生拆除所有攝像頭。

不過(guò)，并非所有的起訴都會(huì)得到法院判決的支持。

這一方面是因?yàn)橛行┰V求并不合情合理，例如楊先生貸款后沒(méi)有按時(shí)還款，發(fā)現(xiàn)銀行向征信中心報(bào)告了自己的不良征信記錄，認(rèn)為銀行報(bào)告前沒(méi)有事先告知他。而法院最終判定，銀行沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，記錄客戶(hù)的不良信用記錄是銀行的法定職責(zé)或者法定義務(wù)。

另一方面，也和我們?cè)谠庥鰝€(gè)人信息被侵害后，能否做到以下這些事情有關(guān)。

想用個(gè)保法維權(quán)？請(qǐng)記住 3 招

在梳理這 20 多份普通人用個(gè)保法來(lái)維護(hù)自己權(quán)益的案件中，我們發(fā)現(xiàn)，同樣都是告營(yíng)銷(xiāo)電話(huà)，有人可以起訴成功，有人卻以失敗告終。

比如，許先生多次收到京東的營(yíng)銷(xiāo)短信，于是一紙?jiān)V狀告上法院，但法院認(rèn)為京東是合法獲取用戶(hù)注冊(cè)的手機(jī)號(hào)，三則營(yíng)銷(xiāo)短信的內(nèi)容都是推薦電商優(yōu)惠活動(dòng)，屬于合理行為，另外用戶(hù)也可以自行關(guān)閉短信推送的設(shè)置。

而在賈先生告贏騷擾電話(huà)獲賠 3500 元的案件中，他不僅收集了通話(huà)記錄和錄音，還向市場(chǎng)監(jiān)督管理局舉報(bào)打騷擾電話(huà)的公司，市監(jiān)局發(fā)現(xiàn)這家公司使用軟件自動(dòng)生成手機(jī)號(hào)，未經(jīng)他人同意就撥打營(yíng)銷(xiāo)電話(huà)，這些都成為了訴訟時(shí)的有力證據(jù)。

從 27 份文書(shū)的勝訴情況來(lái)看，個(gè)人想維權(quán)成功，需要注意保留證據(jù)，及時(shí)起訴以避免損失擴(kuò)大，同時(shí)在遇到他人擅自使用自己的個(gè)人信息時(shí)明確拒絕，也能成為日后起訴的依據(jù)。

目前個(gè)保法僅生效兩年，關(guān)于個(gè)人信息糾紛應(yīng)如何判決，各地法院仍在探索中。清律律師事務(wù)所首席合伙人熊定中認(rèn)為，“每個(gè)法院可能對(duì)于個(gè)保法執(zhí)行方式和邏輯的理解不同”。

在一起起訴信貸業(yè)務(wù)營(yíng)銷(xiāo)電話(huà)的案例中，許先生在廣發(fā)銀行辦理信用卡后，接到了該銀行的信貸業(yè)務(wù)推銷(xiāo)電話(huà)。而銀行的說(shuō)辭是在辦理信用卡時(shí)，簽訂的客戶(hù)協(xié)議中就含有授權(quán)銀行進(jìn)行信貸產(chǎn)品推介的內(nèi)容。最終，法院認(rèn)同了廣發(fā)銀行的說(shuō)法，認(rèn)為簽訂客戶(hù)協(xié)議，意味著銀行獲得了許先生的同意。

而熊定中對(duì)這個(gè)判決持保留態(tài)度，他認(rèn)為，“如果是明示且以足夠清楚的方式獲得了同意，那確實(shí)是有效約定。但一般來(lái)說(shuō)僅僅是在用戶(hù)協(xié)議中出現(xiàn)的話(huà)，這個(gè)約定效力是有問(wèn)題的，并不是只要寫(xiě)在協(xié)議中就一定生效?！?/p>

對(duì)于普通人用個(gè)保法起訴的建議，浙江墾丁律師事務(wù)所聯(lián)合創(chuàng)始人麻策認(rèn)為，個(gè)人信息保護(hù)目前仍有大量疑難場(chǎng)景，“我們鼓勵(lì)個(gè)人依法維權(quán)，但涉及前沿案件時(shí)，仍建議尋求數(shù)據(jù)合規(guī)律師等專(zhuān)業(yè)人員的建議”。

熊定中建議，個(gè)人起訴的難度和成本都非常高，可以向工商機(jī)關(guān)或工信部等監(jiān)管部門(mén)投訴舉報(bào)，或者多向消費(fèi)者協(xié)會(huì)、檢察院反映投訴要求，以此啟動(dòng)公益訴訟。

這些信息和場(chǎng)景，也跟個(gè)人信息有關(guān)

上述案例涉及的個(gè)人信息更多是集中在個(gè)人基本信息，如姓名、手機(jī)號(hào)，但實(shí)際上個(gè)人信息的含義十分廣泛。像是指紋、聲紋、醫(yī)療健康信息等，也都是個(gè)人信息，個(gè)保法同樣可以給予保護(hù)。

隨著時(shí)代的變遷，這些個(gè)人信息會(huì)在新的場(chǎng)景下被使用，甚至侵權(quán)。

游戲玩家張先生就認(rèn)為他在游戲里遭遇“大數(shù)據(jù)殺熟”，于是向網(wǎng)易游戲發(fā)起訴訟。據(jù)相關(guān)文書(shū)，張先生充值了 4700 多元，掉落道具的等級(jí)卻不高，和其他充值兩三千元的玩家差不多。他認(rèn)為，這背后并不是“運(yùn)氣”問(wèn)題，而是他被大數(shù)據(jù)“殺熟”了。但法院最終認(rèn)定，張先生的游戲道具掉落情況符合公示概率，其他玩家也是類(lèi)似情況，“殺熟”的情況并不成立。

判決書(shū)援引了個(gè)保法中關(guān)于“自動(dòng)化決策”的條例，認(rèn)為張先生并沒(méi)有受到不公正的待遇，不符合個(gè)保法中說(shuō)到大數(shù)據(jù)“殺熟”。個(gè)保法規(guī)定，禁止信息處理者對(duì)個(gè)人在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行不合理的差別待遇。

個(gè)保法不僅對(duì)這種新式場(chǎng)景有所規(guī)定，還為普通人提供了更多關(guān)于個(gè)人信息的權(quán)利，比如個(gè)人信息查閱復(fù)制權(quán)——個(gè)人有權(quán)要求信息處理者提供一份自己的個(gè)人信息。這也是國(guó)內(nèi)首次明確個(gè)體的查閱復(fù)制權(quán)。

2021 年，周女士就行使了這樣的權(quán)利。她在接到詐騙電話(huà)后，擔(dān)心是平臺(tái)泄露了自己的個(gè)人信息，于是向唯品會(huì)要求一份電子版的個(gè)人信息副本，想知道平臺(tái)都擁有自己的哪些信息。與唯品會(huì)溝通無(wú)果后，周女士起訴法院后才成功。

個(gè)人隱私信息之外，公開(kāi)可查的信息也不是隨便就能使用的。如今，為了方便快速地收集大量信息數(shù)據(jù)，許多公司會(huì)通過(guò)“爬蟲(chóng)”的手段來(lái)獲取公開(kāi)信息，但如果處理信息的方式不正確，“爬蟲(chóng)”行為也可能會(huì)造成侵權(quán)。

此前引發(fā)律師行業(yè)嘩然的“法先生”事件，就是典型案例。2020 年 8 月底，“法先生法律大數(shù)據(jù)”平臺(tái)被多名律師控訴未經(jīng)律師本人許可，收集律師信息用于律師業(yè)務(wù)評(píng)價(jià)和中介推薦服務(wù)。

此前“法先生”平臺(tái)上的展示界面。圖片來(lái)源：潘均律師公眾號(hào)

根據(jù)判決書(shū)，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院在一審判決中認(rèn)定，該平臺(tái)針對(duì)已公開(kāi)個(gè)人信息的處理行為不屬于法定的合理范圍。最終，法院判決該平臺(tái)在其公眾號(hào)發(fā)布致歉聲明，并和律政公司連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失 3000 元。

“核心問(wèn)題在于在處理公開(kāi)個(gè)人信息時(shí)，超出了律師對(duì)于自身信息公開(kāi)的目的，而且做了錯(cuò)誤律師畫(huà)像處理，這些行為均可能誤導(dǎo)公眾，并對(duì)律師個(gè)人發(fā)生影響，違反個(gè)人信息保護(hù)法的要求?！甭椴呷绱私忉屵@個(gè)案例。

盡管并非所有起訴都能成功，但正如一篇文書(shū)中提到的，起訴者能夠拿起法律武器維護(hù)個(gè)人信息權(quán)益已經(jīng)很不容易，“只有更多的民眾意識(shí)到個(gè)人信息權(quán)益的重要性，能夠積極合理合法地主張權(quán)利，才能充分實(shí)現(xiàn)法律保護(hù)個(gè)人信息權(quán)益的目的，也才能督促個(gè)人信息處理者不斷提高、完善在個(gè)人信息處理活動(dòng)中的合規(guī)措施、安全保障程度?！?/p>