陸鳳陽沒想到，好好的車放在停車庫里居然起火了。

6月1日，陸鳳陽接到小區(qū)保安的電話，被告知車輛起火了。保險(xiǎn)公司理賠員在前往現(xiàn)場調(diào)查后認(rèn)為，車輛起火屬于自燃，陸鳳陽沒有購買自燃險(xiǎn)，不能得到保險(xiǎn)補(bǔ)助。

6月19日，靜安區(qū)公安消防部門檢測認(rèn)定：起火點(diǎn)為車輛發(fā)動(dòng)機(jī)艙蓄電池處，因蓄電池發(fā)生故障起火。“認(rèn)定書一出來，我6月20號就和奔馳廠家及4S店東馳公司人員作了交涉，對方提出必須將車輛拖到店里作檢測后，再談相關(guān)權(quán)益?！?陸鳳陽說。

7月13日，4S店東馳公司及奔馳廠家將車拖走檢測。9月20日，奔馳廠家的鑒定報(bào)告書遲遲未出，陸鳳陽在追問檢測的結(jié)果時(shí)，奔馳廠家技術(shù)人員回答“與公安消防鑒定結(jié)果基本一樣”。當(dāng)日，奔馳相關(guān)工作人員前來和陸鳳陽談賠償。陸鳳陽請求奔馳廠家將損壞的車恢復(fù)原狀，恢復(fù)原狀的費(fèi)用根據(jù)4S店向奔馳廠家報(bào)價(jià)由配件成本費(fèi)用330051元和工時(shí)總價(jià)28600元構(gòu)成，共計(jì)358651元。

奔馳相關(guān)工作人員表示，只同意賠償這輛車的殘值，即同樣的車款同樣年份在二手車網(wǎng)站上的估價(jià)15.2萬元及購置稅。4S東馳公司表示,無法提供其他協(xié)商方案。

至今，陸鳳陽的車仍停放在4S店中。澎湃新聞（www.dbgt.com.cn）記者在現(xiàn)場看到，這輛黑色的奔馳轎車前面損傷嚴(yán)重,車的電瓶基本被燒壞，副駕駛和前面的擋風(fēng)玻璃也被燒壞。陸鳳陽表示，將選擇法律途徑維護(hù)自身合法利益。

保險(xiǎn)公司：車主沒買自燃險(xiǎn)不承擔(dān)責(zé)任

車子著火后，陸鳳陽對此事感到十分的疑惑。

6月1日晚7點(diǎn)左右，住在上海靜安寺附近的陸鳳陽接到小區(qū)保安的電話，“說地下車庫冒煙了。我想自己的車停在角落處，應(yīng)該不礙事。繼續(xù)往前走，沒走幾步又來電話，說我的車著火了。”

據(jù)他介紹，起火車輛雖然是五六年前購買的，但是全程只跑了十萬公里左右。事發(fā)前的一周，陸鳳陽沒有開過這輛車，車子本身沒有通電。并且地下車庫是比較陰涼的，6月1日這天不是高溫天氣，又事發(fā)在傍晚，溫度也不高。

陸鳳陽確認(rèn)事發(fā)前車?yán)锩鏇]有放置打火機(jī)、香水這樣的易燃物，連紙巾也沒有。車子也從來沒有經(jīng)過改裝，電瓶都是原版的，而且都是嚴(yán)格按照期限去4S店做的保養(yǎng)。

事發(fā)后，陸鳳陽打電話給保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司理賠員在前往現(xiàn)場調(diào)查后，給出的答復(fù)是車輛起火屬于自燃，陸鳳陽沒有購買自燃險(xiǎn)，所以不能得到保險(xiǎn)補(bǔ)助。

公安消防：蓄電池發(fā)生故障起火

6月2日，陸鳳陽到靜安公安消防申請著火原因鑒定，希望對此次奔馳車“自燃”事件的原因作進(jìn)一步的調(diào)查。

6月7日，公安部門派出專業(yè)人士到現(xiàn)場檢測車輛著火原因。檢測中需要車主提供失火車輛的全部保養(yǎng)記錄，于是陸鳳陽和負(fù)責(zé)維修的4S店東馳公司預(yù)約好，8日到店里拿全部的車輛保養(yǎng)記錄。當(dāng)天，保養(yǎng)記錄原本已經(jīng)全部打印好，然而當(dāng)工作人員聽說保養(yǎng)記錄是用于火災(zāi)事故認(rèn)定的，當(dāng)場收回材料，無論陸鳳陽如何哀求都不愿給出。

遭到拒絕的陸鳳陽之后多次向4S店索要車輛保養(yǎng)記錄，均被告知：“總部通知不準(zhǔn)給”。陸鳳陽表示4S店的做法很不合理，因?yàn)椤败囕v保養(yǎng)記錄本來就是我作為消費(fèi)者知情權(quán)的一部分”。最終，陸鳳陽只能以另外一個(gè)名義，從其他渠道拿到了車輛保養(yǎng)記錄。

根據(jù)公安消防支隊(duì)6次到失火現(xiàn)場的檢測結(jié)果以及該車輛的保養(yǎng)記錄，靜安區(qū)公安消防部門于6月19號出具《上海市靜安區(qū)公安消防支隊(duì)火災(zāi)事故簡易調(diào)查認(rèn)定書》，認(rèn)定：起火點(diǎn)為該車輛發(fā)動(dòng)機(jī)艙蓄電池處，因蓄電池發(fā)生故障起火。

奔馳廠家：同意賠償車輛殘值

陸鳳陽原本以為這份認(rèn)定書可以幫助自己維護(hù)權(quán)益，沒想到奔馳廠家不承認(rèn)認(rèn)定書。

“認(rèn)定書一出來，我6月20號就和奔馳廠家及上海東馳公司人員作了交涉，對方提出必須將車輛拖到店里作檢測后，再談相關(guān)權(quán)益。我強(qiáng)調(diào)在中國公安消防對著火原因的認(rèn)定書是法定的、權(quán)威的，對方卻不與理睬?！?/p>

無奈，陸鳳陽于7月6日在《委托書》上簽字后，13日，4S店及奔馳廠家將車拖走檢測，同時(shí)告知陸鳳陽檢測一般要4至6周，因車著火的地方位于電瓶部位，故很快就會(huì)有結(jié)果。

時(shí)間又過去了近兩個(gè)半月，奔馳廠家的鑒定報(bào)告書仍未到達(dá)陸鳳陽的手中。陸鳳陽說過去的兩個(gè)半月，他從未停止過索取鑒定報(bào)告和要求賠償。然而奔馳廠家口頭保證一定盡快出檢測結(jié)果，后卻以技術(shù)人員生病為由拖延，9月20日陸鳳陽曾當(dāng)場問技術(shù)人員是否生病，該技術(shù)人員卻明確回答“沒有”。追問檢測的結(jié)果時(shí)候，技術(shù)人員回答“與公安消防鑒定結(jié)果基本一樣”。

9月20日在未出具鑒定書的情況下，奔馳廠家的相關(guān)工作人員前來和陸鳳陽談賠償，陸鳳陽請求奔馳廠家將損壞的車恢復(fù)原狀，恢復(fù)原狀的費(fèi)用根據(jù)4S店向奔馳廠家報(bào)價(jià)由配件成本費(fèi)用330051元和工時(shí)總價(jià)28600元構(gòu)成，共計(jì)358651元。然而，奔馳廠家拒絕了這項(xiàng)要求，只同意賠償這輛車的殘值，即同樣的車款同樣年份在二手車網(wǎng)站上的估價(jià)15.2萬元及購置稅。

陸鳳陽對此表示十分不滿，首先根據(jù)陸鳳陽出示的購車發(fā)票，這輛車的購入價(jià)格為51萬元，購入于2011年，中間該車型經(jīng)歷過一輪貶值再加上通貨膨脹，陸鳳陽表示以殘值來賠償十分不妥。

同時(shí)，根據(jù)公安消防鑒定，該車自燃的原因是電瓶問題導(dǎo)致，陸鳳陽本人在其中并無過失，卻遭遇重大損失。陸鳳陽本人是一名刑事律師，“我經(jīng)常去看守所，地點(diǎn)一般都較為偏遠(yuǎn)，沒有了代步車后出行十分不便?！?。

4S店：無法提供其他協(xié)商方案

9月25日，澎湃新聞?dòng)浾吒S陸鳳陽來到位于昭化路的奔馳4S店。

涉事車輛停在修理廠的入口處，車蓋上火燒變形的痕跡依然清晰，車前方玻璃的右側(cè)大面積破損，破損處的玻璃已碳化成黑色。陸鳳陽揭開車前蓋向記者展示了內(nèi)部情況，車內(nèi)部的器械都有火燒痕跡，原本的蓄電池已經(jīng)被拿出。

9月30日上午，陸鳳陽在記者的陪同下，再次致電4S店東馳公司以及奔馳廠家投訴客服。

東馳公司聯(lián)系人在電話中明確表示，鑒定報(bào)告需要由廠家出示，在廠家還沒有給到4S店的情況下，無法向陸先生提供鑒定報(bào)告，同時(shí)一再勸說陸先生接受目前奔馳廠家提供的賠償方案，即賠償15.2萬元和購置稅。陸先生不接受該賠償方案，東馳公司客服表示無法提供其他協(xié)商方案，并且不接受陸先生希望的恢復(fù)原狀的訴求。

之后，陸鳳陽又致電奔馳廠家客服熱線，并轉(zhuǎn)接至投訴服務(wù)。電話中，陸先生講述了整個(gè)事件經(jīng)過。奔馳投訴客服表示，將和廠家進(jìn)行聯(lián)系督促這項(xiàng)事件的溝通，之后會(huì)通過電話對陸先生進(jìn)行回復(fù)。對于陸先生一再追問回復(fù)時(shí)間和回復(fù)方式，客服表示目前無法確定回復(fù)時(shí)間，但會(huì)通過電話的方式進(jìn)行回復(fù)，并且在電話中進(jìn)行面談的邀約。

而此前和陸鳳陽協(xié)商賠償?shù)谋捡Y廠家相關(guān)工作人員，在9月20日的賠償協(xié)議商談失敗后就不再接聽陸鳳陽的任何電話，也不回復(fù)短信。9月30日，陸鳳陽再次致電該聯(lián)系人，聯(lián)系人仍然未接聽。

律師：公安出具的認(rèn)定書有法律效力，建議走司法途徑

對于此事件的解決途徑，記者咨詢了上海劍湖律師事務(wù)所的陳律師。

陳律師表示，首先公安消防出具的火災(zāi)事故調(diào)查認(rèn)定書是具有法律效力的，在法庭上應(yīng)當(dāng)可以作為證據(jù)使用。而盡管奔馳廠家可以不認(rèn)可并且要求再次鑒定，但是不應(yīng)當(dāng)由本公司出具鑒定書，應(yīng)當(dāng)委托具有資質(zhì)的第三方出具鑒定報(bào)告。

對于賠償方案的協(xié)商，陳律師建議在當(dāng)事人陸先生本人無過失的情況下，奔馳廠家除了應(yīng)當(dāng)對車輛進(jìn)行賠償，并且對車輛問題造成的陳先生的交通不便以及其他損失進(jìn)行適度的賠償。

“因蓄電池故障導(dǎo)致的車輛起火可能造成更大的影響，如果發(fā)生在駕駛過程中可能導(dǎo)致人身安全傷害?！币虼?，陳律師也建議陸先生走司法途徑索賠，保障自己的合法權(quán)益。

“我最初購買奔馳車，也是基于對國際大品牌的信賴?！标戻P陽告訴記者，他在車輛起火至今的四個(gè)月中除了感覺到維權(quán)的艱難，更對國際品牌的服務(wù)客戶意識和做法感動(dòng)失望，在奔馳廠家以如此態(tài)度處理問題的情況下，他將會(huì)選擇走法律途徑維護(hù)自身合法利益。