下文為《文化記憶的媒介與文學(xué)》，馮亞琳著。摘自《文化研究（第50輯/2022年·秋）》，陶東風(fēng)為執(zhí)行主編，周憲為主編，胡疆鋒、周計(jì)武為副主編。

文化記憶的媒介與文學(xué)

文 | 馮亞琳

記憶不能沒(méi)有媒介。后者既是前者的載體，又是其實(shí)現(xiàn)的通道。正像阿斯曼夫婦所言，“人們與世界所能夠了解、思想和言說(shuō)的一切，只能依靠交流這一知識(shí)的媒介得以了解、思想和言說(shuō)”。不僅如此，媒介還是個(gè)體記憶與集體記憶的交會(huì)點(diǎn)，比如原本僅對(duì)個(gè)體有意義的書信或日記在一定條件下也可能進(jìn)入集體記憶的維度。正是從這一意義出發(fā)，阿斯特莉特·埃爾稱記憶研究史也是媒介研究史。本文以此為出發(fā)點(diǎn)，聚焦文學(xué)與記憶之間的交互關(guān)系，出于論證的原因，首先討論記憶媒介的種類及其記憶功能，然后轉(zhuǎn)向文學(xué)作為記憶媒介的特征與優(yōu)勢(shì)。

一 記憶媒介

記憶媒介有各種形式，阿萊達(dá)·阿斯曼曾在她的論述中，提到“文字”“圖像”“身體”“場(chǎng)地”四種形式。事實(shí)上，記憶媒介的范圍還可以擴(kuò)展和細(xì)化，如具體到儀式、建筑物、紀(jì)念碑與紀(jì)念地、博物館、檔案館、圖像、收音機(jī)、電影、電視和互聯(lián)網(wǎng)等。鑒于文學(xué)與文字的密切關(guān)系，我們權(quán)且在下文中先將討論的重點(diǎn)置于“文字”及其相關(guān)概念“文本”之上，同時(shí)拓展到其他媒介形式，如“圖像”。因?yàn)閺哪撤N意義上講，作為記憶的媒介，“文字”與“圖像”一直處于競(jìng)爭(zhēng)之中。

回到埃爾“記憶研究史也是媒介研究史”的斷言，可以說(shuō)，這一觀點(diǎn)首先適用于文字。從發(fā)展的角度，阿萊達(dá)·阿斯曼將文字史總結(jié)為四個(gè)階段：“象形文字”（Bilderschrift）、“字母/拼音文字”（Alphabetschrift）、“印跡的類比文字”（Analogschrift der Spur）、“數(shù)字文字”（Digitalschrift）。她認(rèn)為，這種意義上的文字發(fā)展史，以抽象化程度的提高為特征。如果說(shuō)字母相對(duì)于象形文字已經(jīng)抽象化，那么作為同是一種“編碼”的電腦時(shí)代的數(shù)字文字更加抽象化。其特點(diǎn)在于，在對(duì)自身進(jìn)行極端減縮之后，對(duì)圖像、聲音、語(yǔ)言和文字等不同的媒介進(jìn)行編碼，從而將其一網(wǎng)打盡，融入自身。

學(xué)者阿斯曼夫婦（左：阿萊達(dá)·阿斯曼，右：揚(yáng)·阿斯曼）

就記憶與文字的關(guān)系而言，后者的媒介性首先不是體現(xiàn)在其對(duì)記憶的支撐作用上，而是體現(xiàn)在它可以是永恒的保障上。這一設(shè)想顯然與肉體—精神的二分有關(guān)。因?yàn)槿怏w會(huì)隨著人的死亡而腐爛，精神則可在文字中找到其流傳百世、永久性的家園。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這種對(duì)文字的崇拜最初建立在對(duì)圖像的不信任之上，因?yàn)榕c文字的永恒性不同，圖像、塑像和建筑物等“不能夠有效保護(hù)它們的表征之物不受時(shí)間的侵蝕；‘時(shí)間的風(fēng)暴’會(huì)席卷它們，使之變?yōu)轱L(fēng)化的廢墟”。如此，物質(zhì)化的圖像和建筑物與肉體的命運(yùn)相同，它們會(huì)有朝一日在時(shí)間的摧殘下消失殆盡，而文字的能指有可能在另外任何一個(gè)時(shí)間重新復(fù)活。揚(yáng)·阿斯曼用“分散延伸情景”（zerdehnte Situation）這一概念解釋文字更新記憶的功能，在歷時(shí)的維度上將其與文化聯(lián)系在一起，從而為記憶在互動(dòng)中代代相傳奠定了基礎(chǔ)。這一核心觀點(diǎn)也體現(xiàn)在揚(yáng)·阿斯曼對(duì)“文化記憶”的定義中，他認(rèn)為“文化記憶”是“關(guān)于一個(gè)社會(huì)的全部知識(shí)的概念，在特定的互動(dòng)框架之內(nèi)，這些知識(shí)駕馭著人們的行為和體驗(yàn)，并需要人們一代一代反復(fù)了解和熟練掌握它們”。文化記憶的這一總括性定義將社會(huì)學(xué)的記憶與生物學(xué)的遺傳徹底區(qū)別開來(lái)。如果說(shuō)后者的“知識(shí)是本能的，也就是說(shuō)，它們的記憶是儲(chǔ)存在基因之上的”，那么前者的記憶則是一種不斷進(jìn)行的對(duì)知識(shí)的建構(gòu)。

不斷對(duì)知識(shí)進(jìn)行建構(gòu)的基礎(chǔ)是文本。揚(yáng)·阿斯曼將“文本”（Text）定義為建立在“回憶、流傳和再接受”基礎(chǔ)之上的語(yǔ)言表達(dá)。他認(rèn)為，形成文本的關(guān)鍵在于“使（語(yǔ)言）成型”。揚(yáng)·阿斯曼借鑒語(yǔ)言學(xué)家康拉德·埃里希（Konrad Ehrlich）的概念，將文本定義為“再接受信息”。之所以是“再接受”，是因?yàn)槲谋舅鶄鬟_(dá)的信息雖然依然存在，但直接對(duì)話場(chǎng)景中說(shuō)者與聽者的共存早已消逝。從這個(gè)意義上講，文本的接受不外乎對(duì)元場(chǎng)景的重構(gòu)活動(dòng)。于是，“在說(shuō)者和聽者共同存在的一個(gè)直接場(chǎng)景的位置上，出現(xiàn)了‘分散延伸情景’（zerdehnte Situation）。這個(gè)‘分散延伸情景’可以在兩個(gè)到無(wú)窮盡的虛擬場(chǎng)景中得以展演，其界限僅僅通過(guò)文本的存在和流傳的過(guò)程得以確定”。揚(yáng)·阿斯曼所謂的“分散延伸情景”，借助交往媒介理論或許更好理解。因?yàn)檫@里涉及的是一種典型的交往模式：交往的主體是說(shuō)者/作者［即信號(hào)的發(fā)出者（Sender）］和聽者/讀者［即信號(hào)的接收者（Empf?nger）］，媒介是交往的渠道（Kanal）；交往的過(guò)程則是編碼（Kodierung）和解碼（Dekodierung）的過(guò)程。如此理解下的“分散延伸”應(yīng)當(dāng)是交往在時(shí)空上的移位。在這一維度上，揚(yáng)·阿斯曼的文字幾乎就是文本的同義詞。但事實(shí)上，相對(duì)于文字，文本概念對(duì)于揚(yáng)·阿斯曼的文化記憶理論建構(gòu)更重要，其含義也更為廣泛。究其原因，一方面與濫觴于20世紀(jì)80年代的“文化轉(zhuǎn)向”帶來(lái)的文本概念的擴(kuò)展密切相關(guān)；另一方面，揚(yáng)·阿斯曼的關(guān)注點(diǎn)其實(shí)并非文本形式，而是文本的記憶功能，即文本的“存儲(chǔ)與流傳行為”以及它是否具備“特殊的規(guī)范性和業(yè)已形成的約束性”。正是基于這一特性，文本形式不再局限于文字形式，它也可能是口頭的或圖像的。

如果說(shuō)我們?cè)谶@里觀察到某種對(duì)文字作為記憶媒介的破界，那么這一破界早在18世紀(jì)就已有雛形。那時(shí)人們甚至認(rèn)為，“文字脫離了精神，作為一種陌生的東西出現(xiàn)在后者的面前”，它不僅不能給“充滿活力的感受和精神的能量”提供保障，還成了后者的禁錮與枷鎖，對(duì)其造成威脅。遺忘和損失的經(jīng)驗(yàn)促使人們尋找新的通向過(guò)往的橋梁，這一次，人們找到的是“印跡”（Spuren）：“印跡開啟了一種從根本上不同于文本的通往過(guò)去的通道，因?yàn)樗鼘⒁环N過(guò)往的文化的非語(yǔ)言表達(dá)——廢墟和遺跡、斷片和碎片，也包括口頭傳統(tǒng)的殘留物，都吸納了進(jìn)來(lái)?！卑⑷R達(dá)·阿斯曼指出，文字和印跡常常被當(dāng)作同義詞使用，但它們之間存在明顯的區(qū)別。因?yàn)槿绻f(shuō)可以將文字定義為“以視覺(jué)符號(hào)顯現(xiàn)的對(duì)語(yǔ)言的編碼”，“印跡”卻不能，因?yàn)樗皇恰按硇苑?hào)”，而是要傳達(dá)“一種印跡和印象的直接性”。在阿萊達(dá)·阿斯曼看來(lái)，隨著“印跡”概念的引入，“各種不同的‘寫入’（Einschreibung）超越文本，擴(kuò)展到照相圖片和（其他）由主體對(duì)客體的力量作用。這一步，即由文本到作為過(guò)去能指的印跡和遺跡，相當(dāng)于由作為意圖語(yǔ)言符號(hào)的文字到作為物質(zhì)刻鑄（Einpr?gung）的一步，這種刻鑄雖然并不是事先有意為之的符號(hào)，卻在之后被讀作符號(hào)”。

埃爾同樣強(qiáng)調(diào)媒介對(duì)于“真實(shí)”（Wirklichkeit）的構(gòu)建力。她的出發(fā)點(diǎn)是德國(guó)媒介學(xué)家蘇比勒·克萊默爾（Sybille Kr?mer）的研究成果，后者認(rèn)為“媒介不是簡(jiǎn)單地傳達(dá)消息，而是生發(fā)出一種影響我們思維、感知、回憶和交往的方式”。鑒于電腦、因特網(wǎng)等新媒介的迅猛發(fā)展，埃爾建議在“印跡”概念之上再加上馬歇爾·麥克盧漢（Marshall McLuhan）提出的“器具”（Apparat）概念，以凸顯記憶媒介的雙重性，即媒介不僅是“記憶符號(hào)中性的載體或者保存內(nèi)容。在媒介支撐的回憶和闡釋行為中，同樣有記憶媒介的‘印跡’”。也就是說(shuō)，媒介在記憶的同時(shí)，也被記憶著。與此同時(shí)，“記憶媒介如紀(jì)念碑、書籍、繪畫和因特網(wǎng)”——這些被統(tǒng)稱為“器具”——遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出“存儲(chǔ)”個(gè)體記憶的功能，而是在此過(guò)程中將個(gè)體記憶延伸到集體記憶，從而促使記憶共同體的形成：媒介“根據(jù)其特殊的記憶媒介功能，生產(chǎn)集體記憶世界，沒(méi)有這樣的媒介，記憶共同體不可能認(rèn)識(shí)這一世界”。

根據(jù)這一理解，媒介在記憶行為中不再僅僅是處于第二位的載體，而是能對(duì)記憶行為甚至記憶內(nèi)容的選擇產(chǎn)生影響的前提。媒介與集體記憶的這種密切關(guān)系，被埃爾描述為“媒介為記憶文化提供可能并產(chǎn)生記憶文化”。正是在這個(gè)意義上，媒介研究成為20世紀(jì)80年代在德國(guó)興起的文化學(xué)框架下對(duì)集體記憶研究的重要組成部分。無(wú)論以何種理論為出發(fā)點(diǎn)，人類幾千年來(lái)的媒介發(fā)展史——從口頭文化到文字文化，從文字的使用到印刷術(shù)的產(chǎn)生，再到電腦時(shí)代——證明，媒介技術(shù)本身的發(fā)展與記憶文化的轉(zhuǎn)換有著不可分割的密切關(guān)系。如果說(shuō)印刷術(shù)大大促進(jìn)了書本文化的發(fā)展，從而將阿萊達(dá)·阿斯曼所說(shuō)的“存儲(chǔ)記憶”的容量擴(kuò)大到幾近無(wú)限，那么19世紀(jì)初期歐洲圖書館、博物館、檔案館等雨后春筍般的出現(xiàn)則是書本文化日益機(jī)構(gòu)化的表現(xiàn)。反過(guò)來(lái)講，沒(méi)有處于上升階段的市民階層對(duì)教育和自我教育的追求，沒(méi)有其“參與文化記憶”的要求和需求，這些機(jī)構(gòu)的蓬勃發(fā)展同樣難以想象。到了20世紀(jì)末乃至今日，電腦和因特網(wǎng)的普及，同樣不僅對(duì)記憶的方式，而且對(duì)記憶的內(nèi)容產(chǎn)生了根本性的影響。在這樣一種記憶與媒介的互動(dòng)關(guān)系中，不能忘記的是媒介的“社會(huì)體系維度”，也就是作為生產(chǎn)和使用媒介的主體的人，因?yàn)椤坝洃浢浇榈纳a(chǎn)者和接受者也積極從事建構(gòu)工作”，而他們的參與總是在“特殊的文化與歷史語(yǔ)境中”進(jìn)行。

學(xué)者莫里斯·哈布瓦赫（Maurice Halbwachs）

重新回到莫里斯·哈布瓦赫（Maurice Halbwachs）有關(guān)個(gè)體記憶是在集體框架下進(jìn)行的觀點(diǎn)，來(lái)觀察記憶的媒介顯現(xiàn)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)記憶的媒介框架也是記憶的社會(huì)框架的一部分，因?yàn)檎癜査f(shuō)的，“個(gè)體通過(guò)媒介找到的，不僅有通往具有群體特征的知識(shí)如數(shù)據(jù)和事實(shí)的通道，還有通向社會(huì)思維和經(jīng)驗(yàn)潮流的通道”。無(wú)須贅言，這一過(guò)程不是死板的，而是動(dòng)態(tài)的，是充滿矛盾和變數(shù)的。這一點(diǎn)，我們將在下一步論述“文學(xué)作為記憶媒介”時(shí)涉及。

埃爾在關(guān)于媒介作為記憶媒介的編碼的機(jī)構(gòu)化和功能化的討論中，提出記憶文化語(yǔ)境中媒介的三個(gè)功能：存儲(chǔ)、循環(huán)和調(diào)用。

所謂“存儲(chǔ)功能”，指媒介對(duì)集體記憶的內(nèi)容進(jìn)行儲(chǔ)備，讓其隨時(shí)聽候調(diào)配。這是集體記憶媒介最基本的功能。在阿斯曼夫婦的理論構(gòu)架中，完成這一功能的是前文涉及的“文本”。雖然揚(yáng)·阿斯曼的“分散延伸情景說(shuō)”在理論上為文本的不斷重構(gòu)提供了可能性，但在埃爾看來(lái)，存儲(chǔ)媒介必定會(huì)受到時(shí)間維度的左右，一旦文字系統(tǒng)不再能夠被解讀，紀(jì)念碑的象征意義不再能夠得到闡釋，集體記憶的編碼就會(huì)遭遇衰落的危險(xiǎn)，成為“僵死的物質(zhì)”。

所謂“循環(huán)功能”，指媒介不僅給超越時(shí)間的文化交往提供可能性，也使所謂穿越空間的交往得以實(shí)現(xiàn)。而循環(huán)媒介的任務(wù)就在于，當(dāng)“面對(duì)面”的交際在一個(gè)大的記憶群體中不再可能時(shí)，讓交際通過(guò)另外的形式得以實(shí)現(xiàn)。埃爾指出，承擔(dān)這一功能的，“近代早期是書籍印刷，在18世紀(jì)、19世紀(jì)是雜志，全球化時(shí)代則是電視與因特網(wǎng)”。埃爾強(qiáng)調(diào)，“循環(huán)媒介是大眾媒介”。

埃爾所說(shuō)的記憶媒介的第三個(gè)功能是“調(diào)用”。她認(rèn)為，隨著形式的變化，媒介所具有的記憶功能亦發(fā)生變化。在皮埃爾·諾拉（Pierre Nora）所說(shuō)的各種“紀(jì)念場(chǎng)”那里，媒介的功能主要是“為記憶群體提供與特定的過(guò)去建立關(guān)系的聯(lián)想”。埃爾認(rèn)為，對(duì)于某個(gè)記憶群體來(lái)說(shuō)，“調(diào)用”功能之所以重要，恰恰在于它“既沒(méi)有一個(gè)發(fā)送者（Sender），也沒(méi)有語(yǔ)義上的編碼”，“在記憶文化的語(yǔ)境之外無(wú)法實(shí)現(xiàn)”，因此對(duì)記憶群體的身份認(rèn)同更為重要。

二 文學(xué)作為記憶媒介

作為文本的文學(xué)是一種最廣泛意義上的文字流傳形式，其文化記憶媒介的功能不僅已經(jīng)在研究者那里達(dá)成共識(shí)，而且這方面的研究成果有不少。尤其值得一提的是德國(guó)一批英美文學(xué)學(xué)者的研究，其中首要的是埃爾的《記憶小說(shuō)：一戰(zhàn)文學(xué)作為二十世紀(jì)二十年代英國(guó)和德國(guó)記憶文化的媒介》、埃爾和古姆尼希以及紐寧合作的《文學(xué)，回憶，同一性：理論構(gòu)建與個(gè)案分析》以及前文中已反復(fù)提到的阿萊達(dá)·阿斯曼在她的《回憶空間》中對(duì)文學(xué)現(xiàn)象的討論。

首先需要明確的是，文學(xué)不僅是文化記憶的媒介，還是文化記憶的對(duì)象。前者指文學(xué)作品通過(guò)各種藝術(shù)手段對(duì)記憶的演示，后者則指涉文學(xué)的記憶。本研究用文學(xué)的記憶（Ged?chtnis der Literatur）來(lái)指稱后者，而用文學(xué)的回憶或文學(xué)中的回憶（die literarische Erinnerung）來(lái)討論文學(xué)作為記憶媒介的問(wèn)題。之所以做這樣的區(qū)分，是因?yàn)樵谖膶W(xué)研究中，它們所構(gòu)成的聚焦點(diǎn)有很大的不同（雖然不排除交叉）：“文學(xué)的記憶”涉及對(duì)文本樣式、主題和文學(xué)經(jīng)典的研究，也就是說(shuō)涉及文學(xué)學(xué)作為學(xué)科積淀下來(lái)的知識(shí)的記憶，而“文學(xué)的回憶”關(guān)注在虛構(gòu)的基礎(chǔ)上，文學(xué)是怎樣展演文化記憶的。本研究討論的是后者，也就是文學(xué)中的回憶。

這一命題之所以成立，是因?yàn)榛貞洷旧砼c文學(xué)之間存在密切的交會(huì)關(guān)系，其中最重要的便是密集性（Verdichtung）、敘述性（Narration）和體裁模式（Gattungsmuster）。

所謂“密集性”，是指復(fù)雜的過(guò)往事件往往附著在一些特定的概念、人物、圖像甚至比喻上。無(wú)論是哈布瓦赫、諾拉，還是揚(yáng)·阿斯曼，顯然均認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，于是分別用“記憶圖像”“記憶場(chǎng)”“記憶形象”來(lái)指稱這一現(xiàn)象。而“密集性”恰恰也是文學(xué)的核心標(biāo)志之一。因?yàn)槲膶W(xué)原本就是“符號(hào)化”中意義“在最小空間內(nèi)”的聚集，這一聚集過(guò)程不僅涉及隱喻、借喻等修辭手法，還有包括人名、地名、主題等在內(nèi)的各種與神話、圣經(jīng)或其他經(jīng)典文本的互文指涉。

文學(xué)與回憶的第二個(gè)交會(huì)點(diǎn)，是它們所共有的敘述性。如果說(shuō)“集體記憶世界是一個(gè)敘述的世界”，那是因?yàn)榛貞浘哂斜粩⑹龅奶匦?。甚或可以說(shuō)，回憶的基本結(jié)構(gòu)就是敘述。歷史事件或過(guò)往的體驗(yàn)只有在被納入敘述結(jié)構(gòu)之后，方能獲得意義。恰恰在這一點(diǎn)上，回憶與文學(xué)具有很大的同構(gòu)性。按照結(jié)構(gòu)主義敘述學(xué)理論，文學(xué)文本具有選擇和組合、塑造敘述對(duì)象這兩個(gè)方面的功能。這一區(qū)分對(duì)于“記憶實(shí)踐”亦有意義。因?yàn)闊o(wú)論是在集體層面還是個(gè)體層面，記憶都只能容納一定的內(nèi)容。所以，首先要從“印象、數(shù)據(jù)和事實(shí)”中選擇要回憶的內(nèi)容，然后將這些內(nèi)容加以整理和歸類，使之成為有關(guān)聯(lián)的整體。

“體裁模式”之所以也構(gòu)成回憶與文學(xué)的交會(huì)，首先是因?yàn)閭€(gè)體在接受教育和社會(huì)化的過(guò)程中所獲得的有關(guān)文學(xué)體裁的通識(shí)知識(shí)本身就屬于文化記憶的內(nèi)容。諸如“成長(zhǎng)與發(fā)展小說(shuō)、冒險(xiǎn)小說(shuō)、靈魂日記、朝圣之旅等體裁包含的發(fā)展模式”，往往會(huì)被“個(gè)體用來(lái)解釋自己的生活道路”。其次，文學(xué)體裁本身就是記憶文化語(yǔ)境的產(chǎn)物。在德國(guó)，可以說(shuō)，假如沒(méi)有18世紀(jì)末19世紀(jì)初市民階層的覺(jué)醒，就不會(huì)有修養(yǎng)小說(shuō)的誕生與發(fā)展。同理，第二次世界大戰(zhàn)后，正是對(duì)創(chuàng)傷回憶的需求，成就了短小說(shuō)（Kurzgeschichte）的輝煌。

學(xué)者恩斯特·卡西勒（Ernst Cassirer）

埃爾引用恩斯特·卡西勒（Ernst Cassirer）的觀點(diǎn)，認(rèn)為“文學(xué)是記憶文化的一種獨(dú)立的象征形式”。這一論斷之所以在現(xiàn)今被普遍接受，應(yīng)當(dāng)歸功于阿萊達(dá)·阿斯曼對(duì)“文化文本”和埃爾對(duì)“集體文本”的論證。如果說(shuō)阿萊達(dá)·阿斯曼的貢獻(xiàn)主要在于把文學(xué)文本也納入文化記憶考察的范疇，從而為文學(xué)研究開辟了一個(gè)新的視域，那么埃爾的“集體文本”則突破了“文化文本”的存儲(chǔ)功能，從而凸顯出文學(xué)尤其是通俗文學(xué)作為集體記憶的“循環(huán)媒介”的功能。埃爾強(qiáng)調(diào)，諸如19世紀(jì)的歷史小說(shuō)［如菲利克斯·達(dá)恩（Felix Dahn）的《爭(zhēng)奪羅馬的一次戰(zhàn)斗》（Ein kampf um Rom）和古斯塔夫·弗賴塔格（Gustav Freytag）的《祖先》（Die Ahnen）等］，20世紀(jì)的戰(zhàn)爭(zhēng)小說(shuō)［如埃里?！だ遵R克（Erich Maria Remarque）的《西線無(wú)戰(zhàn)事》（Im Westen nichts Neues）］以及德語(yǔ)國(guó)家回憶第二次世界大戰(zhàn)和大屠殺的文學(xué)作品［如君特·格拉斯（Günter Grass）的《鐵皮鼓》（Die Blechtrommel）、《蟹行》（Im Krebsgang）以及烏韋·提姆（Uwe Timm）的《以我的哥哥為例》（Am Beispiel meines Bruders）等］，所有這些所謂的通俗文學(xué)作品在未來(lái)的時(shí)間里可能會(huì)被經(jīng)典化，成為揚(yáng)·阿斯曼所說(shuō)的“文化文本”，也可能會(huì)被逐漸遺忘。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這種或被經(jīng)典化或被遺忘的過(guò)程，正是一個(gè)民族不斷選擇自身價(jià)值觀的過(guò)程。在另外一個(gè)層面，作為集體記憶循環(huán)媒介的“集體文本”同樣有一個(gè)接受框架。一部展演過(guò)往的文學(xué)作品，只有當(dāng)它被閱讀并被社會(huì)上多數(shù)人視為對(duì)過(guò)往的適當(dāng)展現(xiàn)時(shí)，才能成為“集體文本”。它與“文化文本”的不同之處在于，它本身不是文化記憶的核心對(duì)象，而僅僅是關(guān)于過(guò)往的不同闡釋的媒介。正因?yàn)槿绱耍谋颈旧碛锌赡鼙恢饾u遺忘，但它所傳達(dá)的歷史觀和價(jià)值觀會(huì)經(jīng)過(guò)沉淀，進(jìn)入民族的文化記憶。換句話說(shuō)，“集體文本”是民族文化記憶的傳播和循環(huán)媒介，它激發(fā)、陪伴并加強(qiáng)社會(huì)關(guān)于歷史人物、事件、現(xiàn)象的討論和思考；半個(gè)世紀(jì)以來(lái)，德國(guó)輿論界關(guān)于文學(xué)作品所傳達(dá)歷史觀和價(jià)值觀的激烈爭(zhēng)論就再清楚不過(guò)地說(shuō)明了這一點(diǎn)。

盡管如此，文學(xué)與其他記憶媒介之間存在不可抹殺的區(qū)別，因此不能概而論之。用埃爾“集體文本”概念，我們或許可以這樣表述：集體文本包括文學(xué)文本在內(nèi)，反過(guò)來(lái)說(shuō)，文學(xué)文本只是一種特殊的集體文本。與其他記憶文本相比，文學(xué)文本在演示文化記憶方面，還具有以下幾個(gè)特點(diǎn)。

學(xué)者沃爾夫?qū)ひ辽獱枺╓olfgang lser）

虛構(gòu)優(yōu)勢(shì)（fiktionale Privilegien）：按照沃爾夫?qū)ひ辽獱枺╓olfgang lser）的觀點(diǎn)，每一種虛構(gòu)描寫都建立在兩種形式的“越界”上。即文學(xué)之外的現(xiàn)實(shí)因素在虛構(gòu)媒介中被重復(fù)，在這一過(guò)程中，被重復(fù)的現(xiàn)實(shí)成為符號(hào)并獲得意義；相反，幻想因素經(jīng)過(guò)虛構(gòu)媒介的描述得到一種形態(tài)，并以此獲得它之前并不具備的某種確定性和現(xiàn)實(shí)性。也就是說(shuō)，現(xiàn)實(shí)和幻想這兩個(gè)文學(xué)之外的領(lǐng)域在虛構(gòu)媒介中分別被“非現(xiàn)實(shí)化”（如前者），或者被“現(xiàn)實(shí)化”（如后者）。在虛構(gòu)中，通過(guò)對(duì)現(xiàn)實(shí)的和幻想的東西的結(jié)合，文化感知方式得到重新建構(gòu)。

跨話語(yǔ)性（Interdiskursivit?t）：文學(xué)作品是一種“多聲部媒介”。它能夠展示不同的言語(yǔ)和話語(yǔ)方式，并能將其進(jìn)行綜合表達(dá)。作為一種跨話語(yǔ)形式，文學(xué)與其他專業(yè)學(xué)科話語(yǔ)（如歷史學(xué)、神學(xué)和法學(xué)）相比，它更具有廣泛的容納性，它可以通過(guò)言說(shuō)音樂(lè)、身體、儀式等不同的記憶媒介，將其他與記憶相關(guān)的媒介和形式納入自己的體系。

多配價(jià)性（Polyvalenz）和反思性（Reflexion）：文學(xué)作為回憶的媒介的多配價(jià)性和反思性，建立在上述兩個(gè)特征的基礎(chǔ)上。如果說(shuō)選擇性是記憶本身的最大特征之一，那么文學(xué)則因其虛構(gòu)的特征更加強(qiáng)化了記憶的選擇性，于是它可以言說(shuō)歷史語(yǔ)境中被主流文化記憶所忽略甚至排擠的因素，聚焦隱藏于過(guò)往中的矛盾和變數(shù)，把個(gè)體記憶與集體記憶之間的交互關(guān)系放到同一個(gè)框架中去考察。文學(xué)允許多元意義的生成，它在描寫過(guò)去的時(shí)候無(wú)須追求恢復(fù)事實(shí)，而是可以構(gòu)建所謂的“另外一種真實(shí)”?；谂c想象的特殊關(guān)系，文學(xué)可以發(fā)揮“敘述者”甚至“不可靠的敘述者”的功能，通過(guò)對(duì)不確定性敘述策略的運(yùn)用，調(diào)動(dòng)讀者對(duì)歷史和文化現(xiàn)象進(jìn)行反思，從而對(duì)扎根于歷史的深處、經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期沉淀、已經(jīng)相對(duì)固化的文化記憶不斷地從個(gè)體的角度進(jìn)行觀照、反思和批判。

總而言之，媒介是記憶的載體，是其實(shí)現(xiàn)的通道，同時(shí)將自身作為印跡深深雕刻在后者身上。作為特殊的文化文本，文學(xué)既是文化記憶的對(duì)象，又是文化記憶的媒介，兩者之間存在多重交會(huì)。與其他文化文本相比，文學(xué)在展演文化記憶時(shí)，還具有其他記憶媒介所不具備的特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)，如虛構(gòu)性、跨話語(yǔ)性、多配價(jià)和反思性。這些優(yōu)勢(shì)使它不僅能選擇性地建構(gòu)過(guò)往，對(duì)其進(jìn)行批判和反思，還能夠表達(dá)希望，創(chuàng)造一個(gè)烏托邦式的理想世界。

書籍簡(jiǎn)介

文化研究（第50輯/2022年·秋）

陶東風(fēng) 執(zhí)行主編

周憲 主編

胡疆鋒 周計(jì)武 副主編

2023年7月出版/128.00元

ISBN 978-7-5228-1756-9

內(nèi)容簡(jiǎn)介

本輯主要由四個(gè)專題組成。專題一“記憶研究：話語(yǔ)與實(shí)踐”，四篇論文分別探討了記憶與文學(xué)、哲學(xué)、數(shù)字技術(shù)、當(dāng)代藝術(shù)的關(guān)系。專題二“女性與新媒體”，三篇論文都運(yùn)用深度訪談和參與式觀察的方法，呈現(xiàn)了新媒體中的女性議題，包括女性數(shù)字化健身、離異母親的身份重構(gòu)、“冠姓權(quán)”爭(zhēng)論等。專題三“媒介文化”，三篇論文涉及新中國(guó)成立初期的城市清潔運(yùn)動(dòng)在媒體上的反映，抗戰(zhàn)時(shí)期國(guó)產(chǎn)電影在香港的傳播，以及關(guān)于電影的器物批評(píng)的個(gè)案研究。專題四，三篇譯文涉及本雅明與中國(guó)文化的關(guān)系，以及法蘭克福學(xué)派在1968年西方思想場(chǎng)域中的位置。特別值得一提的是，專題之外的論文《現(xiàn)代醫(yī)療境遇中的新文化知識(shí)分子——從周作人喪女說(shuō)起》也非常精彩，該文以周作人喪女引發(fā)的醫(yī)療糾紛為起點(diǎn)，揭示了啟蒙者與大眾在現(xiàn)代醫(yī)病關(guān)系中的態(tài)度差異，以及國(guó)人的醫(yī)療境遇由傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)變，資料扎實(shí)，啟人深思。

書籍目錄

專題一 記憶研究：話語(yǔ)與實(shí)踐

文化記憶的媒介與文學(xué) 馮亞琳

連接轉(zhuǎn)向之后怎樣？——數(shù)字記憶的嵌入、匯流與激蕩 李紅濤

當(dāng)代藝術(shù)中的“記憶的政治” 夏開豐

胡塞爾記憶哲學(xué)及其影響的衰減 楊慶峰

專題二 女性與新媒體

數(shù)字化健身中的女性身體與文化協(xié)商：以Keep女性用戶的經(jīng)驗(yàn)為例 周舒燕 葛詩(shī)凡

“離異母親”新媒體短視頻中的身份重構(gòu)與女性社群重建 張穎 婁雪晶

“我的孩子，你的姓氏”：基于豆瓣“冠姓權(quán)”討論的話語(yǔ)分析 郭燕平 蔡若彤

專題三 媒介文化

垃圾清潔與社會(huì)主義建設(shè)——1950年代媒介文本中的上海垃圾治理敘事 蘭凱倫

抗戰(zhàn)時(shí)期內(nèi)地電影在香港的傳播及影響——以港版《申報(bào)》為中心 王保平 陳雨人

電影《心急吃不了熱豆腐》中的“三輪車”——兼談電影的器物批評(píng) 郎靜

專題四 法蘭克福學(xué)派研究

本雅明·學(xué)習(xí)·中國(guó)

——朝向一種普遍的“萬(wàn)物一元論” 彼得·芬沃思 著 李莎 譯

經(jīng)由相似之道：論本雅明對(duì)辯證法的道家式復(fù)興 鄭慈恩 著 高競(jìng)聞 楊雯 編譯

擴(kuò)展場(chǎng)域內(nèi)的1968年：法蘭克福學(xué)派與崎嶇的歷史進(jìn)程 馬丁·杰伊 著 周夢(mèng)泉 譯

其他論文

現(xiàn)代醫(yī)療境遇中的新文化知識(shí)分子——從周作人喪女說(shuō)起 鄧小燕

《文化研究》稿約

原標(biāo)題：《文化記憶的媒介與文學(xué)》

閱讀原文