一篇探討個(gè)人信息侵權(quán)問題的學(xué)術(shù)論文，被訴侵權(quán)。

據(jù)蘇州大學(xué)主辦學(xué)術(shù)期刊《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》微信公號(hào)11月16日消息，近日，蘇州大學(xué)已收到蘇州市虎丘區(qū)人民法院送達(dá)的民事裁定書，準(zhǔn)許原告伊某撤回對(duì)被告蘇州大學(xué)的起訴。

據(jù)介紹，該刊物2021年第4期所刊發(fā)學(xué)術(shù)論文《公開的個(gè)人信息的認(rèn)定與處理規(guī)則》，探討“裁判文書披露的個(gè)人信息的后續(xù)利用是否構(gòu)成侵權(quán)”問題，在正文中引用了《江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院（2019）蘇05民終4745號(hào)民事判決書》的內(nèi)容，并在注釋中注明了案件各方當(dāng)事人的具體名稱。案件一方當(dāng)事人伊某以刊物侵犯其隱私權(quán)為由，向虎丘法院提起民事訴訟，起訴刊物主辦單位蘇州大學(xué)。

該刊編輯部曾向伊某答復(fù)稱，論文引用案件是公開審理的案件，不是保密性質(zhì)，論文作者也是通過公開途徑獲取了該案裁判內(nèi)容，文章使用該案例主要用于科研目的而非商業(yè)目的，屬于合理使用范疇。

雖然案件以撤訴結(jié)案，但該刊編輯部也提出，裁判文書尤其是公開審判案件的裁判文書所載個(gè)人信息的傳播和使用問題，仍然值得進(jìn)一步研究。

論文引用民事判決書被訴侵權(quán)，原告開庭前撤訴

澎湃新聞（www.dbgt.com.cn）從《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》編輯部獲悉，今年5月18日，編輯部收到了伊某的來電以及電子郵件。伊某提出，該刊2021年第4期所刊《公開的個(gè)人信息的認(rèn)定與處理規(guī)則》一文在引用判決書內(nèi)容時(shí)，注釋部分未將其姓名作匿名化處理，構(gòu)成對(duì)其權(quán)利的侵犯，要求該刊對(duì)已刊登的文章進(jìn)行刪除處理。

收到伊某的來電以及電子郵件之后，編輯部與論文作者、廈門大學(xué)法學(xué)院博士研究生王海洋進(jìn)行了聯(lián)系，后向伊某作出答復(fù)稱，所刊文章兩處注釋部分寫明司法案例名稱，是法學(xué)期刊引用規(guī)范的通常做法，符合學(xué)術(shù)規(guī)范中科學(xué)、完整地指明引證文獻(xiàn)來源的要求；該案是公開審理的案件，不是保密性質(zhì)，本文作者也是通過公開的途徑獲取該案裁判內(nèi)容，文章使用該案例主要用于科研目的，而非商業(yè)目的，屬于合理使用范疇；同時(shí)，文章正確客觀地分析該案例，無歪曲事實(shí)，對(duì)該信息的使用不會(huì)對(duì)聲譽(yù)等造成負(fù)面影響。

因此，編輯部在征求作者意見的基礎(chǔ)上，認(rèn)為此兩處引用不存在侵權(quán)問題。

伊某不認(rèn)可上述答復(fù)，以侵犯其隱私權(quán)為由，向虎丘法院起訴刊物主辦單位蘇州大學(xué)，法院于10月10日立案，并傳喚各方當(dāng)事人于11月13日到庭參加庭審。

庭審當(dāng)日，該刊編輯部責(zé)任編輯、蘇州大學(xué)王健法學(xué)院訴訟法學(xué)教研室主任、副教授吳俊作為蘇州大學(xué)訴訟代理人，到達(dá)虎丘區(qū)法院參加庭審。但原告伊某經(jīng)法院傳票傳喚未到庭，且伊某在庭前向法院郵寄了撤訴申請(qǐng)。法院審查之后，裁定準(zhǔn)予原告伊某撤訴。

針對(duì)此案，中國(guó)政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍向澎湃新聞表示，根據(jù)學(xué)術(shù)刊物引用的原則，引用案例應(yīng)標(biāo)注審判機(jī)關(guān)、案號(hào)、來源等，而案涉論文明確標(biāo)記的姓名來源于裁判文書網(wǎng)，屬于依法公開，并非從非法渠道獲得。同時(shí)，案涉論文是以學(xué)術(shù)研究為目的，而非商業(yè)目的，該文引用的是裁判要旨或說理，且只在注腳處標(biāo)注了案件當(dāng)事人姓名，應(yīng)認(rèn)定為合理使用，不涉及對(duì)隱私權(quán)和個(gè)人信息的侵犯。

至于公開的裁判文書是否可以披露個(gè)人信息，朱巍認(rèn)為，應(yīng)由相關(guān)裁判文書的公開單位予以考量。

論文引用案件曾備受關(guān)注

澎湃新聞檢索發(fā)現(xiàn)，案涉論文中引用的案件系一起人格權(quán)糾紛案，2020年6月宣判后曾引發(fā)關(guān)注。

這起人格權(quán)糾紛案，起因是商業(yè)查詢服務(wù)平臺(tái)啟信寶轉(zhuǎn)載了多份涉及當(dāng)事人伊某的已公開裁判文書。蘇州中院認(rèn)為，平臺(tái)公開的裁判文書和公告文書，易于識(shí)別其個(gè)人身份，實(shí)施了公開伊某個(gè)人信息的行為。

蘇州中院認(rèn)為，在伊某聯(lián)系平臺(tái)要求刪除相關(guān)文書前，平臺(tái)公開文書的行為尚不構(gòu)成非法公開他人信息的侵權(quán)行為。但是，平臺(tái)在收到伊某的刪除要求后未及時(shí)刪除，構(gòu)成了對(duì)伊某個(gè)人信息權(quán)益的侵害。

蘇州中院認(rèn)定，平臺(tái)應(yīng)尊重伊某對(duì)其公開信息進(jìn)行二次傳播的個(gè)人意愿，伊某要求刪除后未及時(shí)刪除，有悖于伊某對(duì)已公開信息進(jìn)行傳播控制的意思表示，違反了合法性、正當(dāng)性和必要性原則，對(duì)伊某構(gòu)成了重大利益影響。

不過在2021年4月，北京市第四中級(jí)法院針對(duì)匯法網(wǎng)轉(zhuǎn)載裁判文書被訴網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的一起相似案情時(shí)，基于維護(hù)公共利益的需要，作出了迥然不同的判決。北京四中院認(rèn)為，匯法網(wǎng)對(duì)司法公開數(shù)據(jù)的再度利用，不違背司法公開的目的，該利用形式未違反法律禁止性規(guī)定，亦不違反社會(huì)公序良俗，具有一定的正當(dāng)性。

北京四中院認(rèn)為，轉(zhuǎn)載相關(guān)裁判文書不因當(dāng)事人的刪除請(qǐng)求而承擔(dān)刪除義務(wù)，原告對(duì)公開的裁判文書負(fù)有容忍義務(wù)，匯法網(wǎng)不構(gòu)成對(duì)原告?zhèn)€人信息權(quán)益的侵害。

公開個(gè)人信息的傳播使用問題，有待進(jìn)一步研究

法律規(guī)定，“個(gè)人信息處理者可以在合理的范圍內(nèi)處理個(gè)人自行公開或者其他已經(jīng)合法公開的個(gè)人信息；個(gè)人明確拒絕的除外。個(gè)人信息處理者處理已公開的個(gè)人信息，對(duì)個(gè)人權(quán)益有重大影響的，應(yīng)當(dāng)依照本法規(guī)定取得個(gè)人同意?！?/p>

目前，圍繞公開的個(gè)人信息后續(xù)利用問題，各地法院尚未達(dá)成共識(shí)。

王海洋在案涉論文中提出，“啟信寶”一案中，法院將信息主體的自主決定權(quán)預(yù)設(shè)為一項(xiàng)絕對(duì)性權(quán)利，信息主體有權(quán)決定公開的個(gè)人信息的二次傳播，這是對(duì)信息主體自主決定權(quán)的誤讀。他認(rèn)為，信息主體對(duì)其個(gè)人信息的自主決定權(quán)受到一系列因素的限制，且無論是在保護(hù)強(qiáng)度和密度方面，公開的個(gè)人信息都明顯弱于非公開的個(gè)人信息，信息主體需要容忍公開的個(gè)人信息在合理范圍內(nèi)的流轉(zhuǎn)。

論文進(jìn)一步指出，信息處理者基于正當(dāng)手段、兼容性目的處理公開的個(gè)人信息，即使信息主體明確拒絕，信息處理者仍有權(quán)對(duì)該信息進(jìn)一步處理。但是，如果信息處理者對(duì)公開的個(gè)人信息的后續(xù)利用手段不正當(dāng)，或超出最初公開的目的，信息主體有權(quán)拒絕公開的個(gè)人信息的后續(xù)利用。