法治的細節(jié)︱何以自如：我們?yōu)槭裁葱枰ㄖ危?/h1>

特約撰稿 陳碧

2023-11-28 17:56

來源：澎湃新聞

? 澎湃研究所 >

字號

最近，格力高管王自如在一檔訪談節(jié)目中的言論引起網(wǎng)絡(luò)爭議，比如，想要一間跟董大姐比較近的辦公室隨時向她匯報。還說哪怕每天什么事都不干，就看她怎么開會，聽她每天講什么做什么，都覺得很幸福。

打工一族聽聞此言都忍俊不禁，佩服王總在職場的進退自如之術(shù)。這種對領(lǐng)導(dǎo)的表白其實挺常見——比如，大學(xué)青年教師開會吐槽壓力大，而領(lǐng)導(dǎo)直接抒情：“你有咱們校長累嗎？他多辛苦啊，又搞科研，又從事教學(xué)，還要搞管理，他說累了嗎？”全場立刻肅然起敬——其實，這種話只是被網(wǎng)絡(luò)放大之后格外具有戲劇性。

但此事卻并不止于娛樂八卦。據(jù)說有的自媒體為了獲取流量，惡意剪輯視頻，還使用低俗污穢的語言對公司高管進行侮辱誹謗，格力電器已向公安機關(guān)報案。那么，網(wǎng)上吃瓜會不會吃出官司？網(wǎng)絡(luò)爭議是對企業(yè)和企業(yè)家的網(wǎng)暴嗎？法律應(yīng)該如何維護公眾的言論自由呢？我們可以試著以王自如事件進行解讀。

侮辱、誹謗本是“傳統(tǒng)”的侵權(quán)行為，情節(jié)嚴重的可以構(gòu)成犯罪，一般由受害人自訴解決。在互聯(lián)網(wǎng)時代，它卻呈現(xiàn)出“現(xiàn)代性”：行為人和受害人往往素不相識，而且惡意聚量而至，有時表現(xiàn)為蹭熱點、博流量，編造散布虛假信息，或者通過標題黨形式誤導(dǎo)公眾從而降低社會評價，侵權(quán)信息傳播速度快、受眾廣，給當事人造成極大精神壓力和負面影響。

對于網(wǎng)絡(luò)侮辱誹謗的治理，不管是通過民事、行政還是刑事途徑，都不那么“傳統(tǒng)”。治理太輕，則導(dǎo)致民事主體的人格權(quán)受到侵犯卻無法救濟；太重，則會造成公法對言論自由的不當介入與過度限制。“法治的細節(jié)”欄目曾經(jīng)評點過多起網(wǎng)暴事件，伴隨著網(wǎng)絡(luò)謠言、侮辱、人肉搜索，受害人精神失常甚至自殺，天下“苦網(wǎng)暴久矣”。在此背景下，兩高一部在今年9月聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于依法懲治網(wǎng)絡(luò)暴力違法犯罪的指導(dǎo)意見》（下稱《指導(dǎo)意見》），可以視為對網(wǎng)暴的全方位治理。

在10月16日，最高人民法院又發(fā)布了6件涉民營企業(yè)、民營企業(yè)家人格權(quán)保護的典型案例，這些對名譽權(quán)的侵權(quán)行為大都是通過互聯(lián)網(wǎng)實施的，所以最高法院也提示受害主體，如果遭遇網(wǎng)絡(luò)謠言或者網(wǎng)絡(luò)攻擊，可以要求網(wǎng)絡(luò)平臺采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施，可以向人民法院申請人格權(quán)禁令，責令行為人停止有關(guān)行為等，這與《指導(dǎo)意見》的思路基本一致。在看完這幾個典型案例后會有個感慨：任你是什么大老板、什么大公司，都難逃網(wǎng)暴的魔爪。而最高法院打造民營企業(yè)友好法治環(huán)境的目的，也可以通過治理網(wǎng)暴的途徑得以實現(xiàn)。

因此，王自如事件本不稀奇，但值得關(guān)注的是它的后續(xù)，也就是格力電器的報案以及公安的受理并立案。按照《指導(dǎo)意見》的精神，如果走民事途徑，法院可以支持受害人的民事維權(quán)；如果走刑事途徑，對于嚴重危害社會秩序的網(wǎng)絡(luò)侮辱、誹謗行為，公安應(yīng)當依法及時立案；尚不構(gòu)成犯罪，符合治安管理處罰法等規(guī)定的，依法予以行政處罰。由此可見，王自如事件中公安的立案，很可能意味著公法將介入網(wǎng)暴的治理。

我們常常鼓勵受害人在遭遇網(wǎng)暴的時候拿起法律武器——告他！或者報案，現(xiàn)在率先拿起武器的是一家上市公司，涉及的是上市公司高管的一些言論，這就既在情理之中又在意料之外了。報案方捍衛(wèi)企業(yè)聲譽或是企業(yè)高管的名譽于法有據(jù)，也屬于行使當事人的正當權(quán)利，這是情理之中。意料之外的是，格力電器的報案讓我們立刻要面對《指導(dǎo)意見》中的第10條：“針對他人言行發(fā)表評論、提出批評，即使觀點有所偏頗、言論有些偏激，只要不是肆意謾罵、惡意詆毀的，不應(yīng)當認定為侮辱違法犯罪”。

誰也沒想到，言論自由與違法犯罪的邊界劃分這么快就到來了，我們必須通過本案思考：治理網(wǎng)暴沒有錯，但網(wǎng)暴和批評如何區(qū)分？國家保護民營企業(yè)、企業(yè)家人格權(quán)值得稱道，但公眾該如何批評上市公司？還能不能戲謔、評點企業(yè)家？

傳統(tǒng)觀點認為，作為公眾人物，公共性使得他們應(yīng)忍受一些非明顯惡意的質(zhì)疑。如果社會公眾對公眾人物提出合理的質(zhì)疑、指責甚至略顯刺耳的批評，不能簡單地認為這就是侮辱、誹謗。基于公共利益優(yōu)先原則，公眾人物的容忍限度應(yīng)該高于一般人。

另一方面，公眾人物的容忍限度要以公眾人物的人格尊嚴為限，劃定言論自由邊界的時候，要考慮發(fā)言人發(fā)表相關(guān)言論時是否具有明顯的惡意。在王自如事件中，話題并不涉及公眾利益，而更多的涉及王自如和格力電器的“董大姐”的人格尊嚴。如果自媒體二次剪輯加工明顯存在惡意，又直接傷害人格尊嚴的話，法律也應(yīng)該對公眾人物的人格權(quán)進行相關(guān)保護。

不過，是否動用刑法保護，需要考量網(wǎng)絡(luò)侮辱和誹謗行為是否“嚴重危害社會秩序”，《指導(dǎo)意見》中提到要根據(jù)侵害對象、動機目的、行為方式、信息傳播范圍、危害后果等因素作出判定。警方在立案審查過程應(yīng)當謹慎，因為這關(guān)系到言論自由的邊界問題，它和之前的 “劉學(xué)州案”、“武漢媽媽案”都不相同。有不少學(xué)者在點評《指導(dǎo)意見》的相關(guān)條款時提到，要在懲治網(wǎng)暴和保護言論自由之間尋找平衡要靠司法實踐，要靠處理個案的智慧。

因此，立案警方在此案的處理中應(yīng)當體現(xiàn)出智慧，而不是簡單的從嚴。此案的一方是上市公司及其高管，他們從地位和資源上看比普通人強大，但在鋪天蓋地的網(wǎng)暴之下又是孱弱的。而公法的介入意味著國家的暴力，它將會改寫行為人和受害人的命運。從這個意義上來說，我們需要法律的保護，因為它是可預(yù)測的并提供安全感的。我們也需要刑法的謙抑，因為它的殺傷力太大。

說到安全感和殺傷力，聯(lián)想到最近其他幾位企業(yè)家的命運。據(jù)常州通報，江蘇省常州市華立液壓潤滑設(shè)備有限公司法定代表人因被約談后墜樓身亡，常州有關(guān)部門正在調(diào)查墜樓背后是否涉及違法犯罪。不知道他經(jīng)歷了什么，但這肯定不是法治環(huán)境應(yīng)該給予公民的安全感。

另外，還有媒體報道了在指定監(jiān)視居住期間發(fā)生的一些嚴重侵犯犯罪嫌疑人人身權(quán)利的事件，內(nèi)容令我這個長期研究“刑訊逼供”的人也不寒而栗。假如內(nèi)容確認屬實，那本文探討的在王自如事件中言論自由的邊界問題，毫無疑問就是晉惠帝的“何不食肉糜”。今夕何夕，如果連基本的生命權(quán)都得不到保護，還談什么言論自由？

莊子曾經(jīng)寫下一個寓言，申徒嘉斷了一條腿，他對四肢健全的子產(chǎn)說：人來到世間如游蕩于后羿的弓箭射程之內(nèi)，被射中與不被射中全是看命，你也不要高興得太早……這個故事會讓所有人一身冷汗?？梢韵胂?，一個不講法治的社會，大概就是這樣的“羿之彀中”吧。

所以，不管是格力電器還是常州華立，不管是王自如還是某些留不下名字的人，都需要法治。而法治如此重要的原因，就是可以給每一個人可預(yù)見性和穩(wěn)定性，而不是隨意認命。

-----

陳碧，系“澎湃”特約撰稿人。法治中國，不在宏大的敘事，而在細節(jié)的雕琢。在“法治的細節(jié)”中，讓我們超越結(jié)果而明晰法治的脈絡(luò)。

責任編輯：單雪菱

校對：施鋆

澎湃新聞報料：021-962866

澎湃新聞，未經(jīng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載

+1

收藏

我要舉報