監(jiān)控視頻顯示，深夜，走在小區(qū)內道路上的夏銳（化名）被一名男子趕上，該男子奪走了夏銳的手機，夏銳嘗試搶回，在此過程中，夏銳隨后倒地不起。隨后，一名女子來查看夏銳的情況，并將夏銳拖至路邊。事后，兩次司法鑒定結論均顯示，夏銳的損傷程度為重傷二級。

因搶手機，夏銳（化名）和陳某易發(fā)生沖突。監(jiān)控視頻截圖

夏銳是甘肅酒泉一家三甲醫(yī)院的醫(yī)生，與他發(fā)生沖突的男子名叫陳某易。 事發(fā)后，陳某易因涉嫌故意傷害罪被公訴，一審法院認為，公訴機關指控陳某易用拳故意傷害夏銳致其重傷的事實，未能達到證據確實、充分，不具有排他性。同時，對于被害人構成重傷的癲癇認定，在本案中有兩份傷情鑒定報告，該兩份鑒定報告系依據相同的病歷和檢查資料作出，鑒定結論出入較大，無法得出唯一性結論，該兩份鑒定報告均不能作為定案的依據使用。據此，一審法院判陳某易無罪。

一審宣判后，檢方提起抗訴。2024年1月10日，夏銳向澎湃新聞（www.dbgt.com.cn）表示，目前，酒泉中院已將此案發(fā)回重審。

酒泉中院于2023年12月下旬作出的《刑事附帶民事裁定書》顯示，該院認為，陳某易用拳故意傷害夏銳身體的事實存在，夏銳受傷與陳某易的傷害行為有因果關系，但夏銳受傷倒地后，另一人陳雪（化名）又將夏銳往路邊拖拉時從夏銳身體上翻滾倒地，對夏銳是否造成二次傷害的可能性也不能排除。原判認定陳某易不構成犯罪的事實不清，證據不足。

沖突中倒地重傷

“70后”夏銳是甘肅酒泉市一家三甲醫(yī)院的醫(yī)生。據夏銳稱，2020年5月24日凌晨1時許，他喝完酒后回家，途經小區(qū)內一居民樓附近時，看到一男一女，當時他拿著手機邊走邊看，隨后其中的女子以為他有拍攝，便喊住他，他認出該女子是醫(yī)院的護士陳雪。陳雪要求看手機，他沒有給，雙方糾纏了十分鐘左右。其間，陳雪拉扯他的胳膊，被他甩開，他往家的方向走，沒走多遠發(fā)現上述男子追了上來，搶了他的手機。

夏銳提供的監(jiān)控視頻顯示，在一處道路上，夏銳被一名男子追上，該男子奪走了夏銳的手機，夏銳嘗試搶回手機，但沒有成功。在此過程中，該男子疑有揮拳動作，夏銳倒地。隨后，該男子拿著手機離開監(jiān)控畫面。另一段監(jiān)控視頻顯示，夏銳倒地不起，陳雪來查看，將夏銳拖拉至路邊。

經酒泉市人民醫(yī)院診斷，夏銳的傷情為：開放性顱腦損傷中型；腦挫裂傷(左側額葉、右側額葉)；創(chuàng)傷性蛛網膜下腔出血；顱底骨折；腦脊液鼻漏；腦脊液耳漏；創(chuàng)傷性硬膜下血腫；創(chuàng)傷性硬膜外血腫；中耳乳突積血/液；右側股骨干骨折；混合型耳聾。2020年9月，夏銳經酒泉市人民醫(yī)院診斷為：腦外傷后遺癥；繼發(fā)性癲癇。

2020年10月，經酒泉市肅州區(qū)公安司法鑒定中心鑒定，夏銳的損傷程度為重傷二級。2020年11月，夏銳被蘭州大學第三人民醫(yī)院診斷為：雙側感音神經性聽覺喪失。2020年11月，夏銳被蘭州大學第二人民醫(yī)院診斷為：創(chuàng)傷性癲癇、腦外傷后遺癥。2021年8月，經司法鑒定科學研究院重新鑒定，夏銳右股骨粉碎性骨折，構成輕傷一級；顱內出血、腦挫裂傷、外傷性硬膜下積液、右顳骨骨折，分別構成輕傷一級、輕傷二級；本次顱腦外傷所致外傷性遲發(fā)性癲病，構成重傷二級，夏銳本次外傷所致右股骨粉碎性骨折、顱內出血、腦挫裂傷、外傷性硬膜下積液、右顳骨骨折、外傷性遲發(fā)性癲癇，綜合評定為重傷二級。

 

兩次鑒定結論顯示，夏銳的損傷程度為重傷二級

夏銳向澎湃新聞表示，同在一家醫(yī)院上班，他和陳雪只是認識，沒有任何交集和其他關系。事情的起因是，陳雪以為他拍了照片或視頻，要求查看他的手機，但實際上他沒有拍陳雪的任何照片和視頻。沖突中，對方朝他的眼部打了一拳，他倒地后就不省人事了。

據陳雪的證言，她稱，事發(fā)當晚，她和堂哥陳某易喝酒后回家，車停下后，她趴在車上找一個裝飾物，此時夏銳路過問她“一個女人半夜趴在別人的車上干什么”，她就問“憑什么這么說我”。雙方都喝醉了，于是發(fā)生了爭執(zhí)。

2020年10月，夏銳的傷情鑒定結論出來后，陳某易因涉嫌故意傷害罪被警方刑拘。

陳某易供述稱，事發(fā)當晚，他發(fā)現陳雪和夏銳發(fā)生爭吵，但未聽清他們具體說啥。夏銳離開時，他過去追問剛剛在干什么，夏銳稱手機有東西，于是他搶走了夏銳的手機，夏銳反過來抱他，他躲避時夏銳就跌倒了。隨后，他開車離開，并讓陳雪去看下夏銳的情況，發(fā)現夏銳手機無法解鎖后，就把手機扔到草坪了。陳某易稱，他沒有打夏銳，夏銳的傷和他沒有關系。

一審：故意傷害證據不足

2022年7月，酒泉市肅州區(qū)檢察院以陳某易涉嫌犯故意傷害罪提起公訴。此案因疫情、辯護人提出調取證據申請等原因曾延期審理、中止審理。2023年2月，此案恢復審理。

澎湃新聞注意到，一審中，陳某易的行為是否構成故意傷害罪或搶劫罪，夏銳是否因外傷導致癲病等是庭審辯論的焦點。

庭審中，陳某易辯解稱，他沒有故意傷害夏銳，對夏銳的重傷鑒定有異議。陳某易的辯護人提出多條辯護意見，其中包括：1、指控夏銳被陳某易一拳打倒在地事實不清，引發(fā)本案的原因未查明；2、夏銳的傷情系多因一果疊加而成，根據監(jiān)控視頻，不排除陳雪在對夏銳拖拽施救時，對夏銳造成二次傷害；3、認定夏銳構成重傷的所有司法鑒定意?均存在鑒定程序違法、鑒定結論錯誤、鑒定文書失范、檢材收集違規(guī)，甚至虛構鑒定事實等諸多違法違規(guī)之處，不能作為支持控方指控證據使用。

酒泉市肅州區(qū)法院一審認為，根據監(jiān)控視頻，公訴機關認定是陳某易將夏銳搗了一拳，經過反復觀看監(jiān)控視頻并模擬場景還原，均無法得出陳某易有將夏銳用拳打倒的唯一性；若按夏銳陳述，陳某易在其右眼部搗了一拳，將其打倒在地，依照慣性，夏銳應該向左側倒地，但監(jiān)控視頻中夏銳是向右側摔倒后仰面倒地；入院診斷中記錄“雙側眼眶略青紫，臉結膜充血，球結膜水腫”，按照陳某易的體型，如果其一拳將夏銳打倒在地，眼部必然腫脹，明顯青紫，且應只有右側眼眶青紫。雙側眼眶略青紫的診斷更符合摔倒后造成顱腦損傷所產生的反應；根據陳某易和夏銳在偵查機關起初的筆錄中，結合監(jiān)控視頻，不能證明陳某易的推搡行為具有主觀故意。綜上，陳某易不構成傷害被告人的主觀故意，也沒有非法占有被害人財物的主觀故意，不構成故意傷害罪，也不構成搶劫罪。

酒泉市肅州區(qū)法院表示，在本案中，夏銳是否因外傷導致癲病是認定其傷情是否為重傷的關鍵。司法鑒定科學研究院根據原有的病史資料和檢查單，作出的傷情鑒定與酒泉市肅州區(qū)公安司法鑒定中心作出的傷情鑒定出入較大，兩份鑒定報告差別較大，不具有唯一性，無法作為定案依據使用。

酒泉市肅州區(qū)法院審理認為，公訴機關指控陳某易用拳故意傷害夏銳致其重傷的事實，未能達到證據確實，充分，不具有排他性。同時，對于被害人構成重傷的癲癇認定，在本案中有兩份傷情鑒定報告，但該兩份鑒定報告系依據相同的病歷和檢查資料作出，鑒定結論出入較大，無法得出唯一性結論，該兩份鑒定報告均不能作為定案的依據使用，故被害人構成重傷的傷情結論無認定依據。公訴機關指控被告人陳某易犯故意傷害罪的事實不清，證據不足，指控罪名不能成立。據此，2023年6月，酒泉市肅州區(qū)法院一審對陳某易作出無罪判決。

檢方抗訴，二審發(fā)回重審

一審宣判后，酒泉市肅州區(qū)檢察院審查后認為該判決有錯誤，提起抗訴。

酒泉市肅州區(qū)檢察院于2023年7月作出的《刑事抗訴書》顯示，酒泉市肅州區(qū)檢察院認為，陳某易故意傷害夏銳的事實有其自己的供述，其堂妹陳雪的證言，被害人夏銳的自述，現場監(jiān)控視頻資料，以及夏銳被致傷后造成的嚴重傷害后果印證、佐證，該案證據已形成完整的鏈條。根據主客觀相一致的原則，陳某易故意傷害被害人夏銳的主觀故意是明確的，其故意傷害夏銳的事實清楚，證據確實、充分。一審判決認為本案中兩份鑒定意見鑒定時均依據的是夏銳相同的住院治療病史、病歷和相關檢查資料作出的司法鑒定結論差別較大，不具有唯一性的結論認定錯誤。

酒泉市肅州區(qū)檢察院表示，陳某易主觀上具有傷害被害人的故意，客觀上具有傷害被害人的行為，且造成被害人重傷二級一處、輕傷一級二處，輕傷二級一處的傷害后果，事實清楚，證據確實、充分，已形成完整的證據鏈條。其行為構成故意傷害罪。一審法院片面采信被告人及其辯護人的不合理辯解，進而不合理地認定被害人的傷情不具有唯一性，據此作出無罪判決確有錯誤。

2023年11月，酒泉市檢察院作出的《支持刑事抗訴意見書》顯示，原審判決采信證據錯誤，導致認定事實錯誤、適用法律錯誤，原審被告人陳某易的行為應當以故意傷害罪追究刑事責任。

酒泉市中院二審認為，陳某易用拳故意傷害夏銳身體的事實存在，夏銳受傷與陳某易的傷害行為有因果關系，但夏銳受傷倒地后，陳雪又將夏銳往路邊拖拉時從夏銳身體上翻滾倒地，對夏銳是否造成二次傷害的可能性也不能排除。原判認定陳某易不構成犯罪的事實不清，證據不足。

2023年12月下旬，酒泉市中院二審作出裁定：經該院審判委員會討論決定，撤銷酒泉市肅州區(qū)法院此前作出的一審判決，將此案發(fā)回重審。

2023年12月下旬，酒泉中院將此案發(fā)回重審。受訪者 供圖