澎湃新聞2023年12月6日?qǐng)?bào)道，直播平臺(tái)斗魚以違約為由，向多名女主播索賠巨額違約金，包括某985大學(xué)表演系在校生羅莉。

同一天，合肥市中級(jí)人民法院（簡(jiǎn)稱合肥中院）在一份民事裁定書中駁回了羅莉仲裁協(xié)議無(wú)效的申請(qǐng)，后者請(qǐng)求確認(rèn)其與武漢甌越網(wǎng)視有限公司（斗魚母公司，簡(jiǎn)稱甌越網(wǎng)視）、案外人武漢顏值星秀傳媒有限公司（斗魚關(guān)聯(lián)公司，簡(jiǎn)稱星秀傳媒）之間的《解說(shuō)合作協(xié)議》約定的第12.3條仲裁條款不成立。

2024年1月8日，深圳國(guó)際仲裁院向羅莉發(fā)出《恢復(fù)仲裁申請(qǐng)通知》。1月9日，深圳國(guó)際仲裁院向羅莉發(fā)出開庭通知，仲裁庭確定于2024年2月23日14時(shí)30分在仲裁院開庭審理本案。

合肥法院：仲裁與訴訟無(wú)優(yōu)劣之分，選擇仲裁方式不會(huì)不公平

澎湃新聞此前報(bào)道，2019年7月，甌越網(wǎng)視（甲方）與星秀傳媒（乙方）、羅莉（丙方）以電子方式簽訂《解說(shuō)合作協(xié)議》。

《解說(shuō)合作協(xié)議》第12.3條的內(nèi)容是凡因本協(xié)議所引起的或與之相關(guān)的任何爭(zhēng)議、糾紛、分歧或索賠，應(yīng)由甲乙丙三方通過(guò)友好協(xié)商方式解決，協(xié)商不成的，則任一方均有權(quán)提請(qǐng)至深圳國(guó)際仲裁院按照該院仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。

2022年11月，甌越網(wǎng)視曾依據(jù)前述《解說(shuō)合作協(xié)議》向深圳國(guó)際仲裁院提交申請(qǐng)仲裁，向羅莉索賠600萬(wàn)元。后者于2023年1月4日受理，案號(hào)為（2022）深國(guó)仲受7258號(hào)，現(xiàn)案件尚未開庭。

2023年6月，羅莉（戶籍安徽合肥）在合肥中院提起訴訟，申請(qǐng)確認(rèn)《解說(shuō)合作協(xié)議》第12.3條不成立。

12月6日，合肥中院駁回羅莉的申請(qǐng)。

在其提交給法院的申請(qǐng)書中，羅莉代理律師認(rèn)為，盡管各方簽訂電子版《解說(shuō)合作協(xié)議》約定糾紛需通過(guò)深圳國(guó)際仲裁院仲裁，但該協(xié)議為甌越網(wǎng)視提供的格式合同，協(xié)議中設(shè)計(jì)的爭(zhēng)議解決方式，故意排除了訴訟，明顯有利于甌越網(wǎng)視，卻不利于羅莉。

此外，甌越網(wǎng)視明知羅莉在簽署該協(xié)議時(shí)仍為在校學(xué)生，對(duì)不同爭(zhēng)議解決條款的意義完全不了解，甌越網(wǎng)視在簽約前后卻未將有重大利害關(guān)系的此事項(xiàng)向羅莉作出充分說(shuō)明、提醒和解釋，協(xié)議中的爭(zhēng)議解決條款的字體、文字、符號(hào)和其他條款亦沒(méi)有任何區(qū)別，導(dǎo)致羅莉確定爭(zhēng)議解決方式的權(quán)利遭到嚴(yán)重限制和排除。

甌越網(wǎng)視請(qǐng)求駁回羅莉的申請(qǐng)，理由包括羅莉作為完全民事行為能力人，在簽訂合同時(shí)應(yīng)對(duì)合同條款予以關(guān)注，對(duì)自身權(quán)利、義務(wù)具有明確認(rèn)知。《解說(shuō)合作協(xié)議》系羅莉自愿簽署，是其真實(shí)意思表示，協(xié)議內(nèi)容也并未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，羅莉應(yīng)當(dāng)受到協(xié)議約束，協(xié)議中的仲裁條款對(duì)羅莉有效。

甌越網(wǎng)視聲稱，甌越網(wǎng)視對(duì)羅莉付出了巨大推廣成本，費(fèi)用高達(dá)2916470.21元，使得羅莉在斗魚平臺(tái)的粉絲數(shù)上漲至9.6萬(wàn)人，經(jīng)分成后獲得收益高達(dá)2208660.1元。

澎湃新聞此前報(bào)道，羅莉說(shuō)：“我這邊看不到真實(shí)數(shù)據(jù)，斗魚自己說(shuō)分給公會(huì)幾百萬(wàn)元，而我實(shí)際拿到手的不到20萬(wàn)元。”

法院查明，《解說(shuō)合作協(xié)議》內(nèi)容由甌越網(wǎng)視提供。該協(xié)議中的合同標(biāo)題、協(xié)議簽訂主體信息、通訊方式、各條文標(biāo)題多處均有加粗字體，而仲裁條款內(nèi)容“協(xié)商不成的，則任一方均有權(quán)提請(qǐng)至深圳國(guó)際仲裁院按照該院仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁”未以加粗體字、添加下劃線等方式予以提示。甌越網(wǎng)視未提交證據(jù)證明其就該條款與羅莉進(jìn)行過(guò)協(xié)商或提示說(shuō)明。

深圳國(guó)際仲裁院（2021）深國(guó)仲裁 3744 號(hào)甌越網(wǎng)視與某主播糾紛仲裁案，仲裁庭查明的該案《解說(shuō)合作協(xié)議》第 12.3 條的內(nèi)容與本案《解說(shuō)合作協(xié)議》第 12.3 條內(nèi)容相同。

合肥中院認(rèn)為，本案中，案涉仲裁條款具備事先擬好、反復(fù)使用、未經(jīng)協(xié)商等格式條款特征，應(yīng)認(rèn)定為格式條款。但仲裁與訴訟均為解決民事爭(zhēng)議的法定方式，對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)利的保護(hù)并無(wú)優(yōu)劣之分，選擇仲裁方式不會(huì)導(dǎo)致條款接受一方責(zé)任加重、主要權(quán)利被排除，造成對(duì)其的不公平、不合理的后果。

故該條款不屬于《中華人民共和國(guó)民法典》第四百九十六條第二款所規(guī)定的免除或者減輕格式條款合同提供方責(zé)任等與對(duì)方有重大利害關(guān)系的條款，不屬于格式條款提供方應(yīng)盡合理的提示及說(shuō)明義務(wù)的條款，該條款應(yīng)為有效。

合肥中院因此認(rèn)為，羅莉申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效的請(qǐng)求不能成立，最后裁定駁回羅莉的申請(qǐng)。

9.5萬(wàn)粉絲主播被仲裁賠償400萬(wàn)元違約金

2024年1月8日，深圳國(guó)際仲裁院向羅莉發(fā)出《恢復(fù)仲裁申請(qǐng)通知》。該通知稱，鑒于合肥中院已經(jīng)駁回羅莉提出的仲裁協(xié)議效力之訴，仲裁庭認(rèn)為中止仲裁程序的原因已消失，決定于2023年12月12日起恢復(fù)本案仲裁程序。

澎湃新聞?dòng)浾攉@得的（2021）深國(guó)仲裁3744號(hào)裁決書（簡(jiǎn)稱3744號(hào)裁決書）顯示，深圳國(guó)際仲裁院曾裁決被申請(qǐng)人（主播）向斗魚（含母公司甌越網(wǎng)視）支付400萬(wàn)元違約金。甌越網(wǎng)視曾將這份裁決書作為證據(jù)提交給合肥中院。

3744號(hào)裁決書顯示，斗魚曾以主播違約為由，要求支付500萬(wàn)元違約金，同時(shí)返還其履約期間的所有收益（含MCN機(jī)構(gòu)收益，共約61萬(wàn)元）。該主播粉絲數(shù)量為9.50萬(wàn)，斗魚根據(jù)“單用戶估值x開播人氣=主播違約造成的流量損失”的計(jì)算方式，自稱其“巨大損失”為8299200元。

2022年4月25日，深圳國(guó)際仲裁院在裁決書中認(rèn)為，申請(qǐng)人主張違約金500萬(wàn)元過(guò)高，仲裁庭酌情調(diào)整違約金為400萬(wàn)元。

2023年12月22日，澎湃新聞?dòng)浾咴l(fā)函至深圳國(guó)際仲裁院，就該裁決書的數(shù)個(gè)問(wèn)題請(qǐng)求后者答復(fù)：仲裁院在裁決過(guò)程中，是否考慮過(guò)斗魚的格式合同中網(wǎng)絡(luò)主播與斗魚的權(quán)利義務(wù)條款是否公平？這些違約金與斗魚的實(shí)際損失是否匹配？深圳國(guó)際仲裁院曾受理多少宗斗魚與主播的仲裁申請(qǐng)，其中多少宗為在校學(xué)生？

2024年1月8日，澎湃新聞?dòng)浾咴码娭俨猛ッ貢?，后者答?fù)已經(jīng)收到采訪郵件，“如果接受采訪，我們會(huì)郵件回復(fù)。”截至發(fā)稿時(shí)，深圳國(guó)際仲裁院沒(méi)有回復(fù)澎湃新聞?dòng)浾叩牟稍L郵件。

（除羅莉外，其他受訪者為實(shí)名。）