三年前廣東珠海一起導(dǎo)致4人死亡的交通事故中，肇事司機(jī)趙某培因突發(fā)疾病失去意識導(dǎo)致車輛失控，對事故負(fù)全責(zé)。案發(fā)后，趙某培被追究刑責(zé)，一審、二審法院均認(rèn)為，趙某培犯交通肇事罪，判處其有期徒刑3年。

案件材料顯示，自2007年起，趙某培開始出現(xiàn)眩暈、視物旋轉(zhuǎn)、心悸等病癥，十余年間多次反復(fù)就醫(yī)。珠海中院二審認(rèn)為，趙某培明知自己患有妨礙安全駕駛機(jī)動車的疾病，駕駛機(jī)動車可能造成危害社會的后果，輕信能夠避免危害結(jié)果的發(fā)生，以至于違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，仍然駕駛機(jī)動車上路，其主觀方面存在過于自信的過失；客觀方面在患病后換領(lǐng)駕駛證時沒有如實(shí)申報(bào)、病情加重后也未及時申報(bào)注銷駕駛證，未盡到結(jié)果回避義務(wù)。

趙某培及其辯護(hù)人則認(rèn)為，趙某培當(dāng)時突發(fā)癲癇，與其眩暈的疾病史無關(guān)，該事件是意外事件。

1月23日，趙某培的妻子梁珠（化名）向澎湃新聞表示，他們多次提出，應(yīng)對事發(fā)時趙某培究竟患什么病進(jìn)行鑒定，這樣才能對案件進(jìn)行定性，但因種種原因，均無果。而且，根據(jù)相關(guān)專家透露，本案并非缺乏通過司法委托鑒定來確定趙某培案發(fā)時所發(fā)作疾病的鑒定基礎(chǔ)，因此應(yīng)進(jìn)行鑒定查明病因。

趙某培的家屬不服二審判決，已申訴。目前，該刑事申訴再審審查案件已立案。

司機(jī)突發(fā)疾病，車輛失控致4人死亡

2020年7月24日21時許，廣東珠海香洲區(qū)情侶路由南往北方向行駛至華海路路段時，時年54歲的趙某培駕駛小轎車搭載妻子梁珠，撞上道路護(hù)欄后沖到對向車道，并逆向行駛至情侶路交沿河路路口，與另一輛小車發(fā)生撞擊，撞翻多名行人。

該事故導(dǎo)致4人死亡，經(jīng)交警部門認(rèn)定，趙某培對此負(fù)全部責(zé)任。

次日，珠海交警通報(bào)稱，經(jīng)調(diào)查初步認(rèn)定，此事故為趙某培駕駛車輛行駛過程中突發(fā)疾病導(dǎo)致車輛失控致人死亡。

悲劇發(fā)生后，趙某培一方向4名死者家屬賠償共計(jì)400多萬元，獲得了兩名家屬的諒解。趙某培的妻子梁珠表示，為了積極賠償，他們一家賣了房，并借了100多萬元，至今無力償還。

同年8月17日，趙某培被刑拘，并于同日被取保。

趙某培供述稱，他在開車過程中突然暈厥喪失了意識，等再次恢復(fù)意識時，他發(fā)現(xiàn)自己躺在草坪上，周身都痛。

究竟患何病，未鑒定成功

案發(fā)后，趙某培被追究刑責(zé)。

公訴機(jī)關(guān)指控稱，自2007年起，趙某培開始出現(xiàn)眩暈、視物旋轉(zhuǎn)、心悸等病癥，十余年間多次反復(fù)就醫(yī)，2018年10月之前各就診醫(yī)院對趙某培診斷的結(jié)論有眩暈癥、顱內(nèi)多發(fā)腔隙性腦梗等。2018年5月24日，趙某培換領(lǐng)機(jī)動車駕駛證時，未按照規(guī)定在《機(jī)動車駕駛?cè)松眢w條件證明》中如實(shí)申報(bào)身體狀況，未在上述文件中如實(shí)勾選“眩暈”等選項(xiàng)，以致其換領(lǐng)到新的機(jī)動車駕駛證。

之后，趙某培的眩暈癥狀仍時有發(fā)作，還出現(xiàn)軀干麻木等癥狀，其持續(xù)就醫(yī)治療。2018年10月26日，珠海市人民醫(yī)院診斷趙某培患有血管迷走神經(jīng)性暈厥(血管抑制型)。2019年11月，珠海市人民醫(yī)院診斷趙某培患有冠狀動脈粥樣硬化性心臟病等疾病。

公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，趙某培違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致四人死亡，情節(jié)特別惡劣，應(yīng)當(dāng)以交通肇事罪追究其刑責(zé)。趙某培自動投案，如實(shí)供述自己的犯罪情節(jié)，是自首，可以從輕處罰，建議判處其有期徒刑三年至四年。

趙某培和其辯護(hù)人則認(rèn)為，事故發(fā)生時，趙某培是突發(fā)癲癇，和之前的疾病史無關(guān)，該事件屬于意外，趙某培不構(gòu)成交通肇事罪。

梁珠告訴澎湃新聞，律師閱卷后，他們才得知事發(fā)時趙某培究竟患什么病沒有查清。多家醫(yī)院出具的相關(guān)診斷書均顯示，趙某培癲癇發(fā)作可能性大。

澎湃新聞注意到，案發(fā)后四個月后，即2020年11月，中山大學(xué)附屬第五醫(yī)院出具的《MDT討論記錄》顯示，趙某培車禍時意識喪失與既往眩暈性質(zhì)不一致，既往眩暈患者意識清楚，無意識喪失，4個月前車禍時有明顯意識喪失，結(jié)合其妻子描述及當(dāng)時記錄下的圖片，判斷患者癲癇病發(fā)作可能大。

2020年12月，暨南大學(xué)附屬第一醫(yī)院出具的《檢查報(bào)告單》顯示，趙某培被臨床診斷為癲癇。廣東三九腦科醫(yī)院出具多份《診斷證明書》《門診病歷》顯示，趙某培被診斷為癲癇。

2021年11月，中山大學(xué)孫逸仙紀(jì)念醫(yī)院出具的《門診疑難病多學(xué)科會診記錄》顯示，結(jié)合患者行車記錄儀監(jiān)控結(jié)果、臨床癥狀，不考慮患者當(dāng)時血管迷走神經(jīng)性暈厥，考慮癇病發(fā)作可能，需進(jìn)一步跟蹤隨訪。

梁珠稱，他們多次提出，應(yīng)對事發(fā)時趙某培究竟患什么病進(jìn)行鑒定，因種種原因，均無果。

案件材料顯示，案發(fā)后，交警部門曾兩次委托南方醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心對趙某培患何種疾病進(jìn)行鑒定，后者均不予受理。2020年8月，南方醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心在一份《不予受理告知函》中表示，僅依據(jù)委托方提供的資料，無法認(rèn)定事實(shí)發(fā)生時病發(fā)血管迷走神經(jīng)性暈厥，故不予受理。

南方醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心未受理相關(guān)鑒定委托 本文圖均為受訪者供圖

犯交通肇事罪，獲刑3年

珠海香洲區(qū)法院一審認(rèn)為，趙某培明知其患有安全駕駛的疾病，卻不僅不申請注銷駕駛證，反而在換領(lǐng)機(jī)動車駕駛證時不如實(shí)申報(bào)身體狀況，繼續(xù)駕駛機(jī)動車上行駛，其行為不僅違反了公安交通管理部門頒布的規(guī)章，也違反了道路安全法。

珠海香洲區(qū)法院表示，雖然現(xiàn)有證據(jù)不足以證明涉案交通事故發(fā)生時趙某培突發(fā)疾病系何種疾病，但在交通事故發(fā)生時趙某培突發(fā)疾病表現(xiàn)出來的某些癥狀與其確認(rèn)的“眩暈癥”和“迷走神經(jīng)性暈厥”的典型癥狀具有高度的相似性，比如頭暈、意識喪失。正是由于其意識喪失，才導(dǎo)致這次嚴(yán)重的交通事故。疾病的診斷專業(yè)性非常強(qiáng)，患者對疾病危害的認(rèn)知不僅依靠醫(yī)生的診斷，更應(yīng)當(dāng)根據(jù)疾病發(fā)作時表現(xiàn)出來的癥狀來判斷，何況“迷走神經(jīng)性暈厥”并非一種具體的疾病類型，而是一種臨床綜合癥狀，血管迷走神經(jīng)性暈厥還有被誤診為癲癇的可能。

多家醫(yī)院的診斷結(jié)果顯示，事發(fā)時趙某培癲癇發(fā)作可能性大。

2022年7月，珠海香洲區(qū)法院對此案作出一審判決：趙某培犯交通肇事罪，判處有期徒刑3年。

趙某培不服一審判決，提起上訴。二審中，是否需要就案發(fā)時趙某培所發(fā)作疾病再次啟動司法鑒定程序，趙某培是否構(gòu)成交通肇事罪是庭審辯論的焦點(diǎn)。

二審時，趙某培的辯護(hù)人提出，首先，本案一審時，偵查機(jī)關(guān)對趙某培因何種病引發(fā)交通事故兩次委托司法鑒定，均未能確定上訴人趙某培事故發(fā)生時系血管迷走神經(jīng)性暈厥發(fā)作。此案應(yīng)查清趙某培究竟是何種疾病發(fā)作，應(yīng)啟動司法鑒定程序或?qū)＜視\程序，對該事實(shí)予以查明。其次，趙某培案發(fā)時的行為、案發(fā)后診療病歷、二審時檢察機(jī)關(guān)向相關(guān)臨床專家調(diào)查取證等證據(jù)，均證明交通事故發(fā)生時趙某培系首次癲癇發(fā)作，并不是血管迷走神經(jīng)性暈厥。趙某培首次癲癇發(fā)作導(dǎo)致交通事故，其無法預(yù)知、無法避免，其主觀上沒有刑法上的過失，損害后果不具備刑法上的因果關(guān)系，趙某培對此不應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任。

對于是否需要鑒定的問題，珠海中院二審認(rèn)為，根據(jù)南方醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心出具的前后兩次《不予受理告知函》，明確說明僅依據(jù)委托方提供的資料，無法認(rèn)定事故發(fā)生時病發(fā)血管迷走神經(jīng)性暈厥或癲癇發(fā)作，因此沒有接受委托。珠海市公安局交通警察支隊(duì)香洲交警大隊(duì)的復(fù)函亦證實(shí)，交警部門與中山大學(xué)附屬醫(yī)院、四川大學(xué)華西醫(yī)院等多家鑒定機(jī)構(gòu)溝通交流，反饋的意見與南方醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心一致。因此本案缺乏通過司法委托鑒定來確定趙某培案發(fā)時所發(fā)作疾病的鑒定基礎(chǔ)。

珠海中院表示，司法鑒定的目的是查證或佐證與本案定罪量刑相關(guān)聯(lián)的案件事實(shí)，即鑒定文書在刑事訴訟法上的地位是證據(jù)類型之一，仍需結(jié)合全案的事實(shí)和證據(jù)，綜合判斷本案中關(guān)于犯罪構(gòu)成要件的基礎(chǔ)事實(shí)依據(jù)，不必然推導(dǎo)出案件缺乏司法鑒定條件就無法查明涉案基礎(chǔ)法律事實(shí)的結(jié)論。

珠海中院二審認(rèn)為，趙某培明知自己患有妨礙安全駕駛機(jī)動車的疾病，駕駛機(jī)動車可能造成危害社會的后果，輕信能夠避免危害結(jié)果的發(fā)生，以至于違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，仍然駕駛機(jī)動車上路，其主觀方面存在過于自信的過失；客觀方面在患病后換領(lǐng)駕駛證時沒有如實(shí)申報(bào)、病情加重后也未及時申報(bào)注銷駕駛證，未盡到結(jié)果回避義務(wù)，因疾病發(fā)作導(dǎo)致發(fā)生嚴(yán)重交通事故，造成四人死亡的重大后果，符合交通肇事罪的犯罪構(gòu)成，其行為構(gòu)成交通肇事罪。2023年9月，珠海中院二審維持原判。

2023年9月，珠海中院二審駁回上訴，維持原判。

刑事申訴已獲立案

趙某培家屬提供的一份《法醫(yī)專家輔助人意見書》顯示，南方醫(yī)大司法鑒定中心一位李姓專家指出，當(dāng)時，該中心先后兩次接到委托，均答復(fù)不予受理，但同時也在回函強(qiáng)調(diào)，建議邀請相關(guān)專家就事故發(fā)生情況是否與血管迷走神經(jīng)性暈厥或癲癇的發(fā)作相符合進(jìn)行會診。

李姓專家還指出，血管迷走神經(jīng)性暈厥與癲癇是兩組不同性質(zhì)的疾病，他個人認(rèn)為，車禍中趙某培為癲癇發(fā)作的可能性更高。該中心不受理鑒定委托，是因?yàn)闅w類問題沒有解決，這個鑒定涉及神經(jīng)精神病學(xué)的鑒定，該中心沒有這個門類，但這并不代表其他鑒定機(jī)構(gòu)不能受理，全國有很多家司法鑒定中心是可以受理的，如中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心、四川大學(xué)法醫(yī)鑒定中心、上海司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究院等。

該《法醫(yī)專家輔助人意見書》于2023年12月作出。1月23日，李姓專家向澎湃新聞確認(rèn)了上述《法醫(yī)專家輔助人意見書》的真實(shí)性，是其本人真實(shí)意思表達(dá)。

梁珠表示，此次事故，他們愧對遇難者，已經(jīng)盡全力賠償，但同時自己的丈夫是因突發(fā)疾病導(dǎo)致車輛失控。他們認(rèn)為，在本案中，事發(fā)時趙某培究竟患何種疾病，一直未確定，他們多次提出就此進(jìn)行鑒定，均未果。而且，根據(jù)相關(guān)專家透露，本案并非缺乏通過司法委托鑒定來確定趙某培案發(fā)時所發(fā)作疾病的鑒定基礎(chǔ)，因此應(yīng)進(jìn)行鑒定查明病因，因?yàn)檫@影響本案定性問題。

趙某培的家屬不服二審判決，已提出申訴。目前，該刑事申訴再審審查案件已立案。