杭州師范大學(xué)中共黨史黨建研究中心副主任、歷史系教授周東華在梳理近代杭州市政檔案時(shí)，發(fā)現(xiàn)了兩批史料價(jià)值極高之近代杭州房地產(chǎn)權(quán)交易契約。第一批為杭州善會(huì)善堂地契檔案，總數(shù)約400件，所載內(nèi)容絕大部分為房地產(chǎn)權(quán)“絕賣”契約，時(shí)間跨度前可溯自乾隆八年，后到民國期間，涵蓋了整個(gè)近代。這批新見“絕賣”契約所呈現(xiàn)的內(nèi)容，對了解近代杭州土地產(chǎn)權(quán)交易中之“隨俗找貼”慣例、“斷絕找貼”（“斷杜”）契約憑證和產(chǎn)權(quán)“饋贈(zèng)與置換”問題，助益頗大。第二批檔案系日本駐杭州領(lǐng)事館保管文書，由滿鐵上海事務(wù)局抄錄，刊載大量有關(guān)清末與民國年間杭州房屋產(chǎn)權(quán)租賃“契約”樣式及案例，大大豐富了對近代杭州房地產(chǎn)權(quán)交易中之產(chǎn)權(quán)“租賃”問題的認(rèn)識。周東華以近代杭州房地產(chǎn)權(quán)交易契約中所反映之史實(shí)為個(gè)案，對明清以來江南地區(qū)房地產(chǎn)權(quán)交易的諸問題做了探討，文章原題《民間執(zhí)業(yè)，全以契券為憑”：近代杭州房地產(chǎn)權(quán)交易“契約”拾遺》，載《15世紀(jì)以來長三角地區(qū)社會(huì)變遷與轉(zhuǎn)型》，本文系文章內(nèi)容的選摘。經(jīng)授權(quán)，澎湃新聞轉(zhuǎn)載，注釋從略。

民國時(shí)期的杭州西湖

曾任清兩廣總督的劉坤一嘗言：“凡遇民間將田地房屋契據(jù)投稅之時(shí)，必須細(xì)心驗(yàn)閱。如有牽涉洋人字樣，即詳細(xì)查明，妥為辦理，毋稍疏忽。”鴉片戰(zhàn)爭后中國社會(huì)進(jìn)入一個(gè)李鴻章稱為“三千年未有之大變局時(shí)期”，條約體系逐漸確立，使得華洋共處成為社會(huì)常態(tài)。具體到房地產(chǎn)權(quán)交易上，外國人憑籍條約特權(quán)在華購置房地、經(jīng)營商業(yè)，遂為合法，從而使得近代中國房地產(chǎn)權(quán)交易“契約”不可避免地出現(xiàn)“牽涉洋人”之問題。

近代華洋房地產(chǎn)權(quán)租賃法規(guī)，源自1844年中美《望廈條約》第17條，其內(nèi)載明：“合眾國民人在五港口貿(mào)易，或久居，或暫住，均準(zhǔn)其租賃民房，或租地自行建樓，并設(shè)立醫(yī)院、禮拜堂及殯葬之處?！备鶕?jù)“一體均沾”原則，美國在中國取得之“租賃民房或租地自行建樓”之權(quán)，為其他國家所仿效，此條規(guī)定也就成為近代中國華洋房地產(chǎn)權(quán)交易合法化之開端。必須強(qiáng)調(diào)的是，該條約載明華洋房地產(chǎn)權(quán)交易限于“租賃民房或租地自行建樓”之“租”而不準(zhǔn)其“買”，故在1846年時(shí)，當(dāng)法國天主教傳教士顧鐸德欲購買寧波府鄞縣百姓周承添、韓永豐自愿“售賣、不欲出租”之房屋時(shí)，寧紹臺(tái)道麟桂飭諭“奉定該夷貿(mào)易章程，止準(zhǔn)租賃民房，不準(zhǔn)價(jià)買”，故麟桂“復(fù)飭該府等向周承添、韓永豐議定屋價(jià)錢一千一百千文，立契交割，由該道衙門管業(yè)，租給咈夷居住。議定每年租價(jià)錢三十千文，由顧鐸德按年呈繳，寫立合約，存卷作據(jù)，每年地糧亦由該道衙門捐廉完納”?？梢?，鴉片戰(zhàn)爭后，清政府對華洋房地產(chǎn)權(quán)交易問題，有相當(dāng)嚴(yán)格之規(guī)定，演繹出“租而不賣”之準(zhǔn)則。

第二次鴉片戰(zhàn)爭結(jié)束后，法國迫使中國簽訂了中法《北京條約》，其第6條內(nèi)有“任法國傳教士在各省租買田地，建造自便”一句。從政府規(guī)范角度看，此條規(guī)定突破了此前“限租”之規(guī)定，允許外國人“買田地，建造自便”。實(shí)際上，外國人雖然在中國取得了購買房地產(chǎn)權(quán)之權(quán)限，但在實(shí)際執(zhí)行過程中，各地仍奉行“租而不賣”的準(zhǔn)則。對此，英國傳教士宓克嘗言：“教士買地蓋屋權(quán)利，中法約中，乃有專條。至他國則用利益均沾之例。民間將地私賣洋人，鄉(xiāng)鄰聞知，即令悔議，即守土官宰，亦藉口百端，不肯即以此項(xiàng)授受注冊。”例如，1876 年，傳教士在臺(tái)灣觀察到當(dāng)?shù)毓倮粼诮诸^鳴鑼警告民眾：“無論何者，有將房屋轉(zhuǎn)賣于外國人為產(chǎn)者，處以火刑?！闭嬉嗦暶鳎骸白赓U土地和建造教堂系條約所準(zhǔn)，各地必須允許他們租造自便?！庇纱丝梢?，縱然外國人能夠憑借條約特權(quán)在華“租買田地，建造自便”，但中國人卻始終堅(jiān)持在力所能及之范圍將洋人在華之房地產(chǎn)權(quán)權(quán)利局限在“租而不賣”之內(nèi)。杭州的情況也基本如此。

新見日本領(lǐng)事館保管文書中，有一份題為《省城房東議定外國人租屋公約》的文書，對 1911 年前后之杭州房屋產(chǎn)權(quán)租賃關(guān)系，做了非常詳細(xì)之規(guī)范，約稱：

第一條：本公約所認(rèn)房東得將內(nèi)地房屋租與外國人者，其外國人須具下列資格：（一）中國官署所雇聘之人員；（二）中國學(xué)堂、工廠聘請之教習(xí)或藝師；（三）各國領(lǐng)事館及領(lǐng)事館之隨從員役；（四）各國教會(huì)教士、醫(yī)士（以會(huì)為憑證，系慈善事業(yè)不涉營利者為限）；

第二條，凡合格之外國人需租房屋，應(yīng)由房東責(zé)成其職業(yè)之各主任或公正中保人，將租屋人之國籍、姓名、年齡、職業(yè)及眷屬、仆役人口，開單加蓋（?。┯?，交與房東為憑，并須于租約上簽押；

第三條，訂立正副租約，正約文交房東、副約交租戶，退租后即行撤銷；

第四條：訂租時(shí)，房東應(yīng)將正副租約送由杭州商務(wù)總會(huì)查驗(yàn)蓋戳，并照錄一份，轉(zhuǎn)移巡警局備案，退租后仍由房東即行量請撤銷，其屬于拱宸分會(huì)者，照此辦理；

第五條：租約內(nèi)容應(yīng)載明下列各款：（一）租戶之國籍、姓名、職業(yè)、房東及中保人之姓名、職業(yè)、住所；（二）房屋之坐落、間數(shù)、門牌號數(shù)及一切附屬物者，若系空地，須注明四至丈尺；（三）每月或每年租金若干，有無雅筑、小租及租金支付之方法；（四）租賃期限可由房東意見，不必預(yù)定，若兩面協(xié)議，亦得酌定期間（但不得逾兩年之久）；（五）只供居住，不作開設(shè)行棧及其他營利之用；（六）自己居住，不得轉(zhuǎn)租及分租他人；（七）房東如將屋典賣或別有正用，可以隨時(shí)退租，但要須先一個(gè)月前知照租戶；（八）租戶欠租兩月以上，房東即可隨時(shí)退租；（九）房屋如須條改添造，應(yīng)告知房東酌辦，租戶不得擅自興工。（十）其余兩面特別一定，不背公約，原各款；

第六條，租約上議定期限者，房東應(yīng)預(yù)向住戶聲明，如期滿續(xù)租，須于一個(gè)月前知照，其重訂租約時(shí)，房東仍照第四條辦理，其不不愿續(xù)租，而租戶或有強(qiáng)迫情事，亦得報(bào)明商會(huì)，呈訴于巡警總局；

第七條，本公約發(fā)布后，如有房東私將房屋細(xì)予外國人，不照公約、不報(bào)商會(huì)，一經(jīng)查明確實(shí)，公同議罰；如租戶系不合格之外國人，弁勒會(huì)由房東退租；

第八條，本公約發(fā)布后，如有本國人民出名租賃房屋，希圖蒙混使用者，房東事前不知可于發(fā)見后報(bào)明商會(huì)，呈請懲治，倘有房東扶同徇隱者，有人告知商會(huì)，一經(jīng)查明確定，即移請地方嚴(yán)行究辦。仍勒會(huì)由房東退租；

第九條：本公約公同訂定，呈官宣布，凡省城內(nèi)外所有房東，均應(yīng)遵守，以全公益。

從這份公約可知，在清末杭州市政自治期間，杭州商會(huì)作為民間規(guī)范房地產(chǎn)權(quán)交易之機(jī)構(gòu)，負(fù)有規(guī)范房屋租賃責(zé)任，該商會(huì)協(xié)同杭城房東所議定之外國人房屋租賃公約，明確規(guī)定了享受杭城市民房屋租賃資格之外國人必須以從事非營利性行業(yè)為目的，屋主即華人房東享有較外國人更多之權(quán)力，可視為對華人利益之保護(hù)，避免洋華爭利。公約確實(shí)表明晚清以降中國社會(huì)對外國人租賃房地問題之一貫態(tài)度，即盡量局限于“租而不賣”范圍內(nèi)。

民國肇始，政局紛亂，政府雖有自治之議，但往往流于形式或半途夭折，故時(shí)人稱：“民國以來，一切悉照舊章，并無改革?！贝朔N狀況一直延續(xù)到1928年南京國民政府建立為止。1928年7月12日，國民政府內(nèi)政部會(huì)同外交、司法等部聯(lián)合擬定《內(nèi)地外國教會(huì)租用土地房屋暫行章程》，內(nèi)含7條，分別為：

第一條：凡外國教會(huì)在內(nèi)地設(shè)立教會(huì)醫(yī)院或?qū)W校，而為該國與中國條約所許可者，得以教會(huì)名義租用土地，建造或租買房屋；第二條：外國教會(huì)在內(nèi)地租用土地建造或租買房屋，應(yīng)服從中國現(xiàn)行及將來制定之法令及課稅；第三條：外國教會(huì)在內(nèi)地租用土地建造或租買房屋，須由業(yè)主與教會(huì)會(huì)同承報(bào)該管官署核準(zhǔn)，其契約方為有效；第四條：外國教會(huì)在內(nèi)地租用土地建造或租買房屋，其面積越過必要之范圍者，該管官署不得核準(zhǔn)；第五條：外國教會(huì)在內(nèi)地租用土地或租買房屋，查出有作收益或營業(yè)之用者，該管官署得禁止之或撤銷其租買；第六條：本暫行章程施行前外國教會(huì)在內(nèi)地已占用之土地及房屋，應(yīng)向該管官署補(bǔ)行呈報(bào)。倘其土地系屬絕買者，以用租權(quán)論；第七條：本暫行章程自公布日實(shí)行。

稍微分析這份章程，即可明了南京國民政府雖然在文書內(nèi)載明允許外國人在華“租用”或“租買”房地，但其核心思想仍然沒有脫離“租而不賣”之慣例，第六條所謂外國人在 1928年之前“絕買”之房地，亦須按“永租權(quán)論”，足資證明。南京國民政府除了頒布暫行章程規(guī)范華洋房地產(chǎn)權(quán)租賃外，更于1937 年頒布《外國教會(huì)永租土地契式》，進(jìn)一步規(guī)范華洋房地產(chǎn)權(quán)租賃問題。該永租土地契式如下：

立出租土地人某 ××，系某（省市縣保村人），茲以所有某地方土地一段（如有房屋間數(shù)式樣，應(yīng)均列入）計(jì) × 畝 × 分 × 厘 × 毫，勘明東至某界、西至某界、南至某界、北至某界，憑中人某某說定租價(jià)若干元，由出租人、承租人會(huì)同呈準(zhǔn)當(dāng)?shù)刂鞴芄偈?，依?nèi)地《外國教會(huì)租用土地房屋暫行章程》，永租于某國某教會(huì)建筑教堂或作（? ? ）使用。教會(huì)不以此項(xiàng)土地作受益及營業(yè)之用。此項(xiàng)租地所有應(yīng)繳之一切課稅由承租人照章完納。將來承租人不需用此項(xiàng)土地時(shí)，得轉(zhuǎn)移于其他有約國教會(huì)人作傳教之用或轉(zhuǎn)讓于中國之人民，其地上之建筑物應(yīng)一并移轉(zhuǎn)，原出租人不負(fù)收回之責(zé)。雙方皆出情愿，特立契為據(jù)。

中華民國? 年? 月

出租人：××（?。?/span>

承租人：××（?。?/span>

中? 人：××（?。?/span>

由此份契約可知，自1844年中美《望廈條約》規(guī)定準(zhǔn)許外國人租賃房地以來，無論法律規(guī)定作何變更，中國社會(huì)有關(guān)華洋房地產(chǎn)權(quán)交易之基本準(zhǔn)則是一以貫之的，即“租而不賣”。那么，以“租”為核心之華洋房地產(chǎn)權(quán)交易之契約或文書樣式為何呢？日本駐杭州領(lǐng)事館保管文書向我們詳細(xì)揭示了這個(gè)問題的答案。

一般而言，華洋之間之房地產(chǎn)權(quán)交易，大致可分為“租地造屋契約”“房屋租約”“租地契約”“租借契約”和“租地契約”“分租合同”等六種，其“契約”樣式如下：

1. 租地造屋據(jù)式：

立租地?fù)?jù) ×××，今因需造房屋，特挽中人 ××× 說合，租到某處基地一方，坐落某縣某地方，計(jì)地 × 畝 × 分 × 厘 × 毫，三面議定，每年 / 月租洋 × 元正，按月交付，不得延 O，欠，以 O 年為期，自租定之后，即日酌定式樣，自建房屋，地主不得干涉。期滿后如愿續(xù)租（或?qū)⒎课莶鹦都敖Y(jié)價(jià)并歸地主）以及租金仍照原數(shù)（或須增減等情臨時(shí)邀同原中再行商議），恐后無憑，立此租地?fù)?jù)存照。

中華民國年? 月? 日

立租地?fù)?jù)人 ××× 印

中人：××× 印 

2. 房屋產(chǎn)權(quán)租約

立租約 ××，今挽中租到某縣某地方坐東朝南墻門某處房屋幾進(jìn)共幾間，三面言定，計(jì)押租洋幾元，每月租洋幾元，過閏減半，按照陰歷每月終付租，絕不拖欠，所有產(chǎn)上門窗板壁，一應(yīng)俱全。另立收租租折一扣，恐后無憑，立此租約存照。

民國年陰歷月日

立租約 ×× 印

見中 ×× 印 

代筆 ×× 印 

3. 租屋合同

立租屋合同：主（中央旅館）、客（林 ××），今有坐落新市場英士街地第七號坐南朝北平屋據(jù)此出租與林 ×× 居住，其房屋間數(shù)及裝折列后。三面言定，租賃年按月租金大洋十六元 O，再當(dāng)預(yù)付保證金二十元正（但特約者不在此限），退租之日，一方照原裝折交屋，一方返還保證金，按月房租另立租折收取，不得拖欠，自訂租以后，雙方均應(yīng)遵照杭縣市房屋租賃規(guī)則同理，立此租屋合同，各執(zhí)一紙有照。

中華民國二十七年十一月十五日

房東：中央旅館

房客：林 ××

保證人：顧 ××、王 ××

4. 立租借契約

承租人：東棉洋行代表島田，以下簡稱甲方；出租人：恒興協(xié)花廠代表秦坤琯，以下簡稱乙方。茲因甲方向乙方租借杭州金剛寺巷十四號乙方原有軋廠全部廠基、房屋、機(jī)器、生財(cái)及營業(yè)權(quán)等，開始經(jīng)營軋棉事業(yè)。雙方訂完條件如下：一、乙方將全部軋棉機(jī)三十二部，柴油發(fā)動(dòng)機(jī)一部，代包木架機(jī)一部，及全部廠基、辦事室、生財(cái)?shù)裙┙o甲方使用；二、租金每年法幣四十元正，令六月、十二月兩次照付。由乙方另出收據(jù)為憑；三、乙方軋廠之建筑物，甲方應(yīng)愛護(hù)使用，但因天災(zāi)人禍及戰(zhàn)事爆發(fā)而人力不能抗拒者，甲方不負(fù)賠償責(zé)任。若遇上述事件發(fā)生以致不能工作營業(yè)，甲方也不負(fù)租金之義務(wù)；四、乙方全部機(jī)器、房屋、廠基之保險(xiǎn)，須由甲方負(fù)債；五、乙方對于第三者，債務(wù)干系，由乙方自行處理，與甲方無涉；六、租期定為三年，自民國二十九年九月一日起至民國三十二年八月底止；七、本契約由雙方簽訂之日起即生效。在租借期內(nèi)，互應(yīng)遵守訂正條件，不得異言。欲后有憑，立此租借契約，一式兩紙，各執(zhí)一紙?jiān)谡铡?/span>

中華民國 29 年 9 月 1 日立契約

承租人：東棉花采式會(huì)社島田秀雄（?。?/span>

出租人恒興協(xié)秦坤琯（?。?/span>

5. 租地契約據(jù)

今因正用營業(yè)，租到吳 ×× 先生名下空地半畝，地址在上興忠巷二十二號，當(dāng)時(shí)雙方議定期限一年，每月租金十元正。先付后用，不得有誤。立此租地契約據(jù)為證，二紙各執(zhí)一紙存照。

民國二十八年四月八日

立租契約人：吳 ××（?。?/span>

立租人：橫尾松之助（印）

6. 分租合同

分租人蔣 ××、受租人尾崎 ××，今請中保分租到仁和路九十二號門牌市房一間，三面言明，每月租金洋十元正，限租六個(gè)月為期。當(dāng)立合同時(shí)前付租金十元，以后每月底支付，恐后無憑立新合同?！駠吣辏ㄕ押褪辏┢咴乱蝗?，立合同人蔣 ××（?。⑽财椤痢粒ㄓ。?/span>

上述六種民國時(shí)期杭城華洋房地產(chǎn)權(quán)“租賃”契約，一方面向我們進(jìn)一步展示了晚清以降杭城房地產(chǎn)權(quán)“租賃”中“涉及洋人”時(shí)確立的“租而不賣”準(zhǔn)則；另一方面告訴我們民國時(shí)期杭城存在相當(dāng)活躍之華洋房地租賃現(xiàn)象，并且政府對此有比較規(guī)范之規(guī)定?！蹲獾卦煳輷?jù)式》顯示，業(yè)主將土地“管業(yè)權(quán)”出租后，任憑承租人“管業(yè)”，承租人甚至可以在承租而來之土地上造屋，形成新的“產(chǎn)權(quán)”，從而使得都市房地產(chǎn)權(quán)如明清江南田地租賃中普遍存在之“一田二主”現(xiàn)象一樣，出現(xiàn)了“一地二業(yè)二權(quán)”現(xiàn)象，業(yè)主擁有對出租房地之“產(chǎn)權(quán)”；承租人擁有在承租地上新蓋房屋之“產(chǎn)權(quán)”。故當(dāng)租賃關(guān)系結(jié)束后，業(yè)主收回土地之“管業(yè)權(quán)”，其基地上所蓋房屋之“產(chǎn)權(quán)”，承租人可自行決定處理方式，“拆卸及結(jié)價(jià)并歸地主”?？梢?，租賃關(guān)系終結(jié)后，承租方與出租人須拆解“一地二業(yè)二權(quán)”之產(chǎn)權(quán)歸屬，方可終結(jié)租賃關(guān)系，保護(hù)了租賃雙方各自之利益。

應(yīng)該說，《租地造屋據(jù)式》文書所提出之“一地二業(yè)二權(quán)”現(xiàn)象，在“押典”房地文書中，亦有體現(xiàn)。如：押典房屋契式——立出押/典房屋人某某，今因正用，愿將祖遺（自置）空屋一所，共計(jì)樓上樓下幾進(jìn)幾間，坐落某縣某地某街某字號，隨同另開裝折，單挽中說合，出押/典與某府暫行營業(yè)，時(shí)值估計(jì)，議定押/典價(jià)洋幾百幾十元正。其洋如數(shù)收足，幾年為限，限內(nèi)任由典主自住或轉(zhuǎn)租他人營業(yè)。住家逐年房屋上小修歸押 /典主自費(fèi)移、改、修聽便。期滿取贖，須照原裝摺歸還，若有倒塌、大修，邀中估價(jià)，出押/典人認(rèn)貼一半修費(fèi)。錢糧仍歸出押/典人完納。憑中三面議定，各無翻悔。倘有房族人等出面滋擾，概由出押 / 典人自理，不涉典主之事。限滿如欲接押/典，邀中再議，不愿接押/典，原價(jià)贖回，不得各有異言?？趾鬅o憑，立此出押/典房屋契存照。計(jì)交老契一紙、戶摺一紙、裝摺單一紙?！腥A民國年月日，立押 / 典房屋契人：某某（印）

該份《押典房屋》文書內(nèi)載明“由典主自住或轉(zhuǎn)租他人營業(yè)”，承認(rèn)“一屋二業(yè)二權(quán)”為合法。

《房屋產(chǎn)權(quán)租約》《租房合同》和《分租合同》，雖然同為房屋租賃文書，但其包含內(nèi)容，實(shí)際上各有側(cè)重?！斗课莓a(chǎn)權(quán)租約》明確注明“房屋產(chǎn)權(quán)”之出租，故出租人并不局限承租人租得“產(chǎn)權(quán)”后作何用處，任憑“管業(yè)”；《租房合同》則明確注明承租人租的房屋“管業(yè)權(quán)”后，只能“自住”，不得用以營利目的；《分租合同》則充分表明了民國杭城房屋產(chǎn)權(quán)租賃的豐富多彩。如果綜合上述三份租房文書可以推斷，簽訂《房屋產(chǎn)權(quán)租約》合同得到“房屋產(chǎn)權(quán)”后，可以與他人簽訂《租房合同》或《分租合同》，成為二房東，因?yàn)榇讼怠肮軜I(yè)權(quán)”之一。

至于物業(yè)《租借契約》，非但向我們展示了民國時(shí)期杭州房地產(chǎn)權(quán)“整體出租”之概況，尤為重要的是，它告訴了我們抗日戰(zhàn)爭時(shí)期日本商人如何借勢欺壓華商，掠奪華商利潤之史實(shí)。合同簽訂時(shí)間為1940年，從合約內(nèi)容看，出租方（華人）與承租方（日人）并未處于對等地位，顯然系日方借勢傾軋國人之不平等合約。因?yàn)楹贤瑑?nèi)有兩點(diǎn)可證明此點(diǎn)：第一，租金價(jià)格過低，中方出租的是包括廠房、機(jī)器設(shè)備和原料（即“全部軋棉機(jī)三十二部，柴油發(fā)動(dòng)機(jī)一部，代包木架機(jī)一部，及全部廠基、辦事室、生財(cái)?shù)取保┰趦?nèi)的整體產(chǎn)業(yè)之產(chǎn)權(quán)，而獲得之年租金僅僅為“法幣四十元正”，相當(dāng)于“半石大米”（約80斤）之價(jià)值。第二，合同內(nèi)載明“因天災(zāi)人禍及戰(zhàn)事爆發(fā)而人力不能抗拒者，甲方不負(fù)賠償責(zé)任。若遇上述事件發(fā)生以致不能工作營業(yè)，甲方也不負(fù)租金之義務(wù)”一條，又是日本商人強(qiáng)迫華商簽訂之不平等條款。因?yàn)楹炗喓霞s之 1940 年，正值抗日戰(zhàn)爭最艱難之年代，日軍在中國大地四處點(diǎn)燃戰(zhàn)火，故因“戰(zhàn)事爆發(fā)”而日商“不負(fù)租金之義務(wù)”，顯然系對華商利益之掠奪。

綜合而言，近代以來洋房地產(chǎn)權(quán)租賃活動(dòng)頻繁，中國方面所形成之“租而不賣”準(zhǔn)則，向我們展示了半殖民地狀態(tài)下房地產(chǎn)權(quán)租賃關(guān)系背后隱藏之民族主義情感。華洋共處爭利之時(shí)，晚清已降之中國，亦未如原先想象那般無能，保華人利益，維護(hù)國權(quán)，顯然也是晚清政府和國民政府所努力促進(jìn)之事?！妒〕欠繓|議定外國人租屋公約》則顯示了社會(huì)對維護(hù)自身利益，張揚(yáng)國權(quán)之努力。即便在抗日戰(zhàn)爭期間，日本商人強(qiáng)迫華商簽訂不平等租賃合同，亦未曾打破“租而不賣”之準(zhǔn)則，亦可見民族主義之存在與伸張。