來源：人民法院案例庫

1. “自甘風(fēng)險(xiǎn)”規(guī)則在未成年人體育運(yùn)動(dòng)中的適用

參考案例 吳某某訴張某某、李某、某某青少年體育俱樂部、某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案

2023-14-2-001-002 / 民事 / 生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛 / 新疆維吾爾自治區(qū)巴音郭楞蒙古自治州中級人民法院 / 2022.05.30 / 二審

裁判要旨

1.“自甘風(fēng)險(xiǎn)”的認(rèn)定。所謂“自甘風(fēng)險(xiǎn)”，是指“被害人原可以預(yù)見損害之發(fā)生而又自愿冒損害發(fā)生之危險(xiǎn)，而損害結(jié)果不幸發(fā)生”的情形。隨著社會的不斷發(fā)展，為增強(qiáng)體質(zhì)、促進(jìn)健康，未成年人參加對抗型體育運(yùn)動(dòng)培訓(xùn)已成為普遍現(xiàn)象。如跆拳道這類對抗型體育運(yùn)動(dòng)，其訓(xùn)練、比賽本身即存在一定的受傷害風(fēng)險(xiǎn)性，參與者處在不確定的危險(xiǎn)之中，參與過程中出現(xiàn)的“正當(dāng)危險(xiǎn)”后果在一定程度上應(yīng)當(dāng)是被允許或容忍的。在《中華人民共和國民法典》頒布之前，未成年人在諸如跆拳道對打訓(xùn)練的體育活動(dòng)中受傷，能否要求對練者或參加者、訓(xùn)練或培訓(xùn)場館以及組織者承擔(dān)賠償責(zé)任，各地司法實(shí)踐處理不一。民法典明確了“自甘風(fēng)險(xiǎn)”規(guī)則后，給此類糾紛處理提供了法律依據(jù)，使相關(guān)各方主體的責(zé)任承擔(dān)更加公平合理，責(zé)任范圍更加清晰明了。

2.“自甘風(fēng)險(xiǎn)”的責(zé)任承擔(dān)應(yīng)綜合考慮各方面因素加以確定?！白愿曙L(fēng)險(xiǎn)”作為一項(xiàng)抗辯事由，通常會產(chǎn)生減輕或免除加害人賠償責(zé)任的后果。對應(yīng)到未成年人參與者，要充分考慮“受害者”和“受害者”參與體育活動(dòng)的年齡、意愿、心智、訓(xùn)練經(jīng)驗(yàn)、運(yùn)動(dòng)經(jīng)歷、受傷原因、主觀過錯(cuò)等因素；同時(shí)，對于組織者或培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，尤其要充分考慮其資質(zhì)、場地條件、教練員專業(yè)水平、對抗訓(xùn)練安排的合理性、安全保障義務(wù)、主客觀過錯(cuò)、傷害發(fā)生后的應(yīng)急處理等因素。綜合以上，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合實(shí)際、公平合理地確定各方責(zé)任承擔(dān)范圍及比例?！白愿曙L(fēng)險(xiǎn)”規(guī)則的妥善適用，既可合理分配責(zé)任，也可實(shí)現(xiàn)對損害結(jié)果的預(yù)防，在裁判規(guī)范、行為導(dǎo)向上都具有積極意義，亦是踐行社會主義核心價(jià)值觀的有力體現(xiàn)。

2. 文體活動(dòng)中自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的適用

參考案例 蔡某某訴龔某甲、龔某乙、崔某生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案

2023-16-2-001-006 / 民事 / 生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛 / 福建省泉州市中級人民法院 / 2023.08.03 / （2023）閩05民再19號 / 再審

裁判要旨

足球運(yùn)動(dòng)屬于具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)范圍。自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，屬于“自甘風(fēng)險(xiǎn)”，受害人不得請求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。

3. 適用民法典自甘風(fēng)險(xiǎn)但書條款認(rèn)定體育比賽中的犯規(guī)行為應(yīng)綜合考量各項(xiàng)因素

參考案例 張某訴韋某生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案

2023-07-2-001-005 / 民事 / 生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛 / 上海市第一中級人民法院 / 2021.06.22 / （2021）滬01民終732號 / 二審

裁判要旨

競技性體育比賽中，參賽者的違體犯規(guī)行為致其他參賽者人身損害的，能否適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則主張免責(zé)，應(yīng)當(dāng)著重審查其犯規(guī)行為是否構(gòu)成侵權(quán)法上的故意或者重大過失。違反比賽規(guī)則可作為判斷行為人是否存在故意或者重大過失的重要參考因素，但不能將體育競技中的犯規(guī)簡單地等同于侵權(quán)法上的故意或者重大過失。參賽者的犯規(guī)行為是為了進(jìn)行正常防守而非針對其他參賽者人身的，應(yīng)當(dāng)綜合考慮涉案體育活動(dòng)的對抗性程度、體育比賽的具體規(guī)格等因素，結(jié)合促進(jìn)體育運(yùn)動(dòng)發(fā)展的目的考量，認(rèn)定參賽者的犯規(guī)行為是否構(gòu)成重大過失或者故意。

4. 適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則時(shí)受害人是否自愿參加活動(dòng)、其他參加者是否具有故意或者重大過失的認(rèn)定

參考案例 曾某甲訴曾某乙、某發(fā)型店生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛

2023-07-2-001-004 / 民事 / 生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛 / 重慶市第三中級人民法院 / 2021.07.15 / （2021）渝03民終862號 / 二審

裁判要旨

對于因參加文體活動(dòng)導(dǎo)致的人身損害，其他參加者以自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則主張免責(zé)的，應(yīng)當(dāng)綜合審查文體活動(dòng)是否具有一定風(fēng)險(xiǎn)、受害人是否自愿參加、導(dǎo)致受害人人身損害的其他參加者是否具有故意或者重大過失等因素。受害人經(jīng)行為人反復(fù)邀請后選擇參加文體活動(dòng)的，只要邀請行為不存在脅迫等違背受害人意愿的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定受害人屬于自愿參加文體活動(dòng)。文體活動(dòng)的參加者在活動(dòng)中因其他參加者的動(dòng)作導(dǎo)致人身損害的，應(yīng)審查判斷該行為是否屬于該類活動(dòng)中的正常行為，致害行為符合該類活動(dòng)的一般特征，且受害人未能舉證證明行為人在活動(dòng)中存在故意或者重大過失情形的，不應(yīng)認(rèn)定行為人的行為具有過錯(cuò)或者重大過失。

5. 對未成年人開放的極限運(yùn)動(dòng)場館應(yīng)履行與風(fēng)險(xiǎn)程度相適應(yīng)的安全保障義務(wù)

參考案例 劉某某訴上海某體育文化傳播有限公司經(jīng)營場所的經(jīng)營者責(zé)任糾紛案

2023-14-2-370-001 / 民事 / 違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛 / 上海市浦東新區(qū)人民法院 / 2021.02.19 / 一審

裁判要旨

1.極限運(yùn)動(dòng)場館內(nèi)提供的活動(dòng)設(shè)施均有一定風(fēng)險(xiǎn)，但各個(gè)項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)等級、活動(dòng)方式、注意事項(xiàng)等各不相同。對此，經(jīng)營者應(yīng)針對性地予以特別提示，而非格式化或形式主義的一般提示。對于年齡限制等重要的提示內(nèi)容，須通過醒目、有效的渠道傳達(dá)到未成年人的監(jiān)護(hù)人或陪同人，確保風(fēng)險(xiǎn)告知達(dá)到具體、充分、有效的程度。

2.經(jīng)營者責(zé)任的范圍和程度與其風(fēng)險(xiǎn)防范能力相適應(yīng)。而風(fēng)險(xiǎn)防范能力又與其專業(yè)知識經(jīng)驗(yàn)、服務(wù)對象特點(diǎn)以及項(xiàng)目危險(xiǎn)程度等密切相關(guān)。因此，對于低齡消費(fèi)者，經(jīng)營者應(yīng)對其參與極限運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評估，嚴(yán)格執(zhí)行準(zhǔn)入門檻，采取完善的安全保障措施。消費(fèi)者自身亦應(yīng)增強(qiáng)自我保護(hù)意識，充分了解項(xiàng)目特點(diǎn)，服從經(jīng)營者的勸誡和指導(dǎo)。

6. 銀行間債券市場主承銷商利用優(yōu)勢信息與客戶交易構(gòu)成利益沖突交易的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任

參考案例 某財(cái)務(wù)公司訴上海某銀行侵權(quán)責(zé)任糾紛案

2024-08-2-504-001 / 民事 / 侵權(quán)責(zé)任糾紛 / 上海市高級人民法院 / 2022.10.27 / （2021）滬民終962號 / 二審

裁判要旨

銀行間債券市場主承銷商作為債券存續(xù)期間的后續(xù)管理人，應(yīng)當(dāng)對發(fā)行人及債務(wù)融資工具進(jìn)行動(dòng)態(tài)監(jiān)測，發(fā)現(xiàn)問題督導(dǎo)督促，及時(shí)啟動(dòng)突發(fā)事件應(yīng)急響應(yīng)程序。在其同時(shí)系所承銷債券的持有人及發(fā)行人的融資銀行時(shí)，該多重身份導(dǎo)致其自身利益與其他債券持有人利益之間形成利益沖突，承銷機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)以全體債券持有人的利益優(yōu)先。在明知影響發(fā)行人償債能力的重大不利信息后，主承銷商作為債券后續(xù)管理人，應(yīng)當(dāng)督促發(fā)行人及時(shí)披露相關(guān)信息，并在發(fā)行人信息披露前，不得將其自身持有的債券先行交易。承銷機(jī)構(gòu)在其自身利益與投資人利益存在沖突時(shí)，利用信息優(yōu)勢先行交易的行為違背誠信原則，具有主觀過錯(cuò)，造成交易相對方損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

7. 指導(dǎo)性案例141號：支某1等訴北京市永定河管理處生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案

2020-18-2-001-001 / 民事 / 生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛 / 北京市第二中級人民法院 / 2019.04.23 / （2019）京02民終4755號 / 二審

裁判要點(diǎn)

消力池屬于禁止公眾進(jìn)入的水利工程設(shè)施，不屬于侵權(quán)責(zé)任法第三十七條第一款規(guī)定的“公共場所”。消力池的管理人和所有人采取了合理的安全提示和防護(hù)措施，完全民事行為能力人擅自進(jìn)入造成自身損害，請求管理人和所有人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。