??本周，北京郵電大學(xué)15名學(xué)生聯(lián)名舉報(bào)自己的導(dǎo)師，令高校教師與學(xué)生之間的關(guān)系再次成為輿論焦點(diǎn)。

在這份長達(dá)20頁的舉報(bào)信中，不乏“常常破口大罵”“畢業(yè)威脅”“差遣學(xué)生為其女兒考試作弊”等有違師德師風(fēng)的控訴。北京郵電大學(xué)迅即調(diào)查，后續(xù)通報(bào)中明確，取消涉事老師的研究生導(dǎo)師資格，停止其教學(xué)工作。而僅僅兩個(gè)月之前，華中農(nóng)業(yè)大學(xué)一名教授同樣在學(xué)生的舉報(bào)聲中，走下講臺(tái)。

@北京郵電大學(xué) 圖

這看似“極端”個(gè)案，背后折射的“導(dǎo)生關(guān)系”失序確屬不爭的事實(shí)。一個(gè)比較普遍的現(xiàn)象是，高校中有相當(dāng)一部分導(dǎo)師在追求個(gè)人學(xué)術(shù)利益最大化時(shí)，與研究生之間的關(guān)系正“淪為”功利性的雇傭關(guān)系，以至于學(xué)生對(duì)導(dǎo)師的稱謂都變成了“老板”。不少碩士、博士研究生成為科研廉價(jià)勞動(dòng)力，給導(dǎo)師干活往往“不求回報(bào)”，成為導(dǎo)師的“黑工”。

這兩所高校研究生為了正當(dāng)?shù)臋?quán)利，不惜冒風(fēng)險(xiǎn)用“聯(lián)名舉報(bào)＋網(wǎng)絡(luò)公開”這種特殊方式。蓋因有網(wǎng)絡(luò)加持，學(xué)生們最后維權(quán)成功。然而，我們對(duì)這種個(gè)案的“勝利”有必要進(jìn)行更深刻的反思，“導(dǎo)生關(guān)系”是如何走到這一步的？

早在2006年，時(shí)任中國科學(xué)院院長的路甬祥院士，就曾公開批駁“科研老板”現(xiàn)象。

他指出，大學(xué)研究生大規(guī)模擴(kuò)招以來，學(xué)生參與科研的機(jī)會(huì)減少，一些導(dǎo)師不是為了充分激發(fā)學(xué)生潛能，而是為了完成項(xiàng)目，把學(xué)生當(dāng)成科研“打工者”。

近20年過去，高?？蒲性核锏膶?dǎo)師還是“老板”。特別是對(duì)理工科的學(xué)生來說，每日考勤打卡、在實(shí)驗(yàn)室“九九六”，和普通打工族沒什么區(qū)別。

其實(shí)，如果純粹是職場(chǎng)，倒也還好，無非你出錢我辦事，彼此互不相欠、清清爽爽?？墒牵瑒趧?dòng)法并不保護(hù)在高校和科研院所里的研究生。

視覺中國 圖

針對(duì)導(dǎo)師被學(xué)生投訴這一現(xiàn)象，教育部早有明確規(guī)定。

《研究生導(dǎo)師指導(dǎo)行為準(zhǔn)則》指出，導(dǎo)師不得要求研究生從事與學(xué)業(yè)、科研、社會(huì)服務(wù)無關(guān)的事務(wù)，不得違規(guī)隨意拖延研究生畢業(yè)時(shí)間；同時(shí)規(guī)定，對(duì)導(dǎo)師的師德失范行為，培養(yǎng)單位可視情況，采取約談、限招、停招、取消導(dǎo)師資格、清除出教師隊(duì)伍等措施。

但現(xiàn)實(shí)是，這些規(guī)定很難落實(shí)。

首先，導(dǎo)師對(duì)學(xué)生擁有絕對(duì)“權(quán)力”。學(xué)生何時(shí)開題、答辯、畢業(yè)，完全由導(dǎo)師直接決定；科研補(bǔ)貼給不給、給多少，也完全由導(dǎo)師說了算。如果想畢業(yè)、有補(bǔ)助，學(xué)生自然得聽導(dǎo)師的話。

學(xué)生自己不敢“反抗”，高校對(duì)導(dǎo)師也缺乏常態(tài)化的監(jiān)督、約束。

由于實(shí)驗(yàn)室環(huán)境相對(duì)封閉，導(dǎo)師“壓榨”研究生時(shí)，“家丑”往往很難外揚(yáng)；學(xué)生即便想“維權(quán)”，可有些“穿小鞋”行為，如拖延指導(dǎo)、拒絕簽字等，導(dǎo)師也能以“是學(xué)生能力不足”輕易否認(rèn)。

找誰申訴呢？高校向來是“鐵打的導(dǎo)師，流水的學(xué)生”，校領(lǐng)導(dǎo)跟導(dǎo)師“抬頭不見低頭見”，甚至就是導(dǎo)師本人。

視覺中國 圖

有時(shí)，校方哪怕知道了，也寧愿“睜只眼閉只眼”。畢竟，一個(gè)學(xué)術(shù)“大佬”會(huì)直接影響學(xué)科排名、國家實(shí)驗(yàn)室、國家課題基金和SCI論文等考核申報(bào)硬指標(biāo)，高校也得罪不起，即便“鬧大了”也傾向“輕拿輕放”。

教育部曾要求，高校應(yīng)建立師德監(jiān)督體系、投訴舉報(bào)平臺(tái)，但人情、面子和利益捆綁，讓高校對(duì)導(dǎo)師的監(jiān)督制度往往流于紙面。

長此以往，有些導(dǎo)師反倒是習(xí)慣對(duì)學(xué)生“生殺予奪”。

這一問題并不是我們獨(dú)有的。如何和導(dǎo)師相處，是全球碩博研究生的共同問題。

中國人民大學(xué)教育學(xué)院教授周光禮曾指出，導(dǎo)師制大體分兩種，一是歐洲的“導(dǎo)師制”，二是美國的“老板制”。無論哪種，導(dǎo)師都是相對(duì)強(qiáng)勢(shì)方，保護(hù)學(xué)生都需要一定的制度傾斜。

在歐洲的“導(dǎo)師制”下，學(xué)生類似學(xué)徒，校方則通過嚴(yán)格的協(xié)議，規(guī)定導(dǎo)師的權(quán)責(zé)，比如德國有高校的《輔導(dǎo)協(xié)議》，會(huì)細(xì)化到規(guī)定導(dǎo)師的輔導(dǎo)內(nèi)容、與學(xué)生見面討論的次數(shù)等；而在美國的“老板制”下，學(xué)生類似雇員，有合同薪資和工會(huì)，比如加州大學(xué)的研究生屢屢通過相關(guān)渠道要求“漲工資”。

相比之下，我們有些導(dǎo)師就很“雙標(biāo)”：一會(huì)像“老板”，不停地拉項(xiàng)目、給學(xué)生派活，要求必須出成果；一會(huì)像“師父”，要求學(xué)生執(zhí)弟子禮、感恩戴德。

怎么辦？關(guān)鍵在于讓學(xué)生有說“不”的權(quán)利。

正如21世紀(jì)教育研究院院長熊丙奇提出，賦權(quán)導(dǎo)師的同時(shí)，也必須賦權(quán)學(xué)生。對(duì)導(dǎo)師濫用職權(quán)的行為，學(xué)生應(yīng)有監(jiān)督權(quán)、申訴權(quán)和選擇權(quán)來救濟(jì)。

近年來，我國不少高校也越發(fā)重視這個(gè)問題。高校紛紛成立教師倫理委員會(huì)，讓學(xué)生投訴有門；允許學(xué)生主動(dòng)申請(qǐng)換導(dǎo)師，并給學(xué)生提供便利；為限制單個(gè)導(dǎo)師權(quán)力過大，有的學(xué)校還有“導(dǎo)師組”制度，學(xué)生可以有多位導(dǎo)師，在學(xué)習(xí)過程中再明確個(gè)人導(dǎo)師。

從長遠(yuǎn)來看，需完善研究生導(dǎo)師制度及管理制度的建設(shè)，對(duì)“導(dǎo)生關(guān)系”不規(guī)范行為形成紅線意識(shí)。同時(shí)，研究生培養(yǎng)單位有必要將導(dǎo)師的道德品行與研究生的培養(yǎng)質(zhì)量作為導(dǎo)師評(píng)聘考核的主要依據(jù)。這也是我國的導(dǎo)師和學(xué)生之間關(guān)系“現(xiàn)代化”的必然，先談平等尊重，再論師生之誼。

在清晰的制度規(guī)范下，導(dǎo)師與學(xué)生之間，雙向選擇、互惠共贏。學(xué)生在研究中精進(jìn)學(xué)業(yè)，導(dǎo)師發(fā)現(xiàn)并培養(yǎng)更優(yōu)秀的科研助手，彼此良性互動(dòng)、正向循環(huán)，多些坦蕩、少點(diǎn)茍且，這才是搞學(xué)問、做研究的人該干的正經(jīng)事。

須知，導(dǎo)師就是導(dǎo)師，不必是“師父”，更不該是“老板”。