趁著午夜時(shí)分，在茫茫夜色的掩蓋下，一伙人先后多次將化工廢堿液傾倒至長(zhǎng)靖江段和新通揚(yáng)運(yùn)河，造成嚴(yán)重水體環(huán)境污染。受此事件影響，江蘇泰州靖江市城區(qū)因此中斷供水超過(guò)40小時(shí)，興化市城區(qū)集中停水超過(guò)14小時(shí)。

針對(duì)江蘇省人民政府訴安徽海德化工科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“海德公司”）生態(tài)環(huán)境損害賠償一案，12月4日上午，江蘇省高級(jí)法院做出終審判決，駁回海德公司的上訴，維持泰州市中級(jí)法院作出的一審判決。

據(jù)江蘇省高院介紹，該案系江蘇省人民政府首次單獨(dú)作為原告提起的生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟。

澎湃新聞（www.dbgt.com.cn）記者在宣判現(xiàn)場(chǎng)獲悉，江蘇高院判決，海德公司可以在提供有效擔(dān)保的前提下，申請(qǐng)分批支付賠償款5482.85萬(wàn)元。

此前，據(jù)泰州市中院一審查明，海德公司于2014年分別將其生產(chǎn)中產(chǎn)生的廢堿液共計(jì)102.44噸，交由沒(méi)有危險(xiǎn)廢物處置資質(zhì)的李宏生等人處置，導(dǎo)致廢堿液幾經(jīng)轉(zhuǎn)手后分別被傾倒至長(zhǎng)江靖江段和新通揚(yáng)運(yùn)河，造成嚴(yán)重水體環(huán)境污染。

企業(yè)跨省傾倒廢液102噸

據(jù)法院查明，2014 年4月28日，海德公司營(yíng)銷部經(jīng)理?xiàng)罘鍖⒃摴旧a(chǎn)中產(chǎn)生的29. 1噸廢堿液，交給李宏生（無(wú)危險(xiǎn)廢物處置資質(zhì)）等人處置。

李宏生等人將廢堿液交給孫志才（也無(wú)危險(xiǎn)廢物處置資質(zhì)）處置。孫志才等將廢堿液傾倒進(jìn)長(zhǎng)江，造成靖江市嚴(yán)重的環(huán)境污染。

10天后，楊峰將20噸廢堿液交給李宏生，李宏生等交給孫志才，孫志才等于同年5月、6月，分兩次將廢堿液傾倒進(jìn)長(zhǎng)江，造成靖江市城區(qū)集中式飲用水源中斷取水40多個(gè)小時(shí)。

2015年3月，靖江市環(huán)保局和靖江市檢察院委托江蘇省環(huán)境科學(xué)學(xué)會(huì)對(duì)污染損害進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估報(bào)告認(rèn)定上述水污染事件共造成環(huán)境損害1731.26萬(wàn)元。

2014年5月8日至9日，楊峰又將53.34噸廢堿液交給李宏生，李宏生等交給丁衛(wèi)東處置。丁衛(wèi)東指使陸進(jìn)等將該廢堿液傾倒進(jìn)新通揚(yáng)運(yùn)河，致興化市城區(qū)集中式飲水源中斷取水超過(guò)14小時(shí)。

法院查明，這些廢堿液被直接傾倒入長(zhǎng)江靖江段及泰州市內(nèi)的新通揚(yáng)運(yùn)河，造成嚴(yán)重環(huán)境污染。楊某、李某某等個(gè)人均被依法追究刑事責(zé)任。

2017年7月，江蘇省人民政府以海德公司作為被告，向泰州市中級(jí)人民法院提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟。

今年8月27日，泰州市中級(jí)人民法院對(duì)此案一審宣判。因被告及代理人并未出席，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和法庭提交的證據(jù)，泰州中院作出缺席判決：海德公司賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用3637.9萬(wàn)元，生態(tài)環(huán)境功能服務(wù)損失費(fèi)1818.95萬(wàn)元，承擔(dān)賠償評(píng)估費(fèi)26萬(wàn)以及訴訟費(fèi)31.46萬(wàn)元，合計(jì)5514.31萬(wàn)元，其中賠償金額達(dá)5482.85萬(wàn)元。

終審維持一審原判

海德公司不服一審判決，向江蘇省高級(jí)法院上訴。該公司要求撤銷一審判決，駁回江蘇省政府的訴訟請(qǐng)求。

海德公司表示，一審期間，法院向江蘇省政府所作法律釋明，江蘇省政府將賠償總額從3845.27萬(wàn)元，增加到5532.85萬(wàn)元。據(jù)此，海德公司認(rèn)為，泰州市中院允許江蘇省政府一審當(dāng)庭變更訴訟請(qǐng)求違反了規(guī)定，未給海德公司答辯期和舉證期亦違反規(guī)定，一審審判程序不合法。

海德公司在上述理由中說(shuō)，生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額的認(rèn)定錯(cuò)誤。相關(guān)《評(píng)估報(bào)告》存在評(píng)估程序不合法、依據(jù)不充分、評(píng)估方法錯(cuò)誤、類比方法缺乏依據(jù)等問(wèn)題，不能作為定案依據(jù)。

對(duì)此，江蘇高院經(jīng)審理后認(rèn)為，對(duì)生態(tài)環(huán)境造成損害的侵權(quán)責(zé)任人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。人民法院認(rèn)為原告提出的訴訟請(qǐng)求不足以保護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的，有權(quán)向其釋明可以變更或增加訴訟請(qǐng)求。該釋明僅為建議，是否采納由原告自行決定。原審法院的釋明行為并未侵害到上訴人的合法權(quán)益，該釋明行為并無(wú)不當(dāng)。

江蘇高院還認(rèn)為，本案發(fā)生在長(zhǎng)江靖江段的污染事件經(jīng)江蘇省環(huán)境科學(xué)學(xué)會(huì)評(píng)估，認(rèn)定造成環(huán)境損害1731.26萬(wàn)元。發(fā)生在新通揚(yáng)運(yùn)河的污染事件造成的環(huán)境損害雖未經(jīng)評(píng)估，但與長(zhǎng)江靖江段污染事件發(fā)生于同一時(shí)期、所傾倒的危廢物均為海德公司產(chǎn)生、兩地同屬三類水質(zhì)，采用類比方式計(jì)算的生態(tài)環(huán)境損害不會(huì)高于實(shí)際發(fā)生的生態(tài)環(huán)境損害，并不損害海德公司的合法權(quán)益。

江蘇高院表示，案涉污染事件系非法傾倒廢堿液所致。傾倒行為均發(fā)生在午夜，傾倒地點(diǎn)偏僻，污染行為具有突發(fā)性和隱蔽性，污染區(qū)域難以精確測(cè)量，無(wú)法及時(shí)收集證據(jù)對(duì)服務(wù)功能損失進(jìn)行精確評(píng)估。綜合考慮海德公司多次故意跨省非法處置危險(xiǎn)廢物，過(guò)錯(cuò)程度嚴(yán)重；所傾倒的危險(xiǎn)廢物PH極高，污染物成分復(fù)雜，對(duì)生態(tài)環(huán)境的破壞程度十分嚴(yán)重且難以迅速恢復(fù)；在長(zhǎng)江生態(tài)環(huán)境已經(jīng)十分脆弱，長(zhǎng)江大保護(hù)已經(jīng)成為全民共識(shí)的情況下，在生態(tài)環(huán)境極其敏感和脆弱的長(zhǎng)江禁漁期非法傾倒危險(xiǎn)廢物，影響十分惡劣等因素，同時(shí)鑒于江蘇省環(huán)境科學(xué)學(xué)會(huì)在對(duì)靖江環(huán)境污染事件進(jìn)行生態(tài)環(huán)境損害評(píng)估時(shí)采取了保守的計(jì)算方法確定生態(tài)環(huán)境損害，因此，原審法院酌定按照生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額的50%確定的服務(wù)功能損失數(shù)額合情合理，并無(wú)不當(dāng)。