經(jīng)過律師見證的代書遺囑因律師執(zhí)業(yè)過失等原因被判無效，律師事務(wù)所因此承擔(dān)賠償責(zé)任后，以律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險申請理賠，卻遭保險公司拒賠。律師事務(wù)所遂將保險公司訴至法院。

4月16日，澎湃新聞（www.dbgt.com.cn）記者從上海金融法院獲悉，日前，該院辦理了這樣一起案件。

律師見證遺囑無效，律所承擔(dān)賠償責(zé)任

上海金融法院介紹，1994年7月，滬上某知名律師事務(wù)所（以下簡稱“律所”）律師為客戶鄭某提供了代書遺囑見證法律服務(wù)，但在后續(xù)繼承糾紛中，法院認定，因只有一名律師在場見證等因素，代書遺囑不符合法律要求的形式要件，判令遺囑無效。

2019年1月，鄭某兒子張某以遺囑見證無效為由提起訴訟，將該律師所在律所告上法庭，要求律所賠償其經(jīng)濟損失。法院判決律所賠償張某損失1718000元并承擔(dān)案件受理費、保全費及部分鑒定費。

2020年8月，涉案律所以執(zhí)業(yè)過失承擔(dān)賠償責(zé)任而產(chǎn)生損失為由向該保險公司申請理賠。保險公司認為涉案事故不屬于在保險單約定的追溯期或保險期間內(nèi)接受委托的業(yè)務(wù)而拒賠。律所遂向法院提起訴訟，請求判令保險公司承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

本案律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險涉及1998年至2020年長達二十余年的保險合同。上世紀(jì)90年代末以來，上海市律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險先后由律師事務(wù)所相關(guān)主管部門和律師自律組織等統(tǒng)一向某保險公司投保。律師責(zé)任險保險合同一年一簽，但不同的保險合同對追溯期的約定不盡相同。1998年保險單約定承保的基礎(chǔ)是期內(nèi)發(fā)生制，也就是以損失發(fā)生的時間作為承?；A(chǔ)。2000年保險單約定承保的基礎(chǔ)是期內(nèi)索賠制，追溯期可溯及至1992年3月14日，也就是在保險單注明的追溯期限至保險期限終止期內(nèi)接受的委托業(yè)務(wù)，被保險人在保險期限內(nèi)首次以書面方式正式提出索賠的，保險人均承擔(dān)賠償責(zé)任。2002年2月至2020年2月期間為連續(xù)承保，約定承保的基礎(chǔ)均是期內(nèi)索賠制。2018年2月至2020年2月，保險單約定的追溯期為“追溯到本公司連續(xù)承保的第一張保險單的起期日止，不溯及第一張保險單追溯期”，也就是2018年至2020年的保單，追溯期可到2002年2月。

律所主張應(yīng)根據(jù)2000年保險單約定，其享有的追溯期權(quán)利應(yīng)當(dāng)追溯至1992年3月14日，1994年的代書遺囑見證業(yè)務(wù)屬于承保范圍。即便按照2018年保險單所約定的追溯期，由于律師見證遺囑業(yè)務(wù)具有特殊性，代書遺囑見證業(yè)務(wù)的最終辦結(jié)時間應(yīng)持續(xù)到律師在遺囑繼承案件中出庭作證之日止。

保險公司抗辯認為，2000年保險單關(guān)于追溯期的約定不可在另一獨立的保險合同中適用，案件應(yīng)適用2018年保險單，案涉委托業(yè)務(wù)的接受時間不在追溯期內(nèi)；律師見證遺囑業(yè)務(wù)的核心事務(wù)是針對委托人遺囑提供見證業(yè)務(wù)，應(yīng)以見證之日作為辦結(jié)日期。

法院裁判

一審法院經(jīng)審理認為，委托人張某2019年1月3日提起遺囑無效的訴訟是委托人首次向被保險人律所提出損害賠償請求，發(fā)生在2018年保險單年度內(nèi)，保險事故應(yīng)適用2018年保險單。保險事故發(fā)生原因即1994年7月的律師執(zhí)業(yè)行為，未發(fā)生在2018年保險單約定保險期間及追溯期內(nèi)，遂駁回律所的訴訟請求。律所不服，向上海金融法院提起上訴。

上海金融法院經(jīng)審理認為，案涉每一年度的律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險合同均為獨立合同，不因連續(xù)投保而成為一份合同。雖然1998年保險單約定適用期內(nèi)發(fā)生制，且未限定索賠截止期，但辦理代書遺囑見證業(yè)務(wù)的時間并非在該保險單范圍內(nèi)。除此之外，各年度保險合同均約定適用期內(nèi)索賠制，一審法院根據(jù)委托人提起索賠的時間認定本案適用2018年保險單并無不當(dāng)。對于代書遺囑見證業(yè)務(wù)，律師進行見證并出具法律文件后，委托事項即已完成，并不以律師出庭作證為要件。律師在法院案件中出庭，是對訂立遺囑時客觀事實的描述，而非繼續(xù)從事遺囑見證業(yè)務(wù)。最終判決駁回上訴，維持原判。

該案主審法官、上海金融法院綜合審判一庭審判團隊負責(zé)人孫倩介紹，本案中，上海市律協(xié)投保的律師執(zhí)業(yè)責(zé)任險均采用期內(nèi)索賠制，故被保險人（即律師事務(wù)所）要求保險公司承擔(dān)理賠責(zé)任至少需滿足以下兩點：（1）委托人在保險期間內(nèi)首次以書面方式正式提出索賠；（2）索賠所涉業(yè)務(wù)系在保險單上注明的追溯期限內(nèi)接受的委托。就追溯期而言，2002年至2017年期間，市律協(xié)與保險公司簽訂的保險單追溯期均約定為保險起始日期往前5年，2018年之后的保險單則修改為“追溯到本公司連續(xù)承保的第一張保險單的起期日止，不溯及第一張保險單追溯期”，也就是說，保險責(zé)任最早可以追溯到2002年2月18日，實際上是更有利于被保險人權(quán)利的保障。本案中，由于承?；A(chǔ)是期內(nèi)索賠制，張某正式提起索賠的時間落入2018年保險單范圍內(nèi)，但律師從事代書遺囑業(yè)務(wù)的時間并不在追溯期內(nèi)，故對律所要求索賠的訴訟請求不予支持。

孫倩表示，當(dāng)前，除代書遺囑見證業(yè)務(wù)外，律師更多地參與到涉及證券發(fā)行上市、公司并購重組、國際貿(mào)易、跨境投資等專業(yè)性強且復(fù)雜多元的業(yè)務(wù)，律師事務(wù)所等中介機構(gòu)在民事侵權(quán)賠償糾紛中所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任也隨之成為社會關(guān)注的焦點。律師責(zé)任保險能夠有效分散律師執(zhí)業(yè)風(fēng)險，為律師正常履職提供風(fēng)險保障。需要提示的是，上海市律協(xié)每年度的統(tǒng)一投保是為各律師事務(wù)所作出的最低保障，律師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)結(jié)合本所業(yè)務(wù)范圍，關(guān)注保險期間、索賠限額、承保方式及追溯期等重要條款，如認為統(tǒng)一投保不足以覆蓋可能產(chǎn)生的風(fēng)險，還可以選擇自行投保商業(yè)保險進行補充，以充分發(fā)揮責(zé)任險的風(fēng)險分散功能，避免陷入經(jīng)營危機。