在山西運城的一條高速公路上，一輛問界M7追尾一輛灑水工程車。事故很慘烈，問界M7的車頭起火，車上三人全部遇難。在事故發(fā)生時，有路人準備救援，可車門怎么都打不開，火勢也從車頭逐漸蔓延到了車尾。 

最終，車上三名乘客與這輛M7新能源汽車，全部被碳化了。更讓人心痛的是，車上三人是親屬關系，其中一個是小舅子，另外兩人是父子，小孩才2歲而已。 

大家都知道，問界品牌主打的就是華為技術賦能。華為主推的AEB防碰撞主動安全技術，曾經(jīng)火爆全網(wǎng)。當時，是何小鵬質(zhì)疑華為的AEB技術。但很快，在各大汽車自媒體的實測中，華為AEB技術表現(xiàn)過于亮眼，狠狠地打了何小鵬的臉。最后，何小鵬也是主動認錯，提出向華為學習。 

可在這場事故中，受害者家屬就提出了三大質(zhì)疑： 

一是，為什么華為賦能問界M7的AEB主動剎車系統(tǒng)沒有提前響應？

二是，為什么GAEB異型障礙物自動緊急制動沒有做出反應？

三是，三元鋰電池，阻燃材料和熱失控保護技術撞擊等，怎么都沒有發(fā)揮作用？

在這三大質(zhì)疑中，最值得關注的就是AEB主動剎車技術了。因為這是問界M7的重大安全賣點之一。按照AITO汽車官方披露，該事故車輛在發(fā)生碰撞時的速度為115公里/小時。在智界S7的發(fā)布會上，余承東曾提到，華為AEB技術可支持120公里/小時，主動識別靜止車輛，緊急剎停。但是，特別標注的是“智駕版”。 

問界、智界作為鴻蒙智行旗下的兩大子品牌，AEB技術是否存在差異？智駕版與非智駕版的AEB技術是否存在差異？這些都需要華為給出解釋。因為事故車正好就是一輛非智駕版的問界M7，它是不帶華為智駕系統(tǒng)的。可是，問界M7全系車型都是標配華為AEB主動安全系統(tǒng)的。在沒有智駕介入的情況下，華為AEB系統(tǒng)能否做到智駕版的同等水平？這個很值得探討。 

如果智駕版與非智駕版存在安全配置上的差異，華為或者AITO汽車都有義務告知消費者。問界汽車的銷量不低，累計訂單已經(jīng)高達17.5萬輛，其中80%以上都是智駕版，也還有10%多的消費者選擇了非智駕版。 

網(wǎng)上有人說，這個不帶智駕系統(tǒng)的問界M7沒有搭載華為的AEB技術，而是搭載了德國博世集團的AEB技術。這是一個謠言，博世集團已經(jīng)否認了。 

另外，值得注意的是，在這起事故中，問界M7不是電池起火，而是車頭的增程器先起火的。為什么碰撞后，問界M7的增程器會起火？油路設計是否存在安全隱患？電池保護好了，怎么汽油機反而被先點燃了？起火后，路人施救，怎么車門會打不開？ 

按照AITO汽車的回應是，問界M7不具備碰撞后，車門自動落鎖功能。這是不是一個重大BUG？類似事故不是第一次了，上一次是日本雷克薩斯，在發(fā)生重大事故后，車門鎖死，救援人員無法打開車門，只能破窗救出了前排的兩名乘客，后排的一名女乘客不幸身亡。 

在問界M7起火事故中，隱藏式門把手也再次成為一個重要的槽點。因為車門沒有自動解鎖，加上隱藏式門把手，就更加打不開車門了。其實，隱藏式門把手十分地雞肋，它只能為車輛減少一點點的風阻，讓車輛加速更快?？蛇@么一點點風阻的減少，對整個車輛的電量節(jié)約，提速效應都是十分有限的。而且，中國絕大部分路段都是限速的，以家用車為主，也不需要追求極致速度。 

傳統(tǒng)門把手，配合機械式解鎖，十分關鍵。不能搞了電動門鎖，就完全放棄機械式門鎖。在重大事故面前，電路被切斷后，機械式門鎖也更為可靠。 

在日常使用中，隱藏式門把手也充滿了槽點。像北方地區(qū)，一下雪、結冰，整個隱藏式門把手就會被凍住，根本打不開，還得拿個熱水袋，先給門把手解凍，才能打開車門。相比它減少的那一點點風阻，隱藏式門把手帶來的不便性，遠遠大于便利性。 

在新能源汽車時代，并不是要顛覆一切傳統(tǒng)燃油車的設計，才叫創(chuàng)新。有些雞肋式的創(chuàng)新可以不要，安全永遠要擺在第一位。

華為和賽力斯都需要吸引這起血的教訓，切實解決問界汽車的安全性問題。一切豪華都是以安全為前提，沒有安全的豪華，都是不值一提的。