家中失火，男子楊某為救妻兒沖進(jìn)火場(chǎng)救人，全身多處燒傷，保險(xiǎn)公司卻認(rèn)為其是免責(zé)條款中的“自致傷害”，拒絕賠付。為此，楊某將保險(xiǎn)公司告上法庭。

5月7日，中國(guó)法院網(wǎng)披露了這樣一起保險(xiǎn)糾紛案，湖北省恩施州中院近日對(duì)該案作出二審判決，維持咸豐縣法院判決：保險(xiǎn)公司向楊某賠付58萬余元。

據(jù)中國(guó)法院網(wǎng)披露，2023年1月22日凌晨，大年初一，在鄰居家聚會(huì)的楊某得知家里木房失火，楊某母親、妻子、兒子均被困在燃燒的木房?jī)?nèi)，楊某迅速回家后不顧他人阻止沖入火海救人，導(dǎo)致全身多處燒傷，傷殘程度二級(jí)。楊某所在公司曾為其購(gòu)買意外險(xiǎn)和健康險(xiǎn)，但保險(xiǎn)公司認(rèn)為，楊某屬于所購(gòu)保險(xiǎn)免責(zé)條款中被保險(xiǎn)人自致傷害或自殺，拒不賠付。

為此，楊某訴至法院，要求保險(xiǎn)公司支付其意外傷害殘疾保險(xiǎn)金、意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金及意外傷害住院津貼，共計(jì)58萬余元。

一審期間，雙方圍繞楊某火中救人是否屬自致傷害或自殺行為進(jìn)行辯論。一審法院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司對(duì)該免責(zé)條款內(nèi)容未作出明確釋義，也未提交證據(jù)證實(shí)楊某在本次事故中受傷不屬于意外傷害且系其自致傷害或自殺導(dǎo)致受傷的情形。同時(shí)，保險(xiǎn)公司抗辯楊某擅自沖進(jìn)火海救助自己母親和妻兒的行為系其自致傷害或自殺而拒賠，與民事活動(dòng)遵循的公序良俗原則及社會(huì)主義核心價(jià)值觀所倡導(dǎo)的誠(chéng)信、友善價(jià)值準(zhǔn)則相違背，故其抗辯理由依法不能成立。

一審判決支持了楊某的全部訴訟請(qǐng)求，判決保險(xiǎn)公司向楊某賠付58萬余元。

判決后，保險(xiǎn)公司不服一審判決，向恩施州中院提起上訴，恩施州中院審理后認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，判決駁回上訴，維持原判。

據(jù)中國(guó)法院網(wǎng)，法官認(rèn)為，撲火救親人，應(yīng)該是每一個(gè)人的本能，也是民法典規(guī)定的需要盡到的救助義務(wù)，不能簡(jiǎn)單定義系自致傷害或自殺行為，法律不應(yīng)是冰冷的，而是有溫度的。