2024年是馬克斯·韋伯誕辰160周年。澎湃新聞·思想市場特別策劃“以韋伯為志業(yè)”紀(jì)念專題，邀請國內(nèi)外研究韋伯的專業(yè)學(xué)者撰文，發(fā)掘韋伯對于現(xiàn)代社會之意義。

1895年3月5日，馬克斯·韋伯給國民經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿道夫·瓦格納（Adolph Wagner）的一封信中說，在國民經(jīng)濟(jì)學(xué)和財政學(xué)這一新學(xué)科中，自己幾乎只是個初學(xué)者。韋伯于1894-1895年冬季學(xué)期開始在弗萊堡講授國民經(jīng)濟(jì)學(xué)和財政學(xué)（National?konomie und und Finanzwissenschaft），三年后，他前往海德堡接替歷史經(jīng)濟(jì)學(xué)派代表人物之一克尼斯（Karl Knies）的教職。作為百科全書式的學(xué)者，韋伯很長時期內(nèi)在眾多領(lǐng)域的知識成就容易使人們忽略他整個職業(yè)生涯都以經(jīng)濟(jì)學(xué)家的身份在大學(xué)任教，以及他在研究內(nèi)容和方法上與經(jīng)濟(jì)學(xué)的淵源。

韋伯被理所當(dāng)然地作為古典社會學(xué)的代表之一，但正如斯卡夫（Lawrence Scaff）所說，人們對“韋伯社會學(xué)之前的韋伯”（Weber before Weberian Sociology）缺乏興趣。馬克斯·韋伯紀(jì)念文集的第一篇文章對韋伯在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的貢獻(xiàn)進(jìn)行了評價，德國經(jīng)濟(jì)學(xué)家埃德加·薩林（Edgar Salin）也曾表示：“在德國經(jīng)濟(jì)學(xué)史上，沒有比馬克斯·韋伯更偉大的人了。”不過也有經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者并不將韋伯引為同道，奧地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家米塞斯（Ludwig von Mises）對此評論：“可以肯定的是，韋伯是兩所大學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)教授和另外兩所大學(xué)的社會學(xué)教授。然而，他既不是經(jīng)濟(jì)學(xué)家也不是社會學(xué)家，而是歷史學(xué)家。他不熟悉經(jīng)濟(jì)理論體系，在他看來，經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會學(xué)是歷史科學(xué)。”

這種說法是常見卻長久的誤解，韋伯真的不熟悉經(jīng)濟(jì)理論體系嗎？今天似乎沒有必要討論馬克斯·韋伯是不是經(jīng)濟(jì)學(xué)家，然而，他是什么樣的經(jīng)濟(jì)學(xué)家？

馬克斯·韋伯

“歷史經(jīng)濟(jì)學(xué)派的傳人”或奧地利學(xué)派的同路人？

在弗萊堡就職演說中，韋伯多次提到“我們這些德國歷史經(jīng)濟(jì)學(xué)派的傳人”（wir Jünger der deutschen historischen Schule）。一般認(rèn)為“歷史經(jīng)濟(jì)學(xué)派”由羅雪爾（Wilhelm Roscher）創(chuàng)立，并由希爾德布蘭德（Bruno Hilderbrand）、克尼斯（Karl Knies）發(fā)展，共同形成后來被稱為的“舊歷史學(xué)派”。1902年，韋伯精神初步恢復(fù)可以重返學(xué)術(shù)工作，他沒有再次轉(zhuǎn)向現(xiàn)實的社會問題，而是比以往更深入地投入到基本的方法論研究中，始于對歷史經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的批判?！读_雪爾與克尼斯：歷史經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯問題》（Roscher und Knies und die logischen Probleme der historischen National?konomie）發(fā)表在德國歷史經(jīng)濟(jì)學(xué)派的主要期刊《施莫勒年鑒》（Schmollers Jahrbuch）上，標(biāo)題直指歷史經(jīng)濟(jì)學(xué)的兩位元老（Altmeister）。盡管韋伯在里面依然說“我們的專業(yè)學(xué)科”（unsere Fachdisziplin），這門學(xué)科是“歷史經(jīng)濟(jì)學(xué)”（historische National?konomie）。韋伯表示希望討論“我們的專業(yè)中至今還一直成問題的‘理論的’與‘歷史的’研究工作之間的關(guān)系”（Verh?ltnis zwischen “theoretischer” und “historischer” Arbeit）。

歷史經(jīng)濟(jì)學(xué)派從1870年代開始圍繞古斯塔夫·施莫勒（Gustav Schmoller）形成了一股新的浪潮，即后來的“青年歷史學(xué)派”，他們主張遠(yuǎn)離與理論方法的任何聯(lián)系，并進(jìn)行了大量的經(jīng)濟(jì)史研究。施莫勒認(rèn)為理論經(jīng)濟(jì)只會造成沒什么用處的魯濱遜的故事，不應(yīng)該在德國的大學(xué)教授?！俺橄蟆崩碚摰拈T徒不應(yīng)該在德國的大學(xué)任教。奧地利的經(jīng)濟(jì)學(xué)家門格爾（Carl Menger）指責(zé)德國經(jīng)濟(jì)學(xué)的歷史方法沉溺于經(jīng)驗描述，無法從中得出“確切規(guī)律”或“典型陳述”的事實。盡管門格爾的批評懷著對德國歷史學(xué)派所取得成就的極大尊重而寫，并且他同意德國歷史學(xué)派代表在許多事情上的看法，但門格爾的學(xué)術(shù)批判引起了施莫勒的敵意，施莫勒進(jìn)行了激烈的回應(yīng)從而掀起了著名的經(jīng)濟(jì)學(xué)“方法論之爭”（methodenstreit）。在之后的社會科學(xué)“價值判斷”之爭中，韋伯主要針對的也是歷史經(jīng)濟(jì)學(xué)派的領(lǐng)袖施莫勒，韋伯鮮明反對施莫勒等“提出具有約束力的種種規(guī)范與理想，以便可以由這些規(guī)范與理想為實踐導(dǎo)出方案”，因為“這絕不會是門經(jīng)驗科學(xué)的任務(wù)”。

1919年，韋伯開始擔(dān)任慕尼黑大學(xué)的教授，這一教職的上一任是盧喬·布倫塔諾（Lujo Brentano），后者被視為青年歷史經(jīng)濟(jì)學(xué)派的代表人物。韋伯在專門討論現(xiàn)代工業(yè)勞動發(fā)展的教學(xué)中依靠了布倫塔諾的研究，但韋伯在布倫塔諾的《價值學(xué)說的發(fā)展》發(fā)表后，寫信給布倫塔諾為“邊際效用”學(xué)說做了實質(zhì)性的辯護(hù)：“他（門格爾）的確是太高估自己了，這點沒有錯；但他也有非常可觀的成就，包括在跟施莫勒進(jìn)行論爭時，實質(zhì)上在許多最重要的點上都是對的?！表f伯又在方法論文章《邊際效用學(xué)說與“心理物理學(xué)的基本法則”》中主張理論的范圍和作用，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論“不僅可以用來作為啟發(fā)學(xué)上的手段去分析、也可以用來作為構(gòu)成性的手段去展現(xiàn)那經(jīng)驗上的雜多”。

在經(jīng)濟(jì)學(xué)的歷史與理論之間的韋伯，一方面確實是“歷史經(jīng)濟(jì)學(xué)派的傳人”，韋伯1897年承認(rèn)：“盡管我不同意布倫塔諾或（他的學(xué)生）……社會政策協(xié)會在所有細(xì)節(jié)上的意見，但我認(rèn)為我必須把自己算作他們中的一員。”同時，相比歷史經(jīng)濟(jì)學(xué)派其他人，韋伯對奧地利學(xué)派表示了相當(dāng)程度的同情和接受。然而韋伯沒有因經(jīng)濟(jì)學(xué)的派別門戶之見進(jìn)行選邊站隊，他的態(tài)度更多是獨(dú)立的“橫站”，并試圖找到可行而穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法，去克服《社會科學(xué)認(rèn)識和社會政策認(rèn)識中的”客觀性”》一文所說的當(dāng)時看似無法跨越的歷史與理論鴻溝所隔開的“兩種經(jīng)濟(jì)學(xué)”（zwei National?konomien）問題。

作為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者的韋伯

韋伯大學(xué)期間學(xué)習(xí)的是法律，1886年通過律師考試后有資格進(jìn)入法律界，但他選擇了從事學(xué)術(shù)研究。在韋伯準(zhǔn)備律師資格考試時，他的母親看到“他更感興趣的一直是法律的歷史沿革，而不是它的應(yīng)用”。韋伯在德國著名商法教授戈爾·德施米特（Levin Goldschmidt）的指導(dǎo)下進(jìn)行中世紀(jì)商業(yè)合伙的研究，德施米特更加重視分析和比較法律的歷史根源。韋伯從早期研究開始就能夠不斷從不同學(xué)科的角度對經(jīng)驗現(xiàn)象進(jìn)行新的、富有洞見的揭示，最早體現(xiàn)在法律和經(jīng)濟(jì)學(xué)中。

韋伯對他作為初級律師從事的“本質(zhì)上是機(jī)械的”法律工作感到厭倦，另一方面，法律失去了韋伯學(xué)生時代在德國國家建設(shè)任務(wù)的中心地位，經(jīng)濟(jì)學(xué)變得更加重要，對法律本身也更加重要。韋伯敏銳地意識到了這一事實，當(dāng)在1893年被邀請前往弗萊堡擔(dān)任經(jīng)濟(jì)學(xué)的教授時，他接受了。韋伯在就職演講中提到，“我們今天目睹經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的熱門課題在這一代人中引起以往從未有過的普遍興趣”，他評論說：

在各個領(lǐng)域中我們都可以看到所謂“經(jīng)濟(jì)學(xué)看問題的方式”大行其道。……看待事物的經(jīng)濟(jì)方式正在進(jìn)入法學(xué)最私密的領(lǐng)域，在泛神論者的手冊中。在法院的判決中，我們經(jīng)常發(fā)現(xiàn)，當(dāng)法學(xué)概念達(dá)到極限時，就會引入所謂的經(jīng)濟(jì)觀點——用一位法學(xué)家同事的話來說，這是時髦的。

韋伯從法律轉(zhuǎn)向政治經(jīng)濟(jì)學(xué)并不只是逃避相對沉悶的法學(xué)，瑪麗安妮·韋伯（Marianne Weber）總結(jié)說：

改變自己的研究方向跟他的愿望是一致的。與法學(xué)相比，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一門學(xué)科還“年輕”，富有彈性。其次，它處于其他好幾門學(xué)科的邊沿，與文化史、思想史以及哲學(xué)問題直接相關(guān)。最后，就政治和社會政策的取向而論，這門學(xué)科比研究法學(xué)思想中更為規(guī)范化的問題更富有成效。

在19世紀(jì)的德國，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)仍屬于一門年輕的學(xué)科。韋伯被任命的職務(wù)與他所接受的專業(yè)教育不同，在1895年1月28日寫給卡爾·奧爾登堡（Karl Oldenberg）的一封信中，他自嘲地稱自己為“閑散的闖入者”。年輕的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教授韋伯在1894年夏天就開始為弗萊堡大學(xué)的一般經(jīng)濟(jì)學(xué)理論講座做準(zhǔn)備，他為這門新學(xué)科投入了相當(dāng)大的精力。盡管韋伯是這個學(xué)科中的新人，但根據(jù)瑪麗安妮的說法，在1896年春天韋伯感到掌握了他的新學(xué)科。海德堡大學(xué)在1896-1897年之交任命的積極評價支持了韋伯在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的能力：“在年輕的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教師中，馬克斯·韋伯占據(jù)了非常特殊的地位”，并表示“會成為他所在領(lǐng)域的領(lǐng)軍人物之一”。

1897年夏季學(xué)期韋伯在海德堡開設(shè)了《一般（“理論”）經(jīng)濟(jì)學(xué)》的主課，每周講授六小時。他還講授實用經(jīng)濟(jì)學(xué)，在1898年夏季學(xué)期又回到了《一般（“理論”）經(jīng)濟(jì)學(xué)》。他編寫并印刷了課程的綱要和第一節(jié)“經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念基礎(chǔ)”的講義，課程綱要分為6卷和20個章節(jié)，包括“導(dǎo)言：理論經(jīng)濟(jì)學(xué)的任務(wù)與方法”、第二卷“經(jīng)濟(jì)的自然基礎(chǔ)”、第三卷“經(jīng)濟(jì)的歷史基礎(chǔ)”、第四卷“經(jīng)濟(jì)理論的發(fā)展?fàn)顩r”、第五卷“現(xiàn)代交換經(jīng)濟(jì)的理論分析”以及第六卷“經(jīng)濟(jì)和社會的發(fā)展與分析”。

韋伯在《一般（或“理論”）國民經(jīng)濟(jì)學(xué)講演》課程綱要Grundriss zu den Vorlesungen über Allgemeine （“theoretische”）National?konomie的“理論的國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的課題與方法”一節(jié)對19世紀(jì)90年代中期“經(jīng)濟(jì)學(xué)”領(lǐng)域的知識涵蓋得極其詳細(xì)，結(jié)合了多個學(xué)派立場的學(xué)者著作，既有老歷史學(xué)派羅雪爾、希爾德布蘭德和克尼斯的主要著作，也包括門格爾和施莫勒方法論的著作，還列有凱恩斯的作品，最后是施莫勒關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的《國家統(tǒng)計學(xué)手冊》（Handw?rterbuch der Staatswissenschaften）。就參考文獻(xiàn)包含的范圍來說，韋伯對當(dāng)時經(jīng)濟(jì)學(xué)的各派別沒有親疏之別，主要從教學(xué)和章節(jié)的合理性考慮。導(dǎo)論之后名為“經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念基礎(chǔ)”的章節(jié)，其中的文獻(xiàn)開始是門格爾（Menger）、龐巴維（Bohm-Bawerk）、維塞爾（Friedrich von Wieser）的名字，接著是奧斯皮茨（Rudolph Auspitz）、里本（Richard Lieben）、美國的帕滕（Patten）和法國的瓦爾拉斯（Léon Walras）。還有我們更熟悉的亞當(dāng)·斯密、李嘉圖、馬克思（雖然韋伯將這些歸入舊理論），這些名字表明韋伯對現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)概念的了解掌握，他所認(rèn)識的經(jīng)濟(jì)學(xué)在這個意義上比今天更具國際性。

對韋伯來說，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門“人的科學(xué)”，經(jīng)濟(jì)學(xué)不是研究自然及其屬性的科學(xué)，而是研究人和人的需要的科學(xué)。但同時韋伯也強(qiáng)調(diào)，正如國民經(jīng)濟(jì)學(xué)不是一門自然科學(xué)，也不是一門關(guān)注倫理問題的學(xué)科。韋伯討論了人的經(jīng)濟(jì)需求和作為滿足這些需求的手段的“商品”的構(gòu)成，他認(rèn)為“效用”不能被客觀地決定，而是在滿足主觀理解的人類需求方面獲得意義，需求的滿足是一個“邊際效用”的問題，因此對價值的估計源于對需求的主觀感知和商品的客觀可得性。課程的第二部分“經(jīng)濟(jì)的自然基礎(chǔ)”，從政治地理、人口和種族特征的角度探討經(jīng)濟(jì)活動的自然條件——經(jīng)濟(jì)活動的物質(zhì)基礎(chǔ)。接下來在“經(jīng)濟(jì)的歷史基礎(chǔ)”的標(biāo)題下，韋伯遠(yuǎn)非簡單地將經(jīng)濟(jì)過程歷史化，而是涵蓋了當(dāng)代經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)如工廠、銀行、證券交易所和貿(mào)易機(jī)構(gòu)的發(fā)展?！敖?jīng)濟(jì)理論的發(fā)展階段”的參考文獻(xiàn)還包括《資本論》和恩格斯的《反杜林論》。第五部分“現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的理論分析（Verkekrswirtschaf）”韋伯討論了物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域的交通工具、電報、航運(yùn)、貨幣、信貸組織、銀行等，以及市場、交易所和貿(mào)易機(jī)構(gòu)，也研究價格形成和收入分配這些經(jīng)濟(jì)理論分析的核心概念。

打通“理論”與“歷史”

韋伯將“理想類型”作為聯(lián)結(jié)起理論與歷史的概念工具，“理想類型”可能遭受的誤解比韋伯作為經(jīng)濟(jì)學(xué)家更多。許多批評者認(rèn)為“理想類型”逃避經(jīng)驗驗證，而任何試圖概括典型特征的研究都無法處理歷史現(xiàn)實的多樣性。盡管韋伯一再澄清“理想類型”概念工具的暫時性，但許多后來援引韋伯名字的人都只是將“理想類型”作為手段來減少實證研究的努力。

韋伯從未視“理想類型”為經(jīng)驗世界的本質(zhì)，他多次強(qiáng)調(diào)“理想類型”是抽象的、片面的和不真實的，但卻在科學(xué)研究中具有重要的工具功能。韋伯的立場與門格爾在“方法論”之爭中采取的溫和立場是相同的，在門格爾看來，理論經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)說恰恰是片面性和抽象性的，但任何現(xiàn)實的即歷史的經(jīng)濟(jì)學(xué)都不能擺脫這種抽象命題所提供的幫助。韋伯主張，在國民經(jīng)濟(jì)學(xué)中，一些應(yīng)然的思想始終與某種由價格形成的經(jīng)驗性過程抽離出來的概念結(jié)合著，強(qiáng)烈影響了經(jīng)驗上的價格形成過程，“唯有透過清晰的、亦即理想典型式的概念建構(gòu)”才能識別和表示。對此，韋伯認(rèn)為“無論如何，嘲笑種種抽象的理論之‘魯賓遜式的故事’（Robinsonaden）的人，只要他還不能提出任何取代這種理論建構(gòu)方式之任何更好的（更清楚的）東西之前，都應(yīng)該好好想想這一點?！?/p>

韋伯認(rèn)為抽象經(jīng)濟(jì)理論是包括經(jīng)濟(jì)史學(xué)家在內(nèi)的歷史學(xué)家開始研究的“理想類型”的豐富來源?！袄硇匀恕笔墙?jīng)濟(jì)領(lǐng)域最著名的概念之一，本身是古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個假設(shè)，德國歷史經(jīng)濟(jì)學(xué)派不遺余力地證明這只是一個幻影，絕不應(yīng)該與真實的“人”混淆。韋伯當(dāng)然不會天真地相信人的本質(zhì)是“理性人”，也不將“理想類型”作為目的和典范，在韋伯眼中“關(guān)于妓院的理想典型和關(guān)于宗教的理想典型都是理想典型”，他甚至以戲謔的方式解釋“理想”。1905年，韋伯給哲學(xué)家李凱爾特的信里解釋他的概念創(chuàng)新時說：

您對“理想類型”的語言學(xué)懷疑讓我這個愛慕虛榮的人感到苦惱。但我認(rèn)為，如果我們不是把俾斯麥說成是德國人中的“理想”，而是說他是德國人的“理想類型”，我們的意思就不是什么“典范”本身，而是說他具有某些德國人的、本質(zhì)上不同的、甚至可能是令人不快的品質(zhì)在“概念的純粹性”上具有明顯的高度。

韋伯認(rèn)為德國的經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生了理論與歷史的混淆：人們相信理論性的概念圖像，將歷史性實在“真正”的內(nèi)容或“本質(zhì)”給固定下來了；或者將這些理論性概念圖像拿來當(dāng)作某種“普羅克魯斯特之床”，把歷史硬套進(jìn)其中；或者將各種“觀念”當(dāng)作某種存在于現(xiàn)象背后的“真正”的實在、當(dāng)作在歷史中發(fā)生作用的一些真實的“力量”而加以實體化。對這些誤區(qū)的清晰認(rèn)識表明韋伯完全不是“觀念決定論”者，只是韋伯考慮到，那些歷史中產(chǎn)生影響的“觀念”在經(jīng)驗上活在不特定的和不斷改變的一群人的腦海中，他們所經(jīng)驗的內(nèi)容或清晰度呈現(xiàn)出多樣和不同的深淺層次，那么便需要一個邏輯清晰純粹的思想構(gòu)作物來綜合這些經(jīng)驗中無限、散亂的現(xiàn)象。

在綜合德國歷史主義傳統(tǒng)和現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)理論原理的基礎(chǔ)上，韋伯跨越了不同經(jīng)濟(jì)流派之間的門派之爭和意識形態(tài)障礙，發(fā)展了將對現(xiàn)代資本主義作為現(xiàn)代整體生活方式構(gòu)成的理解。韋伯考慮“經(jīng)濟(jì)性的歷史解釋”同時，探索了概念、理論對解釋歷史和現(xiàn)實現(xiàn)象所具有的啟發(fā)式作用。韋伯在一定意義上是拒絕形而上學(xué)并辨析探尋人類種種“歷史上偶然的”片段和意外結(jié)果的“歷史”方法最為“激進(jìn)”的踐行者（下一個這樣做的或許是?？拢？聸]有韋伯覆蓋如此多的領(lǐng)域），并以一部真正貫徹他方法論的經(jīng)驗研究作為文化科學(xué)的示范。這個作品，就是著名的《新教倫理與資本主義精神》。

我們越是在歷史的語境中理解韋伯的作品，就越少將他的研究領(lǐng)域和與現(xiàn)代學(xué)科劃分下的問題等同。在一個不可避免的專業(yè)化的時代，普遍的視角和學(xué)科專業(yè)的越界通常伴隨著某種任意性，用韋伯常用的一個詞是“半吊子”。不過如韋伯所說，“無心志性”與科學(xué)上的“客觀性”并無任何內(nèi)在的親和性，專業(yè)化與思想知識的復(fù)雜深刻也沒有必然的關(guān)系。再次認(rèn)識“韋伯社會學(xué)”之前的韋伯與“社會學(xué)韋伯”之外的韋伯，我們將看到，韋伯廣泛吸收學(xué)習(xí)和綜合不同知識的能力，他為文化科學(xué)領(lǐng)域研究的清晰穩(wěn)固但不失復(fù)雜性所做的持續(xù)努力和獨(dú)樹一幟的創(chuàng)造。最終，履行了社會科學(xué)在韋伯意義上作為“人的科學(xué)”中對塑造理智清明的承諾。

參考文獻(xiàn)

馬克斯·韋伯：《韋伯方法論文集》，張旺山譯，聯(lián)經(jīng)出版公司，2013年

瑪麗安妮·韋伯：《馬克斯·韋伯傳》，簡明譯，中國人民大學(xué)出版社，2014年

Adair-Toteff, C. Max Weber and the Path from Political Economy to Economic Sociology. Routledge. 2021

HaukeJanssen, Einleitung, Max Weber Gesamtausgabe, III/2 Praktische National?konomie, Mohr Siebeck Tübingen. 2020

Tribe K. Strategies of Economic Order: German Economic Discourse, 1750–1950. Cambridge University Press.1995

Wilhelm Hennis. A Science of Man: Max Weber and the Political Economy of the German Historical School, in Mommsen, W.J., & Osterhammel, J. Max Weber and His Contempories. Routledge. 1987