編者按：1950年代，一名美國(guó)醫(yī)生為觀(guān)察癌癥是否會(huì)傳染，給在押犯人和不知情的病人注射癌細(xì)胞，事件引起公眾對(duì)醫(yī)學(xué)倫理的關(guān)注，推動(dòng)了倫理規(guī)范的出臺(tái)，確立了知情同意權(quán)和倫理審核委員會(huì)，而后來(lái)的事實(shí)也證明，對(duì)受試者權(quán)益的保護(hù)并沒(méi)有像科學(xué)家擔(dān)憂(yōu)的那樣阻礙科學(xué)進(jìn)展。

海拉細(xì)胞,來(lái)自海瑞塔·拉克斯的癌癥細(xì)胞，是人類(lèi)歷史上第一個(gè)可以無(wú)限制復(fù)制的“永生”細(xì)胞。

科研人員呼吸著海拉細(xì)胞周?chē)目諝猓彀阉鼈儚囊粋€(gè)小瓶移到另一個(gè)小瓶，有可能不小心碰到它們，他們甚至就在海拉細(xì)胞旁邊的實(shí)驗(yàn)桌上吃飯。有個(gè)科學(xué)家用海拉細(xì)胞研制出一種對(duì)抗感冒病毒的疫苗，他給400多人進(jìn)行了注射，疫苗不純，里面還含有少量海拉細(xì)胞。沒(méi)人知道海拉細(xì)胞或者其他癌細(xì)胞會(huì)不會(huì)讓人患上癌癥。

“可能有危險(xiǎn)，”索瑟姆寫(xiě)道，“研究過(guò)程中不小心注射，或者在注射抗病毒疫苗時(shí)帶進(jìn)了殘留細(xì)胞或者細(xì)胞代謝物，都有可能引發(fā)腫瘤。”

索瑟姆是一位頗具聲望的癌癥研究專(zhuān)家，他還是美國(guó)斯隆—?jiǎng)P特林癌癥研究中心（Sloan-Kettering Institute for Cancer Research）病毒學(xué)系的負(fù)責(zé)人。他和許多科學(xué)家都認(rèn)為，癌癥是由病毒感染或免疫系統(tǒng)缺陷所致。索瑟姆決定用海拉細(xì)胞檢驗(yàn)他的理論。

1954年2月，索瑟姆在針管里裝滿(mǎn)摻有海拉細(xì)胞的鹽溶液。他把針頭扎入一位女士的大臂，這個(gè)人剛因白血病住進(jìn)醫(yī)院。接著，他緩緩?fù)苿?dòng)針柄，大約500萬(wàn)個(gè)海拉細(xì)胞隨之進(jìn)入女士的體內(nèi)。注射的部位鼓起一個(gè)小包，索瑟姆換了個(gè)針頭，小心地在旁邊點(diǎn)了個(gè)小墨點(diǎn)留作印記。這樣不管幾天、幾周甚至幾個(gè)月后，他都可以很容易地找到注射部位，檢查海拉細(xì)胞有沒(méi)有引發(fā)癌癥。用這種方法，他把惡性腫瘤細(xì)胞注射到十幾位癌癥患者體內(nèi)，然而給他們的解釋卻是測(cè)試免疫系統(tǒng)，對(duì)真相絕口不提。

注射完成幾小時(shí)之內(nèi)，病人大臂開(kāi)始紅腫；五至十天后，注射部位出現(xiàn)硬瘤。索瑟姆切下一些瘤子，檢驗(yàn)里面是不是癌細(xì)胞，但卻有意留下一些，好看看病人的免疫系統(tǒng)是否能抗衡，或者相反，這些癌細(xì)胞是否會(huì)擴(kuò)散。不出幾個(gè)星期，有的瘤子已經(jīng)長(zhǎng)到直徑兩厘米——當(dāng)初海瑞塔開(kāi)始接受放射性鐳治療的時(shí)候，體內(nèi)癌變就是這么大。

索瑟姆最終為接種者切除了大部分硬瘤，其他的幾個(gè)月后也自行消失了?？善渲械乃奈徊∪瞬痪煤笥帜[瘤復(fù)發(fā)。索瑟姆不斷為他們切除，但腫瘤卻一次又一次地長(zhǎng)起來(lái)。一位病人的癌細(xì)胞甚至擴(kuò)散至淋巴結(jié)。

但這些病人不足以說(shuō)明問(wèn)題，因?yàn)樗麄儽旧砭突加邪┌Y，為了比較，索瑟姆決定用健康人做對(duì)照注射實(shí)驗(yàn)。1956年5月，他在《俄亥俄州監(jiān)獄通訊》上刊登廣告：醫(yī)生欲召集25名志愿者進(jìn)行癌癥研究。幾天后他竟然征集到96名志愿者，不久增加到150名。

之所以選擇俄亥俄監(jiān)獄，是因?yàn)橹斑@里的犯人曾經(jīng)非常配合地參與過(guò)幾次科學(xué)研究，有一次還讓他們感染可能致命的兔熱病。15年后，在犯人身上做實(shí)驗(yàn)就要經(jīng)過(guò)審核了，而且被嚴(yán)格控制，因?yàn)槟菚r(shí)人們意識(shí)到犯人無(wú)法給予知情同意，他們應(yīng)被視為弱勢(shì)群體?？稍谒魃纷鰧?shí)驗(yàn)的年代，全國(guó)犯人都被用來(lái)做各種各樣的實(shí)驗(yàn)，比如檢測(cè)化學(xué)武器的效果，再比如判定X射線(xiàn)照射睪丸對(duì)精子數(shù)的影響。

1956年6月，索瑟姆的同事艾麗斯·穆?tīng)枺ˋlice Moore）用手提袋把海拉細(xì)胞從紐約帶到俄亥俄。索瑟姆把它們注射到65名犯人體內(nèi)。殺人犯、盜用公款者、搶劫犯和偽造犯坐在木板凳上排成一排，有人換上了白病號(hào)服，有的剛勞動(dòng)回來(lái)，還穿著藍(lán)色工作服。

不久，腫瘤紛紛從接受注射的犯人胳膊上冒出來(lái)，和之前在癌癥患者身上一模一樣。媒體接二連三地報(bào)道俄亥俄監(jiān)獄的英雄，表?yè)P(yáng)他們“是世界上第一批同意接受這么嚴(yán)謹(jǐn)?shù)陌┌Y實(shí)驗(yàn)的健康人”。他們還引用了一個(gè)犯人的話(huà)：“如果我說(shuō)一點(diǎn)也不怕，那是騙人。你躺在床上，想著癌細(xì)胞在自己胳膊上長(zhǎng)……你作何感想！”

記者一遍又一遍地問(wèn)：“你為什么報(bào)名當(dāng)志愿者？”

犯人的回答千篇一律：“我對(duì)一個(gè)女孩做了不可饒恕的事兒，我想我這么做，總能彌補(bǔ)點(diǎn)什么吧。”

“我相信從整個(gè)社會(huì)的角度，這么做算是為我之前的罪行做了一點(diǎn)補(bǔ)償吧?！?/span>

索瑟姆給每個(gè)犯人做了多次注射，和之前那些病入膏肓的病人不同，這些人靠自身免疫力戰(zhàn)勝了癌細(xì)胞，而且注射次數(shù)越多，他們的身體做出反應(yīng)就越快，就好像產(chǎn)生了免疫力。索瑟姆公開(kāi)了他的結(jié)果，媒體瘋狂地大肆宣傳，稱(chēng)此項(xiàng)研究有可能帶來(lái)抗癌疫苗的大突破。

在接下來(lái)的幾年中，索瑟姆繼續(xù)用海拉細(xì)胞和其他活性癌細(xì)胞做人體實(shí)驗(yàn)，他前后給600多人進(jìn)行了注射，其中一半是癌癥患者。此外，每個(gè)來(lái)斯隆—?jiǎng)P特林紀(jì)念醫(yī)院和詹姆斯·尤因醫(yī)院（James EwingHospital）做婦科手術(shù)的病人都逃不過(guò)他的手掌。即使做解釋?zhuān)簿褪呛?jiǎn)單地說(shuō)是在做癌癥測(cè)試。而且他真就是這么想的：由于癌癥患者排斥這些細(xì)胞的速度比健康人慢，索瑟姆認(rèn)為只要記錄排斥發(fā)生的時(shí)間，他就能發(fā)現(xiàn)尚未診斷出的癌癥。

針對(duì)這項(xiàng)研究，索瑟姆在后來(lái)的聽(tīng)證會(huì)上反復(fù)申明：“當(dāng)然，這些細(xì)胞是不是癌細(xì)胞根本不是問(wèn)題的關(guān)鍵，不論什么外來(lái)細(xì)胞，給人體注射后自然會(huì)產(chǎn)生排異反應(yīng)。使用癌細(xì)胞只有一個(gè)壞處，那就是公眾對(duì)‘癌’這個(gè)詞具有很大的恐懼與無(wú)知。”

索瑟姆表示，正因?yàn)榭紤]到這種“恐懼與無(wú)知”，他才沒(méi)有告知病人給他們注射的是癌細(xì)胞，因?yàn)檫@會(huì)引起不必要的恐慌。照他的話(huà)說(shuō)：“把這個(gè)可怕的詞和臨床實(shí)驗(yàn)聯(lián)系起來(lái)，會(huì)對(duì)病人造成傷害，因?yàn)椴∪丝赡苡X(jué)得（有可能對(duì)，也可能不對(duì)）自己要么得了癌癥，要么已經(jīng)無(wú)藥可救……這種醫(yī)學(xué)上無(wú)關(guān)緊要的小細(xì)節(jié)可能給病人情緒造成很大的影響，隱瞞這種細(xì)節(jié)……是負(fù)責(zé)任而且符合醫(yī)學(xué)傳統(tǒng)的?！?/span>

然而，索瑟姆不是這些病人的醫(yī)生，他隱瞞的也不是病人的病情。欺騙病人只是為了他自己的利益——要是病人知道醫(yī)生給自己注射的是什么，很可能拒絕參與實(shí)驗(yàn)。1963年7月5日索瑟姆同布魯克林猶太人慢性病醫(yī)院的醫(yī)學(xué)系主任伊曼紐爾·曼德?tīng)枺‥manuel Mandel）簽訂協(xié)議，要用其醫(yī)院病人做實(shí)驗(yàn)。要不是這次合作導(dǎo)致事情敗露，索瑟姆的實(shí)驗(yàn)還指不定會(huì)繼續(xù)多少年。

索瑟姆打算讓曼德?tīng)柺窒碌尼t(yī)生給22位病人注射癌細(xì)胞。曼德?tīng)柊延?jì)劃告訴手下，并禁止他們向病人透露注射的是什么，三位年輕的猶太醫(yī)生拒絕遵命，說(shuō)他們不會(huì)在病人不知情的情況下做這種實(shí)驗(yàn)。這三位醫(yī)生都知道納粹在猶太犯人身上做的實(shí)驗(yàn)，也都聽(tīng)說(shuō)過(guò)紐倫堡審判。

16年前，也就是1947年8月20日，美國(guó)主持的紐倫堡國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)法庭對(duì)七名納粹醫(yī)生進(jìn)行宣判，判處他們絞刑。罪名是：在未經(jīng)參與人同意的情況下用猶太人進(jìn)行慘無(wú)人道的實(shí)驗(yàn)，比如把兄弟姐妹縫合成連體嬰，為研究器官功能進(jìn)行活體解剖，等等。

法庭立下十條道德準(zhǔn)則來(lái)約束全世界的人體實(shí)驗(yàn)，也就是日后我們所知的《紐倫堡公約》（Nuremberg Code）。公約第一句便是：受試者必須在未受脅迫下自愿同意。這個(gè)概念是前所未有的。寫(xiě)于公元前4世紀(jì)的《希波克拉底誓言》（Hippocratic Oath）中并沒(méi)有病人知情同意這一項(xiàng)。而且，雖然美國(guó)醫(yī)學(xué)學(xué)會(huì)早在1910年就制定了保護(hù)實(shí)驗(yàn)動(dòng)物的條例，但在紐倫堡公約之前竟然沒(méi)有任何相關(guān)法律保護(hù)人的利益。

盡管如此，《紐倫堡公約》畢竟只是“公約”，同后來(lái)出現(xiàn)的許多公約一樣，它們并不是法律，最多只能算是建議。醫(yī)學(xué)院里未必教，包括索瑟姆在內(nèi)的許多科研人員號(hào)稱(chēng)根本不知道它的存在。那些聽(tīng)說(shuō)過(guò)《紐倫堡公約》的人，很多以為它是“納粹公約”，是為野蠻人和獨(dú)裁者制定的公約，和有良的美國(guó)醫(yī)生沒(méi)關(guān)系。

索瑟姆給病人注射海拉細(xì)胞的時(shí)間是1954年，當(dāng)時(shí)美國(guó)還沒(méi)有正式的研究監(jiān)管機(jī)構(gòu)。其實(shí)20世紀(jì)初就有政治家嘗試把監(jiān)管條例寫(xiě)入州法和聯(lián)邦法，但每次都遭到醫(yī)生和科研人員的抗議。因此，以“阻礙科學(xué)進(jìn)展”為由，這類(lèi)提案一次次遭到否決。然而在其他國(guó)家，早在1891年就有規(guī)范人體實(shí)驗(yàn)的條款，諷刺的是，在這些國(guó)家中，就有德國(guó)的前身普魯士。

唯一能在美國(guó)強(qiáng)制推行科研倫理的辦法就是通過(guò)民事法庭。律師在法庭上可以用《紐倫堡公約》來(lái)評(píng)判科學(xué)家是否符合職業(yè)道德。但想把科學(xué)家推上法庭并非易事，得有錢(qián)、有辦法，并且需要知道自己被用于科研實(shí)驗(yàn)了。

“知情同意”（informed consent）這個(gè)詞最早出現(xiàn)在1957年的一份民事裁決中。原告是一個(gè)名叫馬丁·薩爾戈（Martin Salgo）的病人。醫(yī)生給他施行麻醉，他以為醫(yī)生要給他做的是一項(xiàng)常規(guī)手術(shù)，誰(shuí)知道當(dāng)自己從麻醉中醒來(lái)，竟發(fā)現(xiàn)腰部以下已完全癱瘓。醫(yī)生從沒(méi)告訴他整個(gè)操作過(guò)程的風(fēng)險(xiǎn)。法官裁定醫(yī)生敗訴：“醫(yī)生如果隱瞞必要信息，致使病人無(wú)法對(duì)即將進(jìn)行的醫(yī)療做出理性判斷，那他就沒(méi)有履行對(duì)病人應(yīng)盡的職責(zé)，是有過(guò)錯(cuò)的?！彼€寫(xiě)道：“醫(yī)生必須提供足夠的信息，這是知情同意的基礎(chǔ)?！?/span>

“知情同意”強(qiáng)調(diào)了醫(yī)生必須把相關(guān)信息告知病人，但是對(duì)類(lèi)似于索瑟姆的研究卻沒(méi)有任何約束，因?yàn)樗魃返难芯繉?duì)象并不是他的病人。得再過(guò)幾十年，人們才開(kāi)始質(zhì)疑，像海瑞塔這樣的情況是不是也有“知情同意”的問(wèn)題，這次醫(yī)生是從海瑞塔體內(nèi)取組織，然后在體外進(jìn)行實(shí)驗(yàn)。

但是對(duì)那三位拒不配合索瑟姆的醫(yī)生來(lái)說(shuō)，未經(jīng)病人同意便往他們體內(nèi)注射癌細(xì)胞，是絕對(duì)違背人權(quán)的，也違反了《紐倫堡公約》。曼德?tīng)枀s不是這么看的。他要一名住院醫(yī)生代替這三個(gè)人給病人注射。1963年8月27日，三名醫(yī)生集體辭職，辭職信中給出的理由是“違背倫理的科學(xué)研究”。他們把信交給曼德?tīng)柡椭辽僖幻浾?。曼德?tīng)柺盏叫牛⒓窗讶会t(yī)生中的一位叫來(lái)，指責(zé)他們因?yàn)樽约旱莫q太人背景而過(guò)分敏感。

醫(yī)院董事會(huì)成員中有個(gè)名叫威廉·海曼（William Hyman）的律師，他并不認(rèn)為三位醫(yī)生是過(guò)于敏感。得知他們辭職后，他要求查看參與研究的病人的資料?？梢笤獾骄芙^。另一方面，就在三位醫(yī)生辭職后幾天，《紐約時(shí)報(bào)》恰好刊登了一篇小報(bào)道，標(biāo)題為《瑞典懲罰癌癥專(zhuān)家》，故事主人公是個(gè)名叫貝蒂爾·比約克隆德（Bertil Bj?rklund）的癌癥研究人員。他利用海拉細(xì)胞做疫苗，然后給自己和病人做靜脈注射。他的細(xì)胞全是從蓋伊實(shí)驗(yàn)室弄來(lái)的，數(shù)量龐大，以至于大家都開(kāi)玩笑說(shuō)與其拿細(xì)胞來(lái)注射，還不如把細(xì)胞灌到游泳池甚至湖里，然后讓人在里面游泳，從而獲得免疫。由于用海拉細(xì)胞進(jìn)行注射，比約克隆德被實(shí)驗(yàn)室開(kāi)除。海曼希望索瑟姆也能有同樣的下場(chǎng)，因此于1963年12月將一紙?jiān)V狀遞到法院，要求獲取該項(xiàng)研究的記錄。

海曼把索瑟姆的研究同納粹研究作比，并從三位辭職醫(yī)生那里獲得供詞，他們用“違背法理，違背倫理，可悲可嘆”來(lái)形容索瑟姆的做法。海曼也從另一位醫(yī)生那里取得供詞，這位醫(yī)生說(shuō)：即使索瑟姆問(wèn)了，病人也不可能給予知情同意，因?yàn)槠渲幸晃换加信两鹕Y，不能說(shuō)話(huà)，另外兩位只會(huì)說(shuō)意第緒語(yǔ)，還有一個(gè)人患有多發(fā)性硬化癥和抑郁癥。無(wú)論如何，海曼寫(xiě)道：“他們告訴我沒(méi)必要簽署同意書(shū)……那些猶太病人根本不可能同意注射活的癌細(xì)胞?！?/span>

這件事引起了媒體的關(guān)注。醫(yī)院說(shuō)訴訟充滿(mǎn)“誤導(dǎo)和錯(cuò)誤”，可報(bào)章雜志還是刊出頭條新聞：

被注射癌細(xì)胞，病人不知情……醫(yī)學(xué)專(zhuān)家譴責(zé)注射癌細(xì)胞違背倫理

報(bào)道說(shuō)《紐倫堡公約》在美國(guó)一貫遭到無(wú)視，目前全國(guó)還沒(méi)有保護(hù)科研對(duì)象的相關(guān)法律?！犊茖W(xué)》雜志將此事件稱(chēng)為“自紐倫堡審判以來(lái)，關(guān)于醫(yī)學(xué)倫理的最激烈的公共爭(zhēng)論”，并表示“目前形勢(shì)對(duì)每個(gè)人都不容樂(lè)觀(guān)”。該雜志一名記者質(zhì)問(wèn)索瑟姆：如果注射誠(chéng)如你說(shuō)的那么安全，你為何沒(méi)有給自己注射？

“我跟你直說(shuō)，”索瑟姆回答，“現(xiàn)在有經(jīng)驗(yàn)的癌癥研究者屈指可數(shù)，即使只有一丁點(diǎn)危險(xiǎn)，拿自己做實(shí)驗(yàn)也不是明智之舉。”

在不知情的情況下被注射了癌細(xì)胞的病人看到報(bào)道，紛紛聯(lián)系記者。紐約州檢察長(zhǎng)路易斯·萊夫科維茨（Louis Lefkowitz）也從媒體報(bào)道得知此事，隨即展開(kāi)調(diào)查。之后，他寫(xiě)了一份五頁(yè)的報(bào)告，其中慷慨陳詞，指控索瑟姆和曼德?tīng)栍衅垓_行為、違背職業(yè)道德，并要求紐約州立大學(xué)評(píng)議委員會(huì)撤銷(xiāo)二人的醫(yī)療執(zhí)照。萊夫科維茨寫(xiě)道：“任何人都有權(quán)決定別人能對(duì)自己的身體做什么，不能做什么，絕不能剝奪這種權(quán)利。病人有權(quán)知道……針筒里究竟裝了什么。如果知情導(dǎo)致恐懼和焦慮，他們有權(quán)表達(dá)出恐慌的情緒并拒絕接受注射。”

然而，不少醫(yī)生站出來(lái)，在評(píng)議委員會(huì)和媒體面前為索瑟姆辯護(hù)，說(shuō)醫(yī)學(xué)界開(kāi)展此類(lèi)研究已經(jīng)有幾十年了。他們表示沒(méi)有必要對(duì)科研對(duì)象交代所有信息，索瑟姆的做法符合科研領(lǐng)域的職業(yè)道德。索瑟姆的律師也辯稱(chēng)：“如果整個(gè)領(lǐng)域都是這么做的，那怎么能將索瑟姆的做法稱(chēng)為‘違背職業(yè)道德’？”

這件事在評(píng)議委員會(huì)激起不小的波瀾。1965年6月10日，委員會(huì)的醫(yī)療糾紛委員會(huì)裁定索瑟姆和曼德?tīng)枴霸谛嗅t(yī)過(guò)程中存在欺騙和違反職業(yè)道德的行為”，并建議吊銷(xiāo)二人的行醫(yī)執(zhí)照一年。委員會(huì)寫(xiě)道：“從整個(gè)事件過(guò)程的記錄可明顯看出，某些醫(yī)生認(rèn)為他們可以對(duì)病人為所欲為……病人同意只是可有可無(wú)的形式。對(duì)此我們不敢茍同?！?/span>

委員會(huì)在評(píng)議中也號(hào)召針對(duì)臨床研究制定更加具體的規(guī)范，他們表示：“委員會(huì)相信此類(lèi)規(guī)范相當(dāng)于嚴(yán)肅的警告，以約束科研行為，使其不違反基本的人權(quán)和豁免權(quán)?！?/span>

后來(lái)對(duì)索瑟姆和曼德?tīng)柕奶幚硎牵蹁N(xiāo)執(zhí)照暫緩執(zhí)行，給予一年察看期。然而，這件事似乎對(duì)索瑟姆的學(xué)術(shù)地位沒(méi)有絲毫影響，察看期一結(jié)束，索瑟姆就當(dāng)選美國(guó)癌癥研究協(xié)會(huì)主席。不過(guò)，事件終究在人體實(shí)驗(yàn)監(jiān)管史上寫(xiě)下了重要的一筆。

評(píng)議委員會(huì)宣判之前，媒體對(duì)索瑟姆的負(fù)面評(píng)價(jià)就引起了美國(guó)國(guó)立衛(wèi)生研究院的注意。該機(jī)構(gòu)一直為索瑟姆的研究提供經(jīng)費(fèi)，可它早就規(guī)定，所有研究人員進(jìn)行人體實(shí)驗(yàn)前必須征得他們同意。索瑟姆事件出現(xiàn)后，國(guó)立衛(wèi)生研究院對(duì)其資助的52個(gè)研究機(jī)構(gòu)進(jìn)行了審查，發(fā)現(xiàn)只有9個(gè)有保護(hù)實(shí)驗(yàn)對(duì)象權(quán)利的規(guī)定，只有16個(gè)會(huì)給病人簽署知情同意書(shū)。國(guó)立衛(wèi)生研究院的結(jié)論是：“對(duì)于有病人參與的實(shí)驗(yàn)研究，研究人員的判斷不足以作為評(píng)判該實(shí)驗(yàn)是否符合醫(yī)學(xué)倫理的基礎(chǔ)?！?/span>

此次調(diào)查后，國(guó)立衛(wèi)生研究院規(guī)定：所有涉及人體的研究必須經(jīng)過(guò)審核委員會(huì)評(píng)議，判斷它們是否符合研究院的倫理準(zhǔn)則，其中必須包括受試者簽署內(nèi)容詳盡的知情同意書(shū)。審核通過(guò)才給予經(jīng)費(fèi)。而審核委員會(huì)應(yīng)是一個(gè)獨(dú)立的小組，由不同種族、階級(jí)和背景的專(zhuān)家和社會(huì)人士共同組成。

科學(xué)家紛紛表示醫(yī)療研究前途堪憂(yōu)。其中一位甚至給《科學(xué)》雜志主編寫(xiě)信說(shuō)：“明顯無(wú)害的人體癌癥研究都遭到了制止……1966年將為所有醫(yī)學(xué)進(jìn)展畫(huà)上句號(hào)。”

同年晚些時(shí)候，哈佛大學(xué)的麻醉學(xué)家亨利·比徹（Henry Beecher）在《新英格蘭醫(yī)學(xué)期刊》上發(fā)表了一份調(diào)查，結(jié)果顯示，索瑟姆并不孤單，像他一樣的反倫理研究足有上百個(gè)。比徹把其中最?lèi)毫拥?2個(gè)公之于眾，比如，有人曾給兒童注射肝炎病毒，還有人給麻醉中的病人吸二氧化碳，導(dǎo)致病人中毒。索瑟姆的研究名列第17位。

后來(lái)的事實(shí)證明，科學(xué)家多慮了。倫理規(guī)范的出臺(tái)并沒(méi)有阻礙科研的進(jìn)展。事實(shí)上，研究反而突飛猛進(jìn)，而且其中的很多都要感謝海拉細(xì)胞。