女子遛狗時(shí)為狗佩戴了牽引繩，狗狗平時(shí)也接種過疫苗，然而，狗狗比主人先行步入馬路，驚嚇到了駕駛電瓶車經(jīng)過的沈女士，致其十級傷殘。沈女士遂將狗主人訴至法院。

5月17日，澎湃新聞記者從上海市普陀區(qū)人民法院（以下簡稱“上海普陀法院”）獲悉，此前，該院審理了這樣一起案件，最終判決狗主人賠償19萬余元。該判決現(xiàn)已生效。

上海普陀法院介紹，事發(fā)當(dāng)日，高女士為愛犬佩戴好牽引繩后，出門遛狗散步，由于繩子長度較長，愛犬和高女士之間有一小段距離。犬只先行步入馬路的時(shí)候，恰逢沈女士駕駛電瓶車路過。沈女士被馬路上突然竄出的犬只驚嚇到，從電瓶車上摔倒，導(dǎo)致身體多處骨折及關(guān)節(jié)脫位。

經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，沈女士摔倒受傷不屬于道路交通事故。后經(jīng)鑒定，沈女士構(gòu)成十級傷殘，并需要相應(yīng)的休息期、營養(yǎng)期、護(hù)理期。

沈女士認(rèn)為，其以正常速度駕駛電瓶車，因被犬只驚嚇而受傷，所產(chǎn)生的損失理應(yīng)由犬只飼養(yǎng)人高女士承擔(dān)。

但高女士認(rèn)為，她已為愛犬佩戴了牽引繩，盡到了注意義務(wù)，不同意賠償。

于是沈女士向法院起訴，要求高女士賠付其醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，飼養(yǎng)動物損害責(zé)任糾紛適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，事發(fā)時(shí)，被告所持的牽引繩較長，犬只與被告之間存在較大的間距，導(dǎo)致犬只先行進(jìn)入道路。而原告駕駛車輛經(jīng)過時(shí)，突然察覺犬只而緊急制動，導(dǎo)致摔倒。沈女士的受傷與高女士愛犬的行為有因果關(guān)系。

高女士又未能舉證證明沈女士存在故意或重大過失，應(yīng)對沈女士的合理損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

最終法院判決，被告高女士賠償原告沈女士醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金、律師代理費(fèi)共計(jì)19萬余元。

判后，沈女士和高女士均未提出上訴，高女士履行了全部賠償義務(wù)。

法官表示，寵物“無接觸式傷害”同樣可構(gòu)成侵權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百四十五條的規(guī)定，飼養(yǎng)動物致害類案件的侵權(quán)構(gòu)成要件包括存在動物加害行為、產(chǎn)生了損害結(jié)果、動物加害行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系?？梢钥闯?，侵權(quán)人是否存在過錯(cuò)，并非本案特殊侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。

就飼養(yǎng)寵物致人損害的行為而言，并不局限于寵物與他人發(fā)生直接接觸的傷害行為，也包括寵物在活動過程中導(dǎo)致他人驚嚇或恐慌，而造成的損害后果。因此，在特定條件下，寵物“無接觸式傷害”同樣可能構(gòu)成侵權(quán)，飼養(yǎng)人仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。