網(wǎng)友根據(jù)大眾點(diǎn)評(píng)評(píng)論區(qū)圖片，在微博發(fā)布文章“吐槽”某餐廳“辣眼睛”“不配”，后被餐廳以“損害名譽(yù)權(quán)”為由訴至法院，要求其公開(kāi)道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失9萬(wàn)余元。

6月4日，澎湃新聞?dòng)浾邚纳虾Ｊ衅胀訁^(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“上海普陀法院”）獲悉，此前，該院審理了這樣一起名譽(yù)權(quán)糾紛案件，最終判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

“辣眼睛！人均1000元的店，內(nèi)飾居然用的是淘寶地?cái)傌洠　?/p>

“紫蘇一毛錢(qián)一張，還用這么不新鮮的，甚至不泡水?！?/p>

“用盒馬特價(jià)99元1.8L的清酒，還不如喝料酒！”

朱某經(jīng)營(yíng)著一家平價(jià)日料店，某日在大眾點(diǎn)評(píng)推薦區(qū)刷到“某預(yù)約制日料餐廳”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某餐廳）后，在微博上發(fā)文“吐槽”該餐廳店面裝修材料低端、餐具廉價(jià)、食材不新鮮、菜品賣(mài)相差等，并配上大眾點(diǎn)評(píng)評(píng)論區(qū)其他顧客上傳的圖片和評(píng)論截圖。該文章發(fā)布后，獲2240次轉(zhuǎn)發(fā)、8270次點(diǎn)贊、587條評(píng)論。

某餐廳經(jīng)營(yíng)者看到該文章后，認(rèn)為朱某從未到店就餐消費(fèi)，文章內(nèi)容均為杜撰，屬于嚴(yán)重失實(shí)，且朱某自身經(jīng)營(yíng)日料店，通過(guò)惡意評(píng)價(jià)來(lái)打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，導(dǎo)致其餐廳名譽(yù)受損、客人流失、經(jīng)營(yíng)受損，于是將朱某訴至人民法院，要求其刪除文章、在社交平臺(tái)公開(kāi)賠禮道歉，并依據(jù)每月平均營(yíng)業(yè)額賠償原告損失9萬(wàn)余元。

被告朱某辯稱(chēng)，其微博內(nèi)容是對(duì)真實(shí)圖片所呈現(xiàn)的裝修、用料、食物擺盤(pán)的評(píng)價(jià)，使用的是網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言，不存在侮辱、誹謗行為；發(fā)布的微博圖片也對(duì)原告店鋪介紹頁(yè)做了馬賽克處理，該條微博后來(lái)設(shè)置為僅粉絲可見(jiàn)，且在本案訴訟前刪除；原告未提供證據(jù)證明其所經(jīng)營(yíng)店鋪的經(jīng)營(yíng)損失與被告發(fā)布微博行為之間的因果關(guān)系，故不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。

法院審理后認(rèn)為，第一，被告評(píng)價(jià)是基于真實(shí)照片的基礎(chǔ)上，并未捏造虛構(gòu)事實(shí)，不存侮辱、誹謗的行為；第二，被告雖自營(yíng)日料店，但其人均消費(fèi)顯著低于原告的人均消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，不具有因競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系而發(fā)布相關(guān)言論的主觀動(dòng)機(jī)；第三，原告提供的證據(jù)難以證明被告行為與原告經(jīng)營(yíng)收入減少之間存在因果關(guān)系。

綜上，朱某未侵害某公司的名譽(yù)權(quán)，故對(duì)某公司的全部訴訟請(qǐng)求不予支持。原告不服，提起上訴，二審維持原判。

法官表示，評(píng)價(jià)是消費(fèi)者行使監(jiān)督權(quán)的正常途徑。不少消費(fèi)者在消費(fèi)前都會(huì)選擇通過(guò)大眾點(diǎn)評(píng)、小紅書(shū)、微博等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)搜索評(píng)價(jià)和推薦，并在消費(fèi)后對(duì)商家進(jìn)行點(diǎn)評(píng)，其中既包括正面的稱(chēng)贊，也包括負(fù)面的批評(píng)，是公民行使監(jiān)督權(quán)的正常途徑。《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零二十五條規(guī)定，行為人為公共利益實(shí)施輿論監(jiān)督而影響他人名譽(yù)的，不承擔(dān)民事責(zé)任。

商家對(duì)公眾評(píng)價(jià)有一定的容忍義務(wù)。本案中，朱某雖然未曾實(shí)際到店消費(fèi)，但其評(píng)價(jià)所使用的是其他顧客拍攝的真實(shí)照片，其發(fā)布的內(nèi)容是基于個(gè)人的從業(yè)經(jīng)驗(yàn)及社會(huì)公眾認(rèn)知，認(rèn)為某餐廳人均價(jià)格與服務(wù)不相匹配的意見(jiàn)表達(dá)，并未捏造、虛構(gòu)事實(shí)，也沒(méi)有打壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的主觀惡意。對(duì)此，商家應(yīng)當(dāng)虛心接受消費(fèi)者的建議和批評(píng)，努力提升自己的產(chǎn)品質(zhì)量與服務(wù)水平，而不是一味苛求正面評(píng)價(jià)。