為買房，張先生與李女士簽訂《自愿離婚協(xié)議書》，然而“假離婚”不久后，雙方因感情破裂“真分手”。李女士向法院提起訴訟，主張“假離婚”時(shí)簽署的協(xié)議書無效。

6月21日，澎湃新聞（www.dbgt.com.cn）記者從上海市第二中級人民法院（以下簡稱“上海二中院”）獲悉，近日，該院對這起確認(rèn)合同無效糾紛案作出終審判決，認(rèn)定《自愿離婚協(xié)議書》無效。

為買房，簽訂《自愿離婚協(xié)議書》

上海二中院介紹，張先生與李女士于2009年10月結(jié)婚，婚后生育一子一女。

李女士因征信問題無法辦理貸款，為在老家再購置一套房屋，2020年6月，她與張先生簽訂《自愿離婚協(xié)議書》，并辦理離婚登記手續(xù)?！蹲栽鸽x婚協(xié)議書》中載明二人因感情不和及多方面原因致夫妻感情破裂，已無和好可能，并約定一子一女均由女方撫養(yǎng)，隨同女方生活，撫養(yǎng)費(fèi)由女方承擔(dān)，男方不需要支付任何撫養(yǎng)費(fèi)用；婚姻關(guān)系存續(xù)期間所有存款歸男方所有，2套房屋、1輛車歸男方所有。

離婚后第二天，張先生即與某置業(yè)公司簽訂了《商品房買賣合同（預(yù)售）》。

2020年9月，張先生與李女士辦理復(fù)婚登記。2021年6月，雙方因情感破裂，經(jīng)法院調(diào)解再次離婚。

2023年7月，李女士向法院提起訴訟，請求確認(rèn)《自愿離婚協(xié)議書》中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割、住房分割、其它事項(xiàng)的約定無效。

李女士表示，當(dāng)初她與張先生因貸款購房需要才簽署了《自愿離婚協(xié)議書》，但兩人還于簽訂《自愿離婚協(xié)議書》的前一天簽訂了《婚內(nèi)協(xié)議書》，注明夫妻雙方在購買商品房時(shí)，因李女士無法辦理貸款，夫妻協(xié)商辦理“假離婚”，由張先生一人辦理貸款購買此房，待貸款審批下來后，夫妻再辦理復(fù)婚手續(xù)。

一審：認(rèn)定條款屬虛假意思表示

一審審理過程中，張先生對《婚內(nèi)協(xié)議書》上其簽字的真實(shí)性提出異議。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，綜合《婚內(nèi)協(xié)議書》《商品房買賣合同（預(yù)售）》、鑒定意見書以及雙方在第一次離婚后不久又復(fù)婚等事實(shí)，一審法院認(rèn)為《自愿離婚協(xié)議書》中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割、住房分割、其它事項(xiàng)的全部內(nèi)容系因訂約雙方合意“假離婚”而產(chǎn)生，并非對實(shí)際離婚后財(cái)產(chǎn)分割的真實(shí)意思表示，該部分約定應(yīng)屬無效。張先生雖提出《自愿離婚協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思表示，但未提交足以反駁《婚內(nèi)協(xié)議書》內(nèi)容的證據(jù)，故法院對其抗辯理由不予采信。

綜上，一審法院判決確認(rèn)《自愿離婚協(xié)議書》中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割、住房分割、其它事項(xiàng)項(xiàng)下的所有條款無效。

二審：《自愿離婚協(xié)議書》相關(guān)條款無效

一審判決后，張先生不服，向上海二中院提起上訴，認(rèn)為移送鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行筆跡鑒定的《婚內(nèi)協(xié)議書》為復(fù)印件，僅憑此認(rèn)定《婚內(nèi)協(xié)議書》簽名與樣本上的簽名是出自于同一人筆跡，沒有充分可靠的依據(jù)，且《自愿離婚協(xié)議書》是因李女士過錯(cuò)導(dǎo)致雙方感情破裂而簽署。

上海二中院經(jīng)審理認(rèn)為，《婚內(nèi)協(xié)議書》復(fù)印件有相應(yīng)原件對應(yīng)，結(jié)合鑒定意見書、《商品房買賣合同（預(yù)售）》以及張先生、李女士在第一次離婚后不久又復(fù)婚等事實(shí)，可以確認(rèn)《自愿離婚協(xié)議書》中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割、住房分割、其它事項(xiàng)的全部內(nèi)容是張先生與李女士的虛假意思表示。張先生稱《自愿離婚協(xié)議書》是因李女士過錯(cuò)導(dǎo)致雙方感情破裂而簽署，但依據(jù)不足，不予采信。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，行為人與相對人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效，一審法院確認(rèn)李女士與張先生于2020年6月簽訂的《自愿離婚協(xié)議書》中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割、住房分割、其它事項(xiàng)項(xiàng)下的所有條款無效，于法有據(jù)。

最終，上海二中院駁回上訴，維持原判。

法官：以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效

本案主審法官、上海二中院民事審判庭審判團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人王冬寅介紹，相關(guān)法律規(guī)定，行為人與相對人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效。

王冬寅表示，本案中，張先生與李女士為貸款買房選擇了“假離婚”，并為此簽訂《自愿離婚協(xié)議書》。究其本質(zhì)，該協(xié)議書是雙方為規(guī)避國家對房產(chǎn)的管控政策、獲取非法財(cái)產(chǎn)利益而約定解除婚姻關(guān)系的虛假意思表示，協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的約定也非雙方對財(cái)產(chǎn)歸屬的真實(shí)處分方式，因此，《自愿離婚協(xié)議書》中，關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割等條款當(dāng)屬無效。

司法實(shí)踐中，前述現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。購置物業(yè)本無可厚非，但應(yīng)通過合法途徑和正當(dāng)程序獲得。一方面，張先生與李女士相關(guān)行為有違誠信，有悖于社會主義核心價(jià)值觀，其通過簽署虛假協(xié)議的方式達(dá)到不法目的，利用政策漏洞獲取利益，應(yīng)受到道德的否定性評價(jià)；另一方面，還應(yīng)注意到，“假離婚”存在較大法律風(fēng)險(xiǎn)，極易導(dǎo)致“人財(cái)兩空”的現(xiàn)象發(fā)生，給別有用心的人帶來可乘之機(jī)。

法院通過司法裁判，認(rèn)定合同無效，將個(gè)案及時(shí)予以糾正，避免多重糾紛的發(fā)生和“假戲真做”造成的不利后果，并以此倡導(dǎo)和睦幸福文明的家庭風(fēng)尚。