已經(jīng)定下在江蘇文藝出版社出版的拙編《新校注陶庵夢(mèng)憶》，出版方正在準(zhǔn)備付印，好趕上參加今年1月書展的時(shí)候，突然得到一個(gè)好消息，浙江古籍出版社出版的路偉、鄭凌峰諸君所校的《陶庵夢(mèng)憶·西湖夢(mèng)尋》（以下簡(jiǎn)稱“浙古本”）即將面世。我立刻請(qǐng)示編輯先生，能不能讓我看到這本書之后再付??？而出版方正在猶豫不決的時(shí)候，一個(gè)朋友已經(jīng)把書寄到了。我激動(dòng)地拆開包，先把“整理前言”拜讀一過(guò)，見參校諸本中，夢(mèng)寐以求的“王見大本”（整理者稱“王乙本”，本文依本書之例稱“道光本”）赫然在內(nèi)，而且還有意想不到的科學(xué)院圖書館藏的手鈔本（整理者稱“科圖本”）。眼下所能知道的各種版本盡收囊中，點(diǎn)校者縷敘版本源流，如數(shù)家珍，讓我頓有坐擁寶山之喜了。

我用了一晚上的時(shí)間把《陶庵夢(mèng)憶》部分細(xì)讀一過(guò)，?？闭叩木?xì)功夫令人欽服，使我收益多多。所遺憾者，不能用“浙古本”的成果重新進(jìn)行整理，以使拙注生色，只好用這篇《補(bǔ)記》把得到的收獲羅列出來(lái)，以謝讀者。

一

先說(shuō)道光本。對(duì)道光本的看法我已經(jīng)在本書前言中說(shuō)明，出于摹想，期望雖多，但已經(jīng)把它看成乾隆本的修訂本，并不企冀得到驚人的發(fā)現(xiàn)，但細(xì)讀校語(yǔ)之后，仍然有不能滿載而歸的小小失望。

道光本與乾隆本相比，自然有其優(yōu)長(zhǎng)之處，主要是對(duì)乾隆本一些錯(cuò)字的糾正，現(xiàn)列舉如下：卷二《三世藏書》中的“吹煙”改為“吃煙”，卷四《嚴(yán)助廟》的 “上貢”改為“上供”，《牛首山打獵》中的“祖塋”改為“祖堂”，卷五《治沅堂》中的“欽宗”改為“徽宗”，“諸公”改為“朱公”，卷七《懸杪亭》中的“度索尋樟”改為“尋橦”。只是卷七《龐公池》“并無(wú)芥蒂”之“蒂”字，馬興榮本說(shuō)是據(jù)道光本所改，而“浙古本”則未出校，不知孰是。較重要的是以下兩條，一是卷四《寧了》“一日夷人買去，驚死”改為“一日夷人買去，秦吉了曰：‘我漢禽，不入胡地?！祗@死”。一是卷八《嫏嬛福地》中的“嗚呼陶庵張長(zhǎng)公之壙”改為“有明陶庵張長(zhǎng)公之壙”。以上共八處，這些我在注本中大多以 “妄測(cè)”出之（有些則在故宮出版社本《陶庵夢(mèng)憶》中大膽“妄改”了），如今得到佳本印證，當(dāng)然是喜不自勝了。

但我的“妄測(cè)”不止于此，在過(guò)去的注本中就疑卷一《天硯》之“不得硯丑”當(dāng)是“不得妍丑”，卷七《松化石》之“瀟江”當(dāng)是“清江”之類，本注本中又多添了不少。這多是因字形相近而致誤，遇到善本很容易得到印證的，可是“道光本”未能使我如愿以償，只好還戴著“妄測(cè)”的帽子。這當(dāng)然不能“盜憎主人”似地責(zé)怪佳本，但失落之情總是難免的。

另外讓我想不到的是，道光本與乾隆本相比，竟增添了一些新的錯(cuò)誤，蒙“浙古本”校出，舉例如下：卷四《世美堂燈》誤“櫝”為“牘”，卷五《治沅堂》誤“成都”作“城都”，《金山競(jìng)渡》誤“鉦”為“釭”。另有無(wú)故而刪節(jié)者，如卷六《朱氏收藏》一則，刪去“以袖攫石、攫金銀，以賺田宅”十一字，《菊?！芬粍t，乾隆本“肅余入，遍觀之，不敢以菊言，真菊海也。廠三面，砌壇三層，以菊之高下高下之”，不知何故，道光本竟簡(jiǎn)化成“真菊海也，壇三層，以菊高下之”。兩相比照，讓人疑惑：難道乾隆本多出的那些字是王文誥一時(shí)好事而加進(jìn)去的么？

又有雖不知孰對(duì)孰錯(cuò)，感覺改后勝于改前的，如卷六《松棚》“勁竿”改為“勁幹”，《曹山》“顛翻”改為“顛播”，卷七《西湖香市》“廠外又棚，棚外又?jǐn)偂备臑椤皬S外又柵，柵外又?jǐn)偂保抖êＫ佟贰案┮暋备摹绊暋?。但也有改后未必勝于改前的，如卷三《包涵所》“索性”改“率性”，卷四《?yán)助廟》“鱘黃”改“鱗黃”，卷六《紹興燈景》中“小巷”改為“小街”，“市廛”改為“市前”，卷八《嫏嬛福地》“植黃山松數(shù)顆”改為“橫黃山松數(shù)顆”。

道光本中特別需要指出的有兩條：

一，卷七《品山堂魚宕》最后一句“約吾昆弟，烹鮮劇飲，竟日方散”，其中“竟日”道光本作“竟三日”。竊以為道光本優(yōu)勝，試想漁人撈捕多時(shí)，然后是“集舟分魚”，然后是“滿載而歸”，此時(shí)已經(jīng)是什么時(shí)候，就是立刻約人劇飲，也談不上“竟日”了吧？無(wú)法把此校補(bǔ)入正文，實(shí)在遺憾，在此表出，以贖萬(wàn)一。

二，卷六《齊景公墓花樽》，乾隆本“乾陽(yáng)劉太公”改為“乾劉陽(yáng)太公”，我一直認(rèn)為是咸豐本的胡改，今天才知道，始作俑者乃是道光本，咸豐本是冤枉的。這就牽涉到一個(gè)問(wèn)題，咸豐本的出版者究竟看到過(guò)道光本沒有？“乾劉陽(yáng)太公”一語(yǔ)頗怪，很難有兩個(gè)本子不期而遇地撞到一起，所以我認(rèn)為是咸豐本看到道光本之后而改的。如果此說(shuō)成立，那么咸豐本對(duì)乾隆本的其他錯(cuò)字的改正，也應(yīng)該是參考了道光本的結(jié)果。

總結(jié)起來(lái)，除了可用咸豐本糾正者之外，道光本對(duì)乾隆本有糾而正之者，有未正反誤者，又有改后稍勝或未必勝于不改者，則譚復(fù)堂說(shuō)的“《夢(mèng)憶》以王見大本為最佳”，也只是相對(duì)于乾隆本和咸豐本而言。但這樣說(shuō)并不是貶低道光本的價(jià)值，在版本?？鄙?，道光本的重要地位是無(wú)可替代的。

二

如果說(shuō)道光本讓我有些小失望，那么科圖本帶給我的是大驚喜。此本與硯云本屬于同一系統(tǒng)，二本的篇數(shù)、次序完全一致，細(xì)讀“浙古本”校記，二本的文字也幾乎沒有差異，但一有差異就是要砍頭的“大事件”。我分成三條做一介紹，自然也是對(duì)本注本的補(bǔ)充。

一，卷一《鍾山》一則有“近閣下一座稍前，為?妃，是成祖生母”一句，科圖本“?妃”下多“韃女”二字。這“韃”字當(dāng)然是犯忌的，雖然?妃為高麗人，但高麗先于明朝為滿洲所并，南侵的清軍中就有高麗人參加。但更值得琢磨的不在于此，而是由此“韃女”二字可以看出張岱對(duì)明成祖的態(tài)度。我讀《報(bào)恩寺塔》一篇，總覺得張岱對(duì)這以“功德”掩篡位之丑的報(bào)恩寺塔語(yǔ)帶譏諷。張岱對(duì)朱棣的出身，先點(diǎn)明不是嫡子，再點(diǎn)明是“韃女”——“夷狄犬羊”之種，顯然是有深意存焉。

二，卷四《兗州閱武》一篇，與硯云本和乾隆本對(duì)照，“扮敵人百馀騎”科圖本作“扮胡人百馀騎”，“敵騎突至”作“胡騎突至”，“內(nèi)以狡童扮女三四十騎”作“內(nèi)以狡童扮胡女三四十騎”，“所扮者皆其歌童外宅”作“胡兒胡女皆其歌童外宅”。這些都理當(dāng)在正文內(nèi)據(jù)以改正，但現(xiàn)在只能補(bǔ)記于此。另外，由這些“胡”字，可知此篇不會(huì)寫于張岱倉(cāng)皇避仇之時(shí)，應(yīng)該是閱武當(dāng)年的實(shí)錄，或可以做為《夢(mèng)憶》多篇作于明亡前之一證。

三，補(bǔ)遺四篇，科圖本篇篇都有“死罪”。好在這四篇集中在書末，改版問(wèn)題不大。我現(xiàn)在改變本注本體例，不出校記，直接把科圖本的要緊字句校補(bǔ)硯云本，校補(bǔ)之處，硯云本中的原字句用圓括號(hào)改小字標(biāo)識(shí)，補(bǔ)入的科圖本用方括號(hào)大字標(biāo)識(shí)，再請(qǐng)編輯先生到科圖逐字核對(duì)。二本個(gè)別字間有出入，硯云本較勝的，就不再改動(dòng)了。

由此看來(lái)，《夢(mèng)憶》科圖本的發(fā)現(xiàn)是路偉諸君對(duì)張岱研究的一大貢獻(xiàn)，僅次于近年《石匱書》鈔本和《嫏嬛文集》沈復(fù)燦鈔本的發(fā)現(xiàn)。對(duì)于《夢(mèng)憶》版本有興趣者，“浙古本”應(yīng)該列于必收之冠。

三

用十余個(gè)版本逐字校勘，需要極細(xì)密的功夫和耐心，對(duì)兩本對(duì)讎就心勞目昏的我來(lái)說(shuō)簡(jiǎn)直難以想像。所以在當(dāng)今浮躁之世，能做到“浙古本”這水平已經(jīng)很令人吃驚，即使出現(xiàn)一些無(wú)關(guān)大體的誤校、漏校，頂多也就算個(gè)小疵吧。但做為一個(gè)讀者和受益者，為表感激之忱，也提兩點(diǎn)小建議，只當(dāng)是曝芹之獻(xiàn)。

一是版本的選擇，鄙見以為“浙古本”所用版本太多，一些沒有價(jià)值的版本?？逼饋?lái)不但浪費(fèi)精力，還容易干擾?？闭叩乃悸?。僅舉一例：卷五《諸工》一則“嘉興臘竹王二之漆竹”，“臘竹王二”為工師諢名，本極明白，但“雁來(lái)紅”等坊間諸本無(wú)端補(bǔ)一“之”字，成了“嘉興之臘竹，王二之漆竹”，就大違本意了?！罢愎疟尽辈芍?，算是被陋本干擾的白璧之玷。順便說(shuō)一下，類似于我所作的“妄測(cè)”，“浙古本”以小注出之，處理得很好，可是有的就用來(lái)改動(dòng)原文了，如卷七《及時(shí)雨》“余山盜起”，便據(jù)平步青之說(shuō)而改為“佘山”。竊以為平步青之說(shuō)并不妥當(dāng)，據(jù)注佘山遠(yuǎn)在松江，距紹興大幾百里，就是有盜，紹興人也未必知道，怎么會(huì)擔(dān)心招惹上門呢？這余山，周作人疑是涂山，雖然未必準(zhǔn)確，但與紹興較近這一點(diǎn)是不錯(cuò)的。而且紹興西北四十馀里就有“西余山”，焉知與此“余山”沒有關(guān)系？所以平步青之說(shuō)入注做參考可以，據(jù)改正文就稍嫌魯莽了。

二是已經(jīng)辛苦校出的成果應(yīng)該得到充分的利用，從手心中漏掉，實(shí)在可惜。如卷一《越俗掃墓》，“男女分兩截坐，不坐船”及“男女必用兩坐船”，其中“坐船”語(yǔ)意不清，讓人不明白這船究竟坐還是不坐?！罢愎疟尽币呀?jīng)用科圖本、硯云本校出“坐船”為“座船”，而“座船”相當(dāng)于專門載客之船，卻沒有在文本上取以代之，令人遺憾。又如卷八《龍山放燈》“一燈三之”，也是讓人不明所以，難道一個(gè)燈要用三個(gè)木架懸掛么？浙古本用科圖本、硯云本校出“一”字上有“架”字，“架一，燈三之”，一架上懸三燈，豁然明白，也是可惜沒有采用，結(jié)果標(biāo)點(diǎn)時(shí)有失所據(jù)。

另外再說(shuō)些題外話。

《夢(mèng)憶》一書在文本上疑點(diǎn)頗多，我讀不通就生疑，生疑則妄測(cè)，不檢查自己的淺學(xué)，卻問(wèn)責(zé)于書本，這應(yīng)該不是好毛病。但愚者千慮，或有一得，所以雖然常見笑于高明，這毛病一時(shí)也難戒掉?！罢愎疟尽币呀?jīng)把能找到的有價(jià)值的版本一網(wǎng)打盡，即使不加補(bǔ)改，眼下的成績(jī)就可以說(shuō)把《夢(mèng)憶》的版本?？弊觥敖^”了；——但我的很多妄測(cè)仍然不能解決。承蒙“浙古本”整理者的垂青，能把我的一些沒有得到版本印證的妄測(cè)收入其中，足見包容之廣，所以我在此冒昧說(shuō)一句：由于《夢(mèng)憶》的特殊情況，只靠“本?！笔遣豢赡茏龀勺詈冒姹镜?，除非找到張岱親訂的抄稿本，有多少版本也沒用。

或問(wèn)：總不成只有迎合了你的妄測(cè)才算完美吧？那么我就舉本注本中兩個(gè)不大算是妄測(cè)，也容易為讀者諸公認(rèn)可的例子：卷四《祁止祥癖》之“性命可傾，至寶是寶”，雖然理解吃力，但諸本無(wú)異辭，也少見有人置疑，各注本只是宛轉(zhuǎn)圓解；但我認(rèn)為“至寶是寶”四字其實(shí)是“至寶是?！敝?，語(yǔ)出周密《齊東野語(yǔ)》，趙子固事也，與《西湖夢(mèng)尋序》的“舊夢(mèng)是?！闭峭痪涫健Ｓ志砦濉稜t峰月》之“陬牙橫梧”，現(xiàn)存各本亦無(wú)異辭；但它其實(shí)是“陬互橫牾”之誤，語(yǔ)出宋玉《高唐賦》也。

如果還認(rèn)為不能說(shuō)明問(wèn)題，那么就再舉兩個(gè)純屬“妄測(cè)”的例子：卷六《仲叔古董》“得石璞三十斤，取日下水滌之”，“日下水”是什么水，多年前就請(qǐng)教過(guò)云南瑞麗玩石頭的朋友，都不知道這種講究，他們說(shuō)的倒是近似于“取水日下滌之”。又卷七《山艇子》言石上之竹“不可一世，不敢以竹二之”，雖然我以竟陵派的澀法讀之，這“二”字也仍然費(fèi)解，于是我妄測(cè)為“不敢以竹竹之”之訛。古人抄書好把相重的第二個(gè)字用兩點(diǎn)表示，輾轉(zhuǎn)數(shù)鈔之后，這兩個(gè)點(diǎn)就被誤為“二”了?！安桓乙灾裰裰?，就是不敢因其是竹而以竹待之，那么以什么待之呢？就是下面說(shuō)的“金錯(cuò)刀”、“黃山松”。

此類須用“他校”和“理?！辈拍芙鉀Q的問(wèn)題應(yīng)該還有不少，只是我學(xué)問(wèn)識(shí)見都很淺薄，加之年老氣衰，只能望而生嘆而已。于是而想到《噱社》中的一段，現(xiàn)顛倒如下：“老年（讀書）如以指頭掐字，掐得一個(gè)只是一個(gè)，掐得不著時(shí)只是白地。少年讀書如快刀切物，眼光逼注，皆在行墨空處，一過(guò)輒了。”既在前年喜讀沈復(fù)燦鈔本《嫏嬛文集》，今又喜讀“浙古本”，《夢(mèng)憶》文本的最后完善，自當(dāng)寄厚望于路偉諸君也。

按：此文原是《新校注陶庵夢(mèng)憶》的“補(bǔ)記”，發(fā)表時(shí)稍做了修改。